Morálka v modernej spoločnosti. Morálka a etika v modernej spoločnosti

Federálna agentúra pre vzdelávanie

Štátna vzdelávacia inštitúcia

Vyššie odborné vzdelanie

Štátna univerzita v Samare

Fakulta sociológie

Katedra teórie a techniky

Sociálna práca.
Abstraktné.

Etické dilemy a kontroverzie v sociálnej práci
Samara 2010
OBSAH
Úvod p. 3

1. Základné etické dilemy a rozpory v sociálnej práci s. 4

2. Etické princípy profesionálnej činnosti sociálneho pracovníka ako spôsoby riešenia dilem sociálnej práce s. 9

Záver p. 16

Referencie str. 18

Príloha str. 19
Úvod

Ako každá celkom nová špecializácia, aj sociálna práca sa spočiatku objavuje vo forme izolovanej spontánnej praktickej skúsenosti, vo forme individuálnych vedeckých myšlienok a akademických disciplín. V tomto prípade je nevyhnutný dočasný stav vágnosti subjektu a nedostatočná istota metódy, čo vytvára špecifické ťažkosti pre formovanie a školenie personálu.

Nikto nie je schopný dať radu vhodnú pre každého odborníka a tým vyriešiť jeho problémy. Zostáva len jediné: presvedčiť človeka, že on sám potrebuje nastoliť rovnováhu medzi emocionálnymi reakciami a racionálnymi spôsobmi, ako sa dostať zo súčasnej situácie.

Štúdium a zohľadnenie všetkých týchto aspektov profesionálnej kultúry sociálneho pracovníka odhaľuje nielen kvality a schopnosti učiteľa, jeho vek a osobnostné charakteristiky, ale aj odborne významný osobnostný potenciál, ku ktorého formovaniu dochádza na základe jeho všeobecný vývoj a závisí od neho. Čím vyššia je úroveň ľudského rozvoja, tým bohatší je jeho osobný pracovný potenciál, tým vyššia je kvalita profesionálnej činnosti a naopak.

Významnou súčasťou profesionálnej kultúry sociálneho pracovníka je jeho etická zložka, t.j. profesionálna etika sociálneho pracovníka.

Etické znalosti sú nevyhnutnou súčasťou profesionálnej činnosti sociálneho pracovníka. Jeho schopnosť konať v súlade s etickými normami výrazne zvyšuje praktický význam a kvalitu jeho odbornej práce. Etické znalosti pomáhajú riešiť zložité etické dilemy a rozpory, s ktorými sa sociálny pracovník pri svojej práci stretáva.

Cieľom práce je charakterizovať problém etických dilem a rozporov v sociálnej práci.
1. Základné etické dilemy a rozpory sociálnej práce

V praxi musia sociálni pracovníci čeliť rôznym etickým problémom a dilemám v dôsledku svojich záväzkov voči klientom, kolegom, vlastnej profesii a spoločnosti ako celku. Tieto problémy sú často nejasné, neisté a vyvolávajú neistotu, túžbu ignorovať ich a vyhýbať sa im. Je ľahké sa verbálne a abstraktne pridŕžať majestátnych hodnôt uvedených v monografiách a učebniciach a prejaviť tak svoju zodpovednosť. Ale aplikovať také abstraktné hodnoty, ako je sebaurčenie alebo suverenita osobnosti klienta na vedenie v každodennej práci, je nielen ťažké, ale niekedy nebezpečné, ak u sociálneho pracovníka vyvolávajú falošný pocit sebauspokojenia, zatiaľ čo klient nie je schopný ich adekvátne implementovať.

Väčšina ťažkostí sociálneho pracovníka vzniká z potreby vybrať si medzi dvoma alebo viacerými protichodnými povinnosťami. Napríklad mnohé národné etické kódexy a stanovy sociálnej práce vyžadujú od sociálnych pracovníkov, aby sa nezapájali do aktivít, ktoré porušujú alebo obmedzujú občianske alebo zákonné práva klientov. Zároveň musia rešpektovať svoje záväzky voči zamestnávateľskej organizácii. „Je celkom možné, že tieto dva princípy budú vo vzájomnom rozpore, ak politika inštitúcie, na ktorú sa práva prevádzajú, vedie k porušovaniu občianskych práv klientov, napríklad z dôvodu finančných záujmov alebo vlastného záujmu o prípad „distribúcie“ humanitárnej pomoci“1.

Problémové oblasti a etické dilemy nie sú v jednotlivých krajinách vždy spoločné kvôli rozdielom v kultúre a riadení. Každé národné združenie sociálnych pracovníkov by malo podporovať diskusiu s cieľom objasniť najdôležitejšie otázky a problémy špecifické pre danú krajinu. Napriek tomu je možné identifikovať skupinu etických dilem, ktoré sa v praktickej sociálnej práci v každej spoločnosti skôr či neskôr vyskytnú a na ich prekonanie z preventívnej zodpovednosti treba byť pripravený.

Nezávislosť a manipulácia. Pre sociálneho pracovníka, ktorý považuje ľudskú nezávislosť za jednu zo základných hodnôt, každá kontrola jeho správania vyzerá ako manipulácia, a teda ako deštrukcia samotnej podstaty humanizmu. Tam, kde sa problémy dajú vyriešiť bez manipulácie s vôľou človeka, nevzniká otázka hodnôt. No ak takéto riešenie nie je možné bez aspoň menšieho vplyvu či vnucovania hodnôt a cieľ je lákavý a reálny, sociálny pracovník stojí pred etickou dilemou.

Sociálny pracovník si napríklad nemôže byť istý, že vďaka jeho úsiliu bude život dokonalejší, keď trvá na tom, že sa človek nemá znášať s okolnosťami, ale má sa snažiť ich zmeniť, že treba racionálne využívať spoľahlivé poznatky a plánovať si budúcnosť. Nemôže si byť istý, že sa táto situácia jeho zásahom nezhorší.

Sociálni pracovníci pri práci s pesimistickými ľuďmi často používajú výrazy ako „ľahostajnosť a odpor klienta“, „pomôcť klientovi pochopiť jeho situáciu a potrebu ju prekonať“, „pomôcť osobe rozvíjať odolnosť voči ťažkostiam“ atď. Tieto výrazy sú však v istom zmysle len eufemizmami pre túžbu vštepiť do povedomia ľudí hodnoty samotného sociálneho pracovníka a jeho vieru v úspech zmeny, ktorú treba zrejme považovať za formu manipulácia.

V týchto a iných podobných situáciách sa rieši otázka hraníc nezávislosti človeka od vôle sociálneho pracovníka, práva klienta rozhodnúť sa a zodpovednosti sociálneho pracovníka určiť, do akej miery môže toto právo klientovi priznať. je nejasné. Preto je v sociálnej práci potrebné obmedziť možnosti manipulácie s vedomím a správaním s cieľom orientovať klienta k identifikácii vlastných hodnôt a korelácii jeho konania s nimi. Keď je pozornosť klienta zameraná na jeho vlastné hodnoty, potenciál pre manipuláciu sa znižuje. K tomu je potrebné rozvíjať schopnosť klienta vedome a cieľavedome si vyberať hodnoty a niesť za túto voľbu zodpovednosť.

„Paternalizmus a sebaurčenie. Jedna z kľúčových hodnôt sociálnej práce – pohoda klientov – aktualizuje problém paternalizmu. Paternalistická paradigma predpokladá opatrovnícky model vzťahu medzi sociálnym pracovníkom a klientom, ktorého „usmerňuje“, umožňuje zasahovať do jeho túžob alebo slobody pre jeho vlastné dobro. V záujme klienta, chrániac ho pred sebou samým, paternalizmus považuje za možné obmedziť sebadeštruktívne činy klienta, zaviazať ho k prijatiu služieb proti jeho vôli alebo násilne, uznáva právo sociálneho pracovníka zadržiavať informácie alebo poskytovať dezinformácie atď. “1

Táto prax je vnímaná nejednoznačne a vyvoláva diskusiu o hraniciach prípustnosti paternalizmu. Na jednej strane sa považuje za možné poskytnúť klientovi právo na určité formy sebadeštruktívneho a rizikového správania, na druhej strane sú sociálni pracovníci zodpovední za ochranu klientov pred sebou samými v prípade ich neadekvátneho vnímania sveta. a akcie. Táto etická dilema súvisí so sebaurčením klientov a ich schopnosťou pochopiť svoju situáciu a urobiť to najlepšie rozhodnutie.

V modernom svete paternalistický model sociálnej práce postupne – rýchlejšie na Západe, oveľa pomalšie v Rusku – stráca svoju pozíciu. Posilňuje sa princíp informovaného súhlasu, ktorý mení klienta z pasívneho príjemcu výhod a objektu manipulácie na partnera. Znamená to spoločné rozhodnutie sociálneho pracovníka a klienta o pomoci a uznanie, že obe strany niečím významným prispievajú k vzájomne prijateľnej a efektívnej spolupráci. V skutočnosti iba klient pozná svoje hodnoty, ktoré sa stávajú rozhodujúcimi pri hodnotení očakávaných výsledkov pomoci. Väčšina ľudí má záujem robiť vlastné rozhodnutia, ktoré ovplyvňujú ich životy. Sebaurčenie človeka je jednou z najvyšších hodnôt a sociálna práca by nemala byť výnimkou.

Potreba povedať pravdu. Táto dilema je podobná predchádzajúcej a spočíva v tom, že na jednej strane nie je spochybňované zákonné právo klientov na získanie spoľahlivých informácií o ich stave a pohode a verí sa, že im nemožno uprieť pravdivé informácie. informácie alebo boli poskytnuté dezinformácie. Na druhej strane sa v niektorých prípadoch zdá eticky ospravedlniteľné a dokonca nevyhnutné skrývať pred klientmi pravdu alebo ich „kŕmiť“ dezinformáciami („život zachraňujúce lži“) vo svoj vlastný prospech.

V západnej praxi sociálnej práce prevláda prvá pozícia, kým v ruskej praxi druhá pozícia. V kombinácii s nízkou právnou kultúrou predstavuje dôraz na možnosť klamania, ba dokonca „sporenia“ eróziu morálnych hodnôt a profesionálnej etiky, ako aj skutočný základ nielen pre porušovanie zákona, ale aj pre kriminalizácia vzťahu „sociálny pracovník – klient“.

Dôvernosť a súkromný charakter komunikácie. Všetky národné etické kódexy a charty obsahujú ustanovenie, že sociálny pracovník pri rešpektovaní osobnosti a dôstojnosti klienta musí zachovávať prísnu dôvernosť informácií, ktoré od neho dostane. Informácie použité v jednom prípade by sa nemali použiť na iné účely bez príslušných sankcií. Aj keď je to takmer vždy pravda, v niektorých prípadoch sú sociálni pracovníci nútení uvažovať o sprístupnení dôverných informácií, napríklad pri hrozbe klienta voči tretej strane. Preto vzniká potreba informovať klienta o hraniciach mlčanlivosti v konkrétnej situácii, o účeloch získavania informácií a ich použití a zároveň získať súhlas klienta napríklad na tlač, nahrávanie rozhovoru, resp. účasť tretej strany.

Rozsiahla informatizácia všetkých sfér spoločnosti a možnosť prístupu k informáciám elektronickými prostriedkami tiež vyvolávajú problém dôvernosti.

„Aj keď profesionálna etika počíta s možnosťou zverejnenia dôverných informácií, neexistuje dohoda o presných podmienkach, za ktorých je takéto zverejnenie prípustné. Predpokladá sa, že k tomu môžu viesť mimoriadne okolnosti. Nejasnosť v tejto otázke si podľa nášho názoru vyžaduje hlbšiu diskusiu o morálnych základoch problému. Navyše, za určitých okolností možno uvažovanú dilemu kvalifikovať nielen ako hodnotovo-etickú, ale aj ako eticko-právnu.“1

Výpoveď. Niekedy sú sociálni pracovníci nútení alebo úmyselne porušovať zákon alebo porušovať pravidlá inštitúcií, v ktorých pracujú. V tomto prípade predstavujú morálnu voľbu pre svojich kolegov, ktorí sa dozvedeli o týchto porušeniach. Na jednej strane stupnice sú normy profesionálnej etiky, na druhej profesionálna lojalita a solidarita, zmysel pre priateľstvo, povesť a ohrozenie vlastného postavenia.

Záťaž a zložitosť takýchto rozhodnutí spôsobujú, že sociálni pracovníci sú opatrní pri identifikácii a zverejňovaní nesprávneho konania vo svojej profesii. Preto tí z nich, ktorí dostali informácie a dôkazy o eticky alebo právne protiprávnom konaní svojich kolegov, sú nútení svoje konanie dôkladne zvážiť vzhľadom na svoje záväzky voči profesii, klientom, kolegom, organizácii a svojej budúcnosti.

Zákony a blaho klienta. Legislatíva nedokáže zabezpečiť všetku rozmanitosť spoločenského života, a tak sa s ňou niekedy dostáva klientova pohoda. V niektorých prípadoch môže dodržanie litery zákona spôsobiť klientovi ujmu, čo ponecháva sociálnych pracovníkov ťažké voľby. Niektorí z nich považujú akékoľvek konanie na ochranu záujmov klienta za prijateľné, aj keď porušuje zákon alebo iné etické normy; Väčšina sociálnych pracovníkov volí zákon. V Rusku sa často uprednostňujú morálne rozhodnutia. Rovnako ako v prípade iných dilem, neexistujú jednoduché odpovede.

„Osobné a profesionálne hodnoty. Jadrom ďalšej skupiny etických dilem je konflikt medzi osobnými a profesionálnymi hodnotami sociálneho pracovníka. S klientom nemôže súhlasiť z politických, náboženských, morálnych alebo iných dôvodov, je však povinný splniť si svoju profesionálnu povinnosť. Názory sociálnych pracovníkov na to, ktorým hodnotám dať prednosť, sa nie vždy zhodujú.“1 V každom prípade musí sociálny pracovník vyvážiť záväzky voči klientovi, profesii, organizácii, kolegom, tretím stranám a sebe. Tu je tiež potrebné pochopiť povahu vplyvu subjektívnych hodnôt na uvedomenie si problémov druhého, najmä klienta.
2. Etické princípy profesionálnej činnosti sociálneho pracovníka ako spôsoby riešenia dilem sociálnej práce

Prijať človeka takého, aký je.

Klientom alebo objektom sociálnej práce môže byť jednotlivec alebo skupina ľudí (napríklad detská skupina, rodina), ktorí majú individuálne a skupinové charakteristiky. Každý klient má zákonné a morálne právo byť akceptovaný a vypočutý akýmkoľvek sociálnym pedagógom, bez ohľadu na rezortnú príslušnosť alebo postavenie. Sociálny pracovník zároveň zabezpečuje jeho osobnú bezpečnosť pri dodržaní zásady „neškodiť“. Pri riešení problémov v životnej situácii klienta sa sociálny pedagóg riadi primeranosťou svojich požiadaviek, pričom berie do úvahy, že meradlom je miera harmonizácie vzťahu klienta so spoločnosťou v ich interakcii. Hlavnou úlohou takmer v každej situácii je pomôcť klientovi povzbudiť ho, aby podnikol nezávislé kroky na vyriešenie jeho problémov.

Ani negatívne osobnostné vlastnosti, telesné postihnutia, mentálne deviácie, ani náboženstvo, sexuálna orientácia či rasa, ani sociálna neschopnosť, ani predsudky a zaujatosti – nič nemôže slúžiť ako základ pre odmietnutie pomoci človeku sociálnym učiteľom, ani ako dôvod na akúkoľvek forma diskriminácie klienta. Pri rozhodovaní o poskytnutí sociálnej pomoci je potrebné zohľadniť všetky špecifické vlastnosti klienta.

Rešpektovanie práva klienta urobiť nezávislé rozhodnutie v ktorejkoľvek fáze spoločného konania

Rešpektovanie práva klienta na rozhodnutie je prejavom rešpektu a dodržiavania jeho práv. Osoba, ktorá sa obráti na sociálneho učiteľa alebo sociálneho pracovníka so žiadosťou o pomoc, má rovnaké práva ako všetci ostatní ľudia. Sociálny pracovník nemôže poskytnúť pomoc osobe (alebo skupine ľudí) bez ich súhlasu s ich akčným plánom. Klient má právo odmietnuť navrhovaný postup, alebo pokračovať v už začatej práci, ak sa jeho názor alebo situácia z akéhokoľvek dôvodu zmení. Má právo zmeniť svoje názory, postoje a presvedčenie.

„Bez ohľadu na mieru racionality (iracionálnosti) konania klienta, sociálny pracovník ho nemôže nútiť (morálne ani finančne, psychicky alebo fyzicky), aby sa riadil ich profesionálnou logikou. Iba argumenty a argumenty, logika presviedčania, etické hodnoty štátu a spoločnosti, normy platnej legislatívy, možnosti systému sociálnej ochrany a iných sociálnych inštitúcií, odborná prax sociálneho pracovníka sú nástrojom jeho vplyv na klienta“1.

Klient má právo odmietnuť interakciu v ktorejkoľvek fáze spolupráce s dôverou v zachovanie dôvernosti informácií o ňom.

Dôvernosť spolupráce medzi sociálnym pracovníkom a klientom

Dôverné (dôveryhodné, nepodliehajúce zverejneniu) informácie sú všetko, čo sa týka životných podmienok klienta, jeho osobných kvalít a problémov, ako aj všetkého ostatného, ​​čo určí klient v interakcii so sociálnym učiteľom. Musí mu zaručiť túto dôvernosť a prijať všetky opatrenia na jej zabezpečenie.

Sociálny pracovník musí klienta informovať o tom, že tú či onú informáciu bude musieť postúpiť ďalším zamestnancom tohto sociálneho zariadenia (sociálnej služby), ich vedeniu, aby sa na vyššej administratívnej úrovni optimálne rozhodlo o sociálnej pomoci, o ktorú žiada os. zákazník. Zároveň je povinný informovať klienta o potrebe zapojenia tretích organizácií, blízkych osôb klienta, jeho susedov, zástupcov verejných organizácií a právnických osôb a poskytnúť im potrebné informácie. V každom prípade je možné takéto informácie preniesť len so súhlasom klienta a len tým, ktorí sa podieľajú na riešení jeho problémov.

Ak klient súhlasí s postúpením časti dohodnutých informácií iným osobám alebo organizáciám, sociálny pedagóg ich musí upozorniť na podmienky mlčanlivosti; dôvernosť nemá premlčaciu lehotu.

Porušenie mlčanlivosti je možné len v podmienkach bezprostredného ohrozenia klienta: pre jeho život, zdravie, materiálne blaho, psychický stav. V tomto prípade musí byť porušenie mlčanlivosti sprevádzané predbežným upozornením klienta na podmienky, ktoré si to vynucujú, na povinnosti a zodpovednosť sociálneho učiteľa.

Úplnosť informovania osoby o krokoch vykonaných v jej záujme

Dodržiavanie princípu ochrany práv klienta určuje povinnosť sociálneho pracovníka informovať osobu, ktorá ho požiadala o sociálnu pomoc, o všetkých krokoch, ktoré podniká na riešenie svojich problémov.

Sociálny pracovník zodpovedá za úplnosť, kvalitu a včasnosť poskytnutia všetkých pre neho potrebných informácií klientovi.

Informovanie klienta je nevyhnutné pre vytvorenie priaznivých podmienok pre aktiváciu jeho osobného potenciálu.

Nedostatočná informovanosť môže navyše negatívne ovplyvniť kvalitu rozhodnutia klienta, keďže klient, ktorý nepozná všetky okolnosti a skutočnosti, môže urobiť chybné rozhodnutie, ktoré povedie k výsledku, ktorý je v rozpore s cieľom sociálnej práce a jeho osobnými záujmami. . „Vzhľadom na to, že sociálna a pedagogická práca rieši problémy súvisiace s osudom človeka, harmonizáciou jeho vzťahov so spoločnosťou a zlepšovaním jeho životných podmienok, klient má plné právo vedieť o všetkých úkonoch, ktoré majú byť vzatý s jeho účasťou alebo bez nej.“ 1.

Vzhľadom na to, že interakcia človeka (klienta), odborníka (sociálneho pedagóga) a spoločnosti (spoločnosti) je postavená na partnerských vzťahoch, potom každý z nich, vrátane klienta, musí mať postavenie plnohodnotného subjektu tejto interakcie. , a teda právo na iniciatívu, rešpektovanie dôstojnosti a úplnosti informácií.

„Sociálni pracovníci musia predchádzať vzniku situácií konfliktu záujmov, ktoré môžu ovplyvniť ich profesionálny takt a úspešnosť riešenia sociálnych problémov osoby, ktorá požiadala o pomoc“2.

Ak dôjde k takémuto konfliktu, musia ho oznámiť a prijať potrebné opatrenia, aby sa nepoškodil profesionálny vzťah. Sociálni pracovníci musia pomôcť jednotlivcom, rodinám, skupinám a komunitám nájsť spôsoby vzájomného riešenia vzniknutých problémov alebo zosúladenia a vyváženia protichodných alebo konkurenčných potrieb a záujmov.

Zodpovednosť sociálneho učiteľa za výsledky svojej činnosti

Sociálny pracovník, zaoberajúci sa špecifickými problémami klienta, nesie osobnú zodpovednosť za výsledky svojej činnosti, za kvalitu a efektívnosť, včasnosť a efektívnosť sociálnej pomoci a za jej dôsledky.

Sociálny pracovník je za výsledky svojej činnosti zodpovedný aj spoločnosti. Je vyzvaný nielen k harmonizácii vzťahu medzi klientom a jeho sociálnym prostredím, ale aj k obnoveniu a zlepšeniu sociálneho statusu tohto človeka, ktorý sa z viacerých objektívnych či subjektívnych príčin znížil, a napomáhal obnove jeho aktívneho osobného a spoločenský život.

„Sociálny pracovník má zodpovednosť voči sebe a svojej rodine. Jeho neustála participácia na riešení mnohých problémov svojich klientov, prežívanie s nimi ich trápenia, potreby, tragédie a nešťastia objektívne vedie k profesionálnemu „vyhoreniu“, zníženiu prahu citovej citlivosti, oslabeniu empatie a rozvoju cynizmu. Každý sociálny pracovník sa musí vedieť chrániť tak vo svojom osobnom záujme, ako aj v záujme svojich klientov.“1

Sociálni pracovníci zodpovedajú aj svojej profesii, zvyšujú jej prestíž, sociálne postavenie v spoločnosti, význam v medziľudskej a medziskupinovej komunikácii v rôznych typoch a typoch spoločnosti, zabezpečujú jej atraktivitu pre mladých ľudí a integráciu mladých odborníkov do profesie sociálnej práce. .

Je dôležité brať do úvahy, že v podmienkach interakcie medzi spoločnosťou, klientom a sociálnym pracovníkom nemožno prideliť plnú zodpovednosť za výsledky takejto interakcie len sociálnemu pracovníkovi. Je nevhodné očakávať len od sociálneho učiteľa osobnú zodpovednosť za dlhodobé výsledky spoločného konania s klientom a za ich dôsledky: pri riešení úlohy môže dôjsť k strate spojenia s klientom; klient má právo samostatne využívať výsledky spoločných aktivít so sociálnym pracovníkom pri riešení svojich aktuálnych problémov; výsledok závisí od povahy týchto problémov a morálnej povahy samotného klienta a môže byť rôzny.

Bezúhonnosť sociálneho pracovníka v interakcii s klientom

Bezúhonnosť sociálneho pracovníka je veľmi dôležitým princípom z dôvodu potreby zabezpečiť rovnováhu záujmov, tak jeho osobných, ako aj záujmov klienta a jeho sociálneho prostredia; profesijná komunita sociálnych pracovníkov a sociálnych pedagógov, spoločnosť ako celok. Záujmy jedných nemôžu prevážiť nad záujmami druhých, ani byť realizované na úkor niekoho.

„Osobná integrita sociálneho pracovníka spočíva v zabezpečení primeranej rovnováhy, v zosúlaďovaní záujmov všetkých zainteresovaných strán, schopnosti zabrániť vzniku uprednostňovania niektorých pred inými, vrátane uprednostňovania spoločnosti pred záujmami klienta a naopak, ich osobné záujmy nad záujmami klienta alebo spoločnosti“1.

Dôležitou podmienkou spoločensko-pedagogického pôsobenia je nezištnosť sociálneho učiteľa. Sociálni pracovníci robia všetko, čo považujú za potrebné, aby ich klient vyriešil problém.

Sociálni pracovníci ako predstavitelia štátnych sociálnych inštitúcií, verejných mimovládnych organizácií a združení konajú v záujme toho, kto sa na nich obráti so žiadosťou o pomoc, pričom pre neho často robia oveľa viac, ako predpisuje náplň práce.

Sociálny pracovník by nemal podľahnúť vplyvom a tlakom, s ktorými sa stretáva počas svojej profesionálnej činnosti; Ich povinnosťou je vykonávať svoje profesionálne povinnosti nestranne.

Dobrá vôľa je prítomná vo všetkých fázach interakcie medzi sociálnym učiteľom a klientom. Je to ona, ktorá zabezpečuje správny tón pri spolupráci s osobou, ktorá požiadala o pomoc, a vyzýva ho k úprimnosti a interakcii. Sociálny učiteľ so želaním toho, kto požiadal o pomoc, poskytuje potrebné usmernenia k jeho činnosti, taktne poukazuje na chyby a nedostatky, pomáha pri riešení zložitých problémov alebo sa úplne stará o klienta.

Osobná integrita sociálneho pracovníka zaručuje kvalitu a efektívnosť jeho profesionálnej činnosti a zabezpečuje napĺňanie požiadaviek medzinárodných a národných Etických kódexov sociálnych pracovníkov a sociálnych pedagógov.

Etická dilema je situácia morálnej voľby, keď uplatňovanie jednej morálnej hodnoty ničí inú, nemenej dôležitú. Ak uvažujeme o problematike etických dilem v rámci profesionálnej činnosti, v súčasnosti sa predpokladá, že tento problém je možné vyriešiť vytvorením profesijných etických kódexov. Vo všeobecnosti tento druh etiky často poskytuje užitočný vplyv na riešenie etických problémov, ktoré vznikajú v procese profesionálnej činnosti, takže v situácii etickej voľby má zamestnanec návod, ako v danej situácii konať. Nedá sa však vylúčiť situácia, keď postuláty stanovené v profesijnej etike môžu byť v rozpore s niektorými princípmi univerzálnej etiky (všeobecne akceptovanej pre všetkých ľudí bez ohľadu na profesijnú príslušnosť) a potom sa situácia pre konkrétneho človeka môže zdať neriešiteľná. Situáciu môže skomplikovať aj vnútorný morálny konflikt jednotlivca, pretože každý človek má súbor morálnych kritérií, ktoré sú pre neho cenné, ale môžu byť v rozpore so všeobecne uznávanými normami a normami profesionálnej etiky.

Etické dilemy sa pred nami vynárajú každý deň, ale spravidla si ich riešime sami podľa princípu „menšieho zla“ a samozrejme nie všetky sa rozvinú do konfliktnej situácie alebo zostanú vnútorným konfliktom konkrétneho človeka. .

Spravidla, keď sa situácia rozvinie do „konfliktnej“ situácie, je veľmi ťažké izolovať jej etický komponent. Toto je najťažšia úloha v etickej praxi.

Pri posudzovaní konfliktu z etického hľadiska je v prvom rade potrebné identifikovať všetky zúčastnené strany a analyzovať situáciu v čase. Po určení štádií vývoja konfliktu je potrebné identifikovať ciele, ktoré viedli strany konfliktu. Účastníci konfliktu si často ani sami neuvedomujú svoje skutočné ciele, pričom si neuvedomujú, čo ich v danej situácii viedlo. Je zrejmé, že budúci etický úradník musí mať dostatočné psychologické skúsenosti s prácou s ľuďmi, aby mohol identifikovať základné motívy konkrétnej osoby. Navyše sa zdá, že situácia posudzovania strán zapojených do konfliktu môže obsahovať aj prvok etickej voľby, čo je pre hodnotiteľa – etického komisára či etickú komisiu náročné. Som si istý, že ani jeden profesijný etický kódex nedokáže pokryť rôznorodosť situácií, ktoré budú musieť subjekty etickej praxe riešiť a s najväčšou pravdepodobnosťou sa budú musieť uchýliť k normám univerzálnej etiky a pri rozhodovaní sa budú čeliť novej etickej dileme.

Napríklad sociálna pracovníčka - slobodná matka - mala zrazu dieťa, ktoré ochorelo, šéf tam nebol a potrebovala ho vyzdvihnúť zo škôlky, partner súhlasil, že „vykryje“ neprítomnosť kolegyne a jej „obmedzenie“ úradných povinností. Vracajúci sa šéf zistí, že zamestnanec je neprítomný na pracovisku, musí prijať administratívne opatrenia, čo však bude mať za následok odobratie bonusu zamestnancovi a ona je slobodná matka a situácia je nejednoznačná (jej syn ochorel) . Šéf nemôže nechať neoprávnenú neprítomnosť na pracovisku bez trestu a rozhodne sa obmedziť na slovné napomenutie. „Dobrí“ upozornili na situáciu vrcholový manažment, ako ju posúdiť? Vo všeobecnosti je pokus o jednoznačné hodnotenie akejkoľvek situácie utopický, pretože len zriedka možno hodnotiť činy človeka ako skutočne „dobré“ alebo skutočne „zlé“. Etická dilema nie je problém a nedá sa úplne vyriešiť, v reálnych podmienkach sa ako najpravdepodobnejšie javí hľadanie akéhosi „kompromisu“, keď, ako sa hovorí, „ovce sú v bezpečí a vlci sú kŕmení“. “, hoci z etického hľadiska je to tiež kontroverzné.

Ďalší príklad. Ťažko a nevyliečiteľne chorý klient sociálnej pracovníčky, ktorý denne znáša strašné utrpenie, chce zomrieť. So svojím príbuzným sa telefonicky dohodne, že mu prinesie silný liek, ktorý pacientovi pomôže bezbolestne zomrieť. Tento rozhovor si vypočula sociálna pracovníčka. Čo by mal v takejto situácii robiť? Zabrániť prenosu liekov? Nahlásiť príbuzného svojho klienta príslušným orgánom? Tvárte sa, že ste nič nepočuli? Pokúsiť sa presvedčiť klienta, že jeho voľba bola nesprávna?

Hodnotenie etického konania zamestnancov sa javí ako nejednoznačný proces, ktorý si vyžaduje zdĺhavú prax. Subjekty etickej praxe musia popri mnohých odborných požiadavkách (znalosti psychológie osobnosti, sociálnej psychológie, zvládania konfliktov, základov etiky a pod.) neustále uplatňovať vnútornú sebakontrolu týkajúcu sa etiky svojho správania a úsudkov. Hranica „etiky“ je veľmi tenká a vždy sa nájde niekto, kto povie: Kto sú sudcovia?
Záver

Uvažované etické problémy sociálnej práce si vyžadujú vývoj spôsobov ich riešenia. V teoretickej rovine, v dejinách filozofie, etiky a náboženstva bolo v priebehu stoviek rokov navrhnutých mnoho teórií a myšlienok týkajúcich sa morálnych rozporov. Mnohé z nich môžu byť základom pre riešenia etických problémov v sociálnej práci, aj keď tieto majú svoje charakteristiky vzhľadom na špecifiká nielen profesie a doby, ale aj každej krajiny, ktorej sa týka.

Situáciu do istej miery uľahčuje skutočnosť, že podobné problémy sa rozvíjajú aj v iných oblastiach ľudskej činnosti - veda, technika, medicína, pedagogika, psychológia atď. Na priesečníku biomedicíny a etiky sa bioetika dokonca objavila ako tzv. interdisciplinárnej výskumnej oblasti. Tu vyvinuté riešenia môžu byť užitočné pre sociálnu prácu.

Etické kódexy, v ktorých sa sociálni pracovníci snažia nájsť odpovede, nie vždy dokážu uspokojiť ich požiadavky, keďže po prvé sú vypracované všeobecne a s pomerne vysokou mierou abstrakcie a po druhé, obsahujú zásady, ktoré v niektorých prípady sú protichodné a samy o sebe predstavujú etickú dilemu.

V každom prípade zvažované problémy potvrdzujú, že v dynamickom svete neustáleho prehodnocovania hodnôt a „boja bohov“, pokračovania tradícií a zrodu nového obrazu sveta, ani jeden ľudský „systém“ “ myslenia a hodnôt, vrátane náboženských a založených na sekulárnych humanistických princípoch, môže tvrdiť, že je stelesnením úplnej pravdy, skutočnej „svätosti“ a dokonalosti.

To platí aj pre sociálnu prácu vo všetkých jej obsahových a národných formách, jej duchovné a morálne paradigmy a usmernenia.Hlavným poslaním sociálnej práce je pomáhať človeku byť človekom, získať zmysel pre spolupatričnosť s inými ľuďmi a zdieľať zodpovednosť za svoj osud. . Toto je etika solidarity, ktorá prekonáva odcudzenie a separáciu ľudí v tomto svete.
Bibliografia

Etický kódex sociálneho pedagóga a sociálnych pracovníkov // Sociálna práca. 2006. Číslo 1.

Lipsky I. Etický kódex je schválený. Etický kódex sociálnych učiteľov a sociálnych pracovníkov // Sociálna práca. 2003. Číslo 2.

Mitroshenkov O.A. Sociálna práca. M., 2006.

Rimer F.G. Hodnoty a etika // Encyklopédia sociálnej práce: V 3 zväzkoch. M., 1993-1994. T. 3.

Sociálny pracovník: problémy prípravy a profesionálneho rozvoja. Samara, 2001.

Táto časť stručne formuluje morálne pravidlá moderného človeka – pravidlá, ktoré už dodržiavajú milióny ľudí na celom svete.

Základné princípy

Morálka modernej spoločnosti je založená na jednoduchých princípoch:

1) Je dovolené všetko, čo priamo neporušuje práva iných ľudí.

2) Práva všetkých ľudí sú rovnaké.

Tieto princípy vychádzajú z trendov opísaných v časti „Pokrok morálky“. Keďže hlavným sloganom modernej spoločnosti je „maximálne šťastie pre maximálny počet ľudí“, morálne normy by nemali byť prekážkou pri realizácii túžob konkrétneho človeka – aj keď sa niekomu tieto túžby nepáčia. Ale len dovtedy, kým neublížia iným ľuďom.

Treba poznamenať, že z týchto dvoch princípov pochádza tretí: „Buďte energickí, dosahujte úspechy sami. Koniec koncov, každý človek sa usiluje o osobný úspech a najväčšia sloboda na to poskytuje maximálnu príležitosť (pozri podkapitolu „Prikázania modernej spoločnosti“).

Z týchto zásad samozrejme vyplýva potreba slušnosti. Napríklad oklamanie iného človeka mu spravidla spôsobí škodu, a preto ho moderná morálka odsudzuje.

Morálku modernej spoločnosti opísal ľahkým a veselým tónom Alexander Nikonov v zodpovedajúcej kapitole knihy „Monkey Upgrade“:

Zo všetkej dnešnej morálky zajtra zostane len jedno pravidlo: môžete si robiť, čo chcete, bez toho, aby ste priamo zasahovali do záujmov iných. Kľúčovým slovom je tu „priamo“.

Ak človek chodí nahý po ulici alebo má sex na verejnom mieste, potom je z pohľadu modernosti nemorálny. A z pohľadu zajtrajška je nemorálny ten, kto ho otravuje požiadavkou „správať sa slušne“. Nahý muž priamo nezasahuje do niekoho záujmov, jednoducho sa venuje svojej veci, to znamená, že je svojprávny. Ak by teraz násilne vyzliekol iných, priamo by zasahoval do ich záujmov. A to, že je vám nepríjemné vidieť na ulici nahého človeka, je problém vašich komplexov, bojujte s nimi. Neprikazuje ti, aby si sa vyzliekol, tak prečo ho otravuješ, aby sa obliekol?

Nemôžete priamo zasahovať do života iných: život, zdravie, majetok, sloboda – to sú minimálne požiadavky.

Ži, ako vieš, a nemiešaj sa do života niekoho iného, ​​ak o to nepožiada - to je hlavné pravidlo morálky zajtrajška. Dá sa to formulovať aj takto: „Nemôžeš rozhodovať za iných. Rozhodni sa sám." Teraz to vo veľkej miere funguje v najprogresívnejších krajinách. Niekde toto pravidlo extrémneho individualizmu funguje viac (Holandsko, Dánsko, Švédsko), niekde menej. Vo vyspelých krajinách sú povolené „nemorálne“ manželstvá medzi homosexuálmi, legalizuje sa prostitúcia, fajčenie marihuany atď.. Tam má človek právo naložiť si so svojím životom, ako sa mu zachce. Rovnakým smerom sa vyvíja aj judikatúra. Zákony sa uberajú smerom, ktorý naznačuje téza „žiadne obete – žiadny zločin“.

...Viete, vôbec nie som hlupák, úplne dobre chápem, že aplikovaním prefíkaných teoretických úvah a dovedením tohto už realizovaného princípu vzťahov medzi dospelými až do absurdity možno nájsť množstvo kontroverzné hraničné situácie. („A keď vám vyfukujú dym do tváre, je to priamy alebo nepriamy účinok?“)

Pripúšťam, že vo vzťahu štát – občan môžu nastať nejaké problémy. ("A ak som prekročil povolenú rýchlosť a nikoho som neprešiel, nedošlo k žiadnym zraneniam, to znamená, že nedošlo k žiadnemu zločinu?")

Ale princípy, ktoré deklarujem, nie sú konečným cieľom, ale trendom, smerom pohybu spoločenskej morálky a právnej praxe.

Právnikov, ktorí čítajú túto knihu, pravdepodobne zaujme kľúčové slovo „priamo“. Právnici vo všeobecnosti radi lipnú na slovách a zabúdajú na Gödelovu vetu, podľa ktorej sa aj tak nedajú definovať všetky slová. A preto bude vždy existovať právna neistota, ktorá je imanentne súčasťou jazykového systému.

"A ak niekto chodí po ulici nahý a porušuje verejnú morálku, priamo ovplyvňuje moje oči a to sa mi nepáči!"

Nikolaj Kozlov, autor početných kníh o praktickej psychológii, veľmi poučne vysvetľuje otázku, čo je priamo a čo nepriamo. Kozlova súčasní študenti prvého ročníka psychológie považujú za tretieho najväčšieho psychológa na svete po Freudovi a Jungovi. A z dobrého dôvodu. Nikolaj Kozlov vytvoril nové hnutie praktickej psychológie a celú sieť psychologických klubov po celej krajine. Tieto kluby sú dobré a správne, čo sa dá posúdiť už len preto, že Ruská pravoslávna cirkev proti nim aktívne bojuje... Keď sa teda Kozlova na workshopoch pýtajú, ako sa líši priamy dopad od nepriameho, odpovedá detskou riekankou:
"Mačka plače na chodbe,
Má veľký smútok
Zlí ľudia úbohá mačička
Nedovolia vám ukradnúť klobásy."

Ľudia ovplyvňujú úbohú mačičku? Nepochybne! Pussy môže dokonca predpokladať, že priamo ovplyvňujú. Ale v skutočnosti majú ľudia len svoje klobásy. Len párky nie je zásahom do súkromia niekoho iného, ​​však? Ako aj…

• len mať majetok (alebo nie);
• len žiť (alebo nežiť);
• len chodiť po uliciach (nahý alebo oblečený).

Nepchajte sa do cudzieho osobného života, páni, aj keď sa vám to aktívne nepáči. A nerob druhým to, čo pre seba nechceš. A ak zrazu chcete urobiť niečo, čo podľa vás zlepší život človeka, najprv od neho zistite, či sa vaše názory na život a jeho zlepšenia zhodujú. A nikdy sa vo svojich úvahách neodvolávajte na morálku: každý má svoje vlastné predstavy o morálke.

Ak otvoríme „Veľký encyklopedický slovník“ a pozrieme sa na článok „Morálka“, uvidíme nasledujúci popis: „Morálka – pozri morálka“. Nastal čas oddeliť tieto pojmy. Oddeľte zrno od pliev.

Morálka je súhrnom nepísaných noriem správania zavedených v spoločnosti, súhrnom spoločenských predsudkov. Morálka je bližšie k slovu „slušnosť“. Morálka sa definuje ťažšie. Má bližšie k biologickému konceptu empatie; k takému konceptu náboženstva, akým je odpustenie; k takému konceptu spoločenského života, akým je konformizmus; k takému konceptu psychológie ako nekonfliktnosti. Zjednodušene povedané, ak človek vnútorne sympatizuje, súcití s ​​iným človekom a v súvislosti s tým sa snaží nerobiť druhému to, čo by sám nechcel, ak je človek vnútorne neagresívny, múdry a teda chápavý – môžeme povedať, že je to morálny človek.

Hlavný rozdiel medzi morálkou a etikou je v tom, že morálka vždy predpokladá vonkajší hodnotiaci objekt: sociálnu morálku – spoločnosť, dav, susedov; náboženská morálka – Boh. A morálka je vnútorná sebakontrola. Morálny človek je hlbší a zložitejší ako morálny človek. Rovnako ako automaticky fungujúca jednotka je zložitejšia ako ručný stroj, ktorý je poháňaný vôľou niekoho iného.

Chodiť nahí po uliciach je nemorálne. Špliechať slinami, kričať na nahého človeka, že je darebák, je nemorálne. Cítiť rozdiel.

Svet smeruje k nemorálnosti, to je pravda. Ale smeruje k morálke.

Morálka je jemná, situačná vec. Morálka je skôr formálna. Dá sa zredukovať na určité pravidlá a zákazy.

O negatívnych dôsledkoch

Všetky vyššie uvedené úvahy sú v skutočnosti zamerané na rozšírenie individuálneho výberu ľudí, ale nezohľadňujú možné negatívne sociálne dôsledky takéhoto výberu.

Napríklad, ak spoločnosť uzná homosexuálnu rodinu ako normálnu, tak niektorí ľudia, ktorí v súčasnosti taja svoju sexuálnu orientáciu a majú heterosexuálne rodiny, to prestanú robiť, čo môže negatívne ovplyvniť pôrodnosť. Ak prestaneme odsudzovať užívanie drog, môže sa zvýšiť počet drogovo závislých na úkor tých, ktorí sa v súčasnosti drogám vyhýbajú zo strachu pred trestom. Atď. Táto stránka je práve o tom, ako si zabezpečiť maximálnu slobodu a zároveň minimalizovať negatívne dôsledky prípadného nesprávneho výberu.

Sloboda ľudí vybrať si vlastných sexuálnych partnerov, vytvárať a rušiť manželstvá môže viesť aj k negatívnym dôsledkom, napríklad rast samostatnosti ženy má negatívny vplyv na pôrodnosť. Tieto trendy sú analyzované v sekciách Rodina a Demografia.

Koncept modernej spoločnosti vychádza z toho, že v takýchto veciach je potrebné predchádzať nespravodlivosti a diskriminácii. Napríklad, ak chceme bojovať s nízkou pôrodnosťou, potom by mali byť obviňovaní a trestaní všetci bezdetní ľudia, nielen homosexuáli. (Otázkam plodnosti sa venujeme v sekcii Demografia).

Sloboda prejavu vedie k publikovaniu pornografie a krutých scén. Mnoho ľudí verí, že to negatívne ovplyvňuje rodinné hodnoty a podporuje násilie. Na druhej strane, podľa zakladateľa Internet Freedom Chrisa Evansa „60 rokov výskumu vplyvu médií na spoločnosť nenašlo žiadnu súvislosť medzi násilnými obrázkami a násilnými činmi“. V roku 1969 Dánsko zrušilo všetky obmedzenia týkajúce sa pornografie a počet sexuálnych zločinov okamžite klesol. Od roku 1965 do roku 1982 sa tak počet takýchto trestných činov na deťoch znížil z 30 na 100 tisíc obyvateľov na 5 na 100 tisíc. Podobná situácia je aj v prípade znásilnenia.

Existuje dôvod domnievať sa, že šikanovanie v armáde vštepuje človeku návyk na násilie v oveľa väčšej miere ako najkrvavejšie akčné filmy.

(Ak cítite silu písať sekcie pre túto stránku o slobode prejavu a probléme kriminality, napíšte mi na [email protected] a vďačné ľudstvo na vás nezabudne. :)

Rovnováha pozitívneho a negatívneho

Malo by sa proti negatívnym javom bojovať zavádzaním zákazov a použitím násilia v prípade ich porušovania? Ako ukazuje historická skúsenosť, je zbytočné bojovať proti objektívnym zákonitostiam spoločenského vývoja. Negatívne a pozitívne výsledky vývoja sú spravidla prepojené a nie je možné bojovať s negatívnym bez toho, aby sa to pozitívne nezničilo. Preto v prípadoch, keď je takýto boj úspešný, spoločnosť na to dopláca s oneskorením vo vývoji – a negatívne trendy sa jednoducho prenášajú do budúcnosti.

Iný prístup sa zdá konštruktívnejší. Je potrebné študovať vzorce sociálnych zmien bez emócií a pochopiť, k akým pozitívnym a negatívnym dôsledkom vedú. Potom musí spoločnosť prijať opatrenia zamerané na posilnenie pozitívnych aspektov existujúcich trendov a oslabenie negatívnych. V skutočnosti je táto stránka venovaná.

Nárast slobody vždy vedie k tomu, že ju niektorí ľudia využívajú na svoju škodu. Napríklad možnosť kupovať si vodku vedie k vzniku alkoholikov, sloboda výberu životného štýlu vedie k vzniku bezdomovcov, sexuálna sloboda zvyšuje počet prípadov pohlavne prenosných chorôb. Preto sú slobodnejšie spoločnosti vždy obviňované z „úpadku“, „úpadku morálky“ atď. Väčšina ľudí je však celkom racionálna a využíva slobodu vo svoj prospech. V dôsledku toho sa spoločnosť stáva efektívnejšou a rýchlejšie sa rozvíja.

Keď hovoria o „zdravej“ a „nezdravej“ spoločnosti, zabúdajú, že stav spoločnosti nemožno opísať výrazmi zdravá/nezdravá/žiadna tretia možnosť. Neslobodné spoločnosti sú oveľa „zdravšie“ v zmysle absencie marginalizovaných ľudí (napr. v nacistickom Nemecku boli zničení aj duševne chorí). Oveľa menej zdravé sú ale v zmysle nedostatku ľudí zameraných na rozvoj. Preto neslobodné, príliš regulované spoločnosti (vrátane tých, ktoré sú regulované príliš prísnymi morálnymi normami) nevyhnutne strácajú. A zákazy spravidla nie sú príliš účinné – prohibícia napríklad ani tak nebojuje proti alkoholizmu, ako skôr vytvára mafiu. Najlepšou voľbou je maximálna sloboda pri prísnom potláčaní agresívnych vyvrheľov (vrátane ničenia zločincov).

Moderná morálka si razí cestu do Ruska. Nová generácia je oveľa individualistickejšia a slobodnejšia. Počul som od podnikateľov, o ktorých viem, že najímanie mladých ľudí je výhodné – mladí sú čestnejší, energickejší a menej často kradnú. Zároveň sa v prechodnom období pozorujú krízové ​​javy vr. a v oblasti morálky. Bolo tomu tak napríklad pri prechode z poľnohospodárskej na priemyselnú spoločnosť, najmä Anglicko začiatkom až polovice 19. storočia zažilo vážnu krízu sprevádzanú nárastom alkoholizmu, rozpadom rodín, bezdomovectvom atď. (len si spomeňte na Dickensa; viac si o tom môžete prečítať v knihe F. Fukuyama „The Great Divide“).

Tu, mimochodom, treba spomenúť jeden bežný mýtus. Staroveký Rím sa nezrútil v dôsledku „morálneho úpadku“, ale preto, že sa prestal rozvíjať. Hlavnou výhodou Ríma bola prítomnosť právneho štátu a efektívna občianska spoločnosť. S prechodom od republiky k cisárskej diktatúre boli tieto sociálne inštitúcie postupne podkopané, rozvoj ustal a v dôsledku toho sa Rím stal typickou nestabilnou ríšou, ktorá v porovnaní s barbarským prostredím postrádala zásadné sociálne výhody. Od tej chvíle bola jeho smrť len otázkou času.

Ale spoločnosť tiež čelí deštrukcii, ak sloboda prekročí určité hranice a niektorí ľudia majú beztrestnú slobodu spôsobovať škodu iným. V skutočnosti to znamená, že sloboda jedných je obmedzovaná zvyšovaním práv iných, t.j. sloboda je zničená. Preto je morálkou modernej spoločnosti úplná sloboda, s výnimkou práva spôsobiť priamu ujmu inej osobe. Navyše, moderná spoločnosť by mala byť netolerantná voči akýmkoľvek pokusom spôsobiť takéto škody, t.j. obmedzovať niekoho slobodu. V tomto musí byť moderná spoločnosť nekompromisná až krutá: ako ukazuje skúsenosť, hlavné problémy najmodernejších krajín spočívajú práve v prehnanom humanizme vo vzťahu k netolerantným a agresívnym ľuďom.

O otázkach, ako moderná spoločnosť obmedzuje intoleranciu, sa hovorí v časti „Intolerancia intolerancie“.

Argumenty uvedené v tomto dokumente sú často namietané tvrdením, že „povolenie nie je dovolené!“ A táto téza je úplne pravdivá. Permisivita je povolenie jednej osoby ubližovať druhej. Napríklad bezpečný predmanželský sex nie je prípustný, pretože... Každý z účastníkov v tom nevidí žiadnu vlastnú škodu. Ale „vysoko morálny“ Irán je tolerantný štát: trestný zákonník tejto krajiny, založený na normách šaría, stanovuje popravu žien ukameňovaním za niektoré „sexuálne zločiny“. Okrem toho je špeciálne stanovené, že kamene by nemali byť príliš veľké, aby obeť nezomrela okamžite. Takáto sadistická vražda je nepochybne tolerantná.

Morálka modernej spoločnosti (na rozdiel od náboženskej morálky) je morálka založená na rozume. Takáto morálka je účinnejšia ako morálka založená na emóciách: emócie fungujú automaticky, zatiaľ čo rozum vám umožňuje konať jemnejšie v závislosti od situácie (samozrejme za predpokladu, že je prítomný). Rovnako ako ľudské správanie založené na emocionálnej morálke je efektívnejšie ako správanie zvierat založené na vrodených inštinktoch.

O "morálnom úpadku"

Človek v prechodnom období (prechod z industriálnej spoločnosti do postindustriálnej, modernej) nevedome prežíva pocit viny v dôsledku pretrvávajúceho pôsobenia tradičných morálnych postojov. Náboženské osobnosti majú stále vysokú morálnu autoritu a odsudzujú modernú spoločnosť (napríklad nový pápež Benedikt XVI. uviedol, že „moderná vznikajúca kultúra je v protiklade nielen ku kresťanstvu, ale proti viere v Boha vo všeobecnosti, proti všetkým tradičným náboženstvám“; podobné vyhlásenia sú vytvorené pravoslávnymi hierarchami a islamskými autoritami).

Náboženské osobnosti, ktoré odsudzujú morálku modernej spoločnosti, zvyčajne uvažujú takto: odklon od náboženskej morálky vedie k zrušeniu morálnych princípov vo všeobecnosti, v dôsledku čoho ľudia začnú kradnúť, zabíjať atď. Nechcú si všimnúť, že morálka moderných ľudí sa uberá presne opačným smerom: k odsúdeniu násilia a agresie v akejkoľvek forme (a napríklad k odsúdeniu krádeží, pretože moderní ľudia sú spravidla bohatý stred). trieda).

Výskum ukazuje, že najnižší stupeň religiozity aj kriminality je pozorovaný u vysoko vzdelaných ľudí. Tie. odklon od tradičnej morálky vôbec nevedie k úpadku morálky vo všeobecnosti. Ale pre tradičného, ​​slabo vzdelaného človeka sú úvahy náboženských vodcov úplne oprávnené. Títo ľudia potrebujú „trestací obušok“ v podobe pekla; ľahko sa však uchýlia k násiliu „v mene Boha“.

Prevládajúca morálka v prechodnej spoločnosti je pre človeka nepohodlná, pretože je rozporuplná, a preto mu nedodáva silu. Snaží sa spojiť nezlučiteľné: liberálne ľudské právo na výber a tradičné korene, ktoré takéto právo popierali. Po vyriešení tohto rozporu niektorí idú do fundamentalizmu, iní sa ponáhľajú do egoistického „života pre zábavu“. Obe neprispievajú k rozvoju, a preto nemajú perspektívu.

Preto potrebujeme dôslednú morálku, ktorej dodržiavanie zabezpečí úspech jednotlivca aj celej spoločnosti.

"Prikázania" modernej spoločnosti

Morálne hodnoty modernej spoločnosti sa výrazne líšia od tradičných. Napríklad z 10 biblických prikázaní nefunguje päť: tri zasvätené Bohu (pretože sú v rozpore so slobodou svedomia), o sabate (rozpor so slobodou spravovať si čas) a „nescudzoložíš “ (rozpor so slobodou osobného života) . A naopak, v náboženstve chýbajú niektoré potrebné prikázania. Podobný obraz je nielen s Bibliou, ale aj s postojmi iných náboženstiev.

Moderná spoločnosť má svoje najdôležitejšie hodnoty, ktoré v tradičných spoločnostiach zďaleka neboli na prvom mieste (a boli dokonca považované za negatívne):

- „nebuďte leniví, buďte energickí, vždy sa snažte o viac“;

- „rozvíjaj sa, uč sa, staň sa múdrejším – tým prispievaš k pokroku ľudstva“;

- „dosiahnuť osobný úspech, dosiahnuť bohatstvo, žiť v hojnosti - tým prispievate k prosperite a rozvoju spoločnosti“;

- "Neobťažujte ostatných, nezasahujte do života iných ľudí, rešpektujte osobnosť druhých a súkromné ​​vlastníctvo."

Hlavný dôraz sa kladie na sebarozvoj, ktorý vedie na jednej strane k dosahovaniu osobných cieľov (napríklad kariérny rast) a na druhej strane k „nespotrebiteľskému“ postoju k iným ľuďom (od r. hlavným zdrojom – svojimi schopnosťami – je nemožné zvýšiť skóre ostatných).

Samozrejme, všetky klasické morálne imperatívy sú zachované (alebo skôr posilnené): „nezabíjať“, „nekradnúť“, „neklamať“, „sympatizovať a pomáhať iným ľuďom“. A tieto základné smernice už nebudú porušované v mene Boha, čo je hriech väčšiny náboženstiev (najmä vo vzťahu k „neveriacim“).

Navyše sa v najväčšej miere posilní najproblematickejšie prikázanie „neklam“, čím sa radikálne zvýši miera dôvery v spoločnosť, a tým aj účinnosť spoločenských mechanizmov, vrátane eliminácie korupcie (o úlohe dôvery, pozri knihu F. Fukuyamu „Dôvera“). Koniec koncov, človek, ktorý sa neustále rozvíja, je vždy presvedčený o svojich schopnostiach a nemá potrebu klamať. Klamstvo mu neprospieva – môže podkopať jeho povesť profesionála. Navyše klamstvo nie je potrebné, pretože veľa vecí prestáva byť „hanebných“ a netreba ich skrývať. Okrem toho zameranie sa na sebarozvoj znamená, že človek vidí svoj hlavný zdroj v sebe a nie je potrebné vykorisťovať ostatných.

Ak hovoríme o priorite hodnôt, tak hlavnou vecou modernej spoločnosti je ľudská sloboda a odsúdenie násilia a intolerancie. Na rozdiel od náboženstva, kde je možné ospravedlňovať násilie v mene Boha, moderná morálka odmieta akékoľvek násilie a neznášanlivosť (hoci môže ako odpoveď na násilie použiť štátne násilie, pozri časť „Netolerancia za intoleranciu“). Z hľadiska modernej morálky je tradičná spoločnosť jednoducho naplnená nemorálnosťou a nedostatkom spirituality, vrátane hrubého násilia voči ženám a deťom (keď odmietajú poslušnosť), voči všetkým disidentom a „porušovateľom tradícií“ (často smiešne), vysoký stupeň neznášanlivosti voči ľuďom iného vierovyznania a pod.

Dôležitým morálnym imperatívom modernej spoločnosti je rešpektovanie práva a spravodlivosti, pretože len zákon môže chrániť ľudskú slobodu, zabezpečiť rovnosť a bezpečnosť ľudí. A naopak, túžba podmaniť si druhého, ponížiť niečiu dôstojnosť sú tie najhanebnejšie veci.

Spoločnosť, kde by všetky tieto hodnoty boli plne funkčné, by bola možno najefektívnejšia, najkomplexnejšia, najrýchlejšie rastúca a najbohatšia v histórii. Bolo by to aj najšťastnejšie, lebo... by človeku poskytli maximálne možnosti sebarealizácie.

Treba poznamenať, že všetko vyššie uvedené nie je vynájdená, umelá konštrukcia. Toto je len opis toho, čo už milióny ľudí sledujú – Moderní ľudia, ktorých je čoraz viac. Toto je morálka človeka, ktorý tvrdo študoval, ktorý sa stal profesionálom vlastným úsilím, ktorý si váži svoju slobodu a je tolerantný k iným ľuďom. Sme väčšinou vo vyspelých krajinách a čoskoro budeme väčšinou v Rusku.

Moderná morálka nie je o oddávaní sa sebectva a „základných inštinktov“.

Moderná morálka kladie na ľudí väčšie nároky ako kedykoľvek predtým v histórii ľudstva. Tradičná morálka dala človeku jasné pravidlá života, no nič viac od neho nevyžadovala. Život človeka v tradičnej spoločnosti bol regulovaný, stačilo jednoducho žiť podľa stáročia zavedeného poriadku. Nevyžadovalo si to žiadne duševné úsilie, bolo to jednoduché a primitívne.

Moderná morálka vyžaduje, aby sa človek rozvíjal a dosiahol úspech vlastným úsilím. Ale nehovorí, ako to urobiť, iba stimulovať človeka, aby neustále hľadal, prekonával sa a namáhal svoje sily. Moderná morálka na oplátku dáva človeku pocit, že nie je kolieskom v nezmyselnom stroji vynájdenom z neznámeho dôvodu, ale tvorcom budúcnosti a jedným zo staviteľov seba a celého tohto sveta (pozri časť „Význam Život“). Sebarozvoj a zvýšená profesionalita navyše vedú k nadobudnutiu materiálneho bohatstva, ktoré poskytuje bohatstvo a prosperitu „v tomto živote“.

Moderná morálka bezpochyby odstraňuje mnohé nezmyselné pravidlá a zákazy (napríklad v oblasti sexu) a v tomto zmysle uľahčuje a spríjemňuje život. No moderná morálka zároveň striktne vyžaduje, aby bol človek človekom a neriadil sa vlastným zvieracím inštinktom či stádovým citom. Táto morálka si vyžaduje prejavy rozumu a nie primitívne emócie, ako je agresivita, pomsta, túžba podmaniť si iných ľudí alebo podriadiť sa autorite, ktorá „za nás všetko zariadi a rozhodne“. A ani zďaleka nie je ľahké stať sa tolerantným, prekonávať osobné a spoločenské komplexy.

Ale hlavná vec je, že moderná morálka nekladie dôraz na „potešenie milovaného“ a nie na nezištné (alebo skôr sebaponižujúce) dosahovanie „veľkých cieľov“, ale na sebazdokonaľovanie a zlepšovanie všetkého, čo obklopuje modernu. muž.

Výsledkom je, že ľudia sa nemajú o čo deliť - nikto nemusí nič brať od ostatných, aby mohol sústrediť viac zdrojov na seba (na tom nezáleží - kvôli „veľkým cieľom“ alebo vlastným rozmarom, ktoré sú často to isté v skutočnosti). Koniec koncov, nie je možné rozvíjať sa na úkor druhých - to sa dá dosiahnuť iba v dôsledku vášho vlastného úsilia. Preto nie je potrebné ubližovať iným v akejkoľvek forme, najmä klamať atď.

Kultúra

Ste veľmi skúsený lekár a máte na rukách päť umierajúcich pacientov, z ktorých každý potrebuje iné transplantácie orgánov, aby prežil. Žiaľ, momentálne nie je k dispozícii jediný orgán na transplantáciu. Stáva sa, že na smrteľnú chorobu zomiera ďalších 6 ľudí a ak sa nelieči, zomrie oveľa skôr ako ostatní. Ak zomrie šiesty pacient, môžete použiť jeho orgány na záchranu piatich ďalších. Vy však máte k dispozícii liek, ktorý môže šiestemu pacientovi zachrániť život. ty:

Počkajte, kým šiesty pacient nezomrie a potom použite jeho orgány na transplantáciu;

Šiestemu pacientovi zachránite život, zatiaľ čo iní nedostanú orgány, ktoré potrebujú.

Ak by ste si vybrali druhú možnosť, potom by ste s vedomím, že liek len trochu oddiali dátum jeho smrti, urobili to isté? prečo?

8. Zbojník Robin Hood

Boli ste svedkom toho, ako muž vykradol banku, no potom s peniazmi urobil niečo nezvyčajné a nečakané. Odovzdal ich do sirotinca, ktorý bol veľmi zle vedený, chátral a chýbala mu správna výživa, náležitá starostlivosť, voda a vybavenie. Tieto peniaze veľmi prospeli sirotinci a ten sa dostal od chudobných k prosperujúcim. ty:

Zavolajte políciu, hoci peniaze pravdepodobne zoberú z detského domova;

Nič neurobíte, ak necháte lúpežníka aj sirotinec na pokoji.

7. Priateľova svadba

Váš najlepší priateľ alebo priateľka sa vydáva. Obrad sa začne o hodinu, ale v predvečer príchodu na svadbu ste zistili, že vyvolená (vyvolená) vášho priateľa mala vedľajšie kontakty. Ak váš priateľ spojí svoj život s touto osobou, je nepravdepodobné, že bude verný, ale na druhej strane, ak mu o tom poviete, narušíte svadbu. Môžete povedať priateľovi, čo ste zistili alebo nie?

6. Plagiátorstvo správy

Ste predsedom študentskej rady a stojíte pred ťažkým rozhodnutím ohľadom jedného z absolventov. Toto dievča bolo vždy dôstojným študentom. Počas všetkých rokov štúdia dostávala len dobré známky, má veľa priateľov a ideálne správanie. Ku koncu školského roka však ochorela a nejaký čas nenavštevovala školu. Vynechala tri týždne vyučovania a po návrate jej oznámili, že z jedného predmetu nestačí maturovať na výbornú. Bola taká zúfalá, že keď našla na internete správu o potrebnej téme, vydala ju za svoju. Jej učiteľ ju pri tom prichytil a poslal k vám. Ak sa rozhodnete, že ide o plagiát, nedostane vysokú známku, a preto sa nebude môcť kvalifikovať na rozpočtové vzdelanie na univerzite svojich snov. Čo by si robil?

5. Fontána mladosti

Váš milovaný je nesmrteľný, pretože on a jeho rodina nič netušiac pili z prameňa mladosti. Veľmi ho miluješ a vieš, že toto je tvoj osud. Jediný spôsob, ako s ním zostať, je však piť aj z prameňa mladosti. Ale ak to urobíte, celá vaša rodina a priatelia, ako aj všetci vaši známi zostarnú a nakoniec zomrú. Na druhej strane, ak sa z prameňa nenapiješ, zostarneš a nakoniec zomrieš a človek, s ktorým si, ťa už nikdy neuvidí a bude odsúdený na večnú samotu. Ktoré by ste si vybrali vy?

4. Koncentračný tábor

Ste väzeň v koncentračnom tábore. Sadistický strážca sa chystá obesiť vášho syna, ktorý sa pokúsil utiecť a povie vám, aby ste spod neho vytlačili stoličku. Povie vám, že ak to neurobíte, zabije vášho ďalšieho syna, ktorý je ďalším nevinným väzňom. Nepochybujete o tom, že urobí presne tak, ako hovorí. Čo budeš robiť?

3. Syn a vnučka

Na vaše zdesenie leží váš syn priviazaný na koľajniciach, keď sa blíži vlak. Stáva sa, že máte čas použiť výhybku a nasmerovať vlak opačným smerom, čím ušetríte svojho syna. Na druhej strane však leží zviazaná vnučka, dcéra práve tohto vášho syna. Váš syn vás prosí, aby ste nezabili jeho dcéru ani sa nedotýkali vypínača. Čo budeš robiť?

2. Obetovanie syna

Veľmi zlý, psychicky labilný muž sa pokúsil zabiť vášho syna, keď bol veľmi malý, ale potom, čo zabil strýka a tetu dieťaťa, ktorí sa oňho starali, sa k dieťaťu nikdy nedostal. Po vražde ste utiekli do úkrytu, no teraz ste zistili, že proroctvo sa naplnilo a že časť vrahovej duše sa presťahovala do vášho dieťaťa. Aby ste prekonali toto zlo a porazili tohto muža, váš syn musí ísť k nemu a nechať sa zabiť. V opačnom prípade sa ním po určitom čase môže stať aj váš syn s časťou duše darebáka. Syn odvážne prijíma svoj osud a rozhodne sa ísť k darebákovi, aby priniesol mier. Vy ako rodič:

Držte ho, pretože máte pocit, že ho musíte chrániť;

Prijmite jeho voľbu.

1. Priateľstvo

Jim pracuje pre veľkú spoločnosť a je zodpovedný za najímanie zamestnancov. Jeho priateľ Paul sa uchádzal o prácu, no existuje niekoľko ľudí, ktorí sú kvalifikovanejší ako Paul a majú vyššiu úroveň vedomostí a zručností. Jim chce dať túto pozíciu Paulovi, cíti sa však vinný, pretože by mal byť nestranný. Hovorí si, že toto je podstata morálky. Čoskoro však zmenil názor a rozhodol sa, že priateľstvo dáva morálne právo byť v niektorých veciach zaujatý. Pozíciu teda dá Paulovi. Mal pravdu?

zakončenie.
Morálna dilema

Situácie morálnych konfliktov a rozhodovanie v podmienkach morálnej neistoty sú pre výskumníkov veľmi zaujímavé, pretože v tejto oblasti sa prejavuje činnosť „vyššej“ etiky. Kopnúť šteniatko alebo pomôcť babke prejsť cez cestu - tieto činy v nás nevyvolávajú žiadne pochybnosti z hľadiska morálneho hodnotenia, okamžite a intuitívne zisťujeme, či je to dobré alebo zlé, o racionalitu tu zvlášť nejde.
V drvivej väčšine prípadov sa práve takto robia eticky významné rozhodnutia – rýchlo, bez premýšľania a väčšinou si fakt rozhodnutia ani neuvedomujeme, prežívame to ako priamy „pocit“. Iná vec je, keď je situácia zložitá, abnormálna, s konkurenčnými motívmi a dôvodmi.
Klasickým príkladom experimentálneho etického konfliktu je „trolejbusová dilema“. Ide trolejbus (alebo vláčik), na koľajniciach je skupina 5 robotníkov (v emocionálnejšej verzii sa hrajú deti). Stojíte na rozdvojke a môžete posunúť výhybky, potom kočík prejde na inú koľaj, kde je 1 pracovník (hrajúce sa dieťa). Predpokladajme, že sa nedostanete k obetiam a nepredbehnete vlak. To znamená, že máte možnosti - nerobiť nič, potom päť zomrie, alebo zasiahnuť, potom zomrie 1, ale 5 sa zachráni.
Toto je typický prípad etického konfliktu – je morálne spáchať nemorálny čin, aby sa zabránilo ešte väčšiemu zlu? Čo ak zvýšime stávky?
Ak nepotrebujete posúvať výhybky (potiahnuť páku, stlačiť tlačidlo atď.), ale vtlačiť sa pod vlak vlastnými rukami? Stojíte na moste ponad koľaje, ide vlak, čoskoro zomrie 5 ľudí, ale môžete niekoho, kto stojí vedľa vás strčiť pod vlak, človek zomrie, ale vozeň spomalí a 5 ľudí bude uložené.
Je jasné, že ide o úplne špekulatívnu situáciu, ale nezaujíma nás, ako bude človek konať v skutočnosti, dôležité je, že táto situácia je vnímaná ako súťaž eticky zaťažených rozhodnutí a toho, ako reaguje psychika. Porovnaním rovnováhy a aktivity rôznych funkčných častí mozgu môžeme vyvodiť domnienky o tom, aké nejednoznačné a nezrejmé rozhodnutia sa robia v každodennom živote.
Priemerný človek nerobí čisto racionálne utilitárne rozhodnutia. Vždy ide o emócie, dôležitý je vždy kontext. Napríklad v uvedenom príklade „vlakovej dilemy“ sú situácia, keď potrebujete posunúť výhybky, a situácia, keď vy sami potrebujete natlačiť osobu pod kolesá, z hľadiska formálneho výsledku totožné, ale subjektívne hodnotené. veľmi odlišne. Spáchať čin, ktorý má za následok ublíženie ľuďom, vôbec nie je to isté ako spôsobiť škodu vlastnou rukou. Stlačiť tlačidlo z bunkra alebo z kokpitu bombardéra je psychologicky jednoduchšie, ako osobne chodiť po meste a bodať každého obyvateľa, ktorého stretnete. „Neurobil som to“ je naivná detinská výhovorka, no v zložitejšej verzii funguje skvele pre dospelých.
Mediálny prefrontálny kortex tvorí posledné vedomé emócie. Človek s poškodením v tejto oblasti je schopný plne pochopiť a akceptovať etické normy, to znamená, že rozlišuje medzi tým, čo je „dobré“ a „zlé“, ale citová angažovanosť pri hodnotení je znížená, voľby si nerobí starosti. Vo vyššie uvedenom príklade takýto človek nepochopí rozdiel medzi zabitím alebo potiahnutím páky a následkom toho zomrie, hodnotí len konečnú účinnosť akcie - mínus jedna plus päť. Znie to trochu ubermenschovsky, ale v skutočnosti majú takíto ľudia dosť vážne problémy s adaptáciou. Strata emocionálneho obsahu zo sociálne významných činov výrazne znižuje schopnosť človeka koexistovať v spoločnosti.
A naopak, ľudia s poškodením prefrontálneho a predného cingulátu sú schopní emocionálnej reakcie, ale majú problém porozumieť etickým štandardom - takémuto človeku táto dilema spôsobí len podráždenie - prečo by sa do pekla mal obávať nejakých cudzincov?

Ďalší typický scenár, opísaný v západných štúdiách so zjavnými konotáciami druhej svetovej vojny, nazvime ho „dilema rádiového operátora Kat“. Skryli ste sa s deťmi v pivnici pred nacistickou háveďou. Jedno dieťa začne plakať. Ak to vojaci počujú a nájdu, všetkých zabijú. Snažíte sa bábätko pohojdať alebo upokojiť, no bezvýsledne. Potom mu začnete zakrývať ústa, no on len začne kričať silnejšie. Aké etické je ho v takejto situácii úplne uškrtiť?
V takýchto situáciách je aktívna predná cingulárna kôra. Toto nie je špecifikum morálky, je to všeobecný jednotný mechanizmus kontroly a riadenia, najvyšší uzol správy a potláčania primárnych, hlbších reakcií. Rovnaké oddelenie bude aktívne pri porovnávaní erotických fotografií s detskou pornografiou, pri odmietnutí okamžitých malých odmien v prospech oneskorených veľkých výhod a v prípade akejkoľvek kognitívnej disonancie.

To je pre človeka veľmi dôležitá schopnosť – schopnosť vybudovať si hierarchiu cieľov a symbolických hodnôt a je veľmi žiaduce potláčať neprijateľné a preskakovať spoločensky prijateľné ešte skôr, ako sa vec dostane do povedomia. A etické normy sú dobrým modelom pracovného rámca, ktorý formuje konečné prosociálne správanie človeka.
Musia existovať etické normy, musia povzbudzovať človeka, aby sa rozhodoval v prospech skupiny a zároveň bol vnímaný ako jeho vlastný. Obsahová časť sa môže meniť v závislosti od požiadaviek vonkajšieho prostredia a veľmi sa líši v rôznych časoch v rôznych kultúrach.

Pozoruhodným príkladom je postoj k deťom. Vo vyššie uvedenom príklade morálnej dilemy s dieťaťom schopným prezradiť úkryt by nejaký Grónsky Inuit alebo Kalahari Bushman nepochopil, v čom je problém.
Takmer počas celej svojej histórie ľudia často a vo veľkých množstvách zabíjali deti; bola to nepríjemná, ale nevyhnutná akcia, podobne ako teraz potrat. V rôznych kultúrach bolo v závislosti od vonkajších okolností zabitých od 15 % do 45 % novorodencov. Teraz sa situácia zmenila – zmenila sa etika a pri súčasnej miere vrážd novorodencov 2 na 100 000 si môžeme dovoliť považovať tento čin za nehorázne a bezpodmienečne nemorálny. Celkom úprimne veríme, že ak je nám neznámy človek, ešte to nie je dôvod na to, aby sme ho okradli, a ak dievča začne menštruovať, znamená to aj to, že je pripravená na sexuálnu aktivitu. Svet sa mení obsahovo, ale nie štrukturálne. Evolúcia nevytvára orgány „s rezervou“ pre budúce vzdialené úlohy. Preto nie sme v princípe schopní myslieť myšlienky, prežívať emócie, vymýšľať spoločenské organizácie a operovať so symbolickými predmetmi, ktorým by hornopaleolitický lovec nerozumel. Ak naklonujete kromaňonca, s najväčšou pravdepodobnosťou vyrastie obyčajný človek na nerozoznanie od nás. Ak naklonujeme neandertálca, myslím si, že dostaneme strednú mentálnu retardáciu s poruchami správania.

Homo moralis

S etikou sa človek nenarodí a sama od seba s nami nerastie. Rastie aj samotná potenciálna schopnosť sociálneho správania. Je to ako budova s ​​paralelným obývaním. Akonáhle vyrastie obytný blok, obyvatelia sa okamžite nasťahujú v štádiu krabice pod strechou a začnú všetko zariaďovať zvnútra.
Rôzne časti kôry rastú rôznou rýchlosťou. Ak relatívne staršie senzorické a motorické oddelenia rýchlo rastú hneď po narodení a počas prvého roka, potom „najnovší“ mozog, prefrontálna kôra, začne naberať na sile až vo veku 3 rokov. Práve v tomto veku človek rozvíja teóriu mysle a v dôsledku toho schopnosť mentalizácie, prosociálneho správania a nasledovania zavedených modelov.
Ak rodič láskavo, ale vytrvalo požiada dieťa, aby nalialo pohár čerešňového džúsu na snehobiely obrus, každé 2-ročné dieťa to bez veľkého váhania urobí, ale takmer všetky 3-ročné deti sú z toho zmätené. žiadosť, prekvapene pozerajú a hľadajú nejaké ďalšie črty v mimike dospelého znamenia - naozaj to povedala mama? Nalejte hustú červenú farbiacu tekutinu na snehobiely povrch obrusu - pochopil som všetko správne? Mami, si vo všeobecnosti v poriadku?
Robia to dokonca aj deti, ktoré za takýto priestupok nikdy nedostali. Ale v tomto čase už dieťa začína vytvárať predstavu o tom, čo je správne a čo nie, čo je možné a čo nie. Ešte nerozumejú dobru a zlu, to znamená, že to nie je etika sama o sebe, tieto normy sú vnímané ako vonkajšie, to všetko je v štádiu „červeného svetla, banánu a paralyzéra“. Ak urobíte správnu vec, budete odmenení, ak urobíte nesprávnu vec, budete potrestaní. Deti sa ešte nevedia cítiť previnilo, ale už sa vedia hanbiť za to, čo urobili.
Mnohé archaické spoločnosti majú dokonca špeciálne slovo pre obdobie detstva, kedy sa u človeka rozvíja koncept mentálnej reprezentácie, schopnosť prosociálne reagovať a samostatne sledovať ustálené vzorce správania. Medzi grónskymi Inuitmi sa táto veková kategória nazýva ihuma, medzi kmeňmi z atolov Fuji vakayalo. Samozrejme, nie je to také ťažké vysvetliť, ale v podstate je to presne špeciálny termín na označenie okamihu, keď vzniká teória mysle človeka. To znamená, že dieťa nastúpilo na cestu samostatnosti, stalo sa viac-menej poriadkumilovným a predvídateľným v správaní, čo znamená, že už nepotrebuje neustálu starostlivosť, kontrolu a starostlivosť, čiže záťaž na rodičov sa o niečo znižuje, vy môže si vydýchnuť a trochu sa uvoľniť. To znamená, že už môžete myslieť na svoje ďalšie dieťa. V podmienkach primitívnej komunálnej antikoncepcie to znamená, že môžete prestať zabíjať novorodencov. Pre nás tento bod nie je taký dôležitý, takže v našom jazyku neexistuje žiadne špeciálne slovo.
Kognitívne schopnosti udržiavať zložité symbolické modely sa rozvíjajú vo veku 5-6 rokov. Od tohto momentu môže človek zažiť pocit viny, externe definované normy správania sa stávajú vnútornými mentálnymi konštruktmi. Takto si človek rozvíja etiku, dokáže zažiť odchýlky od všeobecne uznávaných pravidiel slušnosti a morálky. 3-ročné dieťa sa nemôže zahanbiť svojou nahotou, ale 6-ročné dieťa z toho zažije zjavnú nepohodu (samozrejme, ak je vychované v kultúre, kde nie je zvykom chodiť nahé verejne). Vina je veľmi silnou pákou vplyvu a nie je prekvapujúce, že ostatní ju začnú aktívne zneužívať. Pozícia rodičov – „Hnevám sa, pretože si urobil niečo zlé“ a „Nemilujem ťa, pretože si zlý“ – sa radikálne líši v sile ich vplyvu. V jednom prípade stimul-odozva, v druhom hodnotenie a stav.
Samozrejme, zneužívanie týchto pák vplyvu môže vážne deformovať rastúcu psychiku a prenasledovať človeka počas celého dospelého života. Nie je to mimoriadne zriedkavá situácia, myslím si, že každý človek pozná podobné príklady medzi priateľmi a príbuznými (a možno aj z vlastnej skúsenosti). Medzitým treba pochopiť, že pocit viny nebol vynájdený s cieľom vyvolať neurotikov a depresívov. Toto je veľmi dôležitý a veľmi užitočný modulačný mechanizmus. 3-ročné batoľa, ktoré je schopné vnímať iba externe uložené normy a zákazy, môže stále spôsobovať nežnosť. Ale pre dospelého to vždy znamená veľké problémy, pre neho aj pre jeho okolie.

Etické postoje sa tak postupne presúvajú od vonkajších k vnútorným, od personifikovaných k symbolickým. U detí je ich vnímanie noriem správania a myslenia viazané na autoritu významných dospelých (predovšetkým rodičov); tieto pravidlá nemajú svoju vlastnú morálnu hodnotu. Potom postupne rastie nezávislý význam etického hodnotenia. Deti vo veku základnej školy už vedia vyhodnotiť „neetické“ požiadavky učiteľa (napr. ak dospelý vyzýva na bitie iných detí alebo ich nútenie z hojdačky) ako nelegitímne. A až na začiatku dospievania, vo veku 12-15 rokov, sa konečne formuje „základná etika“ ako nezávislý systém fungujúci vo vnútri hlavy. V tomto momente človek získava schopnosť porovnávať „ideálny“ proklamovaný model verejnej morálky so skutočným stavom vecí a zažíva kognitívnu disonanciu z vedomia nesúladu medzi tým, čo dospelí hovoria slovami, a tým, ako v skutočnosti konajú. To zvyčajne vedie k tínedžerskej kríze charakteristickej pre pubertu.

Kedysi, v ďalekom paleolite, sa to všetko skončilo. Ale v modernom svete si všetky sociálne zručnosti, vrátane etiky, vyžadujú dlhodobé leštenie a zlepšovanie. V absolútnych jednotkách sa počet neurónov a objem nervového tkaniva čelových lalokov v dospievaní stabilizuje, ale tvorba nových spojení a neurónových sietí pokračuje pomerne aktívne až do veku 30 rokov, čo odráža procesy učenia a rozvoja sociálne zručnosti.
Svet tvoria ľudia. Vo vesmíre neexistuje nič iné ako iní ľudia. Žijeme v spoločnosti, robíme sociálne, cítime sociálne a myslíme na sociálne myšlienky.

Ministerstvo lásky

Myšlienkový zločin neznamená smrť, myšlienkový zločin je smrť. Spoločnosť tradične zabíja alebo izoluje ľudí s patológiou etického zmyslu. Vonkajšie obmedzenia, tresty aj odmeny, vám umožňujú reagovať iba na dokončené akcie. Ale ak chceme formovať správanie, nie sú veľmi efektívne. Pre evolúciu je oveľa jednoduchšie a prospešnejšie priamo zaviesť kognitívno-emocionálny riadiaci systém. Skôr ako podporovať žiaduce správanie a trestať nežiaduce správanie, je lepšie prinútiť jednotlivca, aby chcel jednu vec a nie druhú.
Necítim žiadne nepohodlie z toho, že mám zakázané zabíjať, lúpiť a znásilňovať, pretože to sám nechcem. Trochu zložitejšie je to s myšlienkou, že nemôžete kradnúť cudzí majetok. Ešte ťažšie je to s majetkom, ktorý patrí nejakým neživým a anonymným štruktúram – štátu, inštitúciám a korporáciám, čo si už vyžaduje úsilie o zosobnenie (majetok cirkvi patrí osobne Pánovi, štát je vlasť a korporácia je váš domov a sme tu všetci priateľská rodina, najmä hlavný účtovník a vedúci oddelenia). A pojem duševné vlastníctvo je veľmi ťažké pochopiť, ja ho napríklad nedokážem pochopiť – ako môže niekomu patriť text, zvuk alebo obraz. S rovnakými ťažkosťami sa zrejme stretávali aj Indiáni, keď sa im kolonisti snažili sprostredkovať, že je možné loviť jeleňa, ale nie loviť kravu. Na tomto poli môžete zbierať jedlé rastliny, ale nie na tomto. A hoci po právnej stránke môžu byť priestupky rovnaké, eticky sú posudzované úplne inak. Preto každý deň a vo veľkom kradnem duševné vlastníctvo a v rovnakom duchu mienim pokračovať, je to eticky prípustné. A krádež súkromného majetku – ani raz, je to eticky neprijateľné.
Takto funguje morálka. Na emócie a poznanie, na vzrušenie a kontrolu. Mnohé rezorty sú zapojené do systému etického vnímania a morálneho úsudku. Ani jedno oddelenie nie je špecificky „morálne“.
Kognitívne mapy, morálne hodnotiace úsudky a sprievodný systém hodnotenia a overovania, pracovná pamäť, kontrolné uzly, porovnávanie informácií a hodnotenie etických dilem, hodnotenie sociálneho kontextu, stanovovanie cieľov a predikcia výsledkov, emocionálna inteligencia, sebaúcta a sebahodnotenie uvedomenie, vnímanie druhých a mentalizácia, primárny afekt a pod.
Ide o veľmi širokú škálu nevedomých a takmer okamžitých výpočtov, na základe výsledkov ktorých vo výsledku získame etický pocit.
Ich podstatou je, že spočiatku myslíme a cítime tak, aby sme boli adekvátne sociálnemu prostrediu okolo nás.
Dieťa alebo pes by mal byť povzbudzovaný k správnemu výberu, normálny dospelý má v hlave už nainštalované všetky odmeny „dobrý pes, dobrý“, ako aj všetky potrebné „útoky na zadok“. Mozog oceňuje sociálne pôžitky ešte vyššie ako fyziologické; etické činy sú podporované ostatnými vo forme pozitívnej spätnej väzby, pozitívnych emócií, rešpektu, sympatií a všetkého ostatného spoločenského groomingu. Ľudia s vysoko rozvinutou etickou inteligenciou na toto povzbudzovanie nepotrebujú ani vonkajšie signály, dobre trénovaný mozog je schopný naordinovať si odmeny za etické správanie. V skutočnosti je to dôvod, prečo sú vysoko morálni ľudia vysoko morálni. A preto si ich vážime a vážime si ich.
Naopak, porušenie etických noriem má za následok trest. Ktorý je opäť inštalovaný vo vnútri hlavy. Nie sú to etickí ľudia, ktorých ostatní odmietajú, ale strach z odmietnutia je pre človeka jedným z najsilnejších averzívnych podnetov. Nie nadarmo sa v staroveku ostrakizmus považoval za trest porovnateľný svojou prísnosťou s rozsudkom smrti. Ľudia si zvyčajne neuvedomujú, akí sú sociálni, ako veľmi visia v sieťach emocionálnych spojení s ostatnými. Mozgový obraz človeka, ktorý zažíva odmietnutie a odsudzovanie zo strany skupiny, je veľmi podobný obrazu mozgu človeka pociťujúceho fyzickú bolesť. A s najväčšou pravdepodobnosťou sa „sociálna“ bolesť vyvinula a je založená na rovnakých mechanizmoch ako fyzická bolesť. Ide o centrálnu bolesť, bez účasti receptorov bolesti (hoci veľmi často začnú halucinovať aj uzly na vyhodnocovanie impulzov bolesti a človek zažívajúci silný morálny, sociálny alebo emocionálny tlak a stres začne pociťovať veľmi skutočnú bolesť v srdci, hlava, žalúdok atď.).

Samozrejme, je ľahké dospieť k záveru, že to všetko vyzerá ako nejaké zapojenie. Toto nie je úplne spravodlivý rozsudok. V istom zmysle môžeme povedať, že náš mozog manipuluje s našimi myšlienkami a emóciami na nejaké nejasné účely a nie je pravda, že náš vlastný mozog hrá v náš prospech a nie v prospech, povedzme, biologického druhu homo. sapiens všeobecne. Všetky tieto postupy sa skutočne odohrávajú pred vedomím, pod vedomím a bez účasti vedomia.
Ale v skutočnosti vysoko rozvinutá morálna inteligencia skutočne poskytuje významné bonusy, pomáha pri adaptácii, zvyšuje subjektívnu kvalitu života a v konečnom dôsledku poskytuje veľké výhody tak jednotlivcovi, ako aj ľudskej komunite ako celku.
To znamená, že etika je funkčná a užitočná. Dobré je dobré, zlé je zlé. Toto je taká nečakaná myšlienka.

Dodatočné materiály

knihy

články

2006 „Neurálne základy morálneho uvažovania a antisociálneho správania“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2555414/
2007 „Nová syntéza v morálnej psychológii“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17510357
2007 „Skúmanie emócií v morálnom poznaní: prehľad dôkazov z funkčného neurozobrazovania a neuropsychológie“ http://bmb.oxfordjournals.org/content/84/1/69.long
2007 „Zrkadlový neurónový systém: základné zistenia a klinické aplikácie“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17721988
2008 „Úloha morálnej užitočnosti pri rozhodovaní: interdisciplinárny rámec“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19033237
2008 „Mechanizmy, ktoré sú základom schopnosti správať sa eticky“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18642189
2008 „Je lepšie byť morálny ako inteligentný? Účinky noriem morálky a kompetencií na rozhodnutie pracovať na zlepšení statusu skupiny“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19025291
2008 „Neurálny základ morálneho poznania: pocity, koncepty a hodnoty“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18400930
2009 „Neurobiológia morálneho správania: prehľad a neuropsychiatrické dôsledky“

Tréningový program. Etika výchovy

Téma 1. Pojem etiky. Stručná história základných etických náuk.

Etymológia pojmov etika, morálka, etika. Situácie morálnej voľby: príklady, charakteristiky a metódy riešenia. Rozpor medzi cnosťou a šťastím. Rôzne morálne a etické teórie. Typy etických teórií v súlade s chápaním prameňa morálky a výkladom mravného ideálu. Problém etického výcviku.

Téma 2. Aplikovaná etika. Morálne dilemy modernej spoločnosti. Znaky problémov modernej aplikovanej etiky.

Pojem aplikovaná etika a spôsoby jej interpretácie v modernej vede. Vzťah medzi aplikovanou etikou a klasickou a profesijnou etikou. Druhy aplikovanej etiky: biomedicínska etika, podnikateľská etika, environmentálna etika, politická etika. Hlavné problémy aplikovanej etiky: trest smrti, eutanázia, predaj zbraní, klonovanie. Znaky problémov v aplikovanej etike.

Téma 3. Predmet etiky výchovy. Koncepcia a štruktúra vzdelávania. Vzťah medzi vzdelávaním a výchovou.

Dilemy modernej etiky vzdelávania. Obsah etiky výchovy: 1) štúdium etických problémov edukačnej činnosti; a 2) štúdium problematiky samotnej etickej výchovy, ktorá zahŕňa otázky mravného zmyslu a koncepcie výchovy, vzťahu medzi výchovou a výchovou, etických možností vyučovania mravných cností a určovania úrovní a stupňov mravnej výchovy.

Vzdelávanie a výchova: teoretické a praktické vzdelávanie. Opozícia, podriadenosť a identita vzdelávania a výchovy.

Téma 4. Dilema etickej výchovy

Hlavným problémom etickej výchovy je možnosť vyučovania cnosti. Definovanie podstaty cnosti ako cieľa učenia. Racionalistické (intelektualistické) a iracionalistické (afektívne-vôľové) prístupy k problému.Tradície etickej výchovy v staroveku

Téma 5.Morálny význam a morálne úrovne učenia.

Hierarchia úrovní učenia podľa J. Piageta. Stupne vzdelania podľa L. Kohlberga:

Úroveň A. Predkonvenčná úroveň:

1. fázaŠtádium trestu a poslušnosti.

2. fáza Etapa sledovania jednotlivých inštrumentálnych cieľov a výmenných cieľov.

Úroveň B. Konvenčná úroveň

3. fáza. Miera vzájomných medziľudských očakávaní, väzieb a zhody.

4. fáza Etapa sociálneho systému a jeho vedomé udržiavanie.

Úroveň C. Postkonvenčná alebo principiálna úroveň:

5. fázaÚroveň primárnych práv a spoločenskej zmluvy alebo prospechu pre spoločnosť.

6. fázaÚroveň univerzálnych etických princípov.

Téma 6. Mediálna pedagogika a moderné reálie mediálnej výchovy

Pojem mediálna pedagogika. Mediálna pedagogika v modernej spoločnosti. Vplyv médií na správanie ľudí. Ciele mediálnej pedagogiky.

Téma 7. Konflikty hodnôt v oblasti moderného vzdelávania.

Základné dilemy mediálnej pedagogiky. Dilema násilia. Argumenty varujúce pred negatívnymi následkami vystavenia násilným scénam na ľudské vedomie a správanie. Argumenty, ktoré umožňujú scény násilia. Dilema interaktivity. Argumenty pre efektívnosť interaktivity. Argumenty proti interaktivite. Charakteristiky vplyvu ideológií médií na mladých ľudí.

Téma 8. Pojem cnosť v oblasti mediálnej pedagogiky. Princípy mediálnej pedagogiky.

Cnosti modernej mediálnej pedagogiky a ich etický obsah.

a) cnosť antiizolacionizmu

b) cnosť odovzdávania vedomostí

c) cnosť zachovania voľby

d) účinnosť dávkovania

e) cnosť reflexie formálnej a obsahovej štruktúry médií

f) cnosť transformácie médií

g) cnosť integrácie médií

Vlastnosti princípov mediálnej pedagogiky v modernej situácii.