Моралът в съвременното общество. Морал и етика в съвременното общество

Федерална агенция за образование

Държавно учебно заведение

Висше професионално образование

Самарски държавен университет

Факултет по социология

Катедра Теория и технологии

Социална работа.
Резюме.

Етични дилеми и противоречия в социалната работа
Самара 2010 г
СЪДЪРЖАНИЕ
Въведение стр. 3

1. Основни етични дилеми и противоречия в социалната работа Стр. 4

2. Етичните принципи на професионалната дейност на социалния работник като начини за решаване на дилеми в социалната работа Стр. 9

Заключение стр. 16

Използвана литература стр. 18

Приложение стр. 19
Въведение

Като всяка сравнително нова специалност, социалната работа първоначално се появява под формата на изолиран спонтанен практически опит, под формата на отделни научни идеи и академични дисциплини. В този случай е неизбежно временно състояние на неяснота на предмета и недостатъчна сигурност на метода, което създава специфични трудности при формирането и обучението на персонала.

Никой не е в състояние да даде съвет, подходящ за всеки специалист и по този начин да реши проблемите му. Остава само едно: да убедите човека, че той сам трябва да установи баланс между емоционалните реакции и рационалните начини за излизане от настоящата ситуация.

Изучаването и отчитането на всички тези аспекти на професионалната култура на социалния работник разкрива не само качествата и възможностите на учителя, неговата възраст и личностни характеристики, но и професионално значимия личен потенциал, чието формиране се извършва въз основа на неговите общо развитие и зависи от него. Колкото по-високо е нивото на развитие на човека, толкова по-богат е неговият личен трудов потенциал, следователно толкова по-високо е качеството на професионалната дейност и обратно.

Значителна част от професионалната култура на социалния работник е нейният етичен компонент, т.е. професионална етика на социалния работник.

Етичните знания са необходима част от професионалната дейност на социалния работник. Способността му да действа в съответствие с етичните стандарти значително повишава практическата значимост и качеството на професионалната му работа. Етичните знания помагат за разрешаването на сложни етични дилеми и противоречия, пред които е изправен социалният работник в хода на работата си.

Целта на работата е да характеризира проблема с етичните дилеми и противоречия в социалната работа.
1. Основни етични дилеми и противоречия на социалната работа

На практика социалните работници трябва да се изправят пред различни етични проблеми и дилеми в резултат на задълженията си към клиенти, колеги, собствената си професия и обществото като цяло. Тези проблеми често са неясни, несигурни и пораждат несигурност, желание да бъдат игнорирани и заобиколени. Лесно е да се придържате вербално и абстрактно към величествените ценности, изложени в монографии и учебници, и по този начин да демонстрирате своята отговорност. Но прилагането на такива абстрактни ценности като самоопределението или суверенитета на личността на клиента за ръководство в ежедневната работа е не само трудно, но понякога и опасно, ако предизвикват фалшиво чувство на самодоволство у социалния работник, докато клиентът не е способни да ги прилагат адекватно.

Повечето от трудностите на социалния работник възникват от необходимостта да избира между две или повече противоречиви задължения. Например, много национални етични кодекси и закони за социалната работа изискват социалните работници да не участват в дейности, които нарушават или намаляват гражданските или законовите права на клиентите. В същото време те трябва да спазват задълженията си към работодателската организация. „Напълно възможно е тези два принципа да си противоречат, ако политиката на институцията, на която се прехвърлят правата, води до нарушаване на гражданските права на клиентите, например поради финансови интереси или личен интерес в случай на „разпределяне“ на хуманитарна помощ“1.

Проблемните области и етичните дилеми не винаги са често срещани в страните поради различията в културата и управлението. Всяка национална асоциация на социални работници трябва да насърчава дебат за изясняване на най-важните въпроси и проблеми, специфични за страната. Въпреки това е възможно да се идентифицира група от етични дилеми, които рано или късно възникват в практическата социална работа във всяко общество и за преодоляване на които, поради превантивна отговорност, трябва да бъдете подготвени.

Независимост и манипулация. За социалния работник, който гледа на човешката независимост като на една от основните ценности, всеки контрол върху поведението му изглежда като манипулация и следователно като разрушаване на самата същност на хуманизма. Там, където проблемите могат да бъдат решени без манипулиране на волята на човека, въпросът за ценностите не възниква. Но ако такова решение не е възможно без поне малко влияние или налагане на ценности, а целта е примамлива и реалистична, социалният работник е изправен пред етична дилема.

Например, настоявайки, че човек не трябва да се примирява с обстоятелствата, а да се стреми да ги промени, че трябва рационално да използва надеждни знания и да планира бъдещето си, социалният работник не може да бъде сигурен, че животът ще стане по-съвършен благодарение на неговите усилия. Той не може да бъде сигурен, че тази ситуация няма да се влоши поради неговата намеса.

Когато се занимават с песимистични хора, социалните работници често използват изрази като „безразличие и съпротива на клиента“, „помагане на клиента да разбере ситуацията си и необходимостта да я преодолее“, „помага на човека да развие устойчивостта си към трудностите“ и т.н. Въпреки това, в известен смисъл, тези изрази са само евфемизми за желанието да се внушат в съзнанието на хората ценностите на самия социален работник и неговата вяра в успеха на промяната, което вероятно трябва да се разглежда като форма на манипулация.

В тези и други подобни ситуации въпросът за границите на независимост на дадено лице от волята на социалния работник, правото на клиента да вземе решение и отговорността на социалния работник да определи степента, в която може да предостави това право на клиента е неясно. Следователно в социалната работа е необходимо да се ограничат възможностите за манипулиране на съзнанието и поведението, за да се ориентира клиентът да идентифицира собствените си ценности и да съпостави действията си с тях. Когато фокусът на клиента е върху собствените му ценности, потенциалът за манипулация намалява. За да направите това, е необходимо да развиете способността на клиента да прави съзнателен и целенасочен избор на ценности и да носи отговорност за този избор.

„Патернализъм и самоопределение. Една от ключовите ценности на социалната работа – благосъстоянието на клиентите – актуализира проблема с патернализма. Патерналистичната парадигма предполага настойнически модел на отношенията между социален работник и клиент, „насочващ” последния, допускайки намеса в неговите желания или свобода за негово собствено добро. В интерес на клиента, защитавайки го от самия него, патернализмът счита за възможно да ограничи саморазрушителните действия на клиента, да го задължи да приема услуги против волята му или насилствено, признава правото на социалния работник да задържа информация или да предоставя дезинформация и т.н. ”1

Тази практика се възприема нееднозначно и предизвиква спорове относно границите на допустимост на патернализма. От една страна се счита за възможно да се предостави на клиента правото на определени форми на саморазрушително и рисково поведение, от друга страна социалните работници са отговорни за защитата на клиентите от самите тях в случай на неадекватно възприятие на света. и действия. Тази етична дилема е свързана със самоопределението на клиентите и тяхната способност да разберат ситуацията си и да вземат най-доброто решение.

В съвременния свят патерналистичният модел на социална работа постепенно – по-бързо на Запад, много по-бавно в Русия – губи позициите си. Засилва се принципът на информираното съгласие, превръщайки клиента от пасивен получател на облаги и обект за манипулация в партньор. Това означава вземане на съвместно решение между социалния работник и клиента да помогнат и признаване, че и двете страни допринасят с нещо значимо за едно взаимно приемливо и ефективно сътрудничество. Всъщност само клиентът знае своите ценности, които стават решаващи при оценката на очакваните резултати от помощта. Повечето хора се интересуват от вземането на собствени решения, които засягат живота им. Човешкото самоопределение е една от най-висшите ценности и социалната работа не трябва да прави изключение.

Необходимостта да се каже истината. Тази дилема е подобна на предишната и се състои в това, че от една страна не се поставя под въпрос законното право на клиентите да получават достоверна информация за тяхното състояние и благосъстояние и се смята, че не може да им се откаже достоверна информация. информация или предоставена дезинформация. От друга страна, в някои случаи изглежда етично оправдано и дори необходимо да се скрие истината от клиентите или да се „хранят“ с дезинформация („животоспасяващи лъжи“) за тяхна собствена изгода.

В западната практика на социална работа преобладава първата позиция, докато в руската практика преобладава втората позиция. В съчетание с ниска правна култура, акцентът върху възможността за измама, дори „спестяване“, представлява ерозия на моралните ценности и професионалната етика, както и реалната основа не само за нарушенията на закона, но и за криминализирането на отношенията „социален работник-клиент”.

Поверителност и личен характер на комуникациите. Всички национални етични кодекси и харти съдържат разпоредба, че социалният работник, зачитайки личността и достойнството на клиента, трябва да пази информацията, получена от него, строго поверителна. Информацията, използвана в един случай, не трябва да се използва за други цели без подходящи санкции. Въпреки че това почти винаги е вярно, в някои случаи социалните работници са принудени да обмислят разкриването на поверителна информация, например при заплаха от клиент към трета страна. Следователно възниква необходимостта клиентът да бъде информиран за границите на поверителност в конкретна ситуация, за целите на получаване на информация и нейното използване и същевременно да получи съгласието на клиента, например за отпечатване, запис на разговор или участие на трета страна.

Мащабната компютъризация на всички сфери на обществото и възможността за достъп до информация чрез електронни средства също поставят проблема с поверителността.

„Въпреки че професионалната етика предвижда възможността за разкриване на поверителна информация, няма съгласие относно точните условия, при които такова разкриване е допустимо. Смята се, че извънредни обстоятелства могат да предизвикат това. Според нас липсата на яснота по този въпрос налага по-задълбочено обсъждане на моралните основи на проблема. Освен това при определени обстоятелства разглежданата дилема може да се квалифицира не само като ценностно-етична, но и като етично-правна.”1

Донос. Понякога социалните работници са принудени или умишлено да нарушават закона или правилата на институциите, в които работят. В този случай те поставят морален избор пред своите колеги, които са научили за тези нарушения. От едната страна на скалата са нормите на професионалната етика, от другата са професионалната лоялност и солидарност, чувството за приятелство, репутацията и заплахата за собствената позиция.

Тежестта и сложността на подобни избори карат социалните работници да се притесняват от идентифицирането и разгласяването на неправомерни действия в тяхната професия. Ето защо онези от тях, които са получили информация и доказателства за неправомерни от етична или правна гледна точка действия на техни колеги, са принудени внимателно да преценят действията си с оглед на задълженията си към професията, клиентите, колегите, организацията и своето бъдеще.

Закони и благосъстояние на клиента. Законодателството не може да осигури цялото разнообразие на социалния живот, така че понякога благосъстоянието на клиента влиза в противоречие с него. В някои случаи спазването на буквата на закона може да навреди на клиента, което поставя социалните работници пред труден избор. Някои от тях считат за приемливо всяко действие в защита на интересите на клиента, дори и да нарушава закона или други етични стандарти; Повечето социални работници избират правото. В Русия често се дава приоритет на моралните решения. Както при други дилеми, няма лесни отговори.

„Лични и професионални ценности. В основата на друга група етични дилеми е конфликтът между личните и професионалните ценности на социалния работник. Той може да не е съгласен с клиента по политически, религиозни, морални или други причини, но е длъжен да изпълни професионалния си дълг. Мненията на социалните работници за това на кои ценности да се даде приоритет не винаги съвпадат.”1 Във всеки случай социалният работник трябва да балансира задълженията към клиента, професията, организацията, колегите, трети страни и себе си. Тук също е необходимо да се разбере естеството на влиянието на субективните ценности върху осъзнаването на проблемите на друг, по-специално на клиента.
2. Етичните принципи на професионалната дейност на социалния работник като начини за решаване на дилеми в социалната работа

Приемане на човек такъв, какъвто е.

Клиентът или обектът на социалната работа може да бъде индивид или група хора (например детска група, семейство), които имат индивидуални и групови характеристики. Всеки клиент има законното и морално право да бъде приет и изслушан от всеки социален педагог, независимо от ведомствена принадлежност или длъжност. В същото време социалният работник гарантира личната му безопасност, като спазва принципа „не вреди“. Когато решава проблеми в житейската ситуация на клиента, социалният педагог се ръководи от разумния характер на неговите изисквания, като се има предвид, че мярката е степента на хармонизиране на връзката на клиента с обществото в тяхното взаимодействие. Основната задача в почти всяка ситуация е да помогне на клиента да го насърчи да предприеме самостоятелни действия за разрешаване на проблемите си.

Нито отрицателни личностни качества, физически увреждания, умствени отклонения, нито религия, сексуална ориентация или раса, нито социална неспособност, нито предразсъдъци и пристрастия - нищо не може да послужи като основание за отказ на дадено лице от помощ от социален педагог или като причина за каквото и да е форма на дискриминация срещу клиента. При вземане на решение за предоставяне на социално подпомагане трябва да се вземат предвид всички специфични характеристики на клиента.

Зачитане на правото на клиента да вземе самостоятелно решение на всеки етап от съвместните действия

Зачитането на правото на клиента да вземе решение е проява на уважение и спазване на неговите права. Лице, което се обръща за помощ към социален педагог или социален работник, има същите права като всички останали хора. Социалният работник не може да окаже помощ на човек (или група хора) без тяхното съгласие с техния план за действие. Клиентът има право да откаже предложения курс на действие или да продължи вече започната работа, ако неговото мнение или ситуация се промени по някаква причина. Той има право да променя своите възгледи, позиции и убеждения.

„Независимо от степента на рационалност (ирационалност) на действията на клиента, социалният работник не може да го принуди (морално или финансово, психологически или физически) да следва тяхната професионална логика. Само аргументи и аргументи, логиката на убеждаване, етичните ценности на държавата и обществото, нормите на действащото законодателство, възможностите на системата за социална защита и други социални институции, професионалният опит на социалния работник са инструмент за влиянието му върху клиента”1.

Клиентът има право да откаже взаимодействие на всеки етап от сътрудничеството с увереност в запазването на поверителността на информацията за него.

Конфиденциалност на сътрудничеството между социален работник и клиент

Поверителна (доверена, неподлежаща на разкриване) информация е всичко, което се отнася до условията на живот на клиента, неговите лични качества и проблеми, както и всичко останало, което клиентът ще определи при взаимодействие със социалния педагог. Той трябва да му гарантира тази поверителност и да вземе всички мерки, за да я осигури.

Социалният работник трябва да информира клиента, че тази или онази информация ще трябва да бъде прехвърлена на други служители на тази социална институция (социална услуга), тяхното ръководство, за да се вземе оптималното решение на по-високо административно ниво относно социалната помощ, поискана от клиент. Той също така е длъжен да информира клиента за необходимостта от привличане на организации на трети страни, близки хора на клиента, неговите съседи, представители на обществени организации и юридически лица и да им предостави необходимата информация. Във всеки случай такава информация може да бъде прехвърлена само с разрешение на клиента и само на тези, които участват в решаването на неговите проблеми.

Ако клиентът се съгласи да предаде част от договорената информация на други лица или организации, социалният педагог трябва да ги предупреди за условията на поверителност; поверителността няма давност.

Нарушаването на поверителността е възможно само в условия на непосредствена опасност за клиента: за неговия живот, здраве, материално благополучие, психическо състояние. В този случай нарушението на поверителността трябва да бъде придружено с предварително уведомяване на клиента за условията, налагащи това, за задълженията и отговорностите на социалния педагог.

Пълнотата на информирането на дадено лице за действията, предприети в негов интерес

Спазването на принципа за защита на правата на клиента определя задължението на социалния работник да информира лицето, което се е обърнало към него за социална помощ, за всички действия, които предприема за решаване на проблемите си.

Социалният работник е отговорен за пълнотата, качеството и навременното предоставяне на клиента на цялата необходима за него информация.

Информирането на клиента е необходимо, за да се създадат благоприятни условия за активиране на личния му потенциал.

В допълнение, липсата на информация може да повлияе негативно на качеството на решението на клиента, тъй като той, без да знае всички обстоятелства и факти, може да вземе погрешно решение, което ще доведе до резултат, противоречащ на целта на социалната работа и личните му интереси . „Като се има предвид, че социално-педагогическата работа решава въпроси, свързани със съдбата на човек, хармонизирането на отношенията му с обществото и подобряването на условията му на живот, клиентът има пълното право да знае за всички действия, които се очаква да да бъде взето със или без негово участие.” 1.

Като се има предвид, че взаимодействието на човек (клиент), специалист (социален педагог) и общество (общество) се изгражда на основата на партньорства, тогава всеки от тях, включително клиентът, трябва да има статут на пълноправен субект на това взаимодействие , и следователно правото на инициатива, зачитане на достойнството и пълнота на информацията.

„Социалните работници трябва да предотвратяват възникването на ситуации на конфликт на интереси, които могат да повлияят на техния професионален такт и успеха при решаване на социалните проблеми на лицето, потърсило помощ”2.

Ако възникне такъв конфликт, те трябва да го декларират и да предприемат необходимите действия, като гарантират, че това не накърнява професионалните отношения. Социалните работници трябва да помагат на индивиди, семейства, групи и общности да намерят начини за взаимно съгласие за разрешаване на проблеми или помиряване и балансиране на конфликтни или конкуриращи се нужди и интереси.

Отговорност на социалния педагог за резултатите от дейността му

Социалният работник, който се занимава с конкретни проблеми на клиент, носи лична отговорност за резултатите от своята дейност, за качеството и ефикасността, навременността и ефективността на социалната помощ и за последиците от нея.

Социалният работник също е отговорен пред обществото за резултатите от своята дейност. Той е призван не само да хармонизира отношенията между своя клиент и неговата социална среда, но и да възстанови и подобри социалния статус на този човек, който се е понижил поради редица обективни или субективни причини, и да помогне за възстановяване на неговата активна личност. и социален живот.

„Социалният работник носи отговорност към себе си и семейството си. Постоянното му участие в решаването на много проблеми на своите клиенти, изживяването с тях на техните проблеми, нужди, трагедии и нещастия обективно води до професионално „прегаряне“, понижаване на прага на емоционална чувствителност, отслабване на емпатията и развитие на цинизъм. Всеки социален работник трябва да умее да се защитава както в личния си интерес, така и в интерес на своите клиенти.”1

Социалните работници са отговорни и към своята професия, като повишават нейния престиж, социален статус в обществото, значимост в междуличностното и междугрупово общуване в различни типове и типове общества, осигуряват нейната привлекателност за младите хора и интегрирането на младите специалисти в професията на социалната работа. .

Важно е да се има предвид, че в условията на взаимодействие между обществото, клиента и социалния работник пълната отговорност за резултатите от такова взаимодействие не може да бъде възложена само на социалния работник. Неуместно е да се очаква само от социалния педагог лична отговорност за дългосрочните резултати от съвместните действия с клиента и за техните последствия: когато задачата бъде решена, връзката с клиента може да се загуби; клиентът има право самостоятелно да използва резултатите от съвместните дейности със социалния работник за решаване на текущите си проблеми; резултатът зависи от естеството на тези проблеми и моралния характер на самия клиент и може да бъде различен.

Почтеност на социалния работник при взаимодействие с клиент

Почтеността на социалния работник е много важен принцип поради необходимостта от осигуряване на баланс на интересите, както неговите лични, така и интересите на клиента и неговата социална среда; професионална общност от социални работници и социални педагози, обществото като цяло. Интересите на едни не могат да надделяват над интересите на други или да се реализират в ущърб на някого.

„Личният интегритет на социалния работник се състои в осигуряването на разумен баланс, в хармонизирането на интересите на всички заинтересовани страни, способността да се предотврати установяването на приоритет на едни пред други, включително приоритет на обществото пред интересите на клиента и, обратно, техните лични интереси над интересите на клиента или обществото”1.

Важно условие за социално-педагогическа дейност е безкористността на социалния педагог. Социалните работници правят всичко, което смятат за необходимо, за да може клиентът им да разреши проблема.

Социалните работници, като представители на държавни социални институции, обществени неправителствени организации и сдружения, действат в интерес на лицето, което се обръща за помощ, като често правят много повече за него, отколкото е предвидено в длъжностната характеристика.

Социалният работник не трябва да се поддава на влияния и натиск, срещани по пътя на професионалната му дейност; Тяхно задължение е да изпълняват професионалните си задължения безпристрастно.

Добронамереността присъства на всички етапи от взаимодействието между социалния учител и клиента. Именно тя осигурява правилния тон при съвместна работа с човек, който е помолил за помощ, като го призовава към откровеност и взаимодействие. Пожелавайки доброто на лицето, което е потърсило помощ, социалният педагог дава необходимите насоки за действията му, тактично посочва грешките и недостатъците, помага при решаването на трудни проблеми или напълно се грижи за клиента.

Личната почтеност на социалния работник гарантира качеството и ефективността на професионалната му дейност и гарантира, че той изпълнява изискванията на международните и националните Етични кодекси на социалните работници и социалните педагози.

Етичната дилема е ситуация на морален избор, когато прилагането на една морална ценност унищожава друга, не по-малко важна. Ако разгледаме въпроса за етичните дилеми в рамките на професионалната дейност, понастоящем се смята, че този проблем може да бъде разрешен чрез създаване на професионални етични кодекси. Като цяло този вид етика често оказва полезно влияние върху разрешаването на етични проблеми, които възникват в процеса на професионална дейност, така че в ситуация на етичен избор служителят има насоки как да действа в дадена ситуация. Не е изключена обаче ситуация, когато постулатите, изложени в професионалната етика, могат да противоречат на определени принципи на универсалната етика (общоприети за всички хора, независимо от професионалната им принадлежност) и тогава ситуацията за конкретен човек може да изглежда неразрешима. Също така ситуацията може да бъде усложнена от вътрешния морален конфликт на индивида, тъй като всеки човек има набор от морални критерии, които са ценни за него, но могат да противоречат както на общоприетите норми, така и на нормите на професионалната етика.

Етичните дилеми възникват пред нас всеки ден, но като правило ние ги решаваме за себе си според принципа на „по-малкото зло“ и разбира се не всички от тях се развиват в конфликтна ситуация или остават вътрешен конфликт на конкретен човек .

Като правило, когато една ситуация се развие в ситуация на „конфликт“, е много трудно да се изолира нейният етичен компонент. Това е най-трудната задача в етичната практика.

Когато се оценява конфликт от етична гледна точка, на първо място е необходимо да се идентифицират всички участващи страни и да се анализира ситуацията във времето. След като се определят етапите на развитие на конфликта, е необходимо да се идентифицират целите, които ръководят страните в конфликта. Често участниците в конфликт дори не винаги сами осъзнават истинските си цели, без да осъзнават какво ги ръководи в дадена ситуация. Очевидно бъдещият служител по етика трябва да има достатъчен психологически опит в работата с хора, за да идентифицира основните мотиви на конкретен човек. Освен това изглежда, че ситуацията на оценка на страните, участващи в конфликта, може да съдържа и елемент на етичен избор, което е трудно за оценителя - комисаря по етика или комисията по етика. Сигурен съм, че нито един професионален етичен кодекс не може да обхване разнообразието от ситуации, които субектите на етичната практика ще трябва да разрешат и най-вероятно ще трябва да прибягнат до нормите на универсалната етика, а когато вземат решения, ще са изправени пред нова етична дилема.

Например социален работник - самотна майка - внезапно се разболя дете, шефът го нямаше и тя трябваше да го вземе от детската градина, партньорът й се съгласи да „прикрие“ отсъствието на колежката и нея „спестяване” на служебните задължения. Връщащият се шеф открива, че служителят отсъства от работното място, той трябва да предприеме административни мерки, но това ще доведе до премахване на бонуса от служителя, а тя е самотна майка и ситуацията е двусмислена (синът й се разболя) . Шефът не може да напусне неразрешено отсъствие от работното място без наказание и решава да се ограничи до устно предупреждение. „Доброжелателите“ представиха ситуацията на вниманието на висшето ръководство, как да я оценим? Като цяло, опитът да се даде недвусмислена оценка на всяка ситуация е утопичен, защото рядко действията на човек могат да бъдат оценени като наистина „добри“ или наистина „лоши“. Етичната дилема не е проблем и не може да бъде разрешена напълно; в реални условия най-вероятният подход изглежда е търсенето на някакъв вид „компромис“, когато, както се казва, „овцете са в безопасност, а вълците – сити“. ”, въпреки че от етична гледна точка това също е спорно.

Друг пример. Тежко и неизлечимо болен клиент на социален работник, който всеки ден понася ужасни страдания, иска да умре. Той се уговаря по телефона със свой близък, че ще му донесе мощно лекарство, което ще помогне на пациента да умре безболезнено. Социален работник чу този разговор. Какво трябва да направи в такава ситуация? Предотвратяване на прехвърлянето на лекарства? Да докладвате роднина на клиента си на компетентните органи? Да се ​​правиш, че не си чул нищо? Опитайте се да убедите клиента, че изборът му е грешен?

Оценяването на етичните действия на служителите изглежда двусмислен процес, който изисква продължителна практика. В допълнение към много професионални изисквания (познания по психология на личността, социална психология, управление на конфликти, основи на етиката и др.), Субектите на етичната практика трябва постоянно да упражняват вътрешен самоконтрол по отношение на етичността на своето поведение и преценки. Границата на „етичното“ е много тънка и винаги ще се намери някой, който да каже: Кои са съдиите?
Заключение

Разгледаните етични проблеми на социалната работа изискват разработването на начини за разрешаването им. В теоретичен план, в историята на философията, етиката и религията, много теории и идеи относно моралните противоречия са били предлагани в продължение на много стотици години. Много от тях могат да бъдат в основата на решенията на етичните проблеми в социалната работа, въпреки че последната има свои собствени характеристики, дължащи се на спецификата не само на професията и времето, но и на всяка страна, за която се отнася.

До известна степен ситуацията се облекчава от факта, че подобни проблеми се развиват и в други сфери на човешката дейност – наука, техника, медицина, педагогика, психология и др. интердисциплинарна изследователска област. Разработените тук решения могат да бъдат полезни за социалната работа.

Етичните кодекси, в които социалните работници се стремят да намерят отговори, не винаги са в състояние да задоволят техните искания, тъй като, първо, те са съставени в общи линии и с доста висока степен на абстракция, и второ, те съдържат принципи, които в някои случаите са противоречиви и сами по себе си представляват етична дилема.

Във всеки случай разглежданите въпроси потвърждават, че в динамичния свят на перманентна преоценка на ценностите и „борбата на боговете“, продължаването на традициите и раждането на нова картина на света, не е една човешка „система“. ” на мислене и ценности, включително религиозни и основани на светски хуманистични принципи, може да претендира, че е въплъщение на пълна истина, истинска „святост” и съвършенство.

Това важи и за социалната работа в цялото й съдържание и национални форми, нейните духовни и морални парадигми и насоки.Основната мисия на социалната работа е да помогне на човек да бъде човек, да придобие чувство на солидарност с другите хора и да сподели отговорността за тяхната съдба . Това е етиката на солидарността, която преодолява отчуждението и разединението на хората в този свят.
Библиография

Етичен кодекс на социалните педагози и социални работници // Социална работа. 2006. № 1.

Липски И. Етичният кодекс е одобрен. Етичен кодекс на социалните педагози и социалните работници // Социална работа. 2003. № 2.

Митрошенков О.А. Социална работа. М., 2006.

Раймър Ф.Г. Ценности и етика // Енциклопедия на социалната работа: В 3 тома М., 1993-1994. Т. 3.

Социален работник: проблеми на обучението и професионалното развитие. Самара, 2001.

Този раздел формулира накратко моралните правила на съвременния човек – правила, които вече се следват от милиони хора по света.

Основни принципи

Моралът на съвременното общество се основава на прости принципи:

1) Позволено е всичко, което не нарушава пряко правата на други хора.

2) Правата на всички хора са равни.

Тези принципи произтичат от онези тенденции, описани в раздела „Прогрес на морала“. Тъй като основният лозунг на съвременното общество е „максимално щастие за максимален брой хора“, моралните стандарти не трябва да бъдат пречка за реализацията на желанията на конкретен човек - дори ако някой не харесва тези желания. Но само докато не вредят на други хора.

Трябва да се отбележи, че от тези два принципа идва третият: „Бъдете енергични, постигайте успех сами“. В края на краищата всеки човек се стреми към личен успех и най-голямата свобода предоставя максимална възможност за това (вижте подраздела „Заповедите на съвременното общество“).

Очевидно необходимостта от благоприличие произтича от тези принципи. Например, измамата на друг човек по правило му причинява вреда и следователно се осъжда от съвременния морал.

Моралът на съвременното общество е описан в лек и весел тон от Александър Никонов в съответната глава на книгата „Надграждане на маймуната“:

От целия днешен морал утре ще остане само едно правило: можеш да правиш каквото искаш, без пряко да накърняваш интересите на другите. Ключовата дума тук е „директно“.

Ако човек ходи гол по улицата или прави секс на обществено място, тогава от гледна точка на съвременността той е неморален. А от гледна точка на утрешния ден този, който го тормози с искането „да се държи прилично“, е неморален. Голият мъж не посяга пряко на ничии интереси, той просто си върши работата, тоест той е сам по себе си. Сега, ако насила съблече другите, ще посегне директно на техните интереси. А това, че ти е неприятно да видиш гол човек на улицата си е проблем на твоите комплекси, бори се с тях. Той не ви нарежда да се събличате, така че защо го тормозите да се облече?

Не можете пряко да посягате на живота на другите: живот, здраве, собственост, свобода - това са минималните изисквания.

Живейте, както знаете, и не се месете в живота на някой друг, ако не ви попита - това е основното правило на морала за утрешния ден. Може да се формулира и така: „Не можеш да решаваш вместо другите. Решете сами." Това до голяма степен работи в най-напредналите страни сега. Някъде това правило на краен индивидуализъм работи повече (Холандия, Дания, Швеция), някъде по-малко. В напредналите страни са разрешени „неморалните“ бракове между хомосексуалисти, легализирана е проституцията, пушенето на марихуана и пр. Там човек има право да управлява живота си както иска. В същата посока се развива и юриспруденцията. Законите се движат в посоката, посочена от тезата „няма жертви – няма престъпления“.

...Знаете ли, аз изобщо не съм глупак, прекрасно разбирам, че прилагайки хитри теоретични разсъждения и довеждайки този вече внедрен принцип на взаимоотношения между възрастните до абсурд, вероятно е възможно да се намерят редица спорни гранични ситуации. („И когато издухат дим в лицето ви, това пряк или косвен ефект е?“)

Признавам, че могат да възникнат някои проблеми в отношенията държава-граждан. („И ако съм превишил ограничението на скоростта и не съм прегазил никого, няма наранявания, това означава, че няма престъпление?“)

Но принципите, които декларирам, не са крайна цел, а тенденция, посока на движение на обществения морал и правна практика.

Адвокатите, които четат тази книга, вероятно ще бъдат привлечени от ключовата дума „директно“. Юристите обикновено обичат да се вкопчват в думите, забравяйки за теоремата на Гьодел, според която всички думи така или иначе не могат да бъдат дефинирани. И следователно винаги ще има правна несигурност, иманентно присъща на езиковата система.

„И ако човек върви гол по улицата, нарушавайки обществения морал, той директно засяга очите ми и това не ми харесва!“

Николай Козлов, авторът на множество книги по практическа психология, обяснява много поучително въпроса какво е пряко и какво е косвено. Козлов е смятан от настоящите студенти първа година по психология за третия най-велик психолог в света след Фройд и Юнг. И има защо. Николай Козлов създава ново движение на практическата психология и цяла мрежа от психологически клубове в цялата страна. Тези клубове са добри и правилни, което може да се съди дори само защото Руската православна църква активно се бори срещу тях... Така че, когато Козлов е попитан на семинари как прякото въздействие се различава от косвеното въздействие, той отговаря с детска рима:
„Котката плаче в коридора,
Тя има голяма мъка
Зли хора, горката путка
Не ви позволяват да крадете колбаси.

Хората влияят на бедната путка? Несъмнено! Пуси дори може да предположи, че те влияят пряко. Но всъщност хората просто имат своите колбаси. Самото наличие на колбаси не е нахлуване в личния живот на някой друг, нали? Както и…

• просто имат собственост (или не);
• просто живея (или не живея);
• просто се разхождайте по улиците (голи или облечени).

Не се намесвайте в личния живот на някой друг, господа, дори и да не ви харесва. И не прави на другите това, което не искаш за себе си. И ако изведнъж искате да направите нещо, което според вас ще подобри живота на човек, първо разберете от него дали вашите мнения за живота и неговите подобрения съвпадат. И никога не се позовавайте на морала в своите разсъждения: всеки има свои собствени идеи за морала.

Ако отворим „Голям енциклопедичен речник“ и погледнем статията „Морал“, ще видим следното описание: „Морал - виж морал“. Дойде време да разделим тези понятия. Отделете житото от плявата.

Моралът е сбор от неписани стандарти на поведение, установени в обществото, съвкупност от социални предразсъдъци. Моралът е по-близо до думата "приличие". Моралът е по-труден за дефиниране. По-близо е до биологичната концепция за емпатия; към такова понятие за религия като прошката; към такова понятие за социален живот като конформизъм; към такава концепция на психологията като безконфликтност. Просто казано, ако човек вътрешно симпатизира, съчувства на друг човек и във връзка с това се опитва да не прави на друг това, което не би искал за себе си, ако човек вътрешно е неагресивен, мъдър и следователно разбиращ - можем кажете, че е морален човек.

Основната разлика между морал и етика е, че моралът винаги предполага външен оценъчен обект: социален морал - общество, тълпа, съседи; религиозен морал – Бог. А моралът е вътрешен самоконтрол. Моралната личност е по-дълбока и по-сложна от моралната личност. Точно както автоматично работещата единица е по-сложна от ръчна машина, която се задвижва от чужда воля.

Ходенето гол по улиците е неморално. Пръскането със слюнка, крещенето на гол човек, че е негодник, е неморално. Почувствай разликата.

Светът върви към безнравственост, вярно е. Но той върви към морала.

Моралът е фино, ситуативно нещо. Моралът е по-формален. То може да се сведе до определени правила и забрани.

Относно негативните последици

Всички горепосочени разсъждения всъщност са насочени към разширяване на индивидуалния избор на хората, но не отчитат възможните негативни социални последици от такъв избор.

Например, ако обществото признае хомосексуалното семейство за нормално, тогава някои хора, които в момента крият сексуалната си ориентация и имат хетеросексуални семейства, ще спрат да го правят, което може да се отрази негативно на раждаемостта. Ако спрем да осъждаме употребата на наркотици, броят на наркозависимите може да се увеличи за сметка на тези, които в момента избягват наркотиците от страх от наказание. и т.н. Този сайт е точно за това как да си осигурите максимална свобода и в същото време да минимизирате негативните последици от евентуален грешен избор.

Свободата на хората да избират своите сексуални партньори, да създават и разтрогват бракове също може да доведе до негативни последици, например нарастването на независимостта на жената има отрицателно въздействие върху раждаемостта. Тези тенденции се анализират в секциите Семейство и Демография.

Концепцията за модерното общество се основава на факта, че в такива въпроси е необходимо да се предотврати несправедливостта и дискриминацията. Например, ако искаме да се борим с ниската раждаемост, тогава всички бездетни хора трябва да бъдат обвинявани и наказвани, а не само хомосексуалистите. (Проблемите с раждаемостта се обсъждат в раздела „Демография“).

Свободата на словото води до публикуване на порнография и сцени на жестокост. Много хора вярват, че това от своя страна се отразява негативно на семейните ценности и насърчава насилието. От друга страна, според основателя на Internet Freedom Крис Еванс, „60 години изследвания на въздействието на медиите върху обществото не са открили връзка между насилствените изображения и насилствените действия.“ През 1969 г. Дания премахва всички ограничения върху порнографията и броят на сексуалните престъпления веднага намалява. Така от 1965 до 1982 г. броят на подобни престъпления срещу деца намалява от 30 на 100 хиляди жители на 5 на 100 хиляди. Подобна ситуация се наблюдава и по отношение на изнасилването.

Има основание да се смята, че неудобството в армията внушава навик към насилие в много по-голяма степен, отколкото най-кървавите екшън филми.

(Ако чувствате сили да пишете раздели за този сайт за свободата на словото и проблема с престъпността, пишете ми на [email protected] и благодарното човечество няма да ви забрави. :)

Баланс на положителни и отрицателни

Трябва ли да се бори с негативните явления чрез въвеждане на забрани и насилие, ако се нарушават? Както показва историческият опит, борбата с обективните закони на общественото развитие е безсмислена. По правило отрицателните и положителните резултати от развитието са взаимосвързани и е невъзможно да се борим с отрицателните, без да унищожим положителните. Следователно, в случаите, когато такава борба е успешна, обществото плаща за това с изоставане в развитието - и негативните тенденции просто се пренасят в бъдещето.

Различният подход изглежда по-конструктивен. Необходимо е да се изучават моделите на социални промени без емоции и да се разбере до какви положителни и отрицателни последици водят те. След което обществото трябва да предприеме действия, насочени към укрепване на положителните страни на съществуващите тенденции и отслабване на отрицателните. Всъщност на това е посветен този сайт.

Увеличаването на свободата винаги води до това някои хора да я използват в своя вреда. Например възможността да се купува водка води до появата на алкохолици, свободата да избираш начин на живот води до появата на бездомни хора, сексуалната свобода увеличава броя на случаите на полово предавани болести. Следователно по-свободните общества винаги са обвинявани в „упадък“, „морален разпад“ и т.н. Повечето хора обаче са доста рационални и използват свободата в своя полза. В резултат на това обществото става по-ефективно и се развива по-бързо.

Когато говорят за „здраво“ и „нездраво“ общество, те забравят, че състоянието на обществото не може да се опише с термините здраво/нездраво/няма трети избор. Несвободните общества са много по-„здрави” в смисъл на липса на маргинализирани хора (например в нацистка Германия дори психично болните са унищожавани). Но те са много по-малко здрави в смисъл на липса на хора, насочени към развитие. Следователно несвободните, прекалено регулирани общества (включително тези, регулирани от твърде строги морални стандарти) неизбежно губят. А забраните, като правило, не са много ефективни - забраната, например, не бори толкова алкохолизма, колкото създава мафия. Най-добрият избор е максималната свобода при стриктно потискане на агресивните изгнаници (включително унищожаването на престъпниците).

Съвременният морал си проправя път в Русия. Новото поколение е много по-индивидуалистично и по-свободно. Чувал съм от предприемачи, които познавам, че наемането на млади хора е изгодно – младите са по-честни, по-енергични и крадат по-рядко. Същевременно през преходния период се наблюдават кризисни явления, вкл. и в областта на морала. Такъв е случаят например по време на прехода от селскостопанско към индустриално общество; по-специално Англия в началото до средата на 19 век преживява сериозна криза, придружена от увеличаване на алкохолизма, разпадане на семейства, бездомност и др. (само си спомнете Дикенс; можете да прочетете повече за това в книгата на Ф. Фукуяма „Великото разделение“).

Тук, между другото, трябва да се спомене един често срещан мит. Древният Рим се срина не в резултат на „морален разпад“, а защото спря да се развива. Основното предимство на Рим е наличието на правова държава и ефективно гражданско общество. С прехода от република към имперска диктатура тези социални институции постепенно бяха подкопани, развитието спря и в резултат на това Рим се превърна в типична нестабилна империя, лишена от фундаментални социални предимства в сравнение с варварската среда. От този момент нататък смъртта му е само въпрос на време.

Но обществото също е изправено пред унищожение, ако свободата надхвърли определени граници и някои хора имат безнаказаната свобода да причиняват вреда на други. Всъщност това означава, че свободата на едни се ограничава чрез увеличаване на правата на други, т.е. свободата е унищожена. Ето защо моралът на съвременното общество е пълна свобода, с изключение на правото да се причини пряка вреда на друг човек. Нещо повече, съвременното общество трябва да бъде нетолерантно към всякакви опити за причиняване на такива щети, т.е. ограничавам нечия свобода. В това съвременното общество трябва да бъде безкомпромисно и дори жестоко: както показва опитът, основните проблеми на най-модерните страни се крият именно в прекомерния хуманизъм по отношение на нетолерантните и агресивни хора.

Въпросите как съвременното общество ограничава нетолерантността се обсъждат в рубриката „Нетърпимостта към нетолерантността“.

Аргументите, представени тук, често се възразяват, като се казва, че „всепозволеността не може да бъде позволена!“ И тази теза е абсолютно вярна. Всепозволеността е разрешението на един човек да навреди на друг. Например безопасният предбрачен секс не е позволен, защото... Всеки от участниците не вижда вреда за себе си в това. Но „високомаралният“ Иран е разрешителна държава: наказателният кодекс на тази страна, основан на нормите на шариата, предвижда екзекуция на жени чрез убиване с камъни за някои „сексуални престъпления“. Освен това е специално уредено камъните да не са твърде големи, за да не умре жертвата веднага. Подобно садистично убийство несъмнено е допустимо.

Моралът на съвременното общество (за разлика от религиозния морал) е морал, основан на разума. Такъв морал е по-ефективен от морала, основан на емоциите: емоциите работят автоматично, докато разумът ви позволява да действате по-фино в зависимост от ситуацията (при условие, разбира се, че разумът е налице). Точно както човешкото поведение, основано на емоционален морал, е по-ефективно от поведението на животните, основано на вродени инстинкти.

За "моралното разложение"

Човек в преходен период (преходът от индустриално общество към постиндустриално, модерно) несъзнателно изпитва чувство за вина поради продължаващото действие на традиционните морални нагласи. Религиозните фигури все още имат висок морален авторитет и осъждат съвременното общество (например новият папа Бенедикт XVI заяви, че „модерната нововъзникваща култура се противопоставя не само на християнството, но и на вярата в Бог като цяло, на всички традиционни религии“; подобни твърдения са направени от православни йерарси и ислямски власти).

Религиозните фигури, осъждайки морала на съвременното общество, обикновено разсъждават така: отклонението от религиозния морал води до премахване на моралните принципи като цяло, в резултат на което хората ще започнат да крадат, убиват и т.н. Те не искат да забележат, че моралът на съвременните хора се движи в точно обратната посока: към осъждане на насилието и агресията под каквато и да е форма (и например към осъждане на кражбата, защото съвременните хора по правило са заможна среда). клас).

Изследванията показват, че най-ниска степен както на религиозност, така и на престъпност се наблюдава сред високообразованите хора. Тези. отклонението от традиционния морал изобщо не води до упадък на морала като цяло. Но за един традиционен, слабо образован човек разсъжденията на религиозните водачи са напълно оправдани. Тези хора се нуждаят от „наказателна палка” под формата на ад; въпреки това те лесно прибягват до насилие „в името на Бог“.

Господстващият морал в преходното общество е неудобен за човек, защото е противоречив и следователно не му дава сила. Тя се опитва да съчетае несъвместимото: либералното човешко право на избор и традиционните корени, които отричаха това право. Решавайки това противоречие, някои отиват във фундаментализма, други се втурват към егоистичния „живот за развлечение“. И двете не допринасят за развитието и следователно нямат перспектива.

Затова се нуждаем от последователен морал, чието спазване гарантира успех както на индивида, така и на цялото общество.

„Заповеди” на съвременното общество

Моралните ценности на съвременното общество се различават значително от традиционните. Например от 10-те библейски заповеди пет не работят: три, посветени на Бога (защото противоречат на свободата на съвестта), относно съботата (противоречие със свободата да управляваш времето си) и „не прелюбодействай ” (противоречие със свободата на личния живот) . Обратно, някои необходими заповеди липсват в религията. Подобна е картината не само с Библията, но и с нагласите на другите религии.

Съвременното общество има свои най-важни ценности, които в традиционните общества далеч не бяха на първо място (и дори се смятаха за отрицателни):

- „не бъдете мързеливи, бъдете енергични, винаги се стремете към повече“;

- „развивайте себе си, учете се, ставайте по-умни - по този начин допринасяте за прогреса на човечеството“;

- „постигнете личен успех, постигнете богатство, живейте в изобилие - по този начин допринасяте за просперитета и развитието на обществото“;

- „не причинявайте неудобства на другите, не се намесвайте в живота на другите хора, уважавайте личността на другите и частната собственост.“

Основният акцент е върху саморазвитието, което води, от една страна, до постигане на лични цели (например кариерно израстване), а от друга страна, до „непотребителско“ отношение към другите хора (т.к. основният ресурс - нечии способности - е невъзможно да се увеличи резултатът на другите).

Разбира се, всички класически морални императиви са запазени (или по-скоро засилени): „не убивай“, „не кради“, „не лъжи“, „съчувствай и помагай на другите“. И тези основни насоки вече няма да бъдат нарушавани в името на Бог, което е грехът на повечето религии (особено по отношение на „невярващите“).

Освен това най-проблемната заповед - „не лъжи“ - ще бъде засилена в най-голяма степен, което радикално ще повиши нивото на доверие в обществото, а следователно и ефективността на социалните механизми, включително премахването на корупцията (за ролята на доверието, виж книгата на Ф. Фукуяма „Доверие“). В края на краищата, човек, който постоянно се развива, винаги е уверен в собствените си способности и няма нужда да лъже. Лъжата не е от полза за него - може да подкопае репутацията му на професионалист. Освен това лъжата не е необходима, защото много неща престават да бъдат „срамни“ и не е необходимо да се крият. В допълнение, фокусът върху саморазвитието означава, че човек вижда основния си ресурс в себе си и няма нужда да експлоатира другите.

Ако говорим за приоритета на ценностите, тогава основното за съвременното общество е свободата на човека и осъждането на насилието и нетолерантността. За разлика от религията, където е възможно да се оправдае насилието в името на Бог, съвременният морал отхвърля всяко насилие и нетолерантност (въпреки че може да използва държавно насилие в отговор на насилието, вижте раздела „Нетърпимост за нетолерантност“). От гледна точка на съвременния морал, традиционното общество е просто изпълнено с аморалност и липса на духовност, включително жестоко насилие над жени и деца (когато те отказват да се подчиняват), към всички дисиденти и „нарушители на традициите“ (често нелепо), висока степен на нетолерантност към хората от друга вяра и т.н.

Важен морален императив на съвременното общество е уважението към закона и справедливостта, т.к само законът може да защити човешката свобода, да гарантира равенството и сигурността на хората. И напротив, желанието да подчиниш друг, да унижиш нечие достойнство са най-срамните неща.

Общество, в което всички тези ценности са напълно действащи, може би ще бъде най-ефективното, сложно, бързо развиващо се и най-богато в историята. Би било и най-щастливото, защото... би предоставил на човек максимални възможности за самореализация.

Трябва да се отбележи, че всичко по-горе не е измислена, изкуствена конструкция. Това е само описание на това, което милиони хора вече следват - съвременните хора, които стават все повече и повече. Това е моралът на човек, който е учил усилено, който е станал професионалист със собствените си усилия, който цени свободата си и е толерантен към другите хора. Ние сме мнозинство в развитите страни и скоро ще бъдем мнозинство в Русия.

Съвременният морал не е за угаждане на егоизма и „долните инстинкти“.

Съвременният морал поставя повече изисквания към хората, отколкото когато и да било в човешката история. Традиционният морал даде на човек ясни правила за живот, но не изискваше нищо повече от него. Животът на човек в традиционно общество беше регулиран, достатъчно беше просто да живее според реда, установен от векове. Не изискваше никакви умствени усилия, беше просто и примитивно.

Съвременният морал изисква човек да се развива и да постига успех чрез собствените си усилия. Но тя не казва как да направи това, само стимулира човек постоянно да търси, да преодолява себе си и да напряга силата си. В замяна съвременният морал дава на човека усещането, че той не е зъбно колело в безсмислена машина, изобретена незнайно защо, а създател на бъдещето и един от строителите на себе си и на целия този свят (вижте раздела „Значението на Живот”). В допълнение, саморазвитието и повишеният професионализъм също водят до придобиване на материално богатство, осигурявайки богатство и просперитет „в този живот“.

Без съмнение съвременният морал премахва много безсмислени правила и забрани (например в областта на секса) и в този смисъл прави живота по-лесен и по-приятен. Но в същото време съвременният морал категорично изисква човек да бъде човек, а не да следва собствените си животински инстинкти или стадни чувства. Този морал изисква прояви на разум, а не примитивни емоции като агресия, отмъщение, желание да подчиним други хора или да се подчиним на власт, която „ще уреди и реши всичко вместо нас“. И далеч не е лесно да станеш толерантен, да преодолееш личните и социалните комплекси.

Но основното е, че съвременният морал поставя ударението не върху „угаждането на себе си, любимия“ и не върху безкористното (или по-скоро самоироничното) постигане на „велики цели“, а върху самоусъвършенстването и подобряването на всичко, което заобикаля Модерното човек

В резултат на това хората нямат какво да споделят - никой не трябва да отнема нещо от другите, за да концентрира повече ресурси върху себе си (няма значение - в името на "великите цели" или собствените си капризи, които често са същото в действителност). В крайна сметка е невъзможно да се развивате за сметка на другите - това може да стане само в резултат на вашите собствени усилия. Следователно няма нужда да причинявате вреда на другите под каквато и да е форма, по-специално да лъжете и т.н.

култура

Вие сте много опитен лекар и имате петима умиращи пациенти, всеки от които се нуждае от различни трансплантации на органи, за да оцелее. За съжаление в момента няма нито един наличен орган за трансплантация. Така се случва, че има още 6 души, които умират от фатална болест и ако не се лекува, ще умре много по-рано от останалите. Ако шестият пациент умре, можете да използвате органите му, за да спасите пет други. Имате обаче на ваше разположение лекарство, което може да спаси живота на шестия пациент. Вие:

Изчакайте, докато шестият пациент умре и тогава използвайте органите му за трансплантация;

Вие ще спасите живота на шестия пациент, докато други няма да получат органите, от които се нуждаят.

Ако сте избрали втория вариант, тогава, знаейки, че лекарството само малко ще забави датата на смъртта му, ще продължите ли да правите същото? Защо?

8. Разбойникът Робин Худ

Станахте свидетели на мъж да ограби банка, но след това направи нещо необичайно и неочаквано с парите. Той ги предаде на сиропиталище, което беше много зле управлявано, порутено и без подходящо хранене, подходящи грижи, вода и удобства. Тези пари донесоха голяма полза за сиропиталището и то премина от бедно в проспериращо. Вие:

Обадете се на полицията, въпреки че вероятно ще вземат парите от сиропиталището;

Няма да направите нищо, ако оставите и разбойника, и сиропиталището на мира.

7. Сватба на приятел

Вашият най-добър приятел или приятелка ще се жени. Церемонията ще започне след един час, но в навечерието на идването на сватбата разбрахте, че избраният (избран) на вашия приятел има връзки отстрани. Ако вашият приятел свърже живота си с този човек, той едва ли ще бъде верен, но от друга страна, ако му кажете за това, ще разстроите сватбата. Можете ли да кажете на приятеля си какво сте открили или не?

6. Плагиатство на доклада

Вие сте ръководител на студентския съвет и сте изправени пред вземането на трудно решение относно един от абсолвентите. Това момиче винаги е било достоен ученик. През всичките си години на обучение тя получава само високи оценки, има много приятели и идеално поведение. Към края на учебната година обаче тя се разболява и известно време не посещава училище. Тя пропусна три седмици от часовете и когато се върна, я информираха, че по един от предметите не й достига, за да завърши с отличен успех. Тя беше толкова отчаяна, че след като намери доклад по необходимата тема в Интернет, тя го представи като свой собствен. Нейният учител я хвана да прави това и я изпрати при вас. Ако решите, че е плагиатство, то тя няма да получи висока оценка и съответно няма да може да се класира за бюджетно обучение в университета, за който мечтае. Какво би направил?

5. Фонтанът на младостта

Вашият любим е безсмъртен, защото той и семейството му са пили от извора на младостта, без да подозират. Обичаш го много и знаеш, че това е твоята съдба. Въпреки това, единственият начин да останете с него е да пиете и от извора на младостта. Но ако направите това, цялото ви семейство и приятели, както и всичките ви познати, ще остареят и в крайна сметка ще умрат. От друга страна, ако не пиете от извора, ще остареете и накрая ще умрете, а човекът, с когото сте, никога повече няма да ви види и ще бъде осъден на вечна самота. Кое бихте избрали?

4. Концлагер

Вие сте затворник в концентрационен лагер. Садистичният пазач се кани да обеси сина ви, който се опита да избяга и ви казва да избутате табуретката изпод него. Той ви казва, че ако не направите това, той ще убие другия ви син, който е още един невинен затворник. Не се съмнявате, че той ще направи точно както казва. Какво ще направиш?

3. Син и внучка

За ваш голям ужас синът ви лежи вързан на релсите, докато влакът приближава. Случва се така, че имате време да използвате превключвателя и да насочите влака в другата посока, като по този начин спасявате сина си. Обаче от другата страна лежи вързаната внучка, дъщерята точно на този твой син. Вашият син ви моли да не убивате дъщеря му и да не пипате ключа. Какво ще направиш?

2. Жертвоприношение на син

Много зъл, психологически нестабилен човек се опита да убие сина ви, когато беше много малък, но след това, след като уби чичото и лелята на детето, които се грижат за него, той така и не стигна до бебето. След убийството вие сте избягали, но сега сте открили, че пророчеството се е сбъднало и че част от душата на убиеца се е преместила в детето ви. За да преодолее това зло и да победи този човек, вашият син трябва да отиде при него и да позволи да бъде убит. В противен случай след известно време вашият син, с част от душата на злодей, може сам да стане такъв. Синът смело приема съдбата си и решава да отиде при злодея, за да донесе мир. Вие като родител:

Дръжте го, защото чувствате, че трябва да го защитите;

Приемете неговия избор.

1. Приятелство

Джим работи за голяма компания и отговаря за наемането на служители. Неговият приятел Пол е кандидатствал за работа, но има няколко души, които са по-квалифицирани от Пол и имат по-високо ниво на знания и умения. Джим иска да даде тази позиция на Пол, но той се чувства виновен, защото трябва да бъде безпристрастен. Той си казва, че това е същността на морала. Но скоро той промени решението си и реши, че приятелството дава моралното право да бъде пристрастен по някои въпроси. Така той дава позицията на Пол. Беше ли прав?

край.
Морална дилема

Ситуациите на морален конфликт и правенето на избор в условия на морална несигурност са от голям интерес за изследователите, тъй като в тази област се проявява дейността на „висшата“ етика. Ритайте кученце или помогнете на баба да пресече пътя - тези действия не предизвикват у нас никакви съмнения по отношение на моралната оценка, ние моментално и интуитивно определяме дали е добро или лошо, рационалността тук не е особено намесена.
В преобладаващата част от случаите точно така се вземат етично значимите решения – бързо, без да се замисляме и обикновено дори не осъзнаваме факта на вземането на решение, преживяваме го като директно „усещане“. Друг е въпросът, когато ситуацията е сложна, ненормална, с конкурентни мотиви и причини.
Класически пример за експериментален етичен конфликт е „дилемата на количката“. Пътува тролей (или влак), на релсите има група от 5 работници (в по-емоционално наситен вариант играещи деца). Стоите на разклона и можете да преместите стрелките, след което вагонът ще отиде на друг коловоз, където има 1 работник (играещо дете). Да предположим, че не стигнете до жертвите и не изпреварите влака. Тоест имате опции - да не правите нищо, тогава петима ще умрат, или се намесете, тогава 1 ще умре, но 5 ще бъдат спасени.
Това е типичен случай на етичен конфликт - морално ли е да се извърши неморално действие, за да се предотврати още по-голямо зло? Ами ако вдигнем залозите?
Ако не е необходимо да местите превключвателите (дърпате лост, натискате бутон и т.н.), но се бутате под влака със собствените си ръце? Стоите на мост над релсите, влак пътува, 5 души скоро ще умрат, но можете да бутнете някой, който стои до вас под влака, човекът ще умре, но вагонът ще се забави и 5 души ще бъдат запазени.
Ясно е, че това е напълно спекулативна ситуация, но не ни интересува как ще постъпи човек в действителност, важното е тази ситуация да се разглежда като съревнование на етично натоварени решения и как реагира психиката. Сравнявайки баланса и активността на различни функционални части на мозъка, можем да направим предположения за това колко двусмислени и неочевидни решения се вземат в ежедневието.
Обикновеният човек не прави чисто рационални утилитарни избори. Емоциите винаги са включени, контекстът винаги е важен. Например в дадения пример за „влакова дилема“ ситуацията, когато трябва да преместите стрелките, и ситуацията, когато вие самите трябва да бутнете човек под колелата, са идентични по формален резултат, но се оценяват субективно много различно. Извършването на действие, което води до увреждане на хората, изобщо не е същото като причиняване на вреда със собствената си ръка. Натискането на бутон от бункер или от пилотската кабина на бомбардировач е психологически по-лесно, отколкото лично да обиколите града и да намушкате всеки жител, който срещнете. „Не съм го направил“ е наивно детско извинение, но в по-сложна версия работи чудесно за възрастни.
Медиалният префронтален кортекс формира окончателните съзнателни емоции. Човек с увреждане на тази област е в състояние напълно да разбере и приеме етичните стандарти, тоест той прави разлика между това, което е „добро“ и кое е „лошо“, но емоционалното участие в оценките е намалено, той не се тревожи за избори. В горния пример такъв човек няма да разбере разликата между това да се самоубие или да дръпне лоста и в резултат на това човекът ще умре, той оценява само крайната ефективност на действието - минус едно плюс пет. Звучи малко надменш, но в действителност такива хора изпитват доста сериозни проблеми с адаптацията. Загубата на емоционално съдържание от социално значими действия значително намалява способността на човек да съществува съвместно в обществото.
А хората с увреждане на горния префронтален и преден цингулат, напротив, са способни на емоционална реакция, но трудно разбират етичните стандарти - за такъв човек дилемата ще предизвика само раздразнение - защо, по дяволите, трябва да се тревожи за някои непознати?

Друг типичен сценарий, описан в западни проучвания с очевидни конотации на Втората световна война, нека го наречем „дилемата на радиооператора Кат“. Скрихте се в мазето с децата си от нацистката гадина. Едно дете започва да плаче. Ако войниците чуят и намерят, ще избият всички. Опитвате се да полюлеете или успокоите бебето си, но безуспешно. След това започвате да му покривате устата, но той само започва да крещи по-силно. Колко етично е да го удушите напълно в такава ситуация?
В такива ситуации активен е предният цингуларен кортекс. Това не е специфично за морала, това е общ единен механизъм за контрол и управление, висш възел на управление и потискане на първичните, по-дълбоки реакции. Същият отдел ще бъде активен при сравняване на еротични снимки с детска порнография, при отказ от незабавни малки награди в полза на отложени големи облаги и в случай на когнитивен дисонанс.

Това е много важна способност за човек - способността да изгражда йерархия от цели и символични ценности, като е много желателно да потиска неприемливите и да прескача социално приемливите още преди материята да стигне до съзнанието. А етичните стандарти са добър работещ рамков модел, който оформя крайното просоциално поведение на човека.
Трябва да има етични стандарти, те трябва да насърчават човек да прави избор в полза на групата и в същото време да се възприема като свой. Съдържателната част може да се променя в зависимост от изискванията на външната среда и варира значително в различните времена в различните култури.

Ярък пример за това е отношението към децата. В горния пример за морална дилема с дете, способно да даде скривалище, някои гренландски инуити или бушмани от Калахари изобщо не биха разбрали какъв е проблемът.
През почти цялата си история хората често и в големи количества убиваха бебета; това беше неприятно, но необходимо действие, подобно на аборт сега. В различните култури, в зависимост от външните обстоятелства, от 15% до 45% от новородените са били убити. Сега ситуацията се е променила – етиката се е променила и при сегашния процент на новоубийства от 2 на 100 000 можем да си позволим да считаме това деяние за нагло и безусловно неморално. Съвсем искрено вярваме, че ако човек е непознат за нас, това все още не е причина да го ограбваме, а ако момичето започне цикъл, това също означава, че е готово за сексуална активност. Светът се променя съдържателно, но не и структурно. Еволюцията не създава органи „с резерв“ за бъдещи далечни задачи. Следователно ние по принцип не сме в състояние да мислим, да изпитваме емоции, да измисляме социални организации и да оперираме със символични предмети, които ловецът от горния палеолит не би могъл да разбере. Ако клонирате кроманьон, най-вероятно ще израсне обикновен човек, неразличим от нас. Ако клонираме неандерталец, мисля, че ще получим умерена умствена изостаналост с поведенчески разстройства.

Хомо моралис

Човек не се ражда с етика и тя не израства сама с нас. Самата потенциална способност за социално поведение нараства. Това е като сграда с паралелно обитаване. Веднага щом жилищният блок расте, жителите веднага се нанасят, на етапа на кутия под покрив, и започват да подреждат всичко отвътре.
Различните участъци от кората растат с различна скорост. Ако сравнително по-старите сетивни и моторни отдели растат бързо веднага след раждането и през първата година, тогава „най-новият“ мозък, префронталната кора, започва да набира скорост едва на 3-годишна възраст. Именно на тази възраст човек развива теория за ума и в резултат на това способността за ментализация, просоциално поведение и следване на установени модели.
Ако родител любезно, но настойчиво помоли детето си да излее чаша черешов сок върху снежнобяла покривка, всяко 2-годишно дете ще го направи без много колебание, но почти всички 3-годишни деца са объркани от това молба, те гледат изненадано и търсят някакви допълнителни черти в изражението на лицето на възрастния знаци - това наистина ли каза мама? Изсипете гъста червена течност за оцветяване върху снежнобялата повърхност на покривката - правилно ли разбрах всичко? Мамо, добре ли си като цяло?
Това правят дори деца, които никога не са били карани за подобно провинение. Но по това време детето вече започва да формира представа за правилно и грешно, какво е възможно и какво не. Те все още нямат разбиране за добро и лошо, тоест това не е етика сама по себе си, тези стандарти се възприемат като външни, всичко това е на етап „червена светлина, банан и електрошоков пистолет“. Ако постъпите правилно, вие сте възнаградени; ако постъпите погрешно, вие сте наказани. Децата все още не знаят как да се чувстват виновни, но вече знаят как да се срамуват от стореното.
Много архаични общества дори имат специална дума за периода на детството, когато човек развива концепцията за умствено представяне, способността да реагира просоциално и независимо да следва установени поведенчески модели. Сред гренландските инуити тази възрастова категория се нарича ихума, сред племената на атолите Фуджи вакаяло. Разбира се, те не са толкова трудни за обяснение, но по същество това е точно специален термин за обозначаване на момента, в който възниква теорията за ума на човека. Това означава, че детето е поело по пътя на независимостта, станало е повече или по-малко подредено и предвидимо в поведението, което означава, че вече не се нуждае от постоянни грижи, контрол и грижи, което означава, че тежестта върху родителите е донякъде намалена, вие може да издиша и да се отпусне малко. Това означава, че вече можете да мислите за следващото си дете. В условията на примитивна комунална контрацепция това означава, че можете да спрете да убивате новородени. За нас тази точка не е толкова актуална, така че няма специална дума в нашия език.
Когнитивните способности за поддържане на сложни символни модели се развиват на 5-6 годишна възраст. От този момент нататък човек може да изпита чувство за вина; външно дефинираните норми на поведение се превръщат във вътрешни умствени конструкции. Така човек развива етика, той е в състояние да преживее отклонения от общоприетите правила за приличие и морал. 3-годишно дете не може да се смути от голотата си, но 6-годишно дете ще изпита очевиден дискомфорт от това (разбира се, ако е възпитано в култура, където не е обичайно да ходи голо публично). Чувството за вина е много мощен лост за влияние и не е изненадващо, че другите започват активно да злоупотребяват с него. Позицията на родителя - "Ядосан съм, защото направи нещо лошо" и "Не те обичам, защото си лош" - коренно се различават по силата на въздействието си. Стимул-реакция в един случай, оценка и състояние в друг.
Разбира се, злоупотребата с тези лостове на влияние може сериозно да деформира растящата психика и да преследва човек през целия му живот. Това не е особено рядка ситуация, мисля, че всеки човек е запознат с подобни примери сред приятели и роднини (а може би и от личен опит). Междувременно трябва да се разбере, че чувството за вина не е измислено, за да произвежда невротици и депресивни. Това е много важен и много полезен модулиращ механизъм. 3-годишно дете, способно да осъзнава само външно наложените норми и забрани, все още може да предизвика нежност. Но за възрастен това винаги означава големи проблеми, както за него, така и за околните.

Така етичните нагласи постепенно преминават от външни към вътрешни, от персонифицирани към символични. При децата тяхното възприемане на нормите на поведение и мислене е обвързано с авторитета на значими възрастни (преди всичко родители), тези правила нямат собствена морална стойност. След това постепенно нараства самостоятелното значение на етичните оценки. Децата в начална училищна възраст вече са в състояние да оценят „неетичните“ искания на учител (например, ако възрастен призовава да бият други деца или да ги накарат да напуснат люлка) като нелегитимни. И едва в началото на израстването, на 12-15-годишна възраст, „основната етика“ окончателно се формира като независима система, работеща в главата. В този момент човек придобива способността да сравнява „идеалния“ прокламиран модел на обществения морал с реалното състояние на нещата и да изпита когнитивен дисонанс от осъзнаването на несъответствието между това, което възрастните казват с думи, и как те действително действат. Това обикновено води до тийнейджърската криза, характерна за пубертета.

Някога, в далечния палеолит, тук всичко свърши. Но в съвременния свят всички социални умения, включително етиката, изискват дългосрочно шлифоване и усъвършенстване. В абсолютни единици броят на невроните и обемът на нервната тъкан на фронталните дялове се стабилизират в юношеството, но образуването на нови връзки и невронни мрежи продължава доста активно до 30-годишна възраст, което отразява процесите на обучение и развитие на социални умения.
Светът се състои от хора. Във Вселената не съществува нищо друго освен другите хора. Ние живеем в социалното, правим социалното, чувстваме се социални и мислим социални мисли.

Министерство на любовта

Мисловното престъпление не води до смърт, мисловното престъпление е смърт. Обществото традиционно убива или изолира хора с патология на етичното чувство. Външните ограничения, както наказания, така и награди, ви позволяват да реагирате само на завършени действия. Но ако искаме да формираме поведение, те не са много ефективни. Много по-лесно и по-полезно за еволюцията е директното установяване на система за когнитивно-емоционален контрол. Вместо да насърчаваме желаното поведение и да наказваме нежеланото поведение, по-добре е да накараме индивида да иска едно нещо, а не другото.
Не изпитвам никакъв дискомфорт от факта, че ми е забранено да убивам, ограбвам и изнасилвам, защото аз самият не искам това. Малко по-сложно е с идеята, че не можете да крадете чужда собственост. Още по-трудно е със собственост, която принадлежи на някакви неживи и безлични структури - държава, институции и корпорации, която вече изисква усилия за персонифициране (собствеността на църквата е лично на Господа, държавата е Родината, а корпорацията е вашият дом и ние всички тук сме приятелско семейство, особено главният счетоводител и началникът на отдела). И концепцията за интелектуална собственост е много трудна за разбиране, аз например не мога да я разбера - как може текст, звук или изображение да принадлежат на някого. Очевидно индианците са изправени пред същите трудности, когато колонистите се опитаха да им предадат, че е възможно да се ловува елен, но не и крава. Можете да събирате ядливи растения в това поле, но не и в това. И въпреки че юридически престъпленията могат да бъдат еднакви, етично те се оценяват по съвсем различен начин. Затова крада интелектуална собственост всеки ден и в големи количества и възнамерявам да продължа в същия дух, това е етично допустимо. А кражбата на частна собственост - нито веднъж, е етично недопустима.
Ето как действа моралът. На емоциите и когнициите, на възбудата и контрола. Много отдели са включени в системата за етично възприятие и морална преценка. Нито един отдел не е конкретно „морален“.
Когнитивни карти, морални оценъчни преценки и съпътстващата система за оценка и проверка, работна памет, контролни възли, сравнение на информация и оценка на етични дилеми, оценка на социалния контекст, поставяне на цели и прогнозиране на резултатите, емоционална интелигентност, самочувствие и самооценка осъзнаване, възприемане на другите и ментализация, първичен афект и т.н.
Това е много широк набор от несъзнателни и почти мигновени изчисления, въз основа на резултатите от които ние получаваме етично чувство като резултат.
Тяхната същност е, че първоначално мислим и чувстваме така, че да сме адекватни на заобикалящата ни социална среда.
Детето или кучето трябва да бъдат насърчавани да направят правилния избор; нормалният възрастен има всички награди „добро куче, добро“ вече инсталирани в главата си, както и всички необходими „атаки по задника“. Мозъкът оценява социалните удоволствия дори по-високо от физиологичните; етичните действия се насърчават от другите под формата на положителна обратна връзка, положителни емоции, уважение, съчувствие и всички други социални грижи. Хората с високо развита етична интелигентност дори не се нуждаят от външни сигнали за това насърчение; добре тренираният мозък е в състояние да предпише награди за етично поведение. Всъщност ето защо високоморалните хора са високоморални. И за това ги ценим и уважаваме.
Обратно, нарушаването на етичните стандарти води до наказание. Което отново е инсталирано вътре в главата. Не етичните хора са отхвърлени от другите, но страхът от отхвърляне е един от най-силните отблъскващи стимули за човек. Не напразно в древността остракизмът се е смятал за наказание, сравнимо по тежест със смъртна присъда. Хората обикновено не осъзнават колко са социални, колко висят в мрежи от емоционални връзки с другите. Мозъчната картина на човек, който изпитва отхвърляне и осъждане от група, е много подобна на мозъчната картина на човек, изпитващ физическа болка. И най-вероятно „социалната“ болка се е развила и се основава на същите механизми като физическата болка. Това е централна болка, без участието на рецептори за болка (въпреки че много често дори възлите за оценка на болковите импулси започват да халюцинират и човек, който изпитва силен морален, социален или емоционален натиск и стрес, започва да усеща много реална болка в сърцето, глава, корем и др.).

Разбира се, лесно е да се стигне до заключението, че всичко това прилича на някакво окабеляване. Това не е напълно справедливо решение. Наистина, в известен смисъл, можем да кажем, че нашият мозък манипулира нашите мисли и емоции за някакви неясни цели и не е факт, че собственият ни естествен мозък играе в наша полза, а не в полза, да речем, на биологичния вид homo sapiens като цяло. Всъщност всички тези процедури се извършват преди съзнанието, под съзнанието и без участието на съзнанието.
Но всъщност високоразвитата морална интелигентност наистина дава значителни бонуси, помага за адаптацията, повишава субективното качество на живот и в крайна сметка осигурява големи ползи както за индивида, така и за човешката общност като цяло.
Тоест етиката е функционална и полезна. Доброто е добро, лошото е лошо. Това е толкова неочаквана мисъл.

Допълнителни материали

Книги

Статии

2006 „Невронни основи на моралните разсъждения и антисоциалното поведение“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2555414/
2007 „Новият синтез в моралната психология“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17510357
2007 „Изследване на емоцията в моралното познание: преглед на доказателства от функционално невроизобразяване и невропсихология“ http://bmb.oxfordjournals.org/content/84/1/69.long
2007 „Огледална невронна система: основни открития и клинични приложения“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17721988
2008 „Ролята на моралната полезност при вземането на решения: интердисциплинарна рамка“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19033237
2008 „Механизми, лежащи в основата на способността за етично поведение“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18642189
2008 „По-добре ли е да си морален, отколкото умен? Ефектите на морала и нормите за компетентност върху решението да се работи за подобряване на статуса на групата" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19025291
2008 „Невронната основа на моралното познание: чувства, концепции и ценности“ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18400930
2009 „Невробиологията на моралното поведение: преглед и невропсихиатрични последици“

Програма за обучение. Етика на образованието

Тема 1. Понятието етика. Кратка история на основните етични учения.

Етимология на понятията етика, морал, етика. Ситуации на морален избор: примери, характеристики и методи за разрешаване. Противоречието между добродетелта и щастието. Разнообразие от морални и етични теории. Видове етични теории в съответствие с разбирането за източника на морала и тълкуването на моралния идеал. Проблемът с етичното обучение.

Тема 2. Приложна етика. Моралните дилеми на съвременното общество. Признаци на проблемите на съвременната приложна етика.

Понятието приложна етика и начините за нейното тълкуване в съвременната наука. Връзката между приложната етика и класическата и професионалната етика. Видове приложна етика: биомедицинска етика, бизнес етика, екологична етика, политическа етика. Основните проблеми на приложната етика: смъртното наказание, евтаназията, продажбата на оръжие, клонирането. Признаци на проблеми в приложната етика.

Тема 3. Предмет на етиката на образованието. Концепция и структура на образованието. Връзката между образование и възпитание.

Дилеми на съвременната образователна етика. Съдържание на етиката на образованието: 1) изследване на етичните проблеми на образователната дейност; и 2) изучаване на проблемите на самото етично образование, които включват въпроси за моралния смисъл и концепция на образованието, връзката между образование и възпитание, етични възможности за преподаване на морални добродетели и определяне на нивата и етапите на моралното образование.

Образование и възпитание: теоретично и практическо обучение. Противопоставяне, подчинение и идентичност на обучението и възпитанието.

Тема 4. Дилемата на етичното образование

Основният проблем на етичното образование е възможността за преподаване на добродетели. Определяне на същността на добродетелта като цел на обучението. Рационалистични (интелектуалистични) и ирационалистични (афективно-волеви) подходи към проблема. Традиции на етичното образование в древността

Тема 5.Морален смисъл и морални нива на обучение.

Йерархия на нивата на обучение според Ж. Пиаже. Нива на образование според Л. Колберг:

Ниво А. Предконвенционално ниво:

Етап 1.Етап на наказание и подчинение.

Етап 2.Етапът на следване на индивидуални инструментални цели и обменни цели.

Ниво B. Конвенционално ниво

Етап 3. Нивото на взаимни междуличностни очаквания, връзки и съгласие.

Етап 4.Етапът на социалната система и нейното съзнателно поддържане.

Ниво C. Постконвенционално или принципно ниво:

Етап 5.Нивото на първични права и обществен договор или полза за обществото.

Етап 6.Нивото на универсалните етични принципи.

Тема 6. Медийна педагогика и съвременни реалности на медийното образование

Понятието медийна педагогика. Медийната педагогика в съвременното общество. Влиянието на медиите върху поведението на хората. Цели на медийната педагогика.

Тема 7. Конфликти на ценности в областта на съвременното образование.

Основни дилеми на медийната педагогика. Дилемата на насилието.Аргументи, предупреждаващи за негативните последици от излагането на сцени на насилие върху човешкото съзнание и поведение. Аргументи, които позволяват сцени на насилие. Дилемата на интерактивността.Аргументи за ефективността на интерактивността. Аргументи срещу интерактивността. Характеристики на въздействието на медийните идеологии върху младите хора.

Тема 8. Концепцията за добродетелта в областта на медийната педагогика. Принципи на медийната педагогика.

Добродетели на съвременната медийна педагогика и тяхното етично съдържание.

а) добродетелта на антиизолационизма

б) добродетелта да се предават знания

в) добродетелта на запазване на избора

г) силата на дозирането

д) добродетелта на рефлексията върху формалната и съдържателната структура на медиите

е) добродетелта на медийната трансформация

g) добродетелта на медийната интеграция

Характеристики на принципите на медийната педагогика в съвременната ситуация.