Kirill Titaev se si funksionojnë statistikat. Titaev Kirill Dmitrievich Kurse kryesore dhe leksione publike

12.01.2024

Kurorë: Më duket se është e rëndësishme dhe korrekte të fillohet me një program edukativ shumë të thjeshtë dhe të kuptueshëm se çfarë është sociologjia në përgjithësi. Le ta pastrojmë këtë mjegull.

Titaev: Nëse përpiqeni ta thjeshtoni sociologjinë deri në kufi, atëherë këto janë ndoshta tre gjëra.

Së pari, kjo është sociologjia teorike: një degë e dijes, në një farë mënyre e afërt me filozofinë, është kërkimi, krijimi dhe zhvillimi i disa koncepteve teorike, të cilat më pas ndihmojnë në shpjegimin e shoqërisë. Për shembull, arsimi dhe shëndetësia - ato nuk qëndrojnë të vetme, por së bashku formojnë kapitalin njerëzor. Dhe sociologjia teorike është e angazhuar në nxjerrjen e koncepteve të tilla.

Përveç kësaj, ekziston sociologjia akademike empirike, e cila merret me ndërtimin e modeleve mjaft komplekse. Zakonisht përmban patosin e përmirësimit të jetës: si mund ta bëjmë jetën pak më të mirë? Nëse investojmë plus 100 rubla për nxënës në arsimin e mesëm, a do të rritet ekonomia jonë apo jo? Dhe nëse fillojmë të financojmë më mirë sistemin gjyqësor, a do të na tërheqë kjo investime apo jo? Kjo bëhet nga njerëz në universitete ose nga të gjitha llojet e grupeve të mendimit - organizata thjesht kërkimore që ekzistojnë në vende që, falë Zotit, nuk kanë krijuar një Akademi të Shkencave.

Dhe së fundi, ekziston një sociologji e tretë - kjo është ajo që njerëzit më së shpeshti imagjinojnë kur u thua se je sociolog - kjo ka të bëjë me pyetësorët, të llogaritur, të raportuar nga VTsIOM etj. Në fakt, në shumicën e botës ata nuk konsiderohen shkencëtarë socialë. Këta janë të ashtuquajturit anketues, nga fjala sondazh - "anketë". Sot do të flasim kryesisht për to. Por së pari, le të përcaktojmë se çfarë është gënjeshtra nga këndvështrimi i dy llojeve të para të sociologjisë.

Një gënjeshtër është një largim nga ajo që një person e konsideron të vërtetën subjektive. Ajo që është "e vërteta subjektive", në përgjithësi, është mjaft e lehtë të imagjinohet, për sa kohë që flasim për ngjarje të thjeshta empirike, mundësisht ato të fundit. Pyetja "Çfarë keni ngrënë për drekë sot?" sugjeron një përgjigje të qartë. Por, së pari, mund të thoni se keni ngrënë një kotele me pure patatesh, por harroni ëmbëlsirën. Mund të ketë stimuj të vetëdijshëm dhe plotësisht të pavetëdijshëm për këtë. Për shembull, nëse ka pasur një pushim tymi midis koteletës dhe ëmbëlsirës, a ishte ende dreka apo jo? Edhe në këtë nivel, gjërat ndërlikohen.

Por shumica e pyetjeve që lindin në jetën tonë të përditshme nuk kanë një referencë të qartë empirike. Ku hëngrët drekën sot, ushqimi ishte i mirë apo jo? Ju nuk mund të gënjeni vërtet në përgjigje të kësaj pyetjeje, sepse nuk mund të thoni të vërtetën. Edhe nëse e riformulojmë si: "Të pëlqeu ajo që ke ngrënë?" - edhe këtu lindin tashmë vështirësi të mëdha, sepse "mirë, më pëlqeu më shumë, ishte më mirë se pardje, por kam frikë se ishte më keq se nesër", e kështu me radhë e kështu me radhë. Dhe zbulojmë se për sociologjinë e jetës së përditshme, koncepti i gënjeshtrës është shumë i vështirë. Dhe pastaj fillojnë gjërat më të vështira vlerësuese: "Kë do më shumë - mamin apo babin?"

Kjo është arsyeja pse ekziston një histori kaq konvencionale që një gënjeshtër është një situatë kur një person beson me vetëdije se po thotë një gënjeshtër ose qëllimisht nuk po thotë asgjë. Kjo është ajo mbi të cilën punojnë të ashtuquajturit detektorë të gënjeshtrës, sepse kur nuk gënjeni subjektivisht, nuk keni ndjenja nervore dhe poligrafi nuk do të tregojë asgjë.

Kirill Titaev - studiues kryesor në Institutin e Problemeve të Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg

Kurorë: Dhe për sociologjinë anketuese, për sociologjinë e tretë, gënjeshtrat bëhen një lloj historie plotësisht e aplikuar?

Titaev: Absolutisht. Çfarë është sociologjia e sondazhit? Kjo është një situatë kur ne e vëmë të anketuarin tonë me një lloj pyetësori dhe presim që ai të zgjedhë një ose një opsion tjetër. Dhe këtu lindin një numër i madh vështirësish teknike, sepse pikërisht për sociologjinë anketuese, e vërteta është njëfarë korrespondencë me realitetin empirik që ishte dje, është sot ose do të jetë nesër. “Për kë do votoni? Për kë do votonit? Sa kilogramë salsiçe keni blerë gjatë javës së fundit?

Kurorë: Rezulton se një gënjeshtër është një gabim kur një person thotë diçka ndryshe nga ajo që ka bërë. Dhe në këtë rast lind pyetja: a është e mundur t'u besohet sondazheve?

Titaev: Ne do të fillojmë me këtë shembull për të analizuar disa vështirësi standarde që lindin midis përdoruesve dhe organizatorëve të anketave “sociologjike”. Pra, së pari: a keni besim?

Çfarë do të thotë "besim"? Për shembull, a kam besim tek organizatorët e këtij eventi? Sigurisht, do të them që po, por çfarë do të qëndrojë pas “besimit” tim? Kjo do të thotë që unë pres që të më dërgohen biletat e trenit, që njerëzit të vijnë këtu në kohën e caktuar, të ketë një prezantues dhe në thelb të ndodhë diçka. Domethënë pres që premtimet të realizohen në një mënyrë apo tjetër.

A i besoj presidentit dhe qeverisë? Në këtë rast, besimi do të jetë në parazgjedhje: ju pyeteni për të në rrugë ose në telefon - dhe supozoni se ka më shumë gjasa të jenë të mira sesa të këqija. Ky është një besim krejtësisht i ndryshëm. A i besoni bankës - ky është besimi i tretë.

Pra, problemi i parë i madh është mospërputhja midis kuptimeve, aureolës semantike të fjalëve në gjuhën e përditshme në kontekste të ndryshme. Besimi ynë është shumë besime të ndryshme, në varësi të asaj për çfarë po flasim. Nëse një person merr pension, atëherë historia kryesore për besimin tek autoritetet është historia nëse ai e merr rregullisht pensionin. Dhe për një person që jeton jetën e tij dhe as që e sheh presidentin në TV, historia për besimin është i ashtuquajturi respekt i përgjithësuar: në përgjithësi, unë do të flas për këto organe më mirë se për keq.

Historia e dytë e rëndësishme është rëndësia e përvojës. Nëse i pyes të gjithë të pranishmit këtu nëse jeni të kënaqur me cilësinë e metrosë së Moskës, kjo do të jetë një pyetje e rëndësishme. Supozimi im është se më shumë se gjysma kanë përvojë mjaft të rregullt të përdorimit të metrosë. Fatkeqësisht, shumë shpesh sociologjia e sondazhit detyrohet të punojë me përvojë që nuk është plotësisht e rëndësishme. Kur fillojmë të pyesim për besimin në polici dhe gjykata, e gjejmë veten në fushën e përvojës së parëndësishme. Keni besim tek shërbimi i licencimit, i cili punonte si pjesë e policisë dhe tashmë është bërë pjesë e Gardës Ruse?

Së treti, duhet të kuptojmë gjithashtu se një anketim është një intervistues në një situatë gare, paga e tij varet drejtpërdrejt nga sa shpejt ai merr përgjigjet për të gjitha pyetjet e nevojshme. Në eksperimentet metodologjike, shohim se afërsisht 30% e të anketuarve nuk e kanë problem të flasin për realitete që nuk ekzistojnë. Për shembull, rreth 25% e të anketuarve shprehin me qetësi mendimin e tyre për punën e Shërbimit Federal për Kontrollin e Kafshëve Endacake. Nuk ka pasur kurrë një shërbim të tillë, por vazhdimisht 20 deri në 30% e të anketuarve kanë një mendim për cilësinë e punës së tij.

Së katërti, ekziston një histori tjetër për karakteristikat tona njohëse. Është e përshtatshme për ne të harrojmë situata të pakëndshme. Një shembull i thjeshtë: pas fitores së Jelcinit në zgjedhjet presidenciale të vitit 1996 dhe para krizës së vitit 1998, sipas sondazheve, pjesa e atyre që votuan për Jelcinin u rrit në mënyrë të qëndrueshme me rreth 1% në muaj. Kjo do të thotë, afërsisht 1% në muaj e bindën veten se votuan për Yeltsin. Është bukur të jesh me një fitues, veçanërisht kur vendi po sheh një përmirësim. Nga viti 1998 e deri më tani, pjesa e atyre që votuan për Jelcinin në 1996 ka rënë me rreth 1% çdo gjashtë muaj. Kjo do të thotë, në vitin 1996, sipas të dhënave të ndryshme të sondazhit, nga 17 në 23% votuan për Yeltsin. Dhe përqindja e atyre që nuk kujtojnë se për kë kanë votuar po rritet, gjë që është e kuptueshme.

Unë vetë u befasova sinqerisht kur zbulova se në zgjedhjet e Dumës 2003 votova për partinë Yabloko, sepse gjeta një foto timen në shtëpi me një afishe krenare "Unë votova për Yabloko". Dhe u habita tmerrësisht. Pse dolët në këto zgjedhje o idiot? Isha fort i bindur se nuk shkova tek ata.

Kurorë: Pra, ka sondazhe të ndershme dhe të pandershme?

Titaev: Jo sigurisht në atë mënyrë. Ka pandershmëri në sondazhe në nivelin e falsifikimit të thjeshtë. Çfarë do të thotë? Ka situata kur nuk kryhet asnjë sondazh, por njerëzit e mirë thjesht morën një pirg pyetësorësh dhe u ulën në një vend të përshtatshëm. Mesatarisht, duke përdorur një pyetësor standard, në një ditë pune, tre persona plotësojnë 500–600 pyetësorë me një nivel normal cilësie. Ka teknologji më të avancuara kur thjesht shkruajmë një skript të vogël që i vendos numrat menjëherë në një grup - në një tabelë. Dhe ka absolutisht barbarë që vizatojnë numra pa krijuar vargje. Por ne nuk do të flasim për to. Kjo gënjeshtër është teknologjikisht e lehtë për t'u zbuluar dhe asnjë klient normal nuk do të punojë me të.

Kurorë: Si zbulohet?

Titaev: Ka shumë algoritme të thjeshta atje. Nuk mendoj se ka kuptim të hyjmë në këtë tani, pa një tabelë dhe rrëshqitje. Ka kompani të veçanta që falsifikojnë vargje në një nivel shumë të mirë. Por duke pasur një grup, tufa me pyetësorë letre ose regjistrime të bisedave telefonike, ndoshta më duhen rreth 20 minuta për të thënë me siguri nëse ka pasur një sondazh apo jo.

Edhe Ministria e Shkencës dhe Arsimit e Republikës së Ingushetisë kopjon rubrikat e sociologut Kirill Titaev në Vedomosti në faqen e saj të internetit. Fushat e interesit të tij janë edukimi, efektiviteti i policisë, agjencive hetimore dhe sistemi gjyqësor.

Titaev: Në shumicën dërrmuese të rasteve në Rusi, intervistat janë kryer prej kohësh përmes telefonave celularë. Ekzistojnë bazat e Tre Big - Megafon, Beeline, MTS - dhe ata, natyrisht, bëjnë një përzgjedhje të telefonave celularë. Në këtë drejtim, Rusia është ndër liderët, sepse disponueshmëria jonë e telefonave celularë po i afrohet 100% dhe kutitë hyrëse janë falas pothuajse kudo, njerëzit nuk kanë frikë të marrin një telefon.

Kurora: A ka ndonjë kusht që anketa kërkon të pyetet një numër i barabartë njerëzish krejtësisht të ndryshëm? 10 çifte të rinj, 10 njerëz të klasës së mesme, 10 njerëz të shtresës së ulët, 10 pensionistë dhe 10 yje televizivë.

Titaev: Në mënyrë tipike, kuotat e gjinisë dhe moshës përdoren në anketat e mira, kuotat e arsimit. Por me një mostër të përbërë normalisht, ne tashmë marrim rezultate normale.

Kurora: Le të imagjinojmë këtë situatë: unë jam një biznesmen, marr të dhëna nga sondazhet që njerëzit i pëlqejnë qershitë, që do të thotë se unë do të bëj cola qershi. Kështu ndodh zakonisht?

Titaev: Ka një numër të madh studimesh (kam marrë pjesë në disa prej tyre) ku një prodhues i diçkaje, si sallam, pyet se sa nga marka e tij e sallamit ka konsumuar rajoni javën e kaluar. Ai, në përputhje me rrethanat, e di këtë në kilogramin më të afërt. Unë kontrolloj duke përdorur metodat e anketimit dhe devijimi im është brenda gabimit të kampionimit, brenda 2-3%. Gjërat që lidhen me veprime të thjeshta praktike të kohëve të fundit japin një ekstrapolim shumë të mirë. Kur themi: tani, për shkak të krizës, modeli i konsumit po ndryshon në atë mënyrë - pothuajse të gjitha kompanitë, pothuajse të gjitha shitjet me pakicë, duke u fokusuar në këtë, ndryshojnë asortimentin e tyre dhe nuk kanë teprica të magazinës.

Kurora: Domethënë, nëse çdo ditë shoh informacione për sallam, cigare, makina, kartën e Troikas apo diçka tjetër, atëherë a duhet t'i besoj?

Titaev: Po. Nëse një studim biznesi raporton se marzhi i vitit të kaluar është i tillë dhe i tillë, ka të ngjarë t'i besohet sepse biznesmeni e di se cili është marzhi i tij dhe nuk ka gjasa ta harrojë atë brenda një viti. Kur them se trashësia mesatare e një çështjeje penale të paraqitur nga një hetues rus në gjykatë është 120-150 faqe, ata vlerësojnë se kjo është një e dhënë shumë e saktë, sepse kjo është ajo çfarë ai has çdo ditë dhe ku nuk ka një gënjeshtër të vetëdijshme. , ai u pyet për një gjë të thjeshtë, të përditshme për të.

Rastet e besimit, vlerësimeve, respektit dhe votimit në të ardhmen janë një çështje krejtësisht e ndryshme. Ne e dimë se, për shembull, në të dhënat amerikane, dashuria për presidentin përcaktohet më së shumti nga moti.

Këtu dhe tani, besimi në pushtet mund të jetë i mirë, sidomos kur këtë na e thonë çdo ditë në TV. Kjo është përgjigja e pritshme rregullatore. Por këto gjëra mund të kërcejnë me shpejtësi të jashtëzakonshme. Nëse shikoni indekset, vlerësimet e besimit e kështu me radhë, do të shihni se ato luhaten mjaft shumë - ndoshta 20-30% në vit. Prandaj, kur ata fillojnë t'ju tregojnë për besimin, qëndrimin, vlerësimet, duhet t'i besoni kësaj me shumë kujdes.

Për shembull, ekziston një indeks i besimit të përgjithësuar. Cfare eshte? Këto janë afërsisht 30 pyetje që mbështeten kryesisht në të ashtuquajturën metodë vinjete. Këto janë situata imagjinare ku pyeteni për sjelljen. Për shembull, unë ju bëj një pyetje në një kafene afër metrosë: gjatë tre muajve të fundit, a keni lënë të paktën një herë çantën, telefonin ose portofolin tuaj në një tavolinë, duke qenë i vetmi person në kafene, për të dalë jashtë për të pirë duhan ?

Kurora: Përgjigja ime është po.

Titaev: Ka shumë pyetje të ndërtuara në mënyrë të ngjashme, ato tregojnë nivelin e besimit në botë. Në Rusi, për shembull, afërsisht 50% e duhanpirësve që shkojnë në kafene kanë pasur një përvojë të tillë. Në një vend standard të Evropës Perëndimore, 90% e duhanpirësve që shkojnë në kafene e kanë pasur këtë përvojë. Dhe janë gjëra të tilla që na lejojnë të kuptojmë dallimet shumë të mëdha shoqërore midis vendeve. Në Rusi, indeksi i besimit të përgjithësuar, falë Zotit, po rritet në mënyrë të qëndrueshme, pavarësisht krizës, domethënë ne i besojmë njëri-tjetrit gjithnjë e më shumë. Gjithnjë e më shpesh ne kryejmë veprime që tregojnë se, në përgjithësi, ne i konsiderojmë ata rreth nesh dhe jo hajdutë, vrasës ose kriminelë.

Le të krijojmë një vlerësim besimi në dy mënyra të thjeshta. Sa i beson qeverisë (gjykatës, policisë, djallit në mortajë), dhe më pas katër pika: Unë besoj plotësisht, më tepër besoj, më tepër mosbesim, mosbesim plotësisht. Gjithçka është shumë e thjeshtë, imagjinoni. Nëse marrim opsionin "besimi i plotë" dhe vetëm kaq, do të kemi një president me 82%, dhe në fund do të jenë gjykatat, me 10%, nëse mbledhim... dhe do të kemi një hendek të madh. Dhe nëse përmbledhim "plotësisht" dhe "me shumë gjasa", atëherë në krye do të kemi presidentin, i cili do të shtojë 4 ose 5%, dhe në fund do të jenë gjykatat, por jo me 10, por me 50. %.

Kurora:Çfarë na thotë kjo?

T. Në një rast themi: djema, e kuptoni që presidentit tonë i besohet 9 herë më shumë se gjykatave, dhe në një rast tjetër - 2 herë. Sepse shpërndarja në këtë çift - "Unë besoj plotësisht" dhe "Unë besoj më tepër" - është shumë heterogjene për kategori të ndryshme. Të gjithë i besojnë plotësisht presidentit, por të gjithë i besojnë policisë. Dhe ne mund ta imagjinojmë policinë si një organ që askush nuk i beson plotësisht, dhe kjo do të jetë një imazh, një foto, ose mund ta imagjinojmë policinë, së cilës, në fund të fundit, më shumë se gjysma e popullsisë i beson.

Kurora: E gjithë pyetja është në prezantim.

Titaev: Ju duhet të merrni kohë për të parë se si është formuluar pyetësori dhe të injoroni çdo gjë që nuk është relevante. Le të shohim një shembull të thjeshtë. Kur në sondazhin tonë 87% e popullsisë kishte një qëndrim ndaj veprimtarisë së policisë, ne e kuptojmë se kjo është një rrëmujë. Sepse e dimë që sipas raportimeve policia merr 28 milionë telefonata në vit, por në realitet është pak më pak. Duke qenë se një pjesë e madhe e thirrjeve janë nga klasa të padiskutueshme të margjinalizuara, vetëm afërsisht 20% e popullsisë realisht kishte kontakte me policinë.

Kurora: Rezulton se duke bërë një pyetje rreth përvojës dhe asaj që ka ndodhur në të kaluarën, ne kemi më shumë gjasa të marrim përgjigje të vërteta dhe të vërteta sesa nëse imagjinojmë se çfarë do të ndodhë me të (çfarë artikulli do të blini, çfarë do të vishni nesër, kush do të votoni nesër)?

Titaev: Dhe në të njëjtën mënyrë, nuk mund të pyesësh për atë që një person mendon: si ndihesh, kujt i beson, çfarë mendon... Në sondazhe mund të pyesësh vetëm se çfarë i ka ndodhur atij personi.

Kurora: Më lejoni ta imagjinoj këtë situatë: shoh ndonjë rezultat në gazetë, në radio, në internet. A ka ndonjë mënyrë për të kuptuar se sa i vërtetë është ky rezultat?

Titaev: Po, ndoshta mund të ofroj një lloj liste kontrolli, shumë të thjeshtë, të cilën ua rekomandoj, për shembull, të gjithë gazetarëve. Nëse po flasim për një situatë ku popullsia e përgjithshme është e gjithë popullsia, së pari: a mund të më bëhet kjo pyetje? A mund të përgjigjem lehtësisht, shpejt dhe me mendime? Nëse dy përgjigjet e para janë po, atëherë kalojmë në detajet teknike. Ne shikojmë të shohim nëse përgjigjet janë me çmime të arsyeshme. Ato duhet të jenë simetrike, duhet të ketë të njëjtin numër pozitiv dhe negativ. Ata duhet të shkojnë në një sekuencë logjike.

Kurora: Nuk te kuptoj. Mund te shpjegosh ju lutem.

Titaev: Ju pëlqeu ligjërata e sotme? - po, më mirë po, jo. Ne i zhvendosëm përgjigjet drejt pozitives dhe ofruam dy pozitive dhe një negative. Kjo na jep afërsisht plus 5% ndaj përgjigjeve pozitive.

Kurora: Rezulton se nëse në grafikun tonë ka dy opsione të mira, dy opsione të këqija dhe një në mes...

Titaev: Po, kjo do të thotë se gjithçka është në rregull.

Kurora: Duke përmbledhur. Fillimisht folëm për të mos u besuar, por në fund arritëm në përfundimin se diçka mund t'i besohet ende dhe sondazhet janë një mjet mjaft pune si për mirëkuptim ashtu edhe për ata njerëz që kanë nevojë për to.

Titaev: Paradoksalisht, po.

Kurora: Si parashikohen gjërat bazuar në anketat e përvojës së kaluar?

Titaev: Mund të parashikojmë që largimi nga konsumi i mishit do të shkaktojë një rritje të konsumit të produkteve gjysëm të gatshme, pra petë do të shiten më shumë. Ne e dimë se sa më i madh të rritet investimi i familjes në arsimimin e fëmijëve, aq më shumë ryshfet japin në zyrat e regjistrimit dhe të regjistrimit ushtarak. Por është e vështirë të bësh një parashikim bazuar në një gjë. Kur kemi disa sondazhe dhe kemi lexuar diçka, ne punojmë si merlinët e vegjël. Por sapo fillojnë gjërat e mëdha për marrëdhëniet, mendimet, ndjenjat e kështu me radhë, gjithçka bëhet fantazi e pastër.

Kurora: A ka ndonjë studim të mirë për qëndrimet, mendimet dhe ndjenjat?

Titaev: Ata zakonisht bëjnë shaka për këtë se fatkeqësia kryesore e sociologjisë moderne është se që nga fundi i shekullit të 19-të, instrumentet e torturës janë përjashtuar nga sociologjia. Pra ndoshta jo.

5 pyetjet më të mira nga audienca

A është e vërtetë që fokus grupet e thelluara, ku sociologët intervistojnë njerëz të zakonshëm në rajone për një filxhan çaj, funksionojnë shumë më mirë sesa anketat sasiore të dizajnuara mirë?

Titaev: Së pari, një fokus grup i thellë është i njëjti fokus grup, i shtuar vetëm me fjalën "thellë". Dhe intervistat e fokusuara, intervistat e thelluara, intervistat kryesore janë pak a shumë e njëjta gjë. Thjesht, siç e ka pëlqyer autori i një teksti të caktuar, kështu e ka quajtur.

Unë jam një kundërshtar kategorik i metodave të kundërta cilësore dhe sasiore. Metodat cilësore përfshijnë intervistat dhe fokus grupet. Kuantitative - anketa. Këto janë gjëra të mëdha plotësuese. Ndonjëherë ata punojnë veçmas. Sepse ju mund të shkruani një pyetësor se si njerëzit hanë sallam pa intervistë, megjithëse funksionon më mirë me një intervistë. Shkrimi i një pyetësori për jetën e përditshme profesionale të një gjyqtari ose një gazetari të Moskës është shumë më i vështirë dhe, në fakt, do të ishte më mirë të kuptonim fillimisht se si funksionon gjithçka atje.

Ja një shembull i mirë. Kishte një situatë kur të gjitha fabrikat e anketimit para dimrit të 2011 thanë se gjithçka ishte në rregull me ne. Dhe më pas Mikhail Dmitriev doli me një grup në Qendrën për Kërkime Strategjike dhe publikoi një raport duke thënë se gjithçka këtu është shumë më keq dhe do të ketë një shpërthim. Dhe shpërthimi ndodhi. Jo fare ashtu, jo fare aty, por ishte i vetmi që i parashikoi qartë të gjitha këto 3-4 muaj përpara.

Grupi i Dmitriev praktikisht nuk punoi me sondazhe sasiore. Ata zhvilluan fokus grupe në rajone, shumë prej tyre. Fokus grupet në përgjithësi janë kur një kampion (domethënë jo kushdo) prej 5-15 personash ulet në një tavolinë dhe një sociolog bisedon me ta në detaje për një, dy, tre orë. Unë kisha një fokus grup rekord prej nëntë orësh. Mendova se do të vdisja.

Të gjithë pjesëmarrësit e grupit të fokusit ulen në të njëjtën dhomë. Sepse, ndryshe nga një bisedë individuale, ne shohim qëndrueshmërinë e opinioneve. Sepse unë ju them se zagari anglez është raca më e mirë në botë, dhe ju më thoni që nuk është, se është absolutisht e tmerrshme dhe pastaj duhet të shohim se cili prej nesh do të heqë dorë më shpejt. Kjo ju lejon të shihni se sa të qëndrueshme janë këto opinione. Avantazhi kryesor i një fokus grupi është se ne shohim menjëherë se për kë një mendim thjesht shpërndahet pa asnjë argument dhe kush i bind lehtësisht të tjerët. Ne e shohim forcën krahasuese të pozicionit në debat. Dhe detyra ime si moderatore, sociologe si moderatore, është të detyroj njerëzit të bindin njëri-tjetrin, të debatojnë mes tyre. Ndonjëherë mbillet një karrem, i ashtuquajturi lehtësues, i cili i fut në konflikt. Dhe pastaj ata luftojnë mes tyre.

Ja një shembull: A janë OMGJ-të të këqija apo të mira? Në fokus grupet, ne shohim se kundërshtarët e OMGJ-ve mposhtin mbështetësit e OMGJ-ve në një minutë e gjysmë. Dhe ne e kuptojmë se funksionon. Edhe pse sipas sondazheve kemi një ndarje 50/50 mes atyre që nuk u interesojnë dhe atyre që kujdesen. Sapo të lindë një diskutim, kuptojmë që ekziston ky trend, shohim që në të gjitha fokus grupet në të gjithë vendin në një situatë të simuluar, kundërshtarët e OMGJ-ve bindin me sukses neutralët. Kjo do të thotë se do të jetë e njëjtë në dacha, kuzhina, e kështu me radhë. Kjo do të thotë që të gjitha produktet duhet të etiketohen "jo-OMGJ", sepse sot kjo nuk është shumë e rëndësishme, por nesër do të bëhet një mjet i fuqishëm marketingu.

Dmth, në bazë të fokus grupit, shohim që ky person mund të bindet, por ja që nuk është, ai shpërthen si Zhikharka dhe thotë jo. Të bindësh një person se presidenti është i mirë është mjaft e lehtë në një fokus grup. Nuk është e mundur të bindësh njerëzit që kanë shkuar në gjykatat e magjistraturës ruse se ky është një vend i rehatshëm.

Sa i përket gjeografisë së sondazheve, ne jemi plotësisht të bindur se janë tre rajone që nuk kanë asnjë lidhje me Rusinë dhe nuk ka kuptim t'i studiojmë ato. Këto janë Moska, Shën Petersburgu dhe Çeçenia.

A është e saktë të bësh një pyetje në lidhje me qëndrimet ndaj kombësive dhe vendeve të tjera?

Titaev: Ky është një problem mbarëbotëror. Dhe fakti që anketuesit pyesin për gjëra për të cilat, në përgjithësi, nuk duhen pyetur (si i njëjti besim, simpati), dhe se si mediat e trajtojnë më pas këtë. P.sh. Situata normale pas një rritjeje informacioni është që të hiqet problemi për një kohë

Do të them diçka për mediat. Ndjej se kultura e punës me të dhënat e sondazhit është rritur shumë. Kjo do të thotë, kur flasim për botime serioze - për Vedomosti, për RBC - duket se ata caktuan një kontrollues të veçantë faktesh për këtë rast, i cili kontrollon se gjithçka është në rregull me këto sondazhe. Sepse nuk i mbaj mend interpretimet e tyre fatalisht të papërshtatshme, është e frikshme edhe të imagjinohet se si do ta ritregojnë Levada ose FOM Moskovsky Komsomolets.

A ndikon intervista te i intervistuari? A është e mundur t'i prezantoni masave një ide të caktuar ose t'i bëni ata të mendojnë për diçka?

Titaev: Për masat - jo. Sepse kryerja e një interviste me një për qind të popullsisë është i gjithë buxheti i Federatës Ruse. Por ka sondazhe motivuese, kjo është një teknologji e promovimit masiv, veçanërisht në politikë.

- Ju lutem jepni një shembull.

Titaev: Më lër të të shes diçka tani. Më thuaj, a e dini se Sberbank i Rusisë ka nisur një linjë të re kredie falas?

- Jo.

Titaev: Nëse do t'ju ofrohet një kredi falas nga Sberbank, e cila do t'ju lejojë të menaxhoni fondet për një muaj pa paguar asnjë interes, a do të pranonit?

- Pas fjalës "falas" kam harruar tashmë se çfarë ndodhi më pas.

Titaev: Në një kohë në rajonin e Irkutsk kishte një slogan të tillë - "Yuri Ten po ndërton një urë". Ky ishte një politikan vendas i cili, në veçanti, promovoi faktin se një urë po ndërtohej gradualisht nëpër Angara. Dhe ai kishte gjëra të mrekullueshme sondazhi: "A e dini kush është Yuri Ten? Çfarë ure po ndërton Yuri Ten? - "Jo unë nuk e di". - "Yuri Ten po organizon ndërtimin e një ure përtej Angarës. A e dini se do të lejojë…” Dmth maskimi i PR-së si sondazh është një gjë e bukur, bëhet në masë, gjithmonë dhe kudo. Gjysma e anketave të marketingut që ju ofron një bankë, MTS ose dikush tjetër kanë të bëjnë më shumë me shitjet sesa me mbledhjen e informacionit.

A ka ndonjë provë për të vërtetën dhe të pavërtetën në çështjet që përfshijnë vendime të vështira morale nëse duhet thënë apo jo e vërteta? Për shembull, kur bëhet fjalë për dhunën në familje. Dhe një person, edhe përkundër anonimitetit, duhet të vendosë vetë nëse do të përgjigjet me vërtetësi apo jo.

Titaev: Ka të ashtuquajtura çështje të ndjeshme. Ata fillojnë me një pyetje në lidhje me të ardhurat dhe moshën. Tani do të tregohem si një seksist i tmerrshëm, por do të jem i mbrojtur nga fakti se këto janë të dhëna reale. Sipas fondit të pensioneve, ne kemi vazhdimisht 15-20% më shumë gra të moshës së pensionit që marrin pension pleqërie sesa sipas regjistrimit. Kjo do të thotë, në një moment të caktuar çështja e moshës bëhet e ndjeshme. Dhe çështja e të ardhurave është tashmë shumë e ndjeshme: në Rusi, të ardhurat nga anketa janë shumë më të ulëta se sa shohim edhe në Rosstat. Dhe në Amerikë, për shembull, të ardhurat nga anketa janë dukshëm më të larta se ato që shohim në Byronë Amerikane të Regjistrimit.

Kur flasim për çështje vërtet të ndjeshme - përvoja intime, përvoja e një krimineli - atëherë këtu fillon një makth. Ka disa teknika, ka disa institucione që thonë se gradualisht po mësojnë të bëjnë pyetje të tilla. Personalisht, nuk u besoj atyre dhe nuk kam parë rezultate të mira.

Një shembull i thjeshtë. Ekziston një gjë e tillë si anketat e viktimizimit, qëllimi kryesor i të cilave është të identifikojë numrin e njerëzve që në të vërtetë kanë qenë viktima të krimit dhe nuk kanë shkuar në polici. E kuptoni që njerëzit nuk flasin për këtë, por edhe kështu, numri i viktimave të krimit është të paktën dy herë më i ndryshëm nga numri i viktimave sipas statistikave të policisë. E kuptojmë që në fakt nuk janë dyfishi i tyre, por tre, katër, pesë. Dhe për disa lloje krimesh - dhuna në familje, përdhunimi martesor, gjëra të tilla të tmerrshme - ka një ndryshim dhjetëfish. Por edhe këtu ne e shohim këtë ndryshim. Dhe për disa përfaqësues kokëfortë të agjencive të zbatimit të ligjit, kjo tashmë po bëhet një lloj argumenti.

A ka tema kërkimore joetike dhe tabu për sociologët?

Titaev: Në Rusi, asgjë nuk është e ndaluar kur nuk shoqërohet me dhunë dhe krim të drejtpërdrejtë. Kjo do të thotë, nëse nuk i keni rrahur informatorët ose klientët tuaj, atëherë gjithçka është e mundur. Një pyetje tjetër është se jo gjithçka është e mirë për të nënshkruar. Kjo do të thotë, kur ata vijnë tek ju dhe thonë: "Na bëni një pyetësor që do të japë rezultate kaq e kaq". Shumica e sociologëve do ta bëjnë një pyetësor të tillë, më duket mua. Por shumica dërrmuese do të ndalojë që emrat e tyre të përmenden në lidhje me këtë projekt. Sepse përndryshe kolegët e mi do të bëjnë pyetjen: miku im, je budalla apo e ke shitur?

Dhe kjo është, para së gjithash, një histori për korrektësinë metodologjike, sepse publikimi i rezultateve qartësisht të shtrembëruara nën emrin tuaj është diçka për të cilën jo të gjithë janë gati. Dhe atje, natyrisht, ka shumë më tepër budallenj sesa shitën, sepse shumë njerëz e bëjnë atë plotësisht sinqerisht. Për më tepër, ky treg funksionon disi: një situatë normale është kur një person bën njëkohësisht kërkime të urdhëruara nga i ashtuquajturi Departamenti i Shtetit dhe i ashtuquajturi FSB. Vetëm nja dy vjet më parë, vëzhgova një njeri që fitoi tenderë nga një agjenci federale e zbatimit të ligjit dhe, në të njëjtën kohë, fitoi me qetësi tendera nga organizata që tani konsiderohen "anti-ruse" në vendin tonë. Të dy e dinin se ai punonte andej-këtej dhe për të dy, dhe kjo nuk shqetësonte askënd.

Drejtor i Kërkimeve

Kandidat i Shkencave Sociologjike

Master i Sociologjisë EUSP (MA në sociologji, diplomë e vërtetuar nga Universiteti i Helsinkit)

Interesat shkencore: Sociologjia e ligjit, zbatimi i ligjit, policia, sistemi gjyqësor. Jurisprudenca empirike

Email: Kjo adresë emaili mbrohet nga spambotet e padëshiruara. Duhet të keni aktivizuar JavaScript për ta parë atë.

Arsimi

Fakulteti i Shkencave Politike dhe Sociologjisë i Universitetit Europian në Shën Petersburg”, master, programi akademik trevjeçar i Universitetit Europian në Shën Petersburg (2008)

Instituti i Shkencave Sociale, Universiteti Shtetëror Irkutsk, me diplomë në Sociologji, 2005 (diplomë nderi)

Eksperiencë profesionale

Para fillimit të punës në Institutin e Problemeve të Zbatimit të Ligjit, që nga viti 1999 ai punoi në Shkollën e Lartë të Ekonomisë, Qendrën për Kërkime dhe Edukim të Pavarur Social (Irkutsk) dhe sistemin e arsimit shtesë. Ka marrë pjesë si studiues, ekspert, organizator dhe drejtues në projekte marketingu, edukative dhe edukative.

Së bashku me punën akademike: botime në media (Vedomosti, RBC, më shumë se 100 botime), pjesëmarrja në projekte edukative mbi tema të përgjithshme sociologjike.

Ka punuar në mënyrë aktive si ekspert në metodat e kërkimit sociologjik, duke dhënë lëndë metodologjike nga viti 2003 deri në vitin 2017.

Projektet kryesore aktuale

Korrik 2017 – prezente “Mekanizmat për funksionimin e aktiviteteve të kontrollit dhe mbikëqyrjes”, mbështetur nga Instituti i Shkencave të Aplikuara në Universitetin Europian të Shën Petersburgut, studiues.
Mars 2017 - i pranishëm "Kërkim mbi kontrollin social dhe mobilizimin e ligjit duke përdorur të dhëna të mëdha", mbështetur nga Fondacioni Rus i Shkencës, studiuesi kryesor
Korrik 2017 – prezent “Sistemi i pasaportave dhe regjistrimit: perspektiva për reformë”, mbështetur nga CSR, menaxher projekti
Maj 2017 – i pranishëm “Akuzatori i njëanshëm në Republikën e Kazakistanit”, i mbështetur nga Këshilli i Evropës, udhëheqës i projektit

Publikimet kryesore

Sociologjia e së drejtës dhe jurisprudenca empirike

Paraburgimi në gjykatat penale ruse: një analizë statistikore // Gazeta Ndërkombëtare e Drejtësisë Penale Krahasuese dhe të Aplikuar, vëll. 41, nr. 3, f. 145-161
Hetuesi rus: thirrja, profesioni, jeta e përditshme. M.: Norma, 2016. (në bashkëpunim me M. Shklyaruk)
Gjyqtarët rusë: një studim sociologjik i profesionit: monografi / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; ed. V. Volkova. - M.: Norma, 2015. - 272 f.
Hetuesit në Rusi // Politika dhe Ligji Ruse, 2016, vëll. 54, numri 2-3, f. 112-137 (bashkautor me M.Shkliaruk)
Shteti dhe Biznesi në Gjykatat e Arbitrazhit // Politika dhe Ligji Ruse, 2016, vëll. 54, numri 2-3, f. 281-311 (bashkëautor me A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
Shteti dhe biznesi në procesin e arbitrazhit // Pyetjet e Ekonomisë, 2014, Nr. 6, f. 40-62. (bashkëautor me A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
Koncepti për reformën gjithëpërfshirëse organizative dhe menaxheriale të agjencive të zbatimit të ligjit të RF // Statute dhe vendime, vëll. 48, nr. 5, shtator–tetor 2013, fq. 5–91. (bashkëautor me Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova dhe Mariia Shkliaruk)
Qui qustidiet, apo pse ju duhet të studioni avokatë? // Sociologjia e pushtetit, 2016, 3. fq. 8-14.
Problemet dhe perspektivat për kërkime të bazuara në të dhëna të mëdha (në shembullin e sociologjisë së ligjit) // Kërkime Sociologjike. 2016. Nr 1. F. 48-58. (bashkëautor me V. Volkov dhe D. Skugarevsky)
Çfarë është "me ligj"? Historia e kërkimit të përgjigjeve. Fjala e redaktorit-përpilues // Sociologjia e pushtetit, 2015, nr. 2. Ss. 8-15.
“Gjuha e protokollit”: një studim i lidhjes së gjuhës juridike me jetën e përditshme profesionale dhe kontekstin organizativ // Sociologjia e Pushtetit, 2015, Nr. 2. Ss. 168-206. (bashkëautor me M. Shklyaruk).
Paraburgimi në drejtësinë penale ruse: analiza sociologjike e gjasave të paraburgimit dhe ndikimi i tij në vendimin e gjykatës // Sociologjia Ekonomike Vol. 15. Nr. 3. Maj 2014. f. 88-118.
Zgjerimi i profesionit ligjor: legalizimi i gjuhës burokratike në Rusi. Ese në skenë // Feedback: një libër për lexim. Koleksion artikujsh dhe esesh për 60 vjetorin e Mikhail Rozhansky / ed. D. Dimke, K. Titaev, S. Schmidt. - Shën Petersburg; Irkutsk: Norma, Qendra për Kërkime të Pavarura Sociale dhe Edukim, 2014. – 408 f.: ill. Ss. 269-276.
Policë të zgjuar. Pse dështuan të gjitha projektet për përmirësimin e zbatimit të ligjit në Rusi // Sociologjia e Fuqisë, 2012, Nr. 4-5 (1), f. 96-110.
Shkalla e apelit në gjykatat ruse të arbitrazhit: problemi i hierarkisë gjyqësore // Si gjyqtarët marrin vendime: studime empirike të ligjit / Ed. V.V. Volkova. – M.: Statuti, 2012. – 368 f. – (Seria EXTRA JUS) Ss. 224 – 249.
Studimi i punës së gjykatave ruse të arbitrazhit duke përdorur metoda të analizës statistikore / ed. K. Titaeva. - Shën Petersburg: Instituti i Problemeve të Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg, 2012. - 108 f. (në bashkëpunim me A. Dmitrieva dhe I. Chetverikova)
// Sistemi i pasaportave dhe regjistrimit në Federatën Ruse. Analiza e efikasitetit. Ed. B. Panich dhe E. Rinn. Shën Petersburg, 2009, SS. 145-160
// Sistemi i pasaportave dhe regjistrimit në Federatën Ruse. Analiza e efikasitetit. Ed. B. Panich dhe E. Rinn. Shën Petersburg, 2009, SS 101 -118

Sociologjia e arsimit dhe ekonomia informale

Shkenca krahinore dhe vendase // Forumi Antropologjik, 2013, Nr. 19, f. 239 – 275. (bashkëautor me M. Sokolov).
Bashkëpunim akademik // Otechestvennye zapiski, 2012, nr. 2 (47) f. 184-194
Sa kushton provimi për popullin? Një studim mbi korrupsionin në arsimin e lartë // Sociologjia ekonomike nr. 2, 2005, f. 69-82.
Pylltaria industriale: pjesëmarrësit dhe marrëdhëniet. // Ekonomia informale e menaxhimit të pyjeve, pjesëmarrësit, praktikat, marrëdhëniet. Ed. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005, fq. 18-45
Ekonomia joformale e menaxhimit të pyjeve në rajonin e Irkutsk: një perspektivë sociologjike //Buletini pyjor nr. 28, qershor 2005 (në bashkëpunim me Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. , Cheremnykh N.)

Publikime të zgjedhura të aplikuara

Kriminalizimi i tepruar i aktivitetit ekonomik në Rusi. Shënim analitik. M., Shën Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (Bashkëautor me I. Chetverikova).
Manifesti i kriminologjisë së re sasiore “Politika kriminale e bazuar në të dhëna” M.: TsSR, 2017 (bashkëautor me A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
Struktura dhe tiparet kryesore të krimeve ekonomike në Rusi (bazuar në të dhënat nga 2013-2016) Irina Chetverikova me pjesëmarrjen e Kirill Titaev. Rishikim analitik. M.: TsSR, 2017
Problemi i presionit të zbatimit të ligjit mbi biznesin: ambiente false dhe propozime jopremtuese. M.: TsSR, 2017. (me pjesëmarrjen e I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
Ndikimi i inspektimeve të planifikuara në aktivitetet e organizatave (Seria "Shënime analitike mbi problemet e zbatimit të ligjit"). Autorë: Dmitry Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. Shën Petersburg: IPP EUSPb, 2016. - 16 faqe.
Diagnostifikimi i punës së sistemit gjyqësor në fushën e procedimit penal dhe propozimet për reformën e tij Pjesa I. Shën Petersburg: IPP BE Shën Petersburg, 2016. Në bashkautor. me T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk.
Diagnostifikimi i punës së agjencive të zbatimit të ligjit për të mbrojtur rendin publik dhe perspektivat për krijimin e policisë bashkiake në Rusi. Ed. V. Volkova. Shën Petersburg: IPP BE St.
Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Diagnostifikimi i punës së agjencive të zbatimit të ligjit të Federatës Ruse dhe kryerja e tyre e funksionit policor të Shën Petersburgut: IPP nën EU20 Shën Petersburg, .

Konferencat kryesore

Qershor 2016 Takimi dyvjeçar i grupit të punës RCSL për studime krahasuese të profesioneve juridike, Andorra, raport "Jeta e përditshme profesionale e gjyqtarëve rusë"
Seminari “Shumë pak gjyqtarë?” Rregullimi i numrit të gjyqtarëve në shoqëri bazuar në Institutin Ndërkombëtar për Sociologjinë e së Drejtës, raporti "Ngarkesa e gjyqësorit rus: Si ndryshoi me kalimin e kohës dhe cilat janë pasojat për drejtësinë në Rusi" (bashkëautor me A. Dmitrieva)
Shtator 2015 Konferenca e 15-të vjetore e Shoqatës Evropiane të Kriminologjisë, Porto, Portugali, raporti "Gjykimi nën presion: gjykatat penale në Rusi"
Tetor 2014 Konferenca e 14-të Vjetore e Aleksanteri "Ristrukturimi i shtetit dhe shoqërisë në Rusi", Universiteti i Helsinkit, raporti "Hetuesit (sledovateli) në Rusi si një grup profesional: vlerat, normat dhe kultura profesionale"
Tetor 2014 Konferenca Ndërkombëtare "Ligjbërja dhe shkelja e ligjit në kontekstin e sigurimit dhe neo-konservatorizmit" (Zhvillimi i ligjit rus - VII), Universiteti i Helsinkit, raporti "Gjyqtarët" qëndrimet ndaj ligjit penal dhe reformës së procedurës penale: të dhëna sociologjike dhe intervista” (bashkëautor me Arina Dmitrieva)
Tetor 2013 Konferenca ndërkombëtare “Zhvillimi i ligjit rus – VI: Ndërmjet traditës dhe modernitetit” Helsinki, Finlandë. Raporti "Paraburgimi në gjykatat penale ruse: Analiza statistikore e probabilitetit të paraburgimit dhe ndikimi i tij në dënim"
Maj – Qershor 2013 Konferenca Ndërkombëtare “Takimi vjetor i Ligjit dhe Shoqërisë”, Shoqata e Ligjit dhe Shoqërisë, Boston, SHBA, raport “Paraburgimi paraprak në gjykatat penale ruse: Analiza statistikore e probabilitetit të paraburgimit dhe ndikimi i tij në dënim”
Tetor 2012 Konferenca Ndërkombëtare “Ndryshimi i së Drejtës Ruse: Ligjshmëria dhe Sfidat aktuale” Universiteti i Helsinkit. Kryetari, "Struktura e paragjykimeve bindëse në drejtësinë penale ruse"
Qershor 2012 Konferenca Ndërkombëtare për Ligjin dhe Shoqërinë (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), folës "Si funksionojnë vërtet gjykatat ruse të arbitrazhit (tregtar): Analiza e statistikave të gjykatave dhe intervistave me gjyqtarët"
Maj 2012 La justice russe au quotidien. Regards sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Folësi, “Les juges russes comme groupe professionnel” (Gjyqtarët rusë si grup profesional). Në bashkëpunim me V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov.

Kurse kryesore dhe leksione publike

2017 “Cilat rrugë të çojnë nga “ligjshmëria socialiste”” Shkolla Ndërkombëtare e Diskutimit HydePark (Armeni)
2017 "Reformat dhe kërkimi: si të përgatisni vendime" Leksion për projektin Polit.ru
2016 " Struktura dhe mënyrat e reformimit të sistemit ligjzbatues" Shkolla e Diskutimit të Dimrit në Hyde Park
Leksion publik 2016 « Kur drejtësia bëhet teknologji: si funksionojnë gjykatat në Rusi“, Universiteti i Hapur, Shën Petersburg

Arritjet e fundit

Libri i vitit 2017 "Hetuesi rus: profesioni, profesioni, jeta e përditshme" mori një përmbledhje në faqen e internetit të revistës Afisha.

2017 Bashkëdrejtues i hulumtimit “Ndikimi i inspektimeve të planifikuara në veprimtarinë e organizatave” dhe “Diagnostifikimi i punës së sistemit gjyqësor në fushën e procedurës penale dhe propozimet për reformën e tij”, të cilat janë përfshirë në studimet më të rëndësishme. në lidhje me Rusinë për 2015-2017. (seksionet "Ekonomia" dhe "Ligji dhe Administrata Publike") sipas portalit IQ.HSE.RU (vëzhguesi Boris Grozovsky) -

2012-2014 Drejtor, redaktor dhe bashkëautor i studimeve "Studimi i punës së gjykatave ruse të arbitrazhit duke përdorur metoda të analizës statistikore", "Si gjyqtarët marrin vendime", "Studimi i mekanizmave të punës së sistemit rus të zbatimit të ligjit", përfshihet në listën e studimeve më interesante të portalit OPEC

Pse është e nevojshme të anulohen të gjitha diplomat në sociologji të dhëna pas vitit 1991, sa është gjatësia mesatare e një artikulli shkencor në Rusi dhe pse në diskutimet socio-humanitare "shprehja e një pozicioni" ka zëvendësuar argumentet, i tha Kirill Titaev faqes në një intervistë.

Paradoksi i shkencave shoqërore ruse (do të flas bazuar në dy që i njoh nga afër: sociologjinë dhe ligjin) është se shumica dërrmuese e asaj që paraqitet si këto shkenca nuk ka të bëjë fare me njohuritë shkencore. Këto janë disertacione që nuk janë shkencore, janë artikuj që nuk janë shkencorë, janë shumë shpesh lëndë që janë antishkencore. Dhe jo sepse nuk ka shkenca të tilla, por sepse në Rusi ato janë zhvilluar në këtë mënyrë.

- Si do ta vërtetoni këtë?

Le të kalojmë nëpër shembuj. Në Rusi ekziston një libër shkollor i rekomanduar nga UMO "Historia e Sociologjisë" nga profesor Nemirovsky. Ai na thotë se historia e shkencës shoqërore është, veç të tjerash, historia e teorive të ndryshme konspirative. "...Ekziston një gamë e gjerë teorish sociologjike, të cilat bazohen në idenë e zhvillimit të shoqërisë si rezultat i luftës midis forcave "të fshehta" dhe "të dukshme". … Në përgjithësi, ato janë të bashkuara nën termin “teori konspirative”” (f. 78). Kjo nuk është një frazë e rastësishme. Më tej profesori shprehet: “Teoria e konspiracionit është një grup teorish sociologjike” (f. 89). E gjithë kjo diskutohet në dhjetëra faqe, të ndërthurura me referenca për libra si "Sekretet okulte të NKVD dhe SS" (f. 86).

Problemi nuk është se libra të tillë shkruhen dhe botohen. E përsëris: ky është një tekst shkollor i sociologjisë i rekomanduar nga UMO për arsimin klasik universitar, i cili mësohet në një sërë universitetesh. Dhe "komuniteti profesional" konfirmon: ky është një libër i mirë shkollor.

Do të ishte e mundur të ndalet më tej, por, për fat të keq, "mesatarisht në një spital", me sa mund të vlerësoj, është për të njëjtin makth. Nëse hapni tekstet e Kravçenkos dhe Dobrenkovit, ka më pak çmenduri të drejtpërdrejtë, por prezantimi i teorisë sociale përfundon në vitet 1960 në rastin më të mirë. Nëse shikoni tekstet metodologjike të autorëve të tyre, do të shihni se të gjitha statistikat përfundojnë me shpërndarje dydimensionale. Kjo nuk do të thotë se nuk ka tekste të mira shkollore. Kjo do të thotë se ka shumë të këqija dhe, për fat të keq, ato përdoren gjerësisht.

Nëse hapni ato që ne në Rusi i quajmë artikuj shkencorë, atëherë shumica e teksteve nuk mund të konsiderohen as shkencë, as kërkime. Punimi mesatar i sociologjisë akademike është pesë deri në shtatë faqe.

Kirill Titaev

Hulumtues kryesor në Institutin për Problemet e Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg

Le të marrim dhjetë përqindëshin mesatar (sipas vlerësimit të Indeksit të Shkencës) të revistave ruse të sociologjisë nga RSCI dhe të zgjedhim revistën me numrin më të madh të botimeve. Do të marrim “Buletinin e Universitetit “Turan””. Numri mesatar i faqeve në një artikull për vitin 2016 është 6.0, numri mesatar i referencave në bibliografi është 5. Ok, në renditjen e 516 revistave, gjithçka mund të ndodhë.

Le të bëjmë të njëjtën gjë me njëqindën e parë. Le të marrim revistën “Arsimi dhe shoqëria”. Tregues të ngjashëm - 4.6 faqe, 9 lidhje. Le të përsërisim të njëjtin operacion për sferën “Shteti dhe Ligji. Shkenca Juridike”. Në mes, me një numër të mirë çështjesh, është "Buletini Ligjor i Universitetit Ekonomik Shtetëror të Rostovit". 6.5 faqe, 11 lidhje. Le të shohim njëqindën e parë. Më i botuari prej dhjetëshes qendrore është “Ligji Financiar”. Numri mesatar i faqeve është 4.5, lidhjet janë 12.

Në përgjithësi, çdo person që ka kryer kërkime, qoftë empirike apo teorike, e kupton se asgjë nuk mund të thuhet në pesë deri në shtatë faqe (shtatë deri në dhjetë mijë karaktere). Tezat mund të paraqiten në një vëllim të tillë, pa asnjë konfirmim. Nëse shikojmë përmasat e aparatit të referencës shkencore, do të shohim se shumë artikuj nuk e kanë fare atë. Asnjë lidhje e vetme. Kjo do të thotë, një person shkroi një artikull shkencor në të cilin nuk i referohej asnjë pune, zero. Edhe nëse ai mbështetet në pesë deri në dhjetë vepra, përsëri është e papërfillshme. Në jurisprudencë është edhe më e vështirë, pasi pjesa më e madhe e aparatit të referencës shkencore përbëhet nga referenca në akte ligjore. Ekziston një situatë masive ku një person nuk i referohet fare askujt. Megjithatë, vërejmë se vitet e fundit situata ka ardhur duke u përmirësuar. Kur bëra një monitorim të ngjashëm pesë vjet më parë (në atë kohë bëhej ende me dorë; nuk kishte mjete moderne në RSCI), situata ishte shumë më e keqe.

Ekziston një industri e fuqishme që, për fat të keq, kap jo vetëm koleksione dhe revista margjinale. Nëse është ende e mundur të jetosh disi në thelbin e RSCI, atëherë jashtë tij pothuajse gjithçka që botohet në sociologji dhe ligj thjesht duhet të digjet, dhe të gjitha pagat e marra nga këta njerëz mund të konsiderohen si humbje fondesh buxhetore. .

Kirill Titaev

Hulumtues kryesor në Institutin për Problemet e Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg

Dhe i gjithë sistemi i stimulimit të shkencës post-sovjetike, për fat të keq, e mbështet këtë, sepse cilësia u injorua atje. Një shembull i mrekullueshëm është ai që tani quhet raporte mbi detyrat e qeverisë ose raporte mbi projektet kërkimore, përmes të cilave universitetet marrin një pjesë të konsiderueshme të parave të tyre. Edhe projektet shumë të mira kërkimore përfundojnë me dorëzimin e një “Talmudi” prej disa qindra faqesh. Pavarësisht nga industria - e kam parë si me astronomët ashtu edhe me biologët - askush nuk i lexon kurrë këto vëllime, por njerëzit shpenzojnë deri në një të pestën e kohës që shpenzojnë duke hulumtuar mbi to, ndërkohë që i falsifikojnë pamëshirshëm këto raporte.

Është e njëjta gjë me këshillat e disertacionit. Le të shohim përsëri shembullin. Ka 47 këshilla për specialitete sociologjike në Rusi. Le t'i renditim ato sipas datës së urdhrit të krijimit, të marrim atë qendror - në Universitetin e Saratovit, D.212.243.06 - dhe të shikojmë treguesit për RSCI thelbësore të anëtarëve të këshillit. Kryetari - 0 publikime, H-index - 0. Nuk ka asnjë informacion për zv. Sekretari shkencor - 1 publikim, Hirsch - 0. Për anëtarët e këshillit mesatarja është: 1.7 botime, 6.2 citate, indeksi Hirsch - 0.3. Por kjo është një figurë mjaft dinak. Fakti është se gerontologu i famshëm rus Profesor Elutina është përgjegjës për pothuajse të gjithë treguesit. Nëse e përjashtojmë, atëherë mesataret bëhen: 0.7 botime, 3.8 citime dhe Hirsch - 0.15. Por vetëm disa anëtarë të këshillit janë përgjegjës për këta tregues. Vlerat mesatare: 0 publikime, 2 citime, indeksi Hirsch - 0.

Megjithatë, nuk mund të thuhet se faji është i njerëzve të veçantë.

Problemi kryesor është se “sociologët”, “politologët” tanë etj. janë njerëz që nuk kanë bërë kurrë asnjë shkencë. Ata ishin mësues në departamentet e komunizmit shkencor, të filozofisë marksiste-leniniste, të ekonomisë politike dhe të historisë së partisë. Dhe në fillim të viteve nëntëdhjetë ata u detyruan të gjithë të "rilyhen" brenda natës.

Kirill Titaev

Hulumtues kryesor në Institutin për Problemet e Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg

Historikisht, shfaqja e një shkence (shkenca politike ose sociologji) nga hiçi nga një pseudoshkencë ngjitur solli atje tiparet më të këqija të pseudoshkencës së kaluar. "Socologët" dhe "filozofët" tanë nuk mund të shkruanin më artikuj të detajuar në frymën e komunizmit shkencor dhe ata kurrë nuk i shkruanin ato. Ata filluan të shkruajnë mikro-artikuj në të cilët transmetonin idetë e tyre, në vend të kërkimit të tyre. Pastaj u intensifikua shumë fuqishëm dhe u riprodhua pa probleme. Njerëz që shkruajnë kështu tani... Ata janë mësuar dhe edukuar tashmë në kohët post-sovjetike. Pikërisht kështu e shohin ata shkencën, gjë që është e tmerrshme.

-A janë të sinqertë?

Zakonisht janë plotësisht të sinqertë. Shumë prej këtyre njerëzve, më duket, besojnë sinqerisht se kjo që po bëjnë është punë shkencore. Nga vëzhgimet e mia, në komunitet ka një kufi midis atyre që shkruajnë artikuj dhe atyre që nuk bëjnë, por jo midis atyre që shkruajnë artikuj të mirë dhe atyre që shkruajnë të këqij. Për shembull, në një departament juridik që kam hulumtuar, ka një historian ligjor normal që shkruan artikuj të mirë. Ai lexon në gjuhë dhe në gjuhët e ligjit për të cilin shkruan. Ai shkruan për ligjin gjerman të mesjetës, lexon në dy ose tre gjuhë të lashta dhe udhëton në arkiva. Dhe nga pikëpamja e komunitetit ligjor, kur fillon të kuptosh se ku i përshtatet, ai është një anëtar i respektuar i komunitetit. Ai shkruan artikuj, ndryshe nga ata që nuk shkruajnë, dhe kështu, ata erdhën për të dhënë mësim. Por një "shkencëtar" që shkruan artikuj tre-katër faqesh, ku shpreh mendimin e tij për shtetësinë ruse, por tashmë është doktor dhe profesor - historiani i respektuar i së drejtës ka ende shumë punë për të bërë para tij: ai është vetëm një kandidat.

- Si lindi struktura e marrëdhënieve, në cilat shkallë janë të parat?

Shume e thjeshte. Kur ke organizata të dominuara plotësisht, brenda të cilave nuk ka kritika, nuk ka diskutim, por vetëm raportim dhe diplomë, kjo është ajo që ndodh. Mikhail Sokolov shkroi për këtë kur foli për "shkencën e dobët". Për të mbajtur konferenca, për të vlerësuar cilësinë e artikujve dhe për të kryer kërkime, në fund të fundit, keni nevojë për burime. Por në vitet '90 praktikisht nuk kishte burime të tilla në shkencën socio-humanitare. Si rrjedhojë, krahas pozicioneve fillestare shumë të dobëta dhe personelit krejtësisht të pakualifikuar në fushat e tyre, shtohej pamundësia për të formuar një alternativë të qartë. Gjatë një dekade e gjysmë, u shfaq një rrëmujë, varësia e rrugës, nga e cila nuk ka rrugëdalje. Dhe në këtë situatë, njohja shkencore zbret në shkallë, dhe kërkimi shkencor zbret në "shprehjen e pozicionit të vet". Kjo gjë e fundit - zëvendësimi i prezantimit të hulumtimit me "shprehjen e një pozicioni" - është, meqë ra fjala, gjëja më e keqe.

- Çfarë do të thuash?

Unë rekomandoj shumë të dëgjoni konferencat shkencore të juristëve, ato shpesh postohen në internet. Personi ngrihet në këmbë dhe shpreh një pozicion të caktuar. Kjo frazë - "zë një pozicion" - është kyç. Në përgjithësi, një fjalim ose botim është një zgjerim i një teze të caktuar. Shprehen arsyet dhe prej tyre nxirren disa përfundime logjikisht. Kjo mund të mbështetet nga ndonjë bazë empirike, mund të bazohet në logjikë të pastër teoriko-dogmatike, por ky është një zhvillim i një teze të caktuar. Pra, në sociologji dhe në drejtësi ka pak tekste dhe fjalime të tilla. Në shumicën dërrmuese, kjo është thjesht deklarata e një teze të caktuar: "shpopullimi është i rrezikshëm për Rusinë", "është e nevojshme të përgatitet një Kod i ri i Procedurës Penale", "Kartagjena duhet të shkatërrohet".

Një deklaratë pa argument. Shfaqja e teksteve të tilla të tezave pa argument është gjëja më e tmerrshme që po ndodh në shkencën socio-humanitare. Në fakt, kur dëgjoni fjalët "Unë thjesht dua të shpreh qëndrimin tim", kjo duhet të ndëshkohet me lecka të pista nga çdo strukturë akademike.

Kirill Titaev

Hulumtues kryesor në Institutin për Problemet e Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg

Këtu pashë një konferencë të shkëlqyer sociologjike... Një diskutim me temën “A është e nevojshme të socializohen fëmijët që kanë kaluar sistemin penitenciar nëpërmjet vlerave ortodokse?” Apo socializimi i fëmijëve përmes vlerave islamike-budiste?

- Diskutim normal...

Këto janë dy qëndrime për momentin, ky nuk është një debat. Dhe pastaj prisni që të ketë një debat, një argument... Unë e respektoj idenë e socializimit përmes fesë, adoleshentët pas burgut do të socializoheshin të paktën me diçka, dhe kjo do të ishte buka! Religjioziteti është religjiozitet. Por më pas lind një diskutim për "çfarë është më afër shpirtit të një fëmije". Unë nuk bëj shaka! "Çfarë është shpirtërisht më afër me një adoleshent rus post-penitenciar?" Argumenti kurorëzues: "E gjithë përvoja ime thotë se në Kishën Ortodokse ata madje do të marrin frymë ndryshe!" Të gjitha! Ne kaluam në anekdota, por nëse flasim sistematikisht, atëherë kjo situatë është një përjashtim nga diskutimet e bazuara në fakte. Kjo do të thotë, njerëzit kanë kaluar në shprehjen e qëndrimeve të tyre.

Falë rrugës së trishtuar të viteve 1990 - fillimi i viteve 2000, fakti dhe argumenti lanë shkencat masive humane, socio-ekonomike. Edhe pse nuk e mohoj që mbeten ishuj individualë. Nëse, për shembull, në sociologjinë teorike, duke folur relativisht, unë mund të drejtoj gishtin në disa grupe, duke folur relativisht, dhe të them: "Këtu njerëzit kanë një argument, ata dinë të debatojnë në të njëjtën gjuhë, dhe atje është më shumë ose më pak e qartë se kush fitoi, kush humbi”. Në kërkimin empirik, në sociologji, në shkencat politike më pak, në jurisprudencë - me siguri, argumenti thjesht ka ikur, ai thjesht nuk ekziston.

Njerëzit shprehin mendimet e tyre dhe nuk ka asnjë ide që gjykimet duhet të argumentohen, të vërtetohen, të testohen në mënyrë empirike, në fund. Dhe kjo është gjëja më e rëndësishme.

Kirill Titaev

Hulumtues kryesor në Institutin për Problemet e Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg

Atëherë nuk kuptoj dy gjëra. Së pari, pse qeveria paguan para për këtë? Së dyti, shumë departamente kanë shkencëtarë adekuat që punojnë sipas një sistemi të ndryshëm njohurish shkencore. Pse nuk bashkohen dhe fillojnë të punojnë për të ndërtuar një sistem tjetër?

Sepse për ta bërë këtë duhet të shkoni menjëherë kundër sistemit. Tani këshilli i ekspertëve i Komisionit të Lartë të Vërtetimit për sociologjinë dhe filozofinë është relativisht i denjë në pjesën e tij sociologjike. Nuk e di se nën çfarë presioni janë shtyrë këta njerëz atje, por, në përgjithësi, ai përbëhet nga shkencëtarë që kanë shkruar një sërë librash të mirë në jetën e tyre. Nëse shikojmë këshillat “në katin e poshtëm”, do të shohim se pothuajse në të gjitha këshillat nuk ka pothuajse asnjë person që ka publikuar ndonjë gjë të denjë. Ne kemi parë tashmë një shembull.

Në një situatë të tillë, një grup i vogël individësh që punojnë në një nivel të mirë duhet të dalin dhe të hyjnë në konflikt duke thënë se "mbreti yt është lakuriq!" Një person me doktoraturë del dhe u thotë 40 mjekëve: "Ju jeni idiotë". Një zyrtar i ndershëm që e sheh këtë nuk ka asnjë instrument diskriminimi.

Kirill Titaev

Hulumtues kryesor në Institutin për Problemet e Zbatimit të Ligjit në Universitetin Evropian në Shën Petersburg

I përmenduri tashmë Mikhail Sokolov shkroi për këtë rreth 10 vjet më parë. Një biolog apo fizikant i ndershëm ka 40 mjekë dhe një kandidat. Dhe ai nuk ka dhe nuk do të ketë kurrë kohë të hapë tekstet dhe të shohë se është thjesht marrëzi. Prandaj, rezultati është një sistem pak a shumë i mbyllur që riprodhon vetveten.

Dhe arsyeja e dytë pse askush nuk rebelohet është kjo: nuk është e qartë se si të zgjidhet kjo situatë. Ndoshta vetëm për të shpërndarë të gjithë. Dhe, duke folur relativisht, ndaloni mësimdhënien pa tre botime në thelbin RSCI në revistat e industrisë.

Ka gjithmonë një argument të thjeshtë kundër kësaj mase: kush do të mësojë? Ka mijëra njerëz që mësojnë programe universitare në mbarë botën që nuk janë shkencëtarë, por edukatorë. Dikur shkruanin diçka si punë kualifikimi dhe nuk u interesuan për shkencën - u futën në mësimdhënie. Dhe ata duhet të jetojnë të qetë dhe të mësojnë me qetësi. Një pyetje tjetër është se çdo departament ose fakultet duhet të ketë një bërthamë - ata që janë në rrjedhën kryesore, ata që, duke folur relativisht, sigurohen që, nën maskën e historisë së sociologjisë, "historia e teorive konspirative" të mos fillojë të të mësohen. nuk e di. Ndoshta kjo duhet të jetë një lloj metrike për të njëjtën bërthamë RSCI për departamentin në tërësi...

Po. Por nëse mbështeteni në të, atëherë në një qytet të zakonshëm provincial mesatar (tani po përshkruaj një shembull specifik, por do të bëjmë pa emra) do të mbeten tre ose katër sociologë. Ata janë sociologë të zakonshëm, por plotësisht të ndershëm. Ata mund të mos shkruajnë artikuj shumë të mirë, por janë artikuj sociologjikë. Mund të debatoni me ta, ekziston një tezë që vërtetohet nga një argument konvencional. Ata mund të lejohen të mësojnë sociologji për studentët.

Kjo është e ndryshueshme, kam vëzhguar gjëra të ndryshme. Në disa qytete, sociologët vendas ulen shumë mirë në administratat lokale dhe u shërbejnë atyre sondazhe, ndonjëherë as të manipuluara. Unë i di me siguri raste të tilla. Dhe, në përgjithësi, kjo është një mbështetje e tillë e ekspertëve. Në qytetet e tjera nuk ndodh kështu. Por ky nuk është kurrë një burim serioz parash, ndoshta për një ose dy njerëz në rajon, jo më shumë. Paratë e tyre nuk vijnë nga bashkitë dhe qeveritë rajonale.

- Megjithatë, burimi kryesor i pushtetit për këtë “pseudoshkencë” janë paratë e shtetit?

Po, paratë e Moskës, paratë e ministrive. Detyrë shtetërore për trajnimin e personelit dhe shpesh detyrë shtetërore për kërkime. Dhe nuk mund të bëni asgjë për këtë. Si do ta anulojmë gjithë sociologjinë në vend?! Kjo eshte e pamundur. Problemi kryesor është se nuk është shumë e lehtë ta presësh këtë bisht pjesë-pjesë. Sepse rritet më shpejt se sa mund të pritet. Gradualisht po paraqiten kërkesa gjithnjë e më të reja, të cilat godasin shkencëtarët substancialë dhe të ndërgjegjshëm. Ata kërkuan botime në Scopus, dhe pseudoshencëtarët gjetën revista "grabitqare" dhe mbyllën treguesit. Dhe ata që punojnë në të vërtetë përpiqen të shtrydhin dy artikuj kuptimplotë në vit me një ngarkesë të jashtëzakonshme mësimore. Masat administrative të këtij lloji, formale, thjesht nuk funksionojnë. Bishti duhet të pritet rrënjësisht. Por askush nuk është gati për këtë.