Súdna prax privatizácie internátnej izby. Najvyšší súd spresnil pravidlá privatizácie bývalých ubytovní

25.10.2022

Najvyšší súd RUSKEJ FEDERÁCIE

DEFINÍCIA

Prípad č. 18-B12-18

predsedajúci Kharlanov A.B., sudcovia Pchelintseva L.M. a Momotová V.V.

súdny spor

občianske súdne pojednávanie [skryté], Milashenko

[skryté], Milashenko (Nevilko)

ich záujmy a záujmy

pôsobiaci v

maloletý Nevilko [skrytý] a [skrytý], územnej správe Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku na území Krasnodar a iným o zrušenie dražieb týkajúcich sa nehnuteľností, neplatnosť nájomnej zmluvy a iných pohľadávok, na základe vzájomnej žaloby územnej správy Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku na území Krasnodar Milashenko [skryté] Milashenko 1D Milashenko (Nevilko) [skryté]

Milashenko [skrytý] o získaní majetku z nezákonného vlastníctva niekoho iného a jeho prepustení

o dozornej sťažnosti Milashenka [skrytého] Milashenka

Milashenko

(Nevilko) [skrytý] na určenie súdneho kolégia o

Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.V. Momotova, vysvetlenia zástupcu Black Sea Medical Center LLC Velikhova O.A., ktorý namietal voči zadosťučineniu

dozorná sťažnosť, prokurátor Generálnej prokuratúry Ruskej federácie E.S. Zaseeva, ktorý podporil argumenty dozornej sťažnosti, Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie

nainštalované:

Budova internátu Milashenko M.D

Od roku 1984 žije spolu s rodinnými príslušníkmi na adrese: [skryté]

[skryté] kde je vesmír ako zamestnanec

Experimentálna farma ustríc pri Čiernom mori, neskôr reorganizovaná a transformovaná na vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum OJSC „Bolshoy Utrish“.

Žalobcovia sú v týchto priestoroch zaregistrovaní v mieste ich bydliska, nemajú iné bývanie a sú spotrebiteľmi verejnoprospešných služieb.

25. októbra 2005 medzi Milashenko M.D. a Federálny štátny jednotný podnik „Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum „Bolshoy Utrish“ uzavreli zmluvu o prenájme obytných priestorov v štátnom a obecnom bytovom fonde v Ruskej federácii vo vzťahu k nám. 2 s celkovou rozlohou 44 m2, nachádza sa na adrese: [skryté]

[skryté] Táto dohoda

držaný na základe povolenia na pobyt.

Federálny štátny jednotný podnik "Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum "Bolshoy Utrish" na základe príkazu Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku č. 675-r z 30. decembra 2005 bol privatizovaný transformáciou na OJSC "Vedecké a experimentálne Morské biotechnologické centrum "Bolshoi Utrish".

podľa adresy:

internát č. [skryté] _

[skrytý], v ktorom sa nachádza byt žalobcov, nebol zahrnutý do privatizovaného majetku.

5. decembra 2007 Milashenko M.D. obrátila sa na OJSC „Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum „Bolshoi Utrish“ so žiadosťou o prevod obývaného bytu do spoločného spoločného vlastníctva prostredníctvom privatizácie.

OJSC „Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum „Bolshoy Utrish“ odmietlo privatizovať sporný byt.

Podľa územnej správy Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku na území Krasnodar je nehnuteľnosť nachádzajúca sa na adrese: [skrytá] federálna

nehnuteľnosť, patrí do špecializovaného bytového fondu a je vedený v evidencii spolkového majetku ako ubytovňa, a teda aj mv. 2, ktorá sa nachádza v tejto ubytovni, nie je predmetom privatizácie.

13. novembra 2007 územnou správou Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku v Krasnodare

kraja sa aukcie konali formou súťaže o právo na uzavretie dohody

prenájom budovy internátu

Dňa 16. novembra 2007 bola na základe výsledkov výberového konania medzi územným oddelením Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku na území Krasnodar (prenajímateľ) a Black Sea Medical Center LLC (nájomca) uzavretá nájomná zmluva na budovu internátu. uzavreté [skryté]

Z bodu 1.1 zmluvy a osvedčenia o technickom stave budovy vyplýva, že ubytovňa (má štatút nebytového priestoru.

Prevod bytového domu na nebytový dom zákonom ustanoveným postupom sa neuskutočnil.

Žalobcovia podali vyššie uvedený nárok s odvolaním sa na skutočnosť, že v roku 1984 Milashenko M.D. v súvislosti so zamestnaním v štátnom podniku Black Sea Experimental Oyster Farm bol presťahovaný do sporného bytu, kde je evidovaný v mieste bydliska a žije dodnes. Následne boli všetci žalobcovia prihlásení do týchto priestorov v mieste ich bydliska. Zákonnosť pobytu žalobcov počas 27 rokov nikto nespochybnil. Žiadajú, aby bola nájomná zmluva na budovu internátu vyhlásená za neplatnú, keďže budova internátu nebola prerobená na nebytový majetok v súlade s postupom stanoveným zákonom, a preto nemohla byť prenajatá spoločnosti Black Sea Medical Center LLC. Okrem toho poukázali na nezákonnosť uchádzania sa o právo na uzavretie nájomnej zmluvy, keďže v čase súťaže územný odbor Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku na území Krasnodar nemal vlastnícke práva; zapísaná až 24. januára 2008. Verilo sa, že žalobcovia nemali príkaz, nenaznačuje nezákonnosť ich nasťahovania do bytu 2, ktorý užívali na základe nájomnej zmluvy na bytové priestory, plnili si povinnosti údržby týchto priestorov a zaplatené účty za energie.

Územné oddelenie Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku na území Krasnodar neuznalo nárok a podalo odpor na súd s odvolaním sa na skutočnosť, že aukcia na prenájom budovy hostela spoločnosti Black Sea Medical Center LLC bola vykonaná zákonným spôsobom. , keďže budova ubytovne je nebytová. Predpokladalo sa, že M. D. Milashenko okupoval sporné priestory v internáte bez povolenia, pretože súdu nebol predložený žiadny príkaz na obsadenie. V tejto súvislosti žalobcom nevzniklo ustanoveným postupom právo užívať ubytovňu ako nebytový priestor.

Rozhodnutím Okresného súdu Anapa Krasnodarského územia zo dňa 14.02.2011 bola pôvodná pohľadávka čiastočne uspokojená, dražba a nájomná zmluva boli vyhlásené za neplatnú. Vo zvyšku bola žiadosť o uznanie ubytovne za bytový priestor a vylúčenie registratúrneho záznamu ako nebytový priestor zamietnutá. Protinároky boli zamietnuté.

Uznesením súdneho senátu pre občianske veci Krajského súdu v Krasnodar zo dňa 24. mája 2011 bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Anapa na území Krasnodar zo dňa 14. februára 2011, vo veci bolo vydané nové rozhodnutie o zamietnutí pôvodný nárok a uspokojenie protinárokov na vymáhanie majetku z nezákonnej držby cudzieho majetku a jeho vydanie.

Uznesením sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14.10.2011 bolo postúpené dozornej sťažnosti Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., konajúcich vo vlastnom záujme av záujmy maloletého Nevilka, bol odmietnutý S.Yu., na posúdenie na súdnom zasadnutí Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

V dozornej sťažnosti Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko "Milashenko) V.M., konajúcej vo vlastnom záujme a v záujme maloletého Nevilka S.Yu., podanej dňa 21.11.2011, je položená otázka dňa zrušenie uznesenia súdneho senátu pre občianske veci Krajského súdu v Krasnodare zo dňa 24.5.2011.

V súlade s článkom 2 federálneho zákona z 9. decembra 2010 č. 353-FZ „o zmene a doplnení Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie“ odvolania, kasačné a dozorné sťažnosti a podania prokurátora, ktoré neboli prerokované na dňom nadobudnutia účinnosti tohto spolkového zákona sa posudzujú podľa pravidiel platných v deň ich predloženia súdu príslušného orgánu.

Keďže dozorná sťažnosť sťažovateľov, podaná 1. decembra 2011, nebola v deň nadobudnutia účinnosti uvedeného federálneho zákona (t. j. 1. januára 2012) posudzovaná, posudzuje sa podľa pravidiel predtým existujúcej hlavy 41 ods. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

Rozsudkom podpredsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 30.3.2012, rozsudkom sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14.10.2011 a sťažnosťou Milashenka M.D., Milashenko A.A., Milashenko. N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., konajúc vo vlastnom záujme a v záujme maloletého Nevilka S.Yu., vec bola postúpená na posúdenie na súdnom pojednávaní Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Po skontrolovaní materiálov prípadu a prerokovaní argumentov uvedených v odvolaní pre dohľad Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie konštatuje, že sťažnosti je vyhovené a rozhodnutie kasačného súdu sa ruší.

V súlade s článkom 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú dôvodom na zrušenie alebo zmenu súdnych rozhodnutí v spôsobe dohľadu závažné porušenia pravidiel hmotného alebo procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, bez toho, aby boli odstránené. Z ktorých

Porušené práva, slobody a oprávnené záujmy nie je možné obnoviť a chrániť, ako aj chrániť zákonom chránené verejné záujmy.

Takýchto porušení sa dopustil kasačný súd pri posudzovaní tohto prípadu.

Pri riešení sporu dospel súd prvého stupňa k záveru, že pohľadávky Milashenka M. D., Milashenka A. A., Milashenka N. M., Nevilka Milashenka) V. M. boli uspokojené, konajúc vo vlastnom záujme a v záujme maloletého Nevilka S. Yu. , v časti neplatnosti dražby zo dňa 13.11.2007, neplatnosti nájomnej zmluvy k uvedenej budove internátu [skrytej] zo dňa 16.11.2007 a uplatnenia následkov neplatnosti tohto obchodu. Súd zároveň vychádzal zo skutočnosti, že v čase dražby na uzavretie práva nájmu ubytovne nemal územný odbor Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku na území Krasnodar vlastnícke práva budovu (priestor) ubytovne, a preto nemal právo na uskutočnenie týchto dražieb, prevodom budovy ubytovne na základe nájomnej zmluvy sú porušené práva žalobcov ako obyvateľov ubytovne.

Zrušením prvostupňového rozhodnutia a prijatím nového rozhodnutia vo veci o zamietnutí pôvodnej pohľadávky a uspokojení protinárokov, súdny senát pre občianske veci Krajského súdu v Krasnodare vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovia nepredložili príkaz na obsadenie sporné priestory v ubytovni, a preto je ich pobyt v týchto priestoroch nezákonný. Okrem toho porota poukázala na neplatnosť dohody uzavretej 25. októbra 2005 medzi federálnym štátnym jednotným podnikom „Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum „Bolshoy Utrish“ a Milashenko M.D. zmluva o prenájme obytných priestorov z dôvodu nedostatku právomoci prenajímateľa disponovať federálnym majetkom v mene vlastníka.

Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa medzitým domnieva, že s takýmito závermi kasačného súdu nemožno súhlasiť.

V súlade s časťou 1 článku 40 Ústavy Ruskej federácie má každý právo na bývanie. Nikto nemôže byť svojvoľne zbavený svojho domova.

Podľa časti 4 článku 3 Kódexu bývania Ruskej federácie nikto nemôže byť vysťahovaný zo svojho domova alebo mať obmedzené právo na jeho používanie vrátane práva na prijímanie energií, s výnimkou prípadov a spôsobom, ktorý je ustanovený. podľa tohto kódexu a iných federálnych zákonov.

Časť 1 článku 15 Kódexu bývania Ruskej federácie určuje, že predmetom práv na bývanie sú obytné priestory.

Všetky obytné priestory na území Ruskej federácie tvoria bytový fond (časť 1 článku 19 Kódexu bývania Ruskej federácie).

Na základe odseku 2 časti 3 článku 19 Kódexu bývania Ruskej federácie je jednou zo zložiek bytového fondu špecializovaný bytový fond - súbor obytných priestorov štátnych a obecných bytových fondov určených na bývanie určitých kategórie občanov a poskytuje sa podľa pravidiel oddielu IV tohto zákonníka.

Obytné priestory špecializovaného bytového fondu zahŕňajú okrem iného aj obytné priestory v internátoch (článok 2 časti 1 článku 92 Zákona o bývaní Ruskej federácie).

Podľa článku 109 bytového zákonníka RSFSR (ktorý platil v čase, keď sa žalobcovia nasťahovali do určených obytných priestorov), môžu internáty slúžiť na bývanie robotníkov, zamestnancov, študentov, žiakov, ako aj iných občanov. počas práce alebo štúdia.

Postup pri poskytovaní bytového priestoru v internátoch a jeho užívaní určuje MsZ RSFSR najmä uznesením MsZ RSFSR zo dňa 11.8.1988 č.328 „O schválení vzoru Predpisy o internátoch.“

V odseku 10 tohto uznesenia je ustanovené, že priestor na bývanie v internáte sa poskytuje pracovníkom, zamestnancom, študentom, študentom, ako aj ostatným občanom spoločným rozhodnutím správy, odborového výboru a komsomolského výboru združenia, podniku, inštitúcie, spol. organizácia alebo vzdelávacia inštitúcia, ktorá má na starosti internát . Na základe prijatého rozhodnutia vydá správa príkaz na prenájom obytných priestorov v internáte v predpísanej forme. Pri nasťahovaní sa do internátu je príkaz odovzdaný správe internátu.

V dôsledku toho sa po správe čiernomorskej experimentálnej ustricovej farmy, ktorá bola neskôr reorganizovaná a transformovaná na vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum OJSC „Bolshoi Utrish“, rozhodlo zaviesť Milashenko M.D. s rodinou na ubytovňu, príkaz na nasťahovanie podliehal podaniu na správu ubytovne.

Nie je teda správny záver kasačného súdu, že v materiáloch k prípadu je k dispozícii odtlačok príkazu na obsadenie obytného priestoru v internáte, ktorý vydal Milashenko A.D. (brat Milashenka M.D.) nemôže slúžiť ako prípustný dôkaz potvrdzujúci legálnosť pobytu žalobcov v pôvodnej žalobe v sporných obytných priestoroch, keďže vzhľadom na bytovú právnu úpravu platnú v čase vzniku sporných právnych vzťahov, samotný príkaz vydaný rodine Milashenka A.D. podliehal doručeniu správe hostela na adresu: [skryté],

Okrem toho absencia povolenia občana na obsadenie obytného priestoru pri skutočnom nasťahovaní sa do bytu, ktorý mu bol poskytnutý, pri bývaní v ňom alebo pri plnení povinností nájomcu, sama osebe neslúži.

prekážkou v užívaní obytných priestorov takejto osobe.

Ako sa zistilo počas posudzovania prípadu, Milashenko A.D. Od roku 1984 býva on a jeho rodina v určených bytových priestoroch na internáte a sú zodpovední za platby za energie.

Nesprávny je aj záver kasačného súdu, že nájomná zmluva na spornú nehnuteľnosť zo dňa 25.10.2005 uzavretá medzi Milashenko M.D. a Federálny štátny jednotný podnik „Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum „Bolshoi Utrish“ je neplatné.

Súd zároveň vychádzal zo skutočnosti, že pri uzatváraní tejto dohody Federálny štátny jednotný podnik „Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum „Bolshoi Utrish“ nebol osobou, ktorá mala právo konať v mene vlastníka, pričom odkaz na článok 99 zákonníka o bývaní Ruskej federácie v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

Medzitým Najvyšší súd Ruskej federácie v bode 41 uznesenia pléna č. , základom pre uzavretie nájomnej zmluvy na konkrétny špecializovaný obytný priestor, ktorý dáva právo nasťahovať sa a bývať v obytných priestoroch, je podľa článku 99 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie rozhodnutie vlastníka takéhoto obytného priestoru. priestory alebo poverený orgán štátnej správy alebo poverený orgán územnej samosprávy alebo iná ním poverená osoba konajúca v jeho mene (napríklad správa štátneho podniku, štátnej alebo obecnej inštitúcie) o poskytnutí špecializovaných bytových priestorov občanovi, ktorý je v príslušnej lokalite nie sú poskytnuté bytové priestory.

Na základe vyššie uvedených vysvetlení má správa štátneho podniku právo uzatvárať s občanmi nájomné zmluvy na špecializované bytové priestory vo vlastníctve podniku s právom hospodárenia.

V dôsledku toho mal Spolkový štátny jednotný podnik „Vedecké a experimentálne morské biotechnologické centrum „Bolshoi Utrish“ zriadené kasačným súdom, ktorý vlastnil špecifikovanú nehnuteľnosť s právom hospodárenia, právo uzatvárať v mene majiteľ uvedenej ubytovne - Ruská federácia, zmluvu o prenájme špecializovaných obytných priestorov.

Záver súdu druhého stupňa, že nie je dôvod na uznanie ponúk zo dňa 13.11.2007 na právo na uzavretie nájomnej zmluvy na budovu internátu a obchod uzavretý v dôsledku nich dňa 16.11.2007 je neplatné v rozpore s požiadavkami zákona.

Časť 1 článku 17 Kódexu bývania Ruskej federácie určuje, že obytné priestory sú určené na bývanie občanov.

V tejto súvislosti za účelom uzavretia nájomnej zmluvy na budovu uvedenej ubytovne s právnickou osobou, v tomto prípade Black Sea Medical Center LLC, ktorej hlavnou činnosťou, ako bolo zistené súdom prvého stupňa, je prevádzka hygienických a rezortných ústavov je potrebné previesť do nebytových priestorov.

Podľa časti 1 článku 23 Kódexu bývania Ruskej federácie prevod obytných priestorov do nebytových priestorov a nebytových priestorov do obytných priestorov vykonáva orgán miestnej samosprávy.

Rozhodnutie o prevode alebo odmietnutí prevodu priestorov musí byť prijaté na základe výsledkov posúdenia príslušnej žiadosti a iných dokumentov predložených v súlade s časťou 2 tohto článku orgánom vykonávajúcim prevod priestorov najneskôr do štyridsiatich piatich dní. odo dňa predloženia týchto dokumentov tomuto orgánu (časť 4 článku 23 Zákona o bývaní Ruskej federácie).

Na základe ustanovení vyššie uvedených právnych noriem je dôkazom nadobudnutia nebytového stavu bytovým priestorom len rozhodnutie orgánu samosprávy o príslušnom prevode.

Medzitým materiály prípadu neobsahujú rozhodnutie samosprávy o prevode uvedenej budovy internátu do nebytových priestorov.

Okrem toho súdny senát pre občianske veci Krajského súdu v Krasnodare uviedol, že súd prvého stupňa nevykonal riadne právne posúdenie technického pasu ZINZ Anapa prezentovaného v materiáloch prípadu, zostavených k 27. septembru 2002, a výpis z Jednotného štátneho registra práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi, podľa ktorých má sporná budova internátu štatút nebytovej budovy.

Zároveň súdny senát dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu sa zrušuje a vo veci sa rozhoduje nanovo.

Poučenie kasačného súdu o potrebe dodatočného preskúmania dôkazov vo veci je zároveň základom na zaslanie veci na nové konanie súdu prvého stupňa, a nie na nové rozhodnutie vo veci.

Kasačný súd dospel k záveru, že predmetné bytové priestory nemôžu byť predmetom práva na bývanie, nakoľko znalecký posudok zo dňa 24.01.2011 č. sporný byt nespĺňa požiadavky stavebných zákonov a predpisov a iných noriem.

Postup pri uznávaní bytových priestorov za nevhodné na bývanie je zakotvený v predpisoch o uznávaní priestorov za bytové priestory, bytové priestory nevhodné na bývanie a bytový dom.

havarijný stav a podlieha demolácii alebo rekonštrukcii, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 č.47.

V materiáloch veci sa nenachádza informácia o tom, že by sporná nehnuteľnosť bola zákonom ustanoveným postupom vyhlásená za nespôsobilú na bývanie, a preto záver kasačného súdu nemožno považovať za správny.

Stanovy vo veci č. 18-B12-18


Obytný komplex Ruskej federácie
Obytný komplex Ruskej federácie

Ďalšie víťazstvo našich právnikov.

Budova, v ktorej býval náš zverenec, kedysi patrila moskovskej organizácii. Potom bola nie celkom legálnym spôsobom prevedená na súkromnú organizáciu.
Prokuratúra svojho času vyhlásila tento obchod za neplatný, ale keďže v tom čase uplynula premlčacia lehota, obytná budova nebola prevedená do Moskvy.
Napriek tomu sa nám podarilo uznať vlastníctvo našej poručiteľky k bytovým priestorom, ktoré obývala v bývalom internáte, ktorý v tom čase patril súkromnej osobe!
Toto je veľké víťazstvo!
Ak by priestory patrili do bytového fondu mesta Moskva, bolo by to pre nás oveľa jednoduchšie!

ROZTOK (výťažok)

Chertanovský okresný súd v Moskve po tom, čo na verejnom súde posúdil občianskoprávny spor o nároku G. v jej vlastnom záujme a v záujme jej maloletého syna proti LLC Krasnokholmsky Worsted Plant, LLC Avantazh 2005, JP a ZhF z Moskvy na uznanie vlastnícke práva k obytným priestorom prostredníctvom privatizácie,

NAINŠTALOVANÉ:

G. vo svojom vlastnom záujme a v záujme svojho maloletého syna podala žalobu na Krasnokholmsky Worsted Factory LLC, Avantazh 2005 LLC, DzhP a ZhF Moscow o uznanie ich vlastníctva obytných priestorov na adrese.... V poradí privatizácie.

Na podporu G. uvádza, že v roku 1991 bola v súvislosti s jej prácou v továrni na výrobu česanej čečiny v Krasnokholmskom presťahovaná do bytu č. na uvedenú adresu a v súčasnosti ho obýva spolu so svojím maloletým synom. DD.MM.RRRR pracovnoprávne vzťahy medzi ňou a uvedeným závodom boli ukončené z dôvodu zníženia počtu zamestnancov. Na tohto odporcu sa opakovane odvolávala so žiadosťami o pridelenie obývaných priestorov, ktoré jej však odporcovia zamietli. Zároveň boli žalobkyni a jej synovi uznané núdzové bytové priestory poskytnuté na základe zmluvy o sociálnom prenájme, preto sa žalobkyňa domnieva, že by jej mali byt poskytnuté. Zároveň vyjadruje vôľu tento bytový priestor sprivatizovať, čo podľa nej nemožno poprieť.

Podľa Dodatku č.3 k uzneseniu Najvyššej rady Ruskej federácie „O delení majetku štátu v Ruskej federácii na federálny majetok, štátny majetok republík v rámci Ruskej federácie, územia, regióny, autonómna oblasť, autonómna oblasť okresy, mestá Moskva a Petrohrad a mestský majetok“ z 27.12.1991 č. 3020-1 je budova, v ktorej sa sporné obytné priestory nachádzajú, klasifikovaná ako mestský majetok priamo na základe priameho označenia č. zákona ako objekt rezortného bytového fondu.

Odsek 1 vyhlášky moskovskej vlády č. 1150 zo 14. decembra 1993 „O opatreniach zameraných na redukciu ubytovní na území Moskvy a ich prevod do mestských bytových a hotelových fondov“ tiež stanovil, že všetky ubytovne pod prevádzkovým alebo ekonomickým riadením mestských organizácií, v ktorých užívaní sa nachádza štátny majetok mesta Moskva, patrí do majetku mestského štátu a mal by slúžiť na poskytovanie sociálnych záruk pre občanov v oblasti práv na bývanie.

Podľa čl. 7 federálneho zákona „O nadobudnutí účinnosti Kódexu bývania Ruskej federácie“ z 29. decembra 2004 o vzťahoch s užívaním obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v obytných budovách vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov a využívali sa ako ubytovne. a prevedené do jurisdikcie miestnych samospráv, Uplatňujú sa normy Kódexu bývania Ruskej federácie o dohodách o sociálnom prenájme.

Z tohto článku vyplýva, že ubytovne, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli prevedené do pôsobnosti samospráv, strácajú zo zákona postavenie ubytovní a platí právny režim ustanovený pre bytové priestory poskytované na základe spoločenských zmlúv. k nim.najímanie

Absencia sociálnej nájomnej zmluvy, ako aj rozhodnutia orgánu miestnej samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nebráni občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov podľa zákona č. zmluvy o sociálnom prenájme, keďže ich plnenie nemožno podmieňovať vyhotovením týchto dokumentov orgánmi samosprávy.

Neexistencia príkazov alebo iných rozhodnutí o poskytnutí bytových priestorov sťažovateľom nie je dôvodom na odňatie ich práva na bývanie, keďže na nich neboli vydané žiadne príkazy ani rozhodnutia o nasťahovaní a žalobcovia nemôžu byť zodpovední za ich neprítomnosť. alebo bezpečnosť, vzhľadom na to, že povinnosť vystavovať kolaudačné listiny ukladá zákon prenajímateľovi.

Podľa čl. 16 Kódex bývania Ruskej federácie (predtým čl. 4, 5, 7 Kódex bývania RSFSR)
1. Obytné priestory zahŕňajú:
1) bytový dom, časť bytového domu;
2) byt, časť bytu;
3) miestnosť.

V tomto prípade sa miestnosť uznáva ako súčasť obytného domu alebo bytu určeného na použitie ako miesto priameho pobytu občanov v bytovom dome alebo byte.

V súlade s čl. 18 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ zo 4. júla 1991 (v znení z 23. decembra 1992), predtým tiež v súlade s časťou 1 čl. 9 spolkového zákona „O základoch spolkovej bytovej politiky“ z 24. decembra 1992, keď štátne alebo obecné podniky alebo inštitúcie prechádzajú do inej formy vlastníctva alebo pri ich likvidácii bytový fond, ktorý je v hospodárení podnikov, resp. prevádzkové riadenie inštitúcií je potrebné preniesť na ekonomické riadenie alebo prevádzkové riadenie právnych nástupcov týchto podnikov, inštitúcií (ak sú identifikovaní) alebo v pôsobnosti orgánov samosprávy obcí ustanoveným spôsobom pri zachovaní všetkých práv bývania. občanov.

Na základe ods. 2 bod 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. augusta 1993 N 8

„O niektorých otázkach uplatňovania zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ súdmi

Privatizáciu bytových priestorov v domoch týchto podnikov a inštitúcií nemožno občanovi odoprieť ani vtedy, ak pred nadobudnutím účinnosti uvedeného zákona (v znení zákona z r. 23.12.1992), keďže dovtedy platná právna úprava upravujúca podmienky a postup pri zmene formy vlastníctva štátnych a obecných podnikov a inštitúcií sa netýkala otázok privatizácie ich bytového fondu a právna úprava upravujúca privatizáciou bytového fondu neboli vytvorené podmienky, ktoré by občana v týchto prípadoch zbavili práva na získanie vlastníctva k obývaným bytovým priestorom.

Toto ustanovenie neplatí len v prípade, ak právni nástupcovia, ktorí zmenili formu vlastníctva štátnych a obecných podnikov a inštitúcií, použili vlastné prostriedky na výstavbu alebo kúpu neobývaných bytových priestorov, ktoré sa následne stali predmetom privatizačného sporu, a to aj po r. nadobudnutie účinnosti čl. 18 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ (v znení zákona z 23. decembra 1992).

Žalobcovia sa domnievajú, že odmietnutie odporcu, Avantage-2005 LLC, je nezákonné, porušuje ich ústavné právo vlastniť majetok (článok 35 Ústavy Ruskej federácie), právo slobodne vlastniť, užívať a disponovať s bývaním ( 1 Kódexu bývania Ruskej federácie) a hromadiť nehnuteľnosti , konať s ním na trhu s nehnuteľnosťami, ako aj právo na privatizáciu bývania.

Zástupca žalobcu Kuznecovová P.V.. sa dostavil na súd, podporil nárok na základe v ňom uvedených dôvodov a tiež vysvetlil, že transakcia prevodu obytnej budovy z továrne na výrobu česaných výrobkov Krasnokholmsky na spoločnosť Avantage 2005 LLC je neplatná, pretože porušuje normy ústavného poriadku a bytová legislatíva. Doklad o vlastníctve nebytových priestorov nie je dokladom priznávajúcim domu štatút ubytovne.

Zástupca obžalovaných LLC „Krasnokholmsky Worsted Mill“ a LLC „Avantazh 2005“ Shevtsova T.V. (splnomocnenie - ld. 52, 145) sa dostavil na súd a namietal voči nároku z dôvodov uvedených v písomnej odpovedi. Vysvetlila tiež, že dom bol od začiatku svojej existencie ubytovňou. Potvrdzujú to nielen dokumenty o prevode domu z Krasnokholmsky Worsted Mill LLC - Avantazh 2005 LLC, ale aj technický návrh domu a technický pas. Zástupkyňa žalovaného tiež vysvetlila, že žalobkyňa sama priznala, že bývala na ubytovni, nakoľko to bolo uvedené v jej žiadosti na účtovníctvo o zrážkach za ubytovanie zo mzdy. Keďže premlčacia lehota pri nárokoch na zrušenie neplatnosti transakcií je 3 roky, namieta tento nárok z dôvodu, že žalobca zmeškal premlčaciu dobu a žiada, aby bol nárok na tomto základe zamietnutý. V liste prefektúry žalobcovi sa tiež uvádza, že tento dom je ubytovňou chodbového typu. Žalobkyňa so synom. užíva izbu o výmere 18 m2, určenú pre 3 lôžka, žalovaní namietajú pridelenie druhej izby, keďže druhú izbu žalobcovi nikto neposkytol.

Zástupca DžP a ZhF Moskvy sa na súd nedostavil, o čase a mieste prerokovania prípadu bol riadne upovedomený - proti podpisu (hárky 139, 142).

Moskovská kancelária Rosreestr bola informovaná o čase a mieste posúdenia prípadu predvolaním (hárok 140), neposlala na súd zástupcu a nepožiadala o odloženie posúdenia prípadu.

Súd po vypočutí vysvetlení zástupcu žalobcu P. V. Kuznetsovej, zástupcu Krasnokholmsky Worsted Factory LLC a Avantage 2005 LLC, po preskúmaní písomných materiálov prípadu na verejnom pojednávaní dospel k záveru, že pohľadávka musí byť uspokojená v nasledujúcich prípadoch: dôvodov.

…………………………………………….………………………………………

Na základe vyššie uvedeného sa riadi čl. 194-199 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd

ROZHODNUTÉ:

priznať G. a jej maloletému synovi vlastnícke právo prostredníctvom privatizácie bytových priestorov na adrese……………… rovným dielom

Najnovším trendom našej doby je privatizácia ubytovní. Legislatíva priamo hovorí o zákaze nadobúdania vlastníctva takýchto priestorov. Tento postup je však možné vykonať, ak sú splnené určité podmienky.

Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, no každý prípad je individuálny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:

PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.

Je to rýchle a ZADARMO!

Čo to je

Privatizácia internátu má rovnakú právnu povahu ako privatizácia akejkoľvek nehnuteľnosti na bývanie.

V dôsledku privatizačného procesu sa vlastníkom stáva občan, do ukončenia privatizácie je vlastníkom obec alebo štát.

Čo je regulované

Procesy privatizácie bytového fondu občanmi, a teda aj internátnych izieb, sú upravené niekoľkými zákonmi:

Obytný komplex Ruskej federácie;
Občiansky zákonník Ruskej federácie;

Kto má na toto právo

Právo na privatizáciu miestnosti ( dva izby a ďalšie, všetko závisí od toho, aká plocha je pridelená na bývanie konkrétnym osobám) v ubytovni patrí každému občanovi bývajúcemu v príslušnej izbe, avšak za určitých podmienok.

Maloletí a dospelí majú počas privatizácie rovnaké práva.

Požiadavky na obytné priestory

Hlavnou podmienkou, za ktorej je možná privatizácia internátnej izby, je užívanie priestorov na základe zmluvy o spoločenskom prenájme. Zároveň nie je vždy potrebná prítomnosť už uzavretej dohody, stačí, aby obyvatelia mali právo ju uzavrieť ( Napríklad, v prípade smrti zamestnávateľa).

Absencia právnych vzťahov ohľadom sociálnej renty umožňuje formalizovať privatizáciu len súdnou cestou a nie vždy.

Nemenej dôležitou podmienkou je, aby ubytovňa bola vo vlastníctve obce, štátu alebo ich nástupníckych organizácií a nebola špecializovaná.

Keď ubytovňa patrí súkromnej štruktúre alebo je prevádzkovaná vzdelávacou inštitúciou, privatizácia nie je možná.

Privatizácia nebude možná, ak sa v dôsledku rekonštrukcie zmenil stav budovy alebo jej jednotlivých priestorov z bytového na nebytový.

objednať

Proces privatizácie je podrobne upravený postup, ale špecifiká privatizovaného objektu zanechávajú stopy na zavedenom postupe.

Ak by predmetom privatizácie mala byť izba alebo niekoľko izieb na internáte, tak prvým krokom k privatizácii by mala byť cesta do administratívy v mieste internátu.

Dôvodom je skutočnosť, že proces privatizácie zahŕňa prácu miestnych orgánov, ktoré vysvetlia, aké dokumenty sú potrebné.

Správa môže tiež presne zistiť stav ubytovne a jej príslušnosť k obci alebo inej štruktúre, čo ovplyvňuje možnosť začatia privatizácie.

Na základe zmluvy o sociálnom prenájme

Na základe ustanovení tejto normy nemožno postele privatizovať.

Okrem objednávky alebo dohody budete musieť získať doklad z katastra majetku obce o stave ubytovne, v ktorej plánujete izbu sprivatizovať. Ostatné dokumenty, ktoré sú súčasťou balíka na privatizáciu internátnych izieb, sú totožné s dokumentmi na privatizáciu bytu, domu alebo inej nehnuteľnosti na bývanie.

Video: nuansy

Študentské izby

Vzhľadom na to, že internáty pri vzdelávacích inštitúciách (študentské) sú špecializované, ich privatizácia nie je povolená.

Pri spoločnom bývaní

Pri spoločnom bývaní budete musieť získať súhlas s privatizáciou od všetkých spolu bývajúcich obyvateľov vrátane maloletých.

Dokumenty na privatizáciu internátnej izby

Privatizácia akejkoľvek nehnuteľnosti na bývanie v rámci trvalej privatizácie štátneho bytového fondu je administratívne konanie, ktoré sa vykonáva na základe poskytnutia balíka dokumentov.

Zoznam dokumentov je nasledovný:

doklady totožnosti (pre dospelých a maloletých nad 14 rokov pasy, pre maloletých - rodné listy), pre každého odmietnutého nájomcu privatizovanej oblasti písomné odmietnutie účasti na procese overené notárom;
zmluva o spoločenskom prenájme privatizovaného objektu;
technické pasy pre priestory zo ZINZ a katastra;
výpisy z domovej knihy a evidencie objektov uvedených v súvahe obce;
výpis z osobného účtu;
dokument, ktorý dokazuje účasť na privatizácii prvýkrát.

Vzorová aplikácia

Na internete nájdete vzor vyplnenia žiadosti o povolenie privatizácie.

Riešenie problému súdnou cestou

Ak dostanete od miestnych úradov zamietnutie povolenia privatizácie obytnej nehnuteľnosti, môžete situáciu vyriešiť a získať vlastníctvo obytného priestoru na okresnom súde, ktorý je príslušný pre územie, na ktorom sa ubytovňa nachádza.

Súdny proces prebieha v rámci žalobného konania.

So žalobou môžete požiadať súd:

uznať vlastnícke práva k objektu v privatizačnom konaní;
zaviazať okresné úrady k uzavretiu zmluvy o prevode zariadenia do súkromného vlastníctva privatizáciou.

Požiadavky sú alternatívne a špecifická požiadavka musí byť uvedená na základe konkrétnej situácie. K žiadosti bude potrebné priložiť balík dokumentov, ktorý sa v čase podania pohľadávky nelíši od balíka dokumentov potrebných na privatizáciu vo všeobecnosti.

Väčšina súdnych rozhodnutí je štatisticky v prospech občanov.

Proti rozhodnutiu, s ktorým občan nesúhlasí, sa môže odvolať na vyššie súdne orgány. Posledným riešením bude Najvyšší súd Ruskej federácie, proti ktorého rozhodnutiu sa nemožno odvolať.
Kladné rozhodnutie o nadobudnutí právoplatnosti je potrebné zaslať obci, kde sú povinní uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti na bývanie.

Výsledná dohoda podlieha registrácii v Rosreest, po ktorej bude novovyrazenému majiteľovi vydané osvedčenie o vlastníctve.

Náklady na súdnu privatizáciu závisia od mnohých skutočností.

Ak zhromaždíte všetky potrebné dokumenty a pripravíte vyhlásenie o nároku sami, náklady na vydanie budú iba štátnou povinnosťou ().
Ak zapojíte špecialistov, suma bude výrazne vyššia. Koľko to stojí, závisí od konkrétneho špecialistu, objemu prác vykonaných špecialistom a jeho cien.

Keď nie je šanca vyhrať prípad

Pred rokom 2005 Internátne izby nebolo možné privatizáciou previesť do vlastníctva občanov. Takýto zákaz bol výslovne uvedený v časti Zmeny v tejto veci nastali 29.12.2004 keď bol prijatý nový zákon. Vďaka týmto inováciám sa objavili nariadenia o privatizácii internátnych izieb.

Nové zmeny vlastne zrušili zákaz privatizácie priestorov internátov, čo sa netýkalo špecializovaných priestorov (v podnikoch, vzdelávacích inštitúciách a pod.).

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie nedávno prijalo rozhodnutie, ktoré môže byť užitočné pre mnohých obyvateľov bývalých aj súčasných ubytovní.

Teraz bola väčšina týchto budov prevedená na obce a bývalí majitelia ubytovní - tovární, kolektívnych fariem, vedeckých inštitúcií - jednoducho prestali existovať. Ale ľudia zostali v týchto internátoch. Okrem toho sa ich stav výrazne zvýšil. Internáty sa stali jediným útočiskom pre státisíce rodín, ktoré sa po rozpade ZSSR presťahovali do Ruska. A v pohybe pokračujú dodnes. Problémy, s ktorými sa stretávajú občania prihlásení na internátoch, sa bez preháňania týkajú miliónov. Navyše k starým problémom pridali nové. V sovietskych časoch mohla byť naša krajina bezpečne nazývaná krajinou ubytovní - väčšina rodín v tých rokoch tam začala žiť spolu. A dnes sa po spoločných chodbách takýchto domov rodí, vyrastá na internátoch a vstupuje do dospelosti obrovské množstvo občanov.

Kontroverzná situácia, ktorou sa zaoberal Najvyšší súd, nastala vo Volgograde. Tam sa na okresný súd dostavil občan so žalobou a žiadal uznať trojčlennú rodinu - otca, matku a ich dcéru - za osobu, ktorá stratila užívacie právo k obytným priestorom.

Na súde občan vysvetlil, že býva na internáte, ktorý dostal ako robotník v továrni v roku 1999. Odvtedy tam muž býva a platí za energie. Teraz sa hostel stal mestským bývaním a nedávno sa obrátil na miestne úrady so žiadosťou o privatizáciu miestnosti a vysvetlili mu, že existujú problémy. Ukázalo sa, že v príkaze na jeho ubytovanie bolo uvedené, že občan dostal v tejto izbe iba lôžko. A plus, v tej istej izbe je okrem neho prihlásená aj trojčlenná rodina. Žalobca teda žiada, aby týmto spolubývajúcim bolo uznané, že stratili právo na izbu, keďže v nej nebývajú a ani predtým v nej nebývali.

Táto rodina v reakcii na podobné tvrdenie proti nim kontrovala a požiadala, aby ich presťahovali do spornej miestnosti. Podľa týchto ľudí sú nútení tam nebývať, pretože majú konfliktný vzťah so susedom.

Hlava tejto rodiny nadobudla užívacie právo v roku 2004, kedy mu bolo poskytnuté aj lôžko v ubytovni. Manželku a dcéru prihlásil neskôr, ale v ubytovni v skutočnosti nebývali, boli len zaregistrované.

Okresný súd vo Volgograde urobil „polovičaté“ rozhodnutie: uznal, že susedova manželka a dcéra nezískali právo na izbu. Ich otca a manžela, ktorý bol tiež raz presťahovaný do postele, okresný súd presťahoval do izby a žalobcovi nariadil vydať susedovi duplikát kľúča.

Krajský súd Volgogradskej oblasti toto rozhodnutie okresných kolegov zrušil a vydal nové rozhodnutie - úplne zamietnuť pohľadávku občana bývajúceho v ubytovni.

Najvyšší súd Ruskej federácie preskúmal tento prípad a vyjadril svoj názor odlišný od rozhodnutia krajského súdu.

To povedal Najvyšší súd. Súdiac podľa materiálov prípadu, v roku 1999 dostal žalobca „posteľ“ v internáte závodu, kde začal pracovať. V roku 2004 dal okresný úrad druhú posteľ v tejto izbe inému mužovi. Pre každý z nich boli otvorené samostatné osobné účty, na ktorých sa účtujú účty za energie.

V roku 2011 volgogradská administratíva prijala uznesenie „O zmene typu bytového fondu“ a továrenská ubytovňa, ktorá stratila svoj predchádzajúci štatút, sa stala majetkom obce. To znamená, že je možné privatizovať bývanie v bývalej ubytovni.

Okresný súd, ktorý zamietol protižalobu trojčlennej rodiny, uviedol, že manželka a dcéra druhého obyvateľa izby sa do nej nikdy nenasťahovali, hoci tam boli zapísané. Ale ich hlava rodiny tam bývať môže, pretože sa do izby nasťahovala legálne a nebýva v nej, lebo má konflikt so susedom.

Krajský súd uviedol, že sťažovateľ vôbec nebol riadnym žalobcom. So susedom sa presťahovali do postelí a majú právo používať len tieto miesta, nie celú izbu. Nemá teda v rukách zmluvu o sociálnom prenájme, čo znamená, že nemôže nič požadovať.

Najvyšší súd vysvetlil: Bytový zákonník (článok 62) hovorí, že predmetom sociálnej nájomnej zmluvy musí byť dom, byt, časť domu alebo bytu. Samostatným predmetom zmluvy o sociálnom nájme nemôže byť nesamostatný bytový priestor, priestor na pomocné užívanie a spoločný majetok bytového domu.

Federálny zákon „o prijatí zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ obsahuje článok 7. Uvádza sa v ňom, že právny režim bytových priestorov poskytovaných na základe zmlúv o sociálnom prenájme sa vzťahuje na internáty, ktoré prešli do vlastníctva obce. A pre tých občanov, ktorí bývali v čase nadobudnutia účinnosti tohto siedmeho článku na lôžkovom oddelení, musia byť izolované obytné priestory ako celok prevedené do užívania a musí sa s nimi uzavrieť zmluva o sociálnom prenájme.

V našom prípade dostali postele obaja muži. To znamená, že prevodom ubytovne na mesto sa pre nich začal vzťahovať právny režim zmluvy o sociálnom prenájme. To znamená, že obaja sú spoločnými nájomníkmi.

Najvyšší súd uviedol, že krajský súd pri novom rozhodovaní a zamietnutí žaloby občana nevzal do úvahy, že absencia písomnej zmluvy o spoločenskom prenájme izby v ubytovni nebráni tomu, aby žalobca bol spolup. -nájomca izby podľa zmluvy o spoločenskom prenájme. Najvyšší súd zdôraznil, že výkon práv ubytovaného nemožno podmieniť vyhotovením takéhoto dokladu orgánmi samosprávy.

Normám hmotného práva nezodpovedá záver krajského súdu, že žalobca nemá práva nájomcu zo zmluvy o spoločenskom prenájme, vrátane práva domáhať sa uznania žalovaných za stratu práva na bývanie.

Najvyšší súd nariadil krajskému súdu, aby svoje nesprávne rozhodnutie prehodnotil.

Stanovenie sudcovského kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Požiadavka: Pri uznaní zmluvy o sociálnom prenájme, uznanie vlastníckeho práva k bývaniu spôsobom privatizácie . Okolnosti: Žalobcom bolo v súvislosti s prácou v závode poskytnuté bývanie na ubytovni, bola uzatvorená nájomná zmluva, neskôr došlo k transformácii závodu a bol schválený zoznam objektov nepodliehajúcich privatizácii, v ktorom nebola uvedená ubytovňa žalobcov. . Rozhodnutie: Nároku bolo vyhovené, keďže chýbajúca registrácia vlastníckych práv obce nemôže odňať žalobcom právo na privatizáciu; Ak je zákonom stanovená a nesplnená povinnosť previesť ubytovňu do pôsobnosti orgánov samosprávy, nemožno vznik práv občanov na sociálne nájomné spochybňovať...

Najvyšší súd RUSKEJ FEDERÁCIE

DEFINÍCIA

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré pozostáva z:

predsedajúci Klikushin A.A.,

rozhodcovia Vavilycheva T.Yu. a Gorokhova B.A.

posúdil na verejnom súde občianskoprávnu vec založenú na nároku V.A. Kozionova, A.V. Kozionova. na OJSC "Experimental Machine-Building Plant pomenovaná po V.M. Myasishchev", správa mestskej časti. Žukovského, Územná správa Federálnej agentúry pre správu majetku štátu pre Moskovský región o uznaní zmluvy zo dňa 9. februára 2010 N 134 ako zmluvy o spoločenskom prenájme, uznanie vlastníctva obytných priestorov

o kasačných sťažnostiach Kozionov V.A. o rozhodnutí Prezídia Moskovského krajského súdu zo dňa 6.8.2014 a odvolacom uznesení súdneho senátu pre občianske veci Moskovského krajského súdu zo dňa 15.10.2014.

Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie T. Yu. Vavilycheva a vypočutí si vysvetlení zástupcu V. A. Kozionova. - Safonov N.V., ktorý podporil argumenty kasačnej sťažnosti, Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie

nainštalované:

Kozionov V.A., Kozionov A.V. podala žalobu na OJSC "Experimental Machine-Building Plant pomenovaná po V.M. Myasishchev", správu mestskej časti. Žukovského, Územná správa Federálnej agentúry pre správu majetku štátu pre Moskovský región o uznaní Dohody č.134 zo dňa 9.2.2010, uzavretej medzi Federálnym štátnym jednotným podnikom „Experimentálny strojársky závod pomenovaný po V.M.Mjasiščevovi“ a V.A. Kozionov. spoločenskú nájomnú zmluvu a uznanie vlastníctva k nebytovému priestoru pozostávajúcemu z dvoch miestností č. 1 a 3 o výmere 11,8 m2. m a 11,3 m2. m, v uvedenom poradí, na adrese:<...>kraj, mesto<...>, d.<...>štvorcových<...>v poradí privatizácie. Požiadavky vychádzajú z ustanovení článkov 2, 18 zákona Ruskej federácie zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“.

Rozhodnutím Žukovského mestského súdu Moskovskej oblasti zo 7. júna 2013 boli nároky uspokojené. Zmluva o prenájme špecializovaných obytných priestorov z 9. februára 2010 N 134, uzavretá medzi federálnym štátnym jednotným podnikom "Experimentálny strojársky závod pomenovaný po V. M. Mjasiščevovi" a V. A. Kozionovom, sa uznáva ako zmluva o spoločenskom prenájme obytných priestorov.

Pre Kozionov V.A. a Kozionov A.V. V rámci privatizácie bolo priznané právo spoločného podielového vlastníctva miestnosti č. 1 o celkovej výmere 11,8 m2. m, na adrese:<...>kraj, mesto<...>, d.<...>, sq.<...>, 1/2 podielu vlastníctva na každého.

Pre Kozionov V.A. a Kozionov A.V. V rámci privatizácie bolo priznané právo spoločného podielového vlastníctva miestnosti č. 3 o celkovej výmere 11,3 m2. m, na adrese:<...>kraj, mesto<...>, d.<...>, sq.<...>1/2 vlastníckeho podielu na každého.

Rozhodnutím o odvolaní súdneho senátu pre občianske veci Moskovského krajského súdu zo dňa 27. novembra 2013 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu ponechané nezmenené.

Uznesením Prezídia Moskovského krajského súdu zo dňa 6. augusta 2014 bolo odvolacie rozhodnutie občianskeho senátu Moskovského krajského súdu zo dňa 27. novembra 2013 zrušené a vec bola zaslaná na nové konanie odvolaciemu súdu.

Odvolacím rozhodnutím súdneho senátu pre občianskoprávne veci Moskovského krajského súdu zo dňa 15. októbra 2014 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a bolo prijaté nové rozhodnutie o odmietnutí uspokojenia pohľadávok.

V kasačných odvolaniach Kozionov V.A. Vynára sa otázka zrušenia rozhodnutia Prezídia Moskovského krajského súdu zo dňa 6. augusta 2014 a odvolacieho rozsudku súdneho senátu pre civilné veci Moskovského krajského súdu zo dňa 15. októbra 2014 z dôvodu závažných porušení hmotn. a procesné právo.

Uznesením sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. marca 2015 boli kasačné sťažnosti sťažovateľa s prípadom postúpené na posúdenie na súdnom pojednávaní Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. .

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po kontrole materiálov prípadu a prerokovaní argumentov kasačných odvolaní konštatuje, že existujú dôvody na zrušenie rozhodnutia prezídia Moskovského regionálneho súdu zo 6. augusta 2014. a odvolacie rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Moskve z 15. októbra 2014

V súlade s čl. 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôvodom na zrušenie alebo zmenu súdnych rozhodnutí v kasácii sú závažné porušenia hmotného práva alebo procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu a bez odstránenia ktorých nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva. , slobody a oprávnené záujmy, ako aj ochrana verejných záujmov chránených zákonom.

Takýchto porušení hmotného práva sa dopustili súdy pri rozhodovaní napadnutých súdov.

Zistilo sa, že obytné priestory pozostávajúce z dvoch miestností č. 1 a 3 sa nachádzajú na adrese:<...>kraj, mesto<...>sv.<...>, d.<...>, sq.<...>, bola poskytnutá ako ubytovňa V.A.Kozionovovi. v súvislosti s prácou vo federálnom štátnom jednotnom podniku "Experimentálny strojársky závod pomenovaný po V. M. Myasishchev" na základe príkazu zo 17. júna 1983 (prípadový list 98).

8 v tejto miestnosti Kozionov V.A. býva a je prihlásený v mieste bydliska od 21.6.1983 syn Kozionova V.A. - Kozionov A.V.,<...>roku narodenia, od 18. mája 1994 (spis č. 9).

9. februára 2010 FSUE "Experimentálny strojársky závod pomenovaný po V. M. Myasishchev" s V. A. Kozionovom uzatvorili zmluvu o prenájme špecializovaných bytových priestorov (internátnej izby) (prípadový list 7 - 8).

5. marca 2010 transformáciou Federálneho štátneho jednotného podniku "Experimentálny strojársky závod pomenovaný po V. M. Mjasiščevovi" na základe výnosu prezidenta Ruskej federácie z 20. februára 2008 N 217, nariadenia vlády Ruskej federácie. z 1. septembra 2008 N 1272-r, príkaz Federálneho úradu pre správu majetku štátu zo dňa 2. apríla 2008 N 52 a príkaz Územnej správy Federálneho úradu pre správu majetku štátu v Moskovskej oblasti zo dňa 31. decembra 2009. N 719, OJSC "Experimentálny strojársky závod pomenovaný po V. M. Myasishchevovi".

Príkaz Územnej správy Federálnej agentúry pre správu štátneho majetku v Moskovskom regióne z 31. decembra 2009 N 719 „O podmienkach privatizácie federálneho štátneho unitárneho podniku „Experimentálny strojársky závod pomenovaný po. V.M. Myasishchev“ schválil zoznam objektov, ktoré nie sú predmetom privatizácie, ako súčasť majetkového komplexu FSUE „Experimentálny strojársky závod pomenovaný po. V.M. Myasishchev“.

V súlade so zákonom o prevode objektov, ktoré nie sú predmetom privatizácie, obytný dom (ubytovňa) sa nachádza na adrese:<...>kraj, mesto<...>, d.<...>, nebol zahrnutý do privatizovaného majetku OJSC "Experimentálny strojársky závod pomenovaný po V.M. Myasishchev" a bol prevedený do federálnej pokladnice, ktorej likvidáciu vykonáva TU FAUGI v Moskovskej oblasti.

Podľa uvedeného zákona o prevode je plánované ďalšie užívanie tohto bytového domu prevodom do vlastníctva obce v súlade s federálnym zákonom z 22. augusta 2004 N 122-FZ a federálnym zákonom z 31. decembra 2005 N 199-FZ (spis č. 132 - 135).

Uspokojenie nároku Kozionova V.A. a Kozionov A.V., súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že nedostatok zápisu vlastníckych práv obce nemôže odňať žalobcom právo na privatizáciu, nakoľko v zmysle zákona musí byť budova ubytovne prevedená do vlastníctva obce.

Súdny senát pre občianske veci Moskovského krajského súdu sa s týmito závermi stotožnil, pričom uvedené rozhodnutie potvrdil odvolaním zo dňa 27. novembra 2013.

Kasačný súd, ktorý tieto súdne rozhodnutia zrušil, uviedol, že budova ubytovne, v ktorej sa nachádzajú sporné priestory, neprešla do vlastníctva obce, pričom povinnosť takéhoto prevodu nebola stanovená zákonom. V tomto ohľade sporné obytné priestory patria do špecializovaného bytového fondu, ubytovňa nezmenila svoj štatút a je pod jurisdikciou Experimentálneho strojárskeho závodu V. M. Myasishchev OJSC. V čase nasťahovania žalobcov do sporných bytových priestorov bol tento užívaný ako súčasť špecializovaného bytového fondu, so žalobcami bola uzatvorená nájomná zmluva zodpovedajúca štandardnej zmluve o nájme špecializovaných bytových priestorov.

Pri opätovnom prerokovaní veci odvolací súd uznal, že žalobcom nevznikol nárok na privatizáciu, keďže budova internátu neprešla do vlastníctva obce a patrí do špecializovaného bytového fondu.

S týmito závermi súdov nemôžeme súhlasiť z nasledujúcich dôvodov.

V zmysle časti 1 článku 1 Kódexu bývania Ruskej federácie právna úprava bývania vychádza z potreby štátnych orgánov a samospráv poskytnúť občanom podmienky na uplatnenie práva na bývanie, jeho bezpečnosť, nedotknuteľnosť a neprípustnosť bývania. svojvoľné zbavenie bývania, potreba nerušenej realizácie vzťahov vyplývajúcich z upravených bytovou legislatívou, práva.

Podľa ustanovení článku 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ „O nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ k vzťahom na užívanie obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v obytných budovách vo vlastníctve štátnymi alebo obecnými podnikmi alebo štátnymi alebo obecnými inštitúciami a využívané ako ubytovne, a prevedené do pôsobnosti samospráv, bez ohľadu na dátum prevodu týchto bytových priestorov a dátum ich poskytnutia občanom, platia normy bytového zákonníka z r. Ruskej federácie o dohodách o sociálnom prenájme sa právne uplatňujú.

Článok 18 zákona Ruskej federácie zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ stanovuje, že pri prevode štátnych alebo obecných podnikov, inštitúcií do inej formy vlastníctva alebo počas ich likvidácie, bytový fond pod hospodárskou správou podnikov alebo prevádzkovým vedením inštitúcií, musí prejsť do hospodárenia alebo prevádzkového riadenia právnych nástupcov týchto podnikov, inštitúcií (ak sú určení) alebo do vedenia orgánov územnej samosprávy osady predpísaným spôsobom, pri zachovaní všetkých práv občanov na bývanie, vrátane práva na privatizáciu obytných priestorov.

Zároveň odsek 1 dodatku 3 k uzneseniu Najvyššej rady Ruskej federácie z 27. decembra 1991 N 3020-1 „O delení majetku štátu v Ruskej federácii na majetok federálny, štátny majetok republík v rámci Ruská federácia, územia, regióny, autonómne oblasti, autonómne oblasti, mestá Moskva a Petrohrad a mestský majetok“ sa ustanovuje, že objekty majetku štátu (vrátane bytového a nebytového fondu) nachádzajúce sa na území v pôsobnosti príslušná rada ľudových poslancov sú majetkom obce.