Verpflichtungen gelten ab dem Zeitpunkt als erfüllt. Erfüllung einer Geldpflicht: Nuancen, die die Parteien berücksichtigen müssen

08.03.2022

Ab dem 1. Juli 2015 wurden die Regelungen zum Erfüllungsort der Verpflichtung geändert – der Erfüllungsort der Geldpflicht zur Zahlung von Sachleistungen wurde geklärt. Dies ist der Standort der Bank (ihrer Filiale, Abteilung), die den Kreditgeber betreut, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Die Lieferung der Ware erfolgt vertragsgemäß nach Eingang der Vorauszahlung. Bedeutet dies, dass der Ort der Erfüllung der Zahlungsverpflichtung die Bank des Käufers ist und der Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtung die Abbuchung des Geldes vom Korrespondenzkonto der Bank, die den Käufer bedient? Im Falle der Lieferung von Waren mit Zahlungsaufschub ist Ort und Zeitpunkt der Erfüllung der Zahlungsverpflichtung die Bank des Lieferanten und die Überweisung des Geldes auf das Korrespondenzkonto der Bank, die den Lieferanten bedient?

Antwort

Ja, der Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtungen im Verzug ist der Eingang des Geldes auf dem Korrespondenzkonto (siehe Beschluss der AS ZSO vom). Der Vertrag kann diesen Zeitpunkt sowohl auf den Zeitpunkt des Eingangs auf dem Girokonto des Empfängers als auch auf den Zeitpunkt der Belastung vom Konto des Zahlers übertragen.

Die Begründung für diese Position ist unten in den Materialien des „Anwaltssystems“ aufgeführt. .

„Als Erfüllungsort der Geldpflicht zur Barzahlung nach der allgemeinen Regel () gilt:

Wohnsitz des Gläubigers zum Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung, wenn es sich bei dem Gläubiger um eine natürliche Person handelt;
der Sitz der juristischen Person zum Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung, wenn der Gläubiger eine juristische Person ist.

Bei einer Geldverpflichtung zur Zahlung von Sachleistungen ist Erfüllungsort die Bank des Gläubigers. Verfügt die Bank über mehrere Filialen, so gilt als Erfüllungsort der Geldverpflichtungen die Filiale, in der der Gläubiger einen Bankdienstleistungsvertrag abgeschlossen und das entsprechende Girokonto für den Gläubiger eröffnet hat. Solche Regeln sind in Teil 1 von Artikel 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation festgelegt.“*

Analyse des Konzepts zur Verbesserung der allgemeinen Bestimmungen des Schuldrechts Russlands, des Konzepts zur Verbesserung der allgemeinen Bestimmungen des Schuldrechts Russlands und des Konzepts zur Entwicklung der Gesetzgebung zu Wertpapieren und Finanztransaktionen sowie des Entwurfs Änderungen der Abschnitte I und III des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, die auf der Website des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation veröffentlicht wurden, lassen darauf schließen, dass es im Hinblick auf die Regulierung des monetären und bargeldlosen Zahlungsverkehrs keine Gesetzesreform geben wird : Die Änderungen beschränken sich auf die Legalisierung doktrinärer Strukturen, die in der zweiten Hälfte der 90er bis Anfang der 2000er Jahre entwickelt wurden.

Diese Konstruktionen entstanden aufgrund der Tatsache, dass die Normen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation das Wesen der Beziehungen im Zusammenhang mit der bargeldlosen Zahlung von Geldverbindlichkeiten nicht berücksichtigten. Die Entwürfe sollten die „virtuelle“ oder „verbale Realität“ der Normen des Bürgerlichen Gesetzbuchs schmerzlos mit der objektiv existierenden („äußeren“) Realität vieler Formen des bargeldlosen Zahlungsverkehrs verbinden, die sich für den Gesetzgeber als unverständlich herausstellte letztes Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts. Sie verwischten die Grenze zwischen den Normen des Bürgerlichen Gesetzbuches und den von ihnen nicht berücksichtigten Verhältnissen, statt das Gesetz zu ändern oder zu ergänzen. Das ist gerechtfertigt, denn die Doktrin ist keine Quelle des innerstaatlichen Rechts. Der Kompromisscharakter der derzeit in die Norm gekleideten Lehransätze erlaubt es jedoch nicht, die seit langem festgestellten Lücken im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation hinsichtlich der Regelung der Abwicklung von Geldverbindlichkeiten zu schließen.

In dem Artikel betrachten wir nur eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit den Problemen der Erfüllung einer Geldverpflichtung, die im Entwurf der Neufassung von Abschnitt III des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation unbeantwortet blieben und sich nicht im Konzept für die Entwicklung der Gesetzgebung widerspiegeln Wertpapier- und Finanztransaktionen (was bedeuten sollte, dass sie im Entwurf der neuen Ausgabe Teil 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation fehlen):

Erstens zur rechtlichen Registrierung bargeldloser Zahlungen als Mittel zur Erfüllung einer Geldpflicht;

Zweitens über die Unanwendbarkeit eines solchen Instituts für Barzahlungen als Ort der Erfüllung einer Geldverpflichtung auf bargeldlose Zahlungen;

Drittens zur Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung in Abhängigkeit von der Form der bargeldlosen Zahlung;

Viertens geht es um die Methode, den Gläubiger einer Geldverbindlichkeit davor zu schützen, dass der Schuldner ein insolventes Kreditinstitut zur Begleichung nutzt;

Fünftens geht es um die Probleme des rechtlichen Interesses und des Interesses für die Verwendung fremder Gelder.

1. Bargeldloses Zahlungsmittel im Hinblick auf die ordnungsgemäße Erfüllung einer Geldverpflichtung

(1) Fast jede Arbeit, die sich mit Geldschulden im Zivilrecht befasst, führt als erstes Problem das Fehlen einer gesetzlichen Definition und die Vielzahl solcher Definitionen in der Lehre an. In der inländischen Zivilrechtslehre stoßen wir auf Definitionen einer Geldschuld aus der klassischen Definition (eine Geldschuld sollte als Schuld bezeichnet werden, deren Gegenstand Banknoten sind – L.A. Luntz), wobei vom Konzept der ordnungsgemäßen Ausführung jede andere Handlung als die Überweisung von Geld ausgeschlossen wird, bis sie so „geändert“ wird, dass auch die Zahlung in bargeldloser Form zur ordnungsgemäßen Ausführung wird ( zum Beispiel D.G. Lawrow, V.A. Belov).

Die Frage der Legalisierung der Definition einer Geldverpflichtung wurde weder im Konzept zur Verbesserung der allgemeinen Bestimmungen des Schuldrechts Russlands noch im Konzept zur Entwicklung von Rechtsvorschriften für Wertpapiere und Finanztransaktionen berücksichtigt. Folglich bietet der vorliegende Entwurf auch (unserer Meinung nach zu Recht) keine rechtliche Definition einer Geldverpflichtung.

Historisch gesehen hat sich jedoch herausgestellt, dass der Staat den Wert eines gesetzlichen Zahlungsmittels dem Gegenstand einer Geldverpflichtung beimisst (ein Mittel, das, wenn es ordnungsgemäß angeboten wird, eine Geldverpflichtung erlischt, unabhängig von der Zustimmung des Gläubigers zur Zahlungsannahme oder der Weigerung, sie anzunehmen). für den Gläubiger ungünstige Folgen nach sich zieht (bei Zahlungsverzug in der gesetzlich festgelegten Weise und unter den Bedingungen erlischt die Zahlungsverpflichtung).

Bis zum 18. Jahrhundert Es hat sich die Vorstellung herausgebildet, dass eine Banknote aufgrund einer gesetzlichen Regelung die Eigenschaft eines gesetzlichen Zahlungsmittels erlangt und die bloße Tatsache ihrer Ausgabe durch den Staat zum Umlauf noch kein gesetzliches Zahlungsmittel darstellt. Wie verhält es sich mit der Definition des gesetzlichen Zahlungsmittels durch die geltende innerstaatliche Gesetzgebung?

Satz 1 der Kunst. 140 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und die Festlegung allgemeiner Bestimmungen über das Währungssystem der Russischen Föderation, Artikel 27-30 des Bundesgesetzes „Über die Zentralbank der Russischen Föderation (Bank von Russland)“ weisen darauf hin, dass Eigentum mit ausgestattet ist Das Eigentum des gesetzlichen Zahlungsmittels sind die von der Bank von Russland in Form von Banknoten und Münzen ausgegebenen Banknoten, deren Wert gemäß Teil 1 der Kunst. 75 der Verfassung der Russischen Föderation, ausgedrückt in Rubel.

(2) Wie bei einer Barzahlung („Barzahlung“) werden die Folgen der Weigerung des Gläubigers, eine bargeldlose Überweisung von Geldern zur Rückzahlung einer Geldverpflichtung zu akzeptieren, durch die moderne Gesetzgebung und die Regeln für den Gläubiger bestimmt Verzögerung. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass sich Rechtssysteme entwickelt haben, in denen eine bargeldlose Zahlung, die ihrer Natur nach nicht die Fähigkeit besitzt, ein gesetzliches Zahlungsmittel zu werden, eine Geldverbindlichkeit zwangsweise zurückzahlt, unabhängig von der Zustimmung oder Ablehnung des Gläubigers ( V.V. Vitrjanski).

Also der Wortlaut des Absatzes. 2 S. 1 Kunst. 140 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, wonach „Zahlungen auf dem Territorium der Russischen Föderation durch Bargeld und bargeldlose Zahlungen erfolgen“, sowie Absatz 2 der Kunst. 861 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation („Vergleiche zwischen juristischen Personen sowie Vergleiche unter Beteiligung von Bürgern im Zusammenhang mit der Ausübung ihrer Geschäftstätigkeit erfolgen per Banküberweisung " ) führen den bargeldlosen Geldtransfer als eine der Formen der Erfüllung einer Geldverpflichtung durch Zahlung ein. (Ähnliche Regeln finden sich im Zivilgesetzbuch von Quebec – Absatz 1 von Artikel 1561, Absätze 1 und 2 von Artikel 1564.Das ist ähnlich wie bei den Franzosen. Das Gesetz vom 22. Oktober 1940 (mit zusätzlichen Bestimmungen), das die obligatorische Verwendung von Schecks oder Überweisungen für die meisten Zahlungen über 2.000 Franken festlegte. und Gehälter über 1000 Franken. - Savatier R.)

Das passt zur Theorie L.A. Luntsa: Gesetz oder legitime Gewalt können ein extremes und zwingendes Mittel zur Erfüllung einer Geldverpflichtung schaffen, die kein gesetzliches Zahlungsmittel ist. Aufgrund gesetzlicher Festlegung ist die bargeldlose Zahlung ein Mittel zur Erfüllung einer Geldpflicht, und das innerstaatliche Zivilrecht kennt seit Jahrzehnten verschiedene Möglichkeiten, der bargeldlosen Zahlung die Bedeutung eines extremen und obligatorischen Vollstreckungsmittels zu verleihen.

In der RSFSR handelte es sich dabei um einen direkten Zwang der Parteien, Zahlungen ausschließlich in nicht-monetärer Form zu leisten ( siehe Art. 830 OGZ 1961 und Kunst. 391 Bürgerliches Gesetzbuch der RSFSR 1964). Derzeit wird dies in der Russischen Föderation durchgeführt:

In Bezug auf eine Kreditverpflichtung – durch direkte Angleichung der Geldüberweisung und der Geldüberweisung auf das Bankkonto des Kreditgebers zur Rückzahlung des Kreditbetrags ( Klausel 3 Kunst. 810 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation);

Im allgemeinen Fall - durch die Möglichkeit, gesetzlich ein Zahlungsverbot oder einen Höchstbetrag einer solchen Zahlung festzulegen ( Absatz 2 Kunst. 861 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation).

Die Umsetzung der letztgenannten Methode im zweiten Jahrzehnt ist ein Beispiel für einen langfristigen, gewohnheitsmäßigen Verstoß gegen die gesetzlich festgelegte Ordnung, ohne dass sichtbare Hindernisse für deren Einhaltung vorliegen.

(3) Dies kann nur durch eine konsistente Darstellung der sich von 1992 bis heute ändernden Rechtsakte zur Einführung von Beschränkungen für Zahlungen in Geld („Bargeld“) verdeutlicht werden. Der Umfang der Thesen lässt dies nicht zu, aber den Zuhörern wird die Möglichkeit geboten, sich mit allen Wechselfällen der Regelung dieser Beziehungen vertraut zu machen. Kurz gesagt ist der Stand der Dinge wie folgt.

Ich Furze. 14 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über das Währungssystem der Russischen Föderation“ verpflichtete juristische Personen mit der Aufhebung dieses Gesetzes, bargeldlose Zahlungen in einer Höhe zu leisten, die den von der Regierung der Russischen Föderation festgelegten Betrag übersteigt Im April 1995 verschwand eine ähnliche Norm zur Übertragung von Befugnissen an die Exekutive aus der russischen Gesetzgebung. Darüber hinaus überließ der 1996 verabschiedete zweite Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation die Möglichkeit, Barzahlungen zu verbieten (oder zu beschränken), ausschließlich dem Gesetz.

Mittlerweile hat die Zentralbank der Russischen Föderation seit September 1995 einen Höchstbetrag für Barzahlungen festgelegt, ohne sich auch nur auf Absatz 2 der Kunst zu beziehen. 861 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und unter Angabe seiner Befugnisse als Begründung: eine Anfrage der Regierung der Russischen Föderation; Entscheidungen des Verwaltungsrates der Bank von Russland und schließlich Kunst. 4 „Über die Zentralbank der Russischen Föderation (Bank of Russia)“, der nicht den stillschweigenden Absatz 2 der Kunst enthält. 861 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation Beschränkungen für Geldzahlungen bei der Ausübung geschäftlicher Aktivitäten.

(4) Daher schließen wir uns denjenigen an, die die bestehenden Beschränkungen der Verwendung von Geld im Zahlungsverkehr nicht für legitim halten ( L.A. Novoselova, K. Trofimov). Wie kann das behoben werden? Eine von zwei Möglichkeiten.

Die erste besteht darin, den entsprechenden, stillschweigenden Absatz 2 von Art. zu akzeptieren. 861 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, ein Bundesgesetz, das ein Verbot von „Barzahlungen“ oder eine Begrenzung der Höhe dieser Zahlungen vorsieht.

Die zweite ist eine Änderung des Wortlauts von Absatz 2 der Kunst. 861 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, der die bestehende Praxis legalisiert: „2. Abrechnungen zwischen juristischen Personen sowie Abrechnungen unter Beteiligung von Bürgern im Zusammenhang mit ihrer Geschäftstätigkeit erfolgen per Banküberweisung. In der von der Zentralbank der Russischen Föderation festgelegten Art und Höhe, R R Der Ausgleich zwischen diesen Personen kann auch in bar erfolgen, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.“

Das Konzept für die Entwicklung der Gesetzgebung zu Wertpapieren und Finanztransaktionen weist darauf hin, dass diese Frage nicht berücksichtigt wurde, was bedeutet, dass wir diese oder eine ähnliche Norm wahrscheinlich nicht im Entwurf der Neuauflage des zweiten Teils des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation finden werden . Das wahrscheinliche Ergebnis wird die Fortsetzung der seit mehr als anderthalb Jahrzehnten bestehenden Situation der Nichteinhaltung der zwingenden Norm des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation durch den russischen Staat sein.

2. Die Bedeutung des Ortes der Erfüllung einer Geldpflicht bei bargeldlosen Zahlungsarten

(1) Um eine Barzahlung zu leisten, d. h. Damit der Schuldner Banknoten in Höhe des vereinbarten Betrags von Hand zu Hand übertragen kann, müssen sich sowohl der Schuldner als auch der Gläubiger zu dem Zeitpunkt, zu dem die Erfüllung der Geldverpflichtung geplant ist, am selben Ort befinden. Das heißt, bei der Zahlung eines Geldbetrags in Geld stimmen die Bedeutung der räumlichen und zeitlichen Komponenten überein: Um nicht in Verzug zu geraten, müssen sowohl der Schuldner als auch der Gläubiger wissen, wo sie sich am Tag der Geldzahlung treffen sollen Verpflichtung.

Und da der Schuldner bei bargeldlosen Zahlungen dem Gläubiger nichts von Hand zu Hand überträgt, hat deren räumliche Anordnung zueinander keinen Einfluss auf die Einhaltung der Frist zur Erfüllung der Geldverpflichtung. Da bargeldlose Zahlungen zudem durch die Handlungen von Kreditinstituten erfolgen, die dem Schuldner und Gläubiger dienen, ist die Frage nach dem Ort der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei bargeldlosen Zahlungen nicht nur bedeutungslos, sondern auch irreführend.

Dies ist der Grund dafür, dass der aktuelle Absatz nicht auf bargeldlose Zahlungen anwendbar ist. 5 EL. 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Aus diesem Grund wird auch der vom Projekt vorgeschlagene neue Absatz nicht anwendbar sein. 6 EL. 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, in dem es heißt, dass die Hinrichtung durchgeführt werden muss „ für eine Geldverpflichtung zur Zahlung bargeldloser Beträge – am Sitz der Bank (ihrer Filiale, Abteilung), bei der der Gläubiger ein Bankkonto eröffnet hat". Lassen Sie uns das veranschaulichen.

(1.1) Das Girokonto des Gläubigers kann in einer Bankabteilung (Zusatzstelle) eröffnet werden, die kein Korrespondenzkonto haben kann. Nach der im Entwurf vorgeschlagenen Formel wird die Geldverpflichtung in der Nebenstelle der Bank erfüllt – am Standort des räumlich getrennten Teils der Geschäftsbank, der das Girokonto des Unternehmens führt. Dies bedeutet, dass eine Geldverpflichtung nur dann erfüllt werden kann, wenn der Betrag dem Girokonto des Gläubigers gutgeschrieben wird.

Dies widerspricht jedoch der in den letzten Jahren fast einhelligen Meinung, sowohl in der Gerichtspraxis als auch in der Doktrin, dass eine Geldverpflichtung in dem Moment erfüllt ist, in dem die Gelder dem Korrespondenzkonto der den Gläubiger bedienenden Bank gutgeschrieben werden. In diesem Fall entgegen der Formel des neuen Absatzes 6 der Kunst. Gemäß Artikel 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation darf der Erfüllungsort in keiner Weise der Standort der Nebenniederlassung der Bank (d. h. ihrer Abteilung) sein. " bei dem der Gläubiger über ein Bankkonto verfügt "!

(1.2) Lassen Sie das Geld nun auf das Konto des Gläubigers überweisen, das bei einer Bank eröffnet wurde, die weder über zusätzliche Büros noch über Filialen verfügt. Zur Verdeutlichung: Die Bank befindet sich geografisch an einem Ort – am Rande der Stadt, aber zwei ihrer Korrespondenzkonten sind geöffnet: eines – im RCC im Stadtzentrum und das zweite (NOSTRO) – in einem Gewerbegebiet Bank, im selben Gebäude wie das RCC ansässig. Die zur Gutschrift auf dem Girokonto des Gläubigers vorgesehenen Gelder werden der Bank (am Ortsrand gelegen) auf eines ihrer Korrespondenzkonten gutgeschrieben, die bei geografisch im Stadtzentrum gelegenen Instituten eröffnet werden.

Wo ist der Erfüllungsort einer Geldverpflichtung, wenn diese zum Zeitpunkt der Gutschrift des Geldbetrags auf dem Korrespondenzkonto der den Gläubiger bedienenden Bank als erfüllt gilt? Korrespondenzkonten werden außerhalb des Sitzes der Bank geführt, bei der für den Gläubiger ein Girokonto eröffnet wird, was wiederum den Wortlaut des neuen Art. 6 Abs. 1 ausschließt. 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation!

(2) Die Absurdität der Situation weist darauf hin, dass das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation versucht, ein nicht existierendes Problem zu lösen: Die durch das Projekt legalisierte Doktrin beschreibt die Beziehungen im Zusammenhang mit bargeldlosen Zahlungen nach Kategorien, die Teil der Zahlung sind Geld.

Was ist der Ausweg aus dieser Situation? Wir sehen drei davon:

Die erste besteht darin, den vorgeschlagenen neuen Absatz 6 der Kunst beizubehalten. 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und wieder, wie es vor zehn Jahren der Fall war, den Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung als den Zeitpunkt der Gutschrift von Geldern auf dem Girokonto des Gläubigers zu betrachten (wodurch der Schuldner für das ungebührliche Verhalten verantwortlich gemacht wird). der den Gläubiger bedienenden Bank);

Die zweite besteht darin, weiterhin davon auszugehen, dass die Geldverpflichtung durch die Gutschrift von Geldern auf dem Korrespondenzkonto der Bank, die den Gläubiger bedient, erfüllt wird, abhängig von der verwendeten Zahlungsform und dem Ort, an dem die Korrespondenzkonten der Bank (LORO oder NOSTRO) und des Gläubigers eröffnet werden Girokonten (bei der Bank selbst, in ihrer Filiale oder Nebenstelle), siehe Art. 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gibt es entsprechend unterschiedliche Orte für die Erfüllung einer Geldpflicht bei bargeldlosen Zahlungen. Die Anzahl der Kombinationen ist begrenzt und liegt nicht innerhalb astronomischer Zahlen;

Die dritte Möglichkeit besteht darin, die vorgeschlagene Neuformulierung des Ortes der Erfüllung einer Geldpflicht bei Barzahlungen beizubehalten und eine Ausweitung dieser Institution auf bargeldlose Zahlungen, d. h. Zahlungen, zu verweigern. die im Entwurf der Neufassung von Abschnitt III des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation vorgeschlagene Bestimmung über den Ort der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei bargeldlosen Zahlungen ausschließen.

Die ersten beiden Vorschläge sind aus Sicht der kommerziellen Verbreitung absurd (und der erste ist auch schädlich), aber der Gesetzgeber ist in seinen Entscheidungen frei.

Der letzte Vorschlag ist überhaupt nicht revolutionär: Wir erheben nicht einmal den Anspruch, sein Urheber zu sein. Es ergibt sich aus der modernen innerstaatlichen Zivilrechtslehre und -praxis. Die Autoren zahlreicher Artikel und Monographien, die kaum begonnen haben, über den Ort der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei bargeldlosen Zahlungen zu sprechen, gehen sofort zu logischen Konstruktionen über, um den Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung in Abhängigkeit von der Form der Nichtzahlung zu bestimmen -Verwendete Barzahlungen ( A.A. Pawlow, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, die Liste ist bei weitem nicht vollständig). Die Praxis wirft Fragen nicht nach dem Ort der Erfüllung einer Geldverpflichtung im bargeldlosen Zahlungsverkehr auf, sondern nach dem Zeitpunkt ihrer Erfüllung: Darum geht es bei allen Rechtsstreitigkeiten und Gerichtsentscheidungen.

3. Der Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung, abhängig von der verwendeten Form der bargeldlosen Zahlung

Um den Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei bargeldlosen Zahlungen zu bestimmen, schlagen wir vor, von folgenden Kriterien auszugehen:

Welcher der Abwicklungsteilnehmer trägt das Insolvenzrisiko der an den Abwicklungen beteiligten Banken?

Wer trägt das Risiko bei der Wahl einer Gegenpartei?

Wer ist für die beteiligten Banken verantwortlich?

Diese Kriterien sind nicht neu: Sie werden von den meisten Autoren, die dieses Thema analysieren, hervorgehoben; sie sind auch in Abschnitt 2.4.4 des Konzepts zur Entwicklung des Zivilrechts für Wertpapier- und Finanztransaktionen aufgeführt (allerdings aus irgendeinem Grund nur (?) für Inkassoabrechnungen). Die Anwendung dieser Kriterien führt jedoch häufig zu gegenteiligen Ergebnissen.

(1) Der Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlungen per Zahlungsauftrag. In der gerichtlichen Praxis gibt es zwei gegensätzliche Ansätze zur Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlungen per Zahlungsauftrag:

Einer von ihnen zufolge gilt eine Geldverpflichtung in dem Moment als erfüllt, in dem das Geld dem Konto des Gläubigers gutgeschrieben wird ( zum Beispiel Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 13. März 2001 Nr. 6721/00 im Fall Nr. A40-35443/99-105-205. In der Lehre finden wir einen ähnlichen Ansatz zu einem späteren Zeitpunkt – R.D. Zorkaltsev);

Gleichzeitig vertreten wir die Meinung, dass eine Geldverpflichtung zum Zeitpunkt der Gutschrift des Geldes auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers zurückgezahlt wird ( Klausel 3 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 19. April 1999 Nr. 5 „Zu einigen Fragen in der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Abschluss, der Ausführung und der Kündigung von Bankkontoverträgen“).

Letzterer Ansatz hat sich in der gerichtlichen Praxis durchgesetzt ( zum Beispiel Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 5474/99 vom 28. März 2000. Sehen Sie sich dazu auch L.A. an. Nowoselow) und in der Lehre ( A.A. Pawlow, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, L.G. Efimova und andere.). Doktrinär wird diese Position damit begründet, dass der Schuldner (Zahler) der Hauptschuld nicht das Risiko tragen kann, das mit der Wahl des Gläubigers für die ihn bedienende Bank verbunden ist.

Im Rahmen eines Darlehensvertrags legt das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation unmittelbar fest, dass der Darlehensbetrag, sofern im Darlehensvertrag nichts anderes bestimmt ist, in dem Moment als zurückgezahlt gilt, in dem er an den Kreditgeber überwiesen wird oder die entsprechenden Mittel seiner Bank gutgeschrieben werden Konto (Artikel 810 Absatz 3). Diese Bestimmungen gelten auch für Beziehungen im Rahmen eines Darlehensvertrags (Artikel 819 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

(1.1) Wir glauben, dass es auf der Grundlage der Interessenabwägung zwischen Schuldner und Gläubiger richtiger ist, den Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei der Begleichung durch Zahlungsaufträge zu bestimmen, d. h. den Zeitpunkt der Gutschrift von Geldern auf dem Korrespondenzkonto die Bank des Gläubigers. Dieser Ansatz ist jedoch etwas vereinfacht und berücksichtigt nicht die Besonderheiten der Beziehungen, die entstehen, wenn Zahlungen nicht über bei der Bank von Russland eröffnete Korrespondenzkonten erfolgen (z. B. bei Zahlungen innerhalb einer Bank sowie über Nettoabrechnungssysteme). ). Dies gilt nicht immer für Zahlungen über Korrespondenzkonten, die bei anderen Geschäftsbanken eröffnet wurden.

Wenden wir uns der internationalen Praxis zu. Satz 1 der Kunst. 19 „Completion of a Credit Transfer“ des UNCITRAL Model Law on International Credit Transfers (1992) legt den Zeitpunkt des Abschlusses einer Credit Transfer fest: Die Überweisung wird durch die Annahme des Zahlungsauftrags durch die Bank des Begünstigten im Interesse des Begünstigten abgeschlossen. Die Annahme eines Zahlungsauftrags durch die Bank des Begünstigten bringt eine Reihe von Bedingungen mit sich (Artikel 9), von denen die folgenden in der russischen Bankpraxis gelten:

"a) wenn die Bank einen Zahlungsauftrag erhält, sofern der Absender und die Bank vereinbart haben, dass die Bank die Zahlungsaufträge des Absenders nach Erhalt ausführt;

b) wenn die Bank dem Absender eine Annahmeerklärung zusendet;

c) wenn eine Bank als Zahlung für einen Zahlungsauftrag das Konto des Absenders bei dieser Bank belastet;

d) wenn die Bank eine Gutschrift auf dem Konto des Begünstigten vornimmt oder dem Begünstigten auf andere Weise Mittel zur Verfügung stellt;

e) wenn die Bank dem Begünstigten mitteilt, dass er berechtigt ist, Gelder abzuheben oder die gutgeschriebenen Gelder zu verwenden".

Dadurch können wir die Merkmale bargeldloser Zahlungen berücksichtigen, die über Kreditinstitute, die keine Banken sind, abgewickelt werden, die Merkmale bargeldloser Zahlungen innerhalb einer Bank (einschließlich filialübergreifender Zahlungen) sowie bargeldloser Zahlungen Zahlungen, die auf der Grundlage direkter Korrespondenzbeziehungen von Banken erfolgen.

(1.2) Beim Abschluss von Zivilverträgen wird der Zeitpunkt der Erfüllung von Geldverpflichtungen auf alle möglichen Arten bestimmt: Dieser Ermessensspielraum ergibt sich aus den Anweisungen des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, dass der Zeitpunkt der Erfüllung der Zahlungsverpflichtungen der Bank des Zahlers ist Die Verpflichtung gegenüber dem Kunden aus einem Zahlungsauftrag kann durch die Bankkontovereinbarung bestimmt werden ( Klausel 3 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 19. April 1999 Nr. 5).

Der Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldschuld kann jedoch nicht dispositiv bestimmt werden und muss zwingend festgestellt werden. Da der Inhalt einer Geldverpflichtung nur durch die Lehre bestimmt wird, führt der dispositive Charakter der Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung dazu, dass es unmöglich ist, einen bestimmten Umfang von Maßnahmen festzulegen, die zur Erfüllung einer Geldverpflichtung durchgeführt werden müssen.

Es ist auch zu berücksichtigen, dass der Ermessensspielraum bei der Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger dadurch begrenzt wird, wie der Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtung zur Überweisung von Geldern in den Beziehungen zwischen diesen Personen und bestimmt wird die Banken, die sie bedienen. Sowohl der Gläubiger als auch der Schuldner einer Geldschuld können nur sehr begrenzten Einfluss auf letzteren nehmen. Der Ermessensspielraum bei der Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung kann dazu führen, dass die Person, die das Risiko für die Nichterfüllung der Verpflichtung durch die an der Abwicklung beteiligten Banken trägt, keine Ansprüche gegen die Bank geltend machen kann, bei der sie sich befindet er hat eine Bankkontovereinbarung und kann Ihre Interessen nicht schützen.

(2) Der Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung für die Abrechnung per Scheck und Akkreditiv. Die Zeitpunkte der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlungen per Scheck und im Falle der Zahlungsart Akkreditiv werden in ähnlicher Weise bestimmt wie der Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlungen per Zahlungsauftrag.

(3) Der Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Inkassoabrechnungen. Kapitel 4 46 „Abrechnungen zum Inkasso“ des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation beschränkt sich auf drei Artikel (874-876), die allgemeine Bestimmungen zu Abrechnungen zum Inkasso enthalten: Eine solche Anzahl von Regeln reicht eindeutig nicht aus, um solch komplexe zivilrechtliche Beziehungen zu regeln, die sollten bei der Reform des zweiten Teils des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation berücksichtigt werden.

Die Bankvorschriften unterteilen Abrechnungen durch Inkasso in Abrechnungen, die auf der Grundlage von Zahlungsaufforderungen erfolgen, deren Zahlung auf Anordnung des Zahlers (mit Annahme) oder ohne seinen Auftrag (ohne Annahme) erfolgen kann, und Abrechnungen durch Inkassoaufträge, deren Zahlung erfolgen kann erfolgt ohne Anordnung des Zahlers (unbestreitbar). Eine Analyse der aktuellen Vorschriften zum bargeldlosen Zahlungsverkehr in der Russischen Föderation zeigt Folgendes.

(3.1) Von den vorgesehenen Gründen für die Abwicklung von Zahlungsaufträgen ohne Annahme ist derzeit nur einer in Kraft: die von den Parteien des Hauptvertrags vorgesehenen Fälle, vorbehaltlich der Bereitstellung eines Abschreibungsrechts durch die Bank, die den Zahler bedient ohne seinen Auftrag vom Konto des Zahlers abgebucht werden. Im Wesentlichen handelt es sich um eine vorläufige Abnahme.

(3.2) Bei der Angabe der Gründe für die unbestrittene Abschreibung von Geldern bei Zahlungen mit Inkassoaufträgen vermischte die Zentralbank der Russischen Föderation zivilrechtliche und öffentlich-rechtliche Beziehungen. Die äußerliche Ähnlichkeit dieser Beziehungen täuscht: Im öffentlichen Rechtsverkehr werden die Verantwortlichkeiten der ausführenden Bank völlig unterschiedlich sein und die ausstellende Bank kann als Partei des Rechtsverhältnisses völlig fehlen; Die ausführende Bank im öffentlich-rechtlichen Verkehr ist für die Ausführung der Inkassodokumente direkt an den Staat verantwortlich. In diesen Rechtsbeziehungen wäre es richtiger, den Zeitpunkt der Erfüllung öffentlicher Verpflichtungen zur Zahlung von Geldern als den Zeitpunkt ihrer Abbuchung vom Konto des Zahlers anzuerkennen: Dies ist in der Steuer- und Zollgesetzgebung verankert.

(3.2.1) Diese Verwirrung hat dazu geführt, dass die moderne Zivilgesetzgebung außervertragliche Schuldverhältnisse für die ausführende Bank begründet hat (Artikel 875 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation), was für keines der beiden internationalen Gesetze über Vergleiche charakteristisch ist Sammlung oder der Geist des Zivilrechts.

(3.2.2) Durch die Verwendung des Begriffs „unzulässige“ und „unbestrittene“ Abschreibung in den von den Vertragsparteien des Hauptvertrags vorgesehenen Fällen hat der Gesetzgeber jedoch ein solches Verfahren für Vergleiche zum Inkasso im zivilrechtlichen Verhältnis eingeführt, das vorgenommen wurde sie ausschließlich akzeptiert. Auch in diesem Fall der Abbuchung von Geldbeträgen bei Inkassoabrechnungen, also der Einräumung der Berechtigung der den Zahler bedienenden Bank, Geldbeträge vom Konto des Zahlers ohne dessen Anordnung abzubuchen, handelt es sich im Wesentlichen um eine Vorabakzeptanz.

(3.2.3) Ist die ausführende Bank (vertretende Bank) gemäß den Einheitlichen Inkassoregeln verpflichtet, Gelder direkt an die Partei zu überweisen, von der der Inkassoauftrag eingegangen ist, so sehen die innerstaatlichen Zivilgesetze und Bankvorschriften dies nicht vor Regeln, und die ausführende Bank hat das Recht, den Zahlungsweg unabhängig zu wählen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Risiko des Zahlungsausfalls der von der ausführenden Bank in Anspruch genommenen Banken beim Gläubiger liegt, beeinträchtigt dieser Sachverhalt unangemessen die Interessen des letzteren. Die ausführende Bank, unter Einbeziehung zwischengeschalteter Banken, ist ab dem Zeitpunkt der Abbuchung der Gelder von ihrem Korrespondenzkonto nicht verpflichtet, Gelder an die ausstellende Bank zu erhalten, da eine solche Verpflichtung nicht gesetzlich vorgeschrieben ist.

(3.3.3) Infolgedessen ist die allgemein akzeptierte Sichtweise über die Abbuchung von Geldern vom Konto des Zahlers als Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei der Abrechnung durch Inkasso ( zum Beispiel L.G. Efimova, L.A. Novoselova, R. Sadykov und R. Sadykov), führt uns in eine Sackgasse:

Gelder wurden vom Girokonto abgebucht, sie wurden sogar vom Korrespondenzkonto der ausführenden Bank abgebucht, aber plötzlich sind sie bei der angezogenen Bank eingefroren, da sie keinen Penny auf ihren Korrespondenzkonten hat und einen riesigen Aktenschrank mit nicht ausgeführten Zahlungsbelegen;

Die ausführende Bank, die auf vertraglicher Basis Vermittler einschaltet, ist nicht verpflichtet, die Gelder an die ausstellende Bank zu übermitteln, da dies nicht in den Rahmen ihrer gesetzlich vorgeschriebenen Pflichten fällt:

Die ausstellende Bank kann von den beteiligten Banken nichts verlangen, da sie einerseits kein Vertragsverhältnis mit ihnen hat, andererseits ihr die Gesetzgebung keine Rechte gegenüber diesen Banken einräumt.

(3.3.4) Die Regeln für Inkassozahlungen sollten grundlegend überarbeitet werden:

Erstens ist es notwendig, Vergleiche zur Erfüllung öffentlich-rechtlicher Verpflichtungen von der Erhebung von Vergleichen auszuschließen, da diese auf einem anderen Risikoverteilungsschema beruhen und darüber hinaus bereits durch die einschlägigen Bundesgesetze geregelt sind;

Zweitens ist es erforderlich, die Pflichten und Verantwortlichkeiten der an den Vergleichen beteiligten Personen sowie die Risiken eines Zahlungsausfalls der an den Vergleichen beteiligten Banken im Detail zu bestimmen;

Drittens: Beseitigung der außervertraglichen Haftung der ausführenden Bank durch Harmonisierung der Normen des Bürgerlichen Gesetzbuches mit den Einheitlichen Inkassovorschriften;

Viertens: Stellen Sie fest, dass die Überweisung der Gelder durch die ausführende Bank an die Bank erfolgen muss, von der sie den Inkassoauftrag (Zahlungsaufforderung) erhalten hat (es wird davon ausgegangen, dass zwischen diesen Banken Korrespondenzbeziehungen bestehen).

Nach Erfüllung dieser Anforderungen ist der Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung bei der Abwicklung durch Inkasso, der den Interessen der Parteien und der gerechten Verteilung der Risiken zwischen ihnen am besten entspricht, der Zeitpunkt der Gutschrift der Gelder auf dem Korrespondenzkonto der Bank, von der aus sie stammen die ausführende Bank hat die Inkassounterlagen erhalten.

4. Möglichkeiten, den Gläubiger einer Geldverbindlichkeit davor zu schützen, dass der Schuldner zur Begleichung ein insolventes Kreditinstitut in Anspruch nimmt

(1) Welchen Schutz kann das innerstaatliche Zivilrecht einem Gläubiger einer Geldschuld bieten, wenn sein Schuldner ein insolventes Kreditinstitut mit der Begleichung beauftragt hat und die von ihm getroffenen Maßnahmen ausreichen, um die Geldschuld als erfüllt anzuerkennen, der Gläubiger dies aber nicht tut? Haben Sie die Möglichkeit, über Gelder des insolventen Kreditinstituts zu verfügen?

Diese Frage war für die innerstaatliche Zivilrechtsdoktrin irrelevant und fehlt möglicherweise deshalb sowohl im Konzept zur Verbesserung der allgemeinen Bestimmungen des Schuldrechts Russlands als auch im Konzept zur Entwicklung der Gesetzgebung zu Wertpapieren und Finanztransaktionen und in den Änderungsentwürfen zu Abschnitt III des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

(2) Dieses Problem erregte auch außerhalb der zivilrechtlichen Beziehungen öffentliche Aufmerksamkeit. Dies geschah bei den Steuerbehörden, als Kunden, nachdem sie einer Bank, die über kein Guthaben auf einem Korrespondenzkonto zur Zahlung verfügte, einen Wechsel vorgelegt hatten, einen Geldbetrag einem bei dieser Bank eröffneten Girokonto gutschrieben (die Überweisung erfolgt in diesem Fall). unter Umgehung des Korrespondenzkontos), woraufhin der Kunde die Abschreibung der Mittel zur Begleichung von Steuerschulden anordnete. Aufgrund der unzureichenden Deckung des Korrespondenzkontos erfolgte keine Gutschrift der Gelder auf dem Konto der Steuerbehörde durch die Bank, sondern die Abbuchung der Gelder vom Girokonto des Steuerpflichtigen war Grundlage für die Anerkennung der Steuerpflichten als erfüllt.

Das anfängliche Vorgehen der Gerichte, die sich auf die Seite der Steuerbehörden stellten, hing damit zusammen, dass es an der fehlenden Deckung des Korrespondenzkontos mangelte real(?) Das Geld ist nicht auf dem Konto des Kunden angekommen oder konnte nicht eingehen Wirklich (?) dem Girokonto gutgeschrieben. Erst die spätere („denkwürdige“) Klarstellung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation über die Notwendigkeit, in diesem Fall das Kriterium des guten Glaubens des Steuerpflichtigen anzuwenden, brachte die gerichtliche Praxis auf den Stand einer angemessenen Auslegung der Normen des materiellen Rechts zurück. Bargeldbestände werden nicht mehr als „unreal“ anerkannt und ihre Gutschrift auf dem Girokonto ist „unreal“, da die Gutschrift gemäß den Rechnungslegungsvorschriften erfolgte.

Kann uns dieser zivilrechtliche Weg zu einem Ausweg aus der zu Beginn dieses Abschnitts als Problem formulierten Situation führen?

(3) Beachten wir sofort die Konstruktion des „Unrealismus“ von Guthaben auf dem Konto oder deren Gutschrift auf einem Konto bei einem insolventen Kreditinstitut. Aus rechtlicher Sicht sind alle diese Maßnahmen legal, und das Abrechnungs- und Kontoführungssystem sowie die Gestaltung des Bankbetriebs ermöglichen die Durchführung solcher Maßnahmen. Für ein angemessenes Verständnis ist es lediglich erforderlich, auf die Identifizierung einer Kontobuchung mit Geld zu verzichten und zu verstehen, dass sie nur eine der Parteien der verbindlichen Beziehung zwischen dem Kreditinstitut und dem Kunden im Rahmen des Bankkontovertrags widerspiegelt.

Das bedeutet, dass wir es mit Handlungen einer Person zu tun haben, die auf dem Gesetz basieren, aber zu Ergebnissen führen, die deutlich über den Rechtsbegriff hinausgehen. Diese Formel führt uns zu einer solchen zivilrechtlichen Institution wie „Rechtsmissbrauch“ (Artikel 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Inländische Lehre ( A.L. Makovsky, Autoren des KonzeptsVerbesserung der allgemeinen Bestimmungen des Schuldrechts Russlands) und Gerichtspraxis ( Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 25. November 2008 Nr. 127 „Überprüfung der Praxis der Anwendung von Artikel 10 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation durch Schiedsgerichte“) werden als andere Formen des Rechtsmissbrauchs anerkannt oder " klare, offensichtliche Beweise für Unehrlichkeit" , oder „unlauteres Verhalten der Umsatzteilnehmer, das zu nachteiligen Folgen für andere Personen führt“. Die von uns betrachtete Zahlungssituation eines insolventen Kreditinstituts fällt unter diese Interpretationen.

(4) Dasselbe Konzept zur Verbesserung der allgemeinen Bestimmungen des Schuldrechts Russlands weist jedoch auf eine Reihe von Mängeln der aktuellen Fassung von Absatz 2 der Kunst hin. 10 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation:

In der geltenden Gesetzgebung gibt es keine Bestimmung, die die Geltendmachung von Schadensersatz im Falle eines Rechtsmissbrauchs vorsieht. Es besteht weiterhin das Risiko, dass die dem Opfer durch Rechtsmissbrauch entstandenen Schäden nicht demjenigen zugerechnet werden, der den entsprechenden Verstoß begangen hat;

Aus der Norm ergibt sich nicht direkt, dass sie sowohl dann gleichermaßen anzuwenden ist, wenn eine Person, die sie missbraucht hat, den Schutz eines Rechts beantragt, als auch wenn ein Opfer den Schutz seines verletzten Rechts beantragt.

Das Risiko der Nichtentschädigung von durch Rechtsmissbrauch verursachten Schäden wird durch den Entwurf der Neufassung von Abschnitt I des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation durch direkte Verweise auf die Artikel 15 und 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation beseitigt.

Aber auch die Neufassung von Satz 2 der Kunst. 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation behält den Charakter der Institution des Verbots des Rechtsmissbrauchs bei: Diese Institution wird in Form einer Weigerung umgesetzt, die Handlungen des Subjekts der zivilrechtlichen Beziehungen zu schützen, das das Recht missbraucht hat. Anwendung von Art. 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (in der aktuellen Fassung und im Entwurf der Neufassung) als Grundlage für eine Forderung eines Gläubigers gegen einen Schuldner, der sein Zahlungsrecht unter Beteiligung eines insolventen Kreditinstituts missbraucht hat, ist nur mit der Erweiterung seiner Interpretation möglich.

(5) Vergessen Sie auch nicht, dass Gelder, die einem Girokonto bei einem insolventen Kreditinstitut gutgeschrieben werden, rechtlich genauso „real“ sind wie Gelder, die einem Konto bei einem zahlungsfähigen Kreditinstitut gutgeschrieben werden. Und die Frage der Rückgabe dieser Gelder durch den Gläubiger auf das Konto des Schuldners ist nicht abstrakt: Andernfalls ist der Anspruch auf ungerechtfertigte Bereicherung des Gläubigers absolut berechtigt.

(6) Der einfachste Ausweg wäre die Hinzufügung von Art. 409 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation mit einem neuen Absatz wie folgt: "3. Wenn der Schuldner bei einer Zahlungsverpflichtung ein Kreditinstitut nutzt, das nicht über ausreichende Korrespondenzkonten verfügt, oder ein anderes Zahlungssystem, sofern dieses System nicht in der Lage ist, Geld auszugeben oder Abrechnungen mit anderen Zahlungssystemen vorzunehmen nicht ausreicht, erlischt mit der Zahlung die Geldverpflichtung nicht".

Diese Regelung macht es für den Schuldner sinnlos, zur Begleichung insolvente Kreditinstitute zu nutzen; weist die Risiken einer Insolvenz des den Schuldner betreuenden Kreditinstituts eindeutig dem Schuldner zu; gewährleistet die Interessen des Gläubigers durch direkte Anordnung, ohne dass eine Verletzung seiner Interessen und ein Rechtsmissbrauch durch den Schuldner vor Gericht nachgewiesen werden müssen.

5. Rechtszinsen und Zinsen für die Verwendung fremder Gelder

(1) Der Entwurf der Neufassung von Abschnitt III des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation schlägt vor, eine neue Kategorie „rechtliches Interesse“ einzuführen, in Verbindung damit einen neuen Artikel 317 1 „Zinsen auf eine Geldschuld (gesetzliches Interesse)“ sollte im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation erscheinen und die Berechnung der Zinsen für jede Geldverpflichtung zwischen Handelsorganisationen regeln: „Soweit gesetzlich oder vertraglich nichts anderes bestimmt ist, hat der Gläubiger einer Geldschuld, bei der es sich um gewerbliche Organisationen handelt, vom Schuldner Anspruch auf Zinsen auf die Höhe der Schuld für die Dauer der Mittelverwendung in Höhe von und.“ in der im Vertrag festgelegten Weise bestimmt sich die Höhe der Zinsen nach dem Bankzinssatz (Refinanzierungssatz), der am Tag der Zahlung des Betrags durch den Schuldner am Standort des Gläubigers gilt der Schuld oder ihres entsprechenden Teils (gesetzlicher Zins).“

Es ist uns nicht ganz klar, wie die Notwendigkeit der Aufnahme dieser Norm im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation zum Ausdruck kommt. Vielleicht sollte auf diese Weise der seit langem bestehende Streit über die Rechtsnatur des Rechtsinteresses beigelegt werden, d. h. Nun gibt es den gesetzlichen Zins als Vergütung für die Verwendung von Geldern und den Zins für die Verwendung fremder Gelder als Maß für die Verantwortung. Doch was der Bedarf an wirtschaftlichem Umsatz war, ist völlig unklar.

Beispielsweise ist bei Wechseln mit einem bestimmten Fälligkeitsdatum die Angabe von Zinsen überhaupt nicht zulässig: Es wird davon ausgegangen, dass die Parteien die Darlehensgebühr in Höhe der Hauptgeldverpflichtung bereits berücksichtigt haben. Warum genau für die Beziehungen kommerzieller Organisationen untereinander, d.h. Haben die Autoren des Projekts für Fachleute, die die Betrachtung dieses Themas nicht versäumen dürfen, diese dispositive Regel für die Zinsabgrenzung auf jede Geldverbindlichkeit eingeführt?

Formal gilt Ähnliches für Geldverpflichtungen aus Vertragsverhältnissen und im geltenden Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation. Also Absatz 2 der Kunst. 823 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht die Anwendung der Regeln des Kapitels 42 „Darlehen und Kredit“ auf ein gewerbliches Darlehen vor (sofern die Regeln des Vertrags, aus dem die entsprechende Verpflichtung hervorgegangen ist, nichts anderes vorsehen und dem Wesen nicht widersprechen). einer solchen Verpflichtung). Artikel 809 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht eine Zahlungsvermutung für einen Darlehensvertrag vor. Allerdings ist in der gerichtlichen Praxis die Anwendung der Bestimmungen der Kunst. 809 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation auf Beziehungen zu einem gewerblichen Darlehen wird mit der formellen Begründung abgelehnt, dass der Vertragstext keinen direkten Hinweis darauf enthält, dass er ein gewerbliches Darlehen vorsieht. Wie die Autoren des Projekts diese Normen im Lichte der bestehenden Rechtspraxis ändern werden, ist nicht ganz klar.

Vielleicht die Autoren des Projekts, indem sie in der Kunst darlegen. Gemäß Art. 317 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sollten diese Regeln die Zahlung erhöhter Zinsen für kommerzielle Organisationen bei Zahlungsverzug bei Zahlungsverpflichtungen erreichen, da in diesem Fall sowohl gesetzliche Zinsen als auch Zinsen für die Verwendung fremder Gelder anfallen bezahlt werden. Dies wäre jedoch einfacher zu erreichen, wenn auf ein erhöhtes Interesse an Art hingewiesen würde. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation nach dem Vorbild des deutschen Bürgerlichen Gesetzbuches (§ 288). Es scheint, dass die Parteien diese Regel in den meisten Fällen dadurch ausgleichen, dass sie in der Vereinbarung angeben, dass Geldverbindlichkeiten zinslos sind.

(2) Zum ersten Mal wurden im Entwurf des Bürgerlichen Gesetzbuches des Russischen Reiches Regeln für die Zahlung von Zinsen auf einen überfälligen Betrag einer Geldschuld aufgeführt ( Artikel 1632 und 1666): Diese Prozentsätze hatten keinen eigenständigen Namen, sondern wurden zusammen mit anderen als „jährlicher Zins“ und „gesetzlicher Zins“ bezeichnet.

Im Vergleich zum Entwurf der Staatsverwaltung wurde der Begriff „legalisierte Zinsen“ im Bürgerlichen Gesetzbuch der RSFSR von 1922 viel enger verwendet: Sie wurden nur auf Geldschulden erhoben ( Kunst. 110) und aufgrund der Tatsache, dass solche Zinsen nur bei verspäteter Zahlung eines Geldbetrags erhoben wurden ( Kunst. 122), dann war dies tatsächlich die einzige Grundlage für die Anwendung der angegebenen Prozentsätze.

Das Bürgerliche Gesetzbuch der RSFSR von 1964 enthielt auch einen Artikel ( 226 „Verzug des Schuldners bei der Erfüllung einer Geldverbindlichkeit“), der die jährliche Verzinsung bei Zahlungsverzug bei einer Geldverpflichtung regelt, enthielt in diesem Artikel jedoch keinen Hinweis auf ein rechtliches Interesse. Es ist bemerkenswert, dass diese Prozentsätze in den Beziehungen zwischen sozialistischen Organisationen als Strafen bezeichnet werden.

Aber im OGZ 1991 ( Klausel 3 Kunst. 66) finden wir bereits einen Hinweis auf Zinsen, die für die Verwendung fremder Gelder erhoben werden.

Wie diese nicht ganz erfolgreiche Terminologie im Staatsgesetz von 1991 auftauchte, bleibt ein Rätsel. Zum ersten Mal findet sich die Erwähnung von „Geld anderer Leute“ in L.A. Luntsa im Inhaltsverzeichnis seines Werkes „Geld und monetäre Verpflichtungen“: Dieser Satz wurde in Anführungszeichen gesetzt, was seinen sehr nicht-juristischen Charakter betonte, und im entsprechenden Abschnitt des Werkes ist von „ausländischem“ Kapital die Rede, was eindeutig ist weist eher auf wirtschaftliche als auf juristische Terminologie hin.

Im geltenden Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation sind die Bestimmungen über die Haftung bei Nichterfüllung einer Geldpflicht äußerst dürftig formuliert, was sich bereits im Titel von Art. widerspiegelt. 395 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation. Die wörtliche Auslegung der im Artikel aufgeführten Gründe für die Entstehung geregelter Rechtsverhältnisse ( Verwendung fremder Gelder aufgrund von: rechtswidriger Einbehaltung; Umgehung ihrer Rückkehr; sonstiger Zahlungsverzug; deren ungerechtfertigte Entgegennahme oder Speicherung), liefert die folgenden Ergebnisse.

(2.1) Was ist aus rechtlicher Sicht das Geld anderer Leute? Basierend auf anderen Fällen, in denen der Begriff „Ausländer“ im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation verwendet wird, sind damit Dinge gemeint, die sich im Besitz einer bestimmten Person befinden, ihr aber nicht urheberrechtlich gehören. Durch Gattungsmerkmale bestimmte Sachen können sich jedoch nur dann im Besitz einer anderen Person befinden und ihr nicht eigentumsrechtlich gehören, wenn sie dennoch individualisiert werden, also beispielsweise bei der Lagerung oder Sammlung. Beschränken Sie die Anwendungsfälle von Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation war nicht das Einzige, was der Gesetzgeber beabsichtigte – d. h. Wir haben es mit einem Mangel des Gesetzgebers zu tun, der behoben werden muss.

(2.2) Was versteht man unter Rückgabehinterziehung und Geldverwendung im Sinne des Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation? Geht man nämlich davon aus, dass der Schuldner Eigentümer des Geldes ist, dann steht es ihm frei, über sein Eigentum nach eigenem Ermessen zu verfügen, und in diesem Fall können wir nur von der Nichterfüllung einer Geldpflicht sprechen, und Dabei geht es keineswegs um die rechtswidrige Verwendung oder Umgehung der Rückgabe des eigenen Geldes.

Es stellt sich heraus, dass die Praxis der Anwendung von Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation geriet in Konflikt mit den Zielen seiner Niederschrift durch die Autoren des aktuellen Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation:

Entsprechend S.A. Chochlowa- An den führenden Entwickler des aktuellen Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sollte dieser Artikel nicht (!) auf Fälle der Nichterfüllung einer Geldschuld beschränkt sein: Darüber hinaus kann es sich kraft Gesetzes sowohl um bedingte Verpflichtungen als auch um andere handeln Bei Eigentumsrechten behält der Schuldner das Geld des Gläubigers zu seinen Gunsten;

Die gerichtliche Praxis hat gezeigt, dass Artikel 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ausschließlich für die Beziehungen der Parteien im Zusammenhang mit „ Verwendung von Geld als Zahlungsmittel, als Mittel zur Rückzahlung einer Geldschuld" (Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 13, Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 14 vom 08.10.1998 „Über die Praxis der Anwendung der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation.“ auf Zinsen für die Verwendung fremder Gelder“). Und als Grundlage für die Entstehung einer Zinspflicht für die Verwendung fremden Geldes wird eine Verzögerung bei der Erfüllung einer Geldpflicht verstanden.

(2.3) Vage und terminologisch inkonsistente Abrakadabra im Sinne von Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation als Grundlage für die Entstehung geregelter Beziehungen hat weitgehend dazu geführt, dass unterschiedliche Standpunkte über die Rechtsnatur des Interesses an der Verwendung fremder Gelder und über die Gründe für deren Anwendung bestehen Norm ( siehe L.A. Novoselov, V.A. Belova, M. Rozhkov). Daher ist nicht ganz klar, warum der Entwurf nicht eine Änderung des Wortlauts der Grundlage für die Entstehung einer Verpflichtung zur Zahlung von Zinsen für die Verwendung fremder Gelder in eine terminologisch korrekte und logisch konsistente Grundlage vorsah.

(2.4) Änderungen an Absatz 1 der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sehen eine Änderung des Namens des angewandten Zinssatzes vor ( „Die Höhe der Zinsen wird ... durch den Diskontsatz der Bankzinsen bestimmt(Refinanzierungssatz)“ ) , sowie der Zeitraum, in dem seine Größe bestimmt wird ( " Die Höhe der Zinsen wird ... am Tag der Erfüllung der Geldverpflichtung oder ihres entsprechenden Teils bestimmt. Beim Eintreiben einer Forderung vor Gericht ist das Gericht zuständig Vielleicht befriedigen Ja die Anforderung des Gläubigers, basierend auf ... Zinssatz ... in den jeweiligen Zeiträumen in Kraft. Diese Regeln gelten, sofern nicht gesetzlich oder vertraglich ein anderer Zinssatz festgelegt ist.“). Die Novellen werfen Fragen auf:

Warum war es notwendig, den Namen der Wette in Klammern zum bereits festgelegten Namen hinzuzufügen, wenn „ Bankzinssatz„In der Russischen Föderation existiert es einfach nicht, und in der gerichtlichen Praxis wird darunter der Refinanzierungssatz verstanden ( Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 6, Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 8 vom 1. Juli 1996 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung von Teil 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs.“ der Russischen Föderation“);

Warum wurde kein Verfahren zur Bestimmung der Zinshöhe für den Fall gefunden, dass eine Geldverbindlichkeit in einer Fremdwährung ausgedrückt wird? Derzeit wird es auch durch die Gerichtspraxis definiert ( Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 6, Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 8 vom 01.07.1996), was auf eine entsprechende Lücke im geltenden Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation hinweist;

Es ist nicht klar, warum sich das Projekt nicht dafür entschieden hat, ein einheitliches Verfahren zur Ermittlung der Zinsen auf der Grundlage des in den betreffenden Zeiträumen geltenden Refinanzierungssatzes einzuhalten, da dieser Satz für eine bereits zurückgezahlte Geldschuld am Tag der Geldzahlung ermittelt wird Verpflichtung erfüllt ist.

Unter dem Gesichtspunkt der rechtlichen Sinnlosigkeit und sprachlichen Absurdität ist die Formulierung „ das Gericht kann zufriedenstellen„: Dies ist wahrscheinlich ein Tippfehler und das Wort „ Vielleicht" sollte entfernt werden.

(2.5) Das Verfahren zur Berechnung der Höhe der Zinsen für die Verwendung fremder Gelder ist im geltenden Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation nicht festgelegt. Schiedsgerichtspraxis ( ) hat es auch festgelegt: Die Anzahl der Tage in einem Jahr (Monat) wird mit 360 bzw. 30 Tagen angenommen, sofern nicht durch Vereinbarung der Parteien, für die Parteien verbindliche Regeln sowie durch Geschäftsgepflogenheiten etwas anderes festgelegt wird. Dieses Verfahren ist vermutlich den Bankvorschriften entlehnt, die vor 1998 galten. Seit Januar 1998 haben sich die Bankregeln geändert; nun basiert die Berechnung auf der tatsächlichen Anzahl der Tage im entsprechenden Jahr (365/366) und der tatsächlichen Anzahl der Tage in den entsprechenden Monaten, was sich jedoch in der Praxis nicht durchgesetzt hat Schiedsgerichte.

Der Entwurf befasst sich nicht mit diesem Problem, aber andererseits Artikel 5 der Kunst. 395: " 5. Die Berechnung von Zinsen auf Zinsen (Zinseszins) ist nicht zulässig, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Für Verpflichtungen, die die Parteien bei der Ausübung ihrer Geschäftstätigkeit erfüllen, ist die Verwendung von Zinseszinsen nicht zulässig, sofern gesetzlich oder vertraglich nichts anderes bestimmt ist.“

Bisher war die Verwendung von Zinseszinsen in der Gerichtspraxis nicht zulässig. Satz 1 der Kunst. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation erwähnt lediglich die Möglichkeit der Vertragsparteien, eine andere Höhe der Zinsen festzulegen, nicht jedoch das Verfahren zu ihrer Berechnung. Offenbar sieht der Entwurf auch die Möglichkeit vor, bei der Ausübung unternehmerischer Tätigkeiten der Parteien das Verfahren für deren Abgrenzung zu ändern.

(2.6) Der Entwurf (Artikel 395 Absatz 4) spiegelt auch das Verhältnis zwischen Vertragsstrafen und Zinsen für die Verwendung fremder Gelder wider: „Für den Fall, dass die Vereinbarung der Parteien eine Strafe für die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung einer Geldverpflichtung vorsieht, unterliegen die in diesem Artikel vorgesehenen Zinsen nicht der Einziehung, sofern gesetzlich oder vertraglich nichts anderes bestimmt ist.“

Nach aktueller Rechtsprechung wählt der Gläubiger selbst eine der vorgesehenen Haftungsmaßnahmen ( Beschlüsse des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 13, des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 14 vom 10.08.1998). Und hier treten Schwierigkeiten auf:

Erstens sieht der Entwurf nur das Verhältnis von Vertragsstrafen zu Zinsen vor und erwähnt die gesetzliche Strafe nicht;

Zweitens stellen Zinsen für die Verwendung fremden Geldes nur eine Haftung für die verspätete Erfüllung einer Geldverpflichtung dar, und aus unserer Sicht ist es falsch, die Anwendung einer Strafe für andere Leistungsmängel auszuschließen.

(2.7) Durch den Entwurf wird das Recht des Gerichts, die Höhe der Zinsen herabzusetzen, erheblich geändert, das bisher in der Rechtsprechung aus dem kompensatorischen Charakter der Zinsen abgeleitet und analog zu Art. 333 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation. Derzeit hat das Gericht das Recht, die Höhe der gezahlten Zinsen im Falle der Nichterfüllung oder Verzögerung bei der Erfüllung einer Geldpflicht zu kürzen, wenn dies offensichtlich nicht im Verhältnis zu den Folgen der Verzögerung steht. Bei der Entscheidung berücksichtigt das Gericht Änderungen des Refinanzierungssatzes der Zentralbank der Russischen Föderation während der Verzögerungszeit sowie andere Umstände, die sich auf die Höhe der Zinssätze auswirken ( Beschlüsse des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 13, des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 14 vom 10.08.1998).

Der Entwurf (Artikel 395 Absatz 6) sieht ein solches gerichtliches Recht vor, jedoch nur, wenn ein Antrag des Schuldners auf Herabsetzung der im Vertrag vorgesehenen Zinsen vorliegt, jedoch nicht weniger als die aus dem Refinanzierungssatz ermittelten Zinsen.

Statt einer Schlussfolgerung

Während wir uns der hohen Einschätzung der aktuellen Ergebnisse der Reform des Zivilrechts im Hinblick auf die Regelungen zu juristischen Personen und Eigentumsrechten anschließen, müssen wir unser Bedauern über das Ausbleiben jeglicher Ergebnisse im Hinblick auf die Regelungen zur Erfüllung von Geldpflichten zum Ausdruck bringen.

Man hat das Gefühl, dass anstelle neuer Normen, die Antworten auf seit mindestens anderthalb Jahrzehnten gestellte Fragen zur Erfüllung einer Geldpflicht geben, allgemeine Lehrformulierungen legalisiert werden, die den Reflex des Strafverfolgungsbeamten auslösen sollen: Nachdem er den ersten Satz im Gesetz gehört hat, muss er den gesamten Satz so vervollständigen, wie er in Büchern und Gerichtsentscheidungen enthalten ist, die er gelesen und auswendig gelernt hat ...

Im Ergebnis erhalten wir eine Fortsetzung der aktuellen Strafverfolgungspraxis, die keine solide rechtliche Unterstützung hatte und noch immer nicht erhält. Im Gegenzug bleiben die Doktrin und die kommerzielle Verbreitung bei den gleichen Problemen, die seit vielen Jahren diskutiert werden.

Serebrennikov Sergey Vladimirovich – Dozent an der Abteilung für Handels-, Unternehmer- und Finanzrecht des Sibirischen Föderalen Universitätsrechtsinstituts

Alexey Viktorovich Nikolaev – Dozent an der Abteilung für Handels-, Unternehmer- und Finanzrecht des Sibirischen Föderalen Universitätsrechtsinstituts

(geändert durch Bundesgesetz vom 26. Juli 2017 N 212-FZ)

1. Die Bank des Zahlers, die einen Zahlungsauftrag gemäß dem Auftrag des Zahlers zur Ausführung angenommen hat, ist verpflichtet, diesen auf eine der folgenden Arten auszuführen:

1) Gutschrift von Geldern auf das Bankkonto des Empfängers, das bei derselben Bank eröffnet wurde;

2) Gutschrift von Geldern auf dem Bankkonto der Bank des Zahlers, das bei der Bank des Zahlers eröffnet wurde, oder Übermittlung eines Zahlungsauftrags an die Bank des Empfängers, um Gelder von dem Bankkonto der Bank des Zahlers abzubuchen, das bei der Bank des Zahlungsempfängers eröffnet wurde;

3) Übermittlung eines Zahlungsauftrags an eine zwischengeschaltete Bank zum Zweck der Gutschrift des Geldbetrags auf dem Bankkonto der Bank des Empfängers;

4) andere in den Bankregeln und -vereinbarungen vorgesehene Methoden.

2. Die Bank ist verpflichtet, den Zahler über die Ausführung seines Zahlungsauftrags spätestens am Tag nach dem Tag der Ausführung des Zahlungsauftrags zu informieren, es sei denn, die Bankordnung und die Vereinbarung sehen eine kürzere Frist vor. Das Verfahren für diese Informationen wird durch die Bankregeln und Vereinbarungen bestimmt.

Kommentare zum Artikel

In Absatz 3 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 19. April 1999 Nr. 5 „Zu einigen Fragen in der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Abschluss, der Ausführung und der Kündigung von Bankkontoverträgen“ Es wurde eine Schlussfolgerung über den Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtung der zahlenden Bank gegenüber dem Kunden – Zahler – gezogen. Sie endet mit der Gutschrift des von der Bank des Zahlers überwiesenen Betrags auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers. Gleichzeitig ist dieser gegenüber dem Geldempfänger verpflichtet, den überwiesenen Betrag seinem Konto gutzuschreiben. Grundlage hierfür ist der Bankkontovertrag.
Um die Position der Justizbehörden zu verstehen, muss berücksichtigt werden, dass die Bank des Zahlungsempfängers möglicherweise über zahlreiche Korrespondenzkonten bei Banken auf der ganzen Welt verfügt. Es ist kaum anzunehmen, dass die Gutschrift des überwiesenen Betrags an einen von ihnen als ordnungsgemäße Ausführung der Anweisungen des Zahlers angesehen werden sollte. Wahrscheinlich können wir über das Korrespondenzkonto der Bank des Zahlungsempfängers sprechen, das im Zahlungsauftrag angegeben ist, unter Berücksichtigung des Zahlungsortes (Artikel 316 des Bürgerlichen Gesetzbuchs), der sich auch aus dem Zahlungsauftrag ergeben kann.

2. Abrechnungen durch Zahlungsaufträge werden vom Zahler in der Regel zum Zwecke der ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Geldverpflichtung gegenüber dem Geldempfänger aus dem zwischen ihm geschlossenen Hauptvertrag vorgenommen.
Mittlerweile bestimmt die geltende russische Gesetzgebung den Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung eindeutig nur in Bezug auf die Verpflichtung zur Zahlung von Steuern oder zur Leistung einer obligatorischen Zahlung an einen außerbudgetären Fonds sowie die Verpflichtung zur Rückzahlung des Darlehensbetrags. Gemäß Absatz 2 der Kunst. Gemäß Art. 45 der Abgabenordnung der Russischen Föderation gilt diese Verpflichtung vom Steuerpflichtigen ab dem Zeitpunkt als erfüllt, an dem er der Bank einen Auftrag zur Zahlung der entsprechenden Steuer vorlegt, wenn auf dem Konto des Steuerpflichtigen ein ausreichender Barbestand vorhanden ist und wenn Steuern gezahlt werden in bar – ab dem Zeitpunkt der Einzahlung des Geldbetrags zur Zahlung der Steuer bei der Bank oder Kasse einer kommunalen Selbstverwaltung oder Kommunikationsorganisation. Die Steuer wird nicht als entrichtet anerkannt, wenn der Steuerpflichtige eine Auszahlung vornimmt oder die Bank dem Steuerpflichtigen einen Zahlungsauftrag zur Überweisung des Steuerbetrags an den Haushalt (außerbudgetären Fonds) zurücksendet. Klausel 3 Art. 810 des Bürgerlichen Gesetzbuches sieht vor, dass der Kreditbetrag zum Zeitpunkt der Gutschrift auf dem Bankkonto des Kreditgebers als zurückgezahlt gilt, sofern im Kreditvertrag nichts anderes bestimmt ist.
Die Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung erfolgt in anderen Fällen durch die Schiedspraxis auf der Grundlage der Rechtsauslegung. Bisher beruhte es auf der Tatsache, dass die Geldverpflichtung des Zahlers gegenüber dem Geldempfänger ab dem Zeitpunkt der Gutschrift des Geldes auf dem Konto des Zahlungsempfängers als erfüllt gelten sollte, sofern die Vereinbarung nichts anderes vorsieht. Diese Schlussfolgerung wurde erstmals in der Überprüfung der Praxis der Behandlung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Ausführung, Änderung und Beendigung von Darlehensverträgen gezogen, die mit Schreiben des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 26. Januar 1994 Nr. OSCH-7/OP mitgeteilt wurde -48, in Bezug auf die Beendigung der Verpflichtung des Kreditnehmers, den ihm gewährten Kredit zurückzugeben. Dieser Ansatz war die Grundlage für alle Entscheidungen in Fällen, in denen es um die Erfüllung von Geldverpflichtungen ging. Die praktische Anwendung dieses theoretischen Konzepts offenbarte seine Mängel. Nehmen wir an, das Konto des Zahlungsempfängers wird bei einer Bank eröffnet, die ihre Zahlungen eingestellt hat, deren Lizenz aber noch nicht entzogen wurde. In diesem Fall wird das dem Zahlungsempfänger zufließende Geld zwar auf das Korrespondenzkonto der Bank des Zahlungsempfängers überwiesen, jedoch nicht auf dem Konto des Zahlungsempfängers selbst gutgeschrieben. Aufgrund des analysierten Konzepts kann der Geldempfänger glauben, dass der Zahler, d. h. der Schuldner der Hauptschuld hat ihn noch nicht bezahlt und seine Geldschuld ist nicht erloschen. In diesem Fall kann der Geldempfänger den Zahler zu einer erneuten Überweisung verpflichten. Aber egal wie sehr dieser dies tut, das Geld wird nie auf dem Konto des Zahlungsempfängers ankommen, bis seine Bank die Zahlungsfähigkeit wiederhergestellt hat oder der Empfänger des Geldes die Bank wechselt.
Die aufgezeigten Widersprüche im betrachteten Konzept zeigten, dass es nicht als akzeptabel angesehen werden kann. Aus diesem Grund wurde der Ansatz zur Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlungen per Zahlungsauftrag dahingehend geändert, dass der Zeitpunkt bestimmt wird, zu dem Banken ihrer Verpflichtung gegenüber dem Zahler nachkommen (siehe Absatz 3 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts). der Russischen Föderation vom 19. April 1999 Nr. 5). Die Verpflichtung von Banken besteht darin, eine Zahlung zugunsten der vom Zahler angegebenen Person zu leisten. Daher ist der Zeitpunkt der Erfüllung dieser Verpflichtung gleichzeitig der Zeitpunkt der Zahlung aus dem Hauptvertrag (der Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung).

3. Eine Transaktion, die eine Banküberweisung beinhaltet, kann als Vereinbarung zur Ausführung an einen Dritten (und nicht zugunsten eines Dritten) betrachtet werden. Daher erwirbt die als Empfänger des Geldes angegebene Person kein Recht, den überwiesenen Betrag von den an der Überweisung beteiligten Banken zu verlangen, mit Ausnahme seiner eigenen Bank, der Bank des Empfängers. Dieses Recht ergibt sich aus der Bankkontovereinbarung.

4. Zur Durchführung von Überweisungsvorgängen auf das in der Bestellung des Kunden angegebene Konto hat die Bank des Zahlers das Recht, andere Banken einzuschalten. Aus rechtlicher Sicht sind solche Handlungen als die Beauftragung eines Dritten mit der Erfüllung einer Verpflichtung anzusehen (Artikel 313 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Zur Ausführung der Anweisungen des Zahlers können sowohl die Zentralbank der Russischen Föderation als auch andere Banken einbezogen werden, sofern entsprechende Korrespondenzbeziehungen mit der Bank des Zahlers bestehen.

5. Bei Papierzahlungen erfolgt die Gutschrift des Geldbetrags auf dem Konto des Zahlungsempfängers auf der Grundlage einer bei der Bank des Zahlungsempfängers eingegangenen Kopie des Zahlungsauftrags und eines Auszugs aus seinem Korrespondenzkonto, der den Erhalt der Bargelddeckung bestätigt. Gemäß Abschnitt 2.18 der Verordnungen der Zentralbank der Russischen Föderation vom 12. März 1998 N 20-P „Über die Regeln für den Austausch elektronischer Dokumente zwischen der Bank von Russland, Kreditinstituten (Filialen) und anderen Kunden von der Bank von Russland bei Zahlungen über das Abwicklungsnetz der Bank von Russland“ schreibt der Zahlungsagent der Empfängerbank seinem Kunden die erhaltenen Beträge auf der Grundlage der folgenden Dokumente gut: 1) einem Auszug aus einem persönlichen Konto oder einer elektronischen Referenz und Informationen Dokument, das die Gutschrift von Geldern auf einem Konto bei der Bank von Russland bestätigt; 2) ausgeführte EPD im Vollformat (EPD im verkürzten Format und ein Papierabrechnungsdokument, das gemäß den Anforderungen der Zentralbank der Russischen Föderation erstellt wurde, oder nur EPD im verkürzten Format, wenn diese Bedingung in der Vereinbarung zwischen der Bank vorgesehen ist). und der Kunde).

6. Die Gutschrift von Geldern auf dem Konto des Zahlungsempfängers muss durch seine Bank unter Berücksichtigung aller im von ihm erhaltenen Zahlungsbeleg enthaltenen Informationen erfolgen, sofern in der Bankkontovereinbarung nichts anderes festgelegt ist. Die Gesetzgebung zum elektronischen Zahlungsverkehr sieht besondere Regelungen vor. Die Gutschrift des Betrags der elektronischen Überweisung auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers im Abwicklungsnetzwerk der Bank von Russland erfolgt programmgesteuert nur in Übereinstimmung mit den Werten der digitalen Daten des Zahlers und des Empfängers (BIC des Kreditinstitut, N seines Korrespondenzkontos usw.) unabhängig vom Inhalt der Textdetails des elektronischen Zahlungsauftrags (Name des Zahlers/Empfängers, Verwendungszweck). Ansprüche aus fehlerhafter Gutschrift von Geldern auf Empfängerkonten aufgrund einer Diskrepanz zwischen digitalen und textlichen Angaben müssen unter Umgehung der Abteilungen des Abwicklungsnetzes der Zentralbank der Russischen Föderation geregelt werden (Ziffer 1.6 der Verordnungen der Zentralbank der Russischen Föderation). Russische Föderation vom 23. Juni 1998 N 36-P „Über interregionale elektronische Zahlungen, die über das Abwicklungsnetz der Bank von Russland durchgeführt werden“). Andere Regeln können durch Gesetz oder das Umtauschabkommen festgelegt werden (Ziffer 2.13 der Verordnungen der Zentralbank der Russischen Föderation vom 12. März 1998 N 20-P „Über die Regeln für den Austausch elektronischer Dokumente zwischen der Bank von Russland, Kreditinstitute (Filialen) und andere Kunden der Bank von Russland bei Zahlungen über das Abwicklungsnetzwerk der Bank von Russland“).

7. Gemäß Absatz 3 des Kommentars. Artikel Der Kunde hat das Recht, von der Bank Auskunft (Benachrichtigung) über die Ausführung der Bestellung (Bericht) zu verlangen. Das Verfahren zur Ausführung und die Liste der in einer solchen Mitteilung enthaltenen Daten müssen durch Gesetz, die in Übereinstimmung damit festgelegten Bankregeln oder eine Vereinbarung der Parteien festgelegt werden.
Transaktionsberichte können in Form von Kontoauszügen für jede Transaktion oder periodisch für eine Gruppe durchgeführter Transaktionen bereitgestellt werden. Regeln für die Führung von Buchhaltungsunterlagen bei Kreditinstituten auf dem Territorium der Russischen Föderation, genehmigt. Mit Beschluss der Zentralbank der Russischen Föderation vom 18. Juni 1997 N 02-263 wurde festgelegt, dass das Verfahren und die Häufigkeit der Ausstellung von Kontoauszügen in der Karte mit Musterunterschriften und Siegelabdrücken festgelegt werden sollten. Typischerweise werden Kundenkontoauszüge nicht nach jeder Transaktion, sondern alle 3, 5, 10 usw. ausgestellt. Tage.

Zorkoltsev R.D., Rechtsanwalt.

In der Praxis stehen Lieferanten (Auftragnehmer, Leistungserbringer) beim Abschluss zivilrechtlicher Verträge über die Lieferung von Waren (Werkleistung, Erbringung von Dienstleistungen), die die Abwicklung durch einfache Banküberweisung (Zahlungsaufträge) vorsehen, häufig vor folgendem Problem. Einige Käufer (Kunden) fordern, in den Vertrag eine Bedingung aufzunehmen, dass der Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung zur Bezahlung von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) einer der folgenden Punkte sein muss:

Annahme eines ordnungsgemäß ausgeführten Zahlungsauftrags zur Überweisung von Geldern an den Empfänger zur Ausführung durch die Bank des Zahlers;
Abbuchung von Geldern vom Bankkonto (Girokonto) des Zahlers;
Abbuchung von Geldern vom Korrespondenzkonto der Bank des Zahlers;
Eingang des Geldes auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers.

Die Rechtmäßigkeit der Aufnahme einer Bedingung durch den Zahler in den Vertrag hinsichtlich eines der vier festgelegten Zeitpunkte der Erfüllung seiner Zahlungsverpflichtung wirft Zweifel und eine Reihe von Fragen auf.

Risiken des Zahlers und Zahlungsempfängers

Der Beweggrund des Zahlers für die Aufnahme solcher Bedingungen ist folgender: Er kann und will nicht für die Handlungen der Bank des Empfängers verantwortlich sein, falls diese Bank ihrer Verpflichtung zur Gutschrift von Geldern von ihrem Korrespondenzkonto auf das Konto des Empfängers nicht nachkommt Kunde (Empfänger). Der Zahler ist Risiken ausgesetzt, wenn er einen Zahlungsauftrag ordnungsgemäß vorbereitet und an seine Bank sendet. Der Betrag wird von seinem Bankkonto abgebucht, erreicht aber den Empfänger nicht. Gleichzeitig besteht für ihn das Risiko, dass er den Betrag nicht erhält, da er den Betrag verloren hat Gegenexekution.

Die Risiken des Empfängers, wenn er mit einer der vom Zahler festgelegten Bedingungen einverstanden ist, sind wie folgt.

Erstens kennt er (wie auch der Zahler selbst) nicht den Zeitpunkt (Datum) der Abbuchung des Geldbetrags vom Korrespondenzkonto der Bank des Zahlers oder den Zeitpunkt (Datum) des Geldeingangs auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers (je nachdem). welcher dieser Zeitpunkte nach Meinung des Zahlers als Zeitpunkt der Zahlung gelten sollte). Gemäß Art. Gemäß Art. 849 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Bank im Rahmen eines Bankkontovertrags gegenüber dem Kunden verpflichtet, Gelder unverzüglich vom Bankkonto abzubuchen (zu überweisen) und dem Bankkonto gutzuschreiben, es besteht jedoch keine Verpflichtung dazu Benachrichtigen Sie den Kunden über die Abbuchung von Geldern von seinem Korrespondenzkonto oder den Eingang von Geldern auf seinem Korrespondenzkonto per Scheck.

Gleichzeitig ist dieser Punkt für beide Seiten wichtig, da ab diesem Zeitpunkt gemäß den Vertragsbedingungen, die eine Vorauszahlung oder Vorauszahlung vorsehen, mit der Berechnung der Lieferzeit, der Leistungserbringung und der Leistungserbringung begonnen werden kann.

Was den Zeitpunkt (Datum) betrifft, in dem die Bank des Zahlers einen ordnungsgemäß ausgeführten Zahlungsauftrag zur Überweisung von Geldern an den Empfänger zur Ausführung annimmt, oder den Zeitpunkt (Datum) der Abbuchung von Geldern vom Bankkonto des Zahlers, so bereitet ihre Bestimmung keine Schwierigkeiten: Sie werden bestätigt durch den Zahlungsauftrag des Zahlers mit dem Vermerk der Bank zur Annahme des Auftrags zur Ausführung und einer Mitteilung der Bank über den Tag der Abbuchung vom Bankkonto des Zahlers sowie einem Kontoauszug.

Die Bestimmung des Zeitpunkts des Geldeingangs auf dem Bankkonto des Empfängers bereitet den Vertragsparteien keine Schwierigkeiten: Dies wird durch einen Auszug aus dem Bankkonto des Empfängers bestätigt.

Für den Empfänger, der Lieferant, Auftragnehmer oder Leistungserbringer ist, unter Berücksichtigung von Art. 849 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Kunst. 80 des Bundesgesetzes „Über die Zentralbank der Russischen Föderation (Bank von Russland)“ kann die Lieferzeit für Waren (Arbeitsleistung, Erbringung von Dienstleistungen) verkürzt werden. Er muss seinen Verpflichtungen innerhalb der im Vertrag festgelegten Frist nachkommen, die im Zusammenhang mit den Bedingungen des Zahlers nicht ab dem Zeitpunkt des Geldeingangs auf dem Bankkonto des Empfängers, sondern ab dem Zeitpunkt der Annahme durch die Bank zu berechnen beginnt den Auftrag des Zahlers zur Ausführung erteilen oder Gelder vom Bankkonto des Zahlers abbuchen oder Gelder vom Korrespondenzkonto der Bank des Zahlers abbuchen oder Gelder auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers erhalten. Mit anderen Worten, ab einem anderen Zeitpunkt als dem Tag, an dem das Geld auf dem Bankkonto des Empfängers eintrifft. In den Fällen, in denen der Vertrag eine Vorauszahlung oder Vorauszahlung für Waren (Werke, Dienstleistungen) vorsieht, kann der Lieferant (Auftragnehmer, Leistungserbringer) nicht mit der Erfüllung seiner Verpflichtungen beginnen, da er die Mittel nicht tatsächlich für den Kauf von Waren (Werkproduktion) verwenden kann ), einschließlich des Kaufs von Materialien, oder zur Erbringung von Dienstleistungen.

Gemäß Art. Gemäß Art. 849 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Bank verpflichtet, die erhaltenen Beträge dem Konto des Kunden spätestens am Tag nach dem Tag, an dem die Bank den entsprechenden Zahlungsbeleg erhalten hat, gutzuschreiben, es sei denn, im Bankkontovertrag ist eine kürzere Frist vorgesehen . Gleichzeitig gemäß Teil 3 der Kunst. Gemäß Art. 80 des Bundesgesetzes „Über die Zentralbank der Russischen Föderation (Bank von Russland)“ sollte die Gesamtfrist für Zahlungen im bargeldlosen Zahlungsverkehr zwei Werktage nicht überschreiten, wenn die angegebene Zahlung im Hoheitsgebiet eines Subjekts erfolgt der Russischen Föderation und fünf Werktage, wenn die angegebene Zahlung innerhalb des Territoriums der Russischen Föderation erfolgt<1>.

<1>Es ist zu beachten, dass die meisten Abrechnungen für intranationale Transaktionen (Verträge) zwischen Einwohnern über Konten von Kreditinstituten erfolgen, die bei der Bank von Russland eröffnet wurden, und nicht über „LORO“- und „NOSTRO“-Konten, die jeweils von der Zahler- und Empfängerbank eröffnet wurden andere.

Ein Dokument, das das Datum der Gutschrift des Geldes auf dem Konto des Empfängers bestätigt, ist ein Kontoauszug. Der Empfänger kann aus dieser Abrechnung das Datum der Gutschrift des Geldes auf dem Korrespondenzkonto seiner Bank nicht entnehmen, da ein solches Datum in der angegebenen Abrechnung nicht enthalten ist. Auch der Zahler selbst kann dies nicht tun, da er aus seinem Zahlungsauftrag mit Bankmarken nur das Datum der Abbuchung von seinem Bankkonto entnehmen kann.

Gemäß Abschnitt 1.8 von Teil II der Verordnungen der Zentralbank vom 3. Oktober 2002 Nr. 2-P „Über bargeldlose Zahlungen in der Russischen Föderation“ (im Folgenden als Verordnungen über bargeldlose Zahlungen bezeichnet, die Verordnungen). ) werden Transaktionen, bei denen Gelder vom Korrespondenzkonto eines Kreditinstituts abgebucht oder diesem Konto gutgeschrieben werden, durch einen Auszug aus dem Korrespondenzkonto in der vorgeschriebenen Form bestätigt. Abhängig von der Art des Austauschs von Abrechnungsdokumenten, die in der Abteilung des Abwicklungsnetzwerks der Bank von Russland angewendet wird, kann dieser in Papierform oder in Form eines elektronischen Dienerfolgen, das das Kreditinstitut innerhalb der Frist und auf die Art und Weise erhält festgelegt durch die Kontovereinbarung oder die Vereinbarung, die das Verfahren für den Austausch elektronischer Dokumente unter Verwendung von Informationssicherheitstools festlegt. Folglich sind gesetzlich nicht vorgesehene Dokumente enthalten, die Informationen über das Datum des Geldeingangs auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers enthalten (z. B. eine dem Empfänger ausgestellte Bescheinigung der Bank des Empfängers, sofern ihm überhaupt eine solche vorgelegt wird). , gemäß Art. 68 Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation und Kunst. 60 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sind keine zulässigen Beweise.

Daraus folgt, dass im Rahmen der Inur die ausführende Bank einen Kontoauszug vom Korrespondenzkonto der entsprechenden Bank erhalten kann. Die Empfängerbank kann einen Kontoauszug über ihr Korrespondenzkonto nur an eine andere an der Abwicklungskette beteiligte ausführende Bank ausstellen, nicht jedoch an den Zahler oder Empfänger. Der Zahler hat lediglich das Recht, diese Auskunft von seiner Bank zu verlangen und damit den Prozess der Einholung von Informationen über die Abbuchung von Geldbeträgen vom Korrespondenzkonto seiner Bank bzw. deren Eingang auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers einzuleiten.

Offen bleibt die Frage nach der Vorgehensweise im Verhältnis zwischen den Vertragsparteien für den Fall, dass der Empfänger über den für die Abwicklung einer Banküberweisung festgelegten Zeitraum hinaus über einen bestimmten Zeitraum hinaus keine Informationen über den Geldeingang auf seinem Bankkonto hat. Wenn der Zahler eine Zahlung geleistet hat und keine Informationen über den Geldeingang auf dem Bankkonto des Empfängers vorliegen, bleibt für die Parteien die Frage unklar, wie das weitere Vorgehen bei der Erfüllung von Verpflichtungen des Empfängers von Lieferverpflichtungen aussehen soll ( Arbeiten ausführen, Dienstleistungen erbringen): Muss er seinen Verpflichtungen nachkommen, wenn das Geld nicht auf seinem Bankkonto eingegangen ist?

Was wird die russische Gesetzgebung sagen?

In der juristischen Literatur vermeiden Autoren häufig die Klärung der Frage, was als Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers gegenüber dem Empfänger gilt, und beantworten nur Fragen, die sich auf den Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtung der Bank des Zahlers gegenüber dem Zahler beziehen, Gelder innerhalb des Zahlungsziels zu überweisen Rahmen des bargeldlosen Zahlungsverkehrs per Zahlungsauftrag.

Also insbesondere V.A. Belov bestätigt lediglich die Position des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, dargelegt im Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 19. April 1999 Nr. 5 „Zu einigen Fragen der Praxis von Berücksichtigung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Abschluss, der Ausführung und der Kündigung von Bankkontoverträgen“,<2>über den Zeitpunkt des Geldeingangs auf dem Korrespondenzkonto der Empfängerbank als Zeitpunkt der Ausführung des Zahlungsauftrags der zahlenden Bank an ihren Kunden<3>. In Absatz 3 des Beschlusses heißt es, dass gemäß Art. 865 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Bank des Zahlers verpflichtet, den entsprechenden Betrag an die Bank des Empfängers zu überweisen, die ab dem Zeitpunkt der Gutschrift des Geldes auf ihrem Korrespondenzkonto Dokumente erhält, die die Grundlage für die Gutschrift des Geldes beim Empfänger bilden Konto, ist aufgrund eines Bankkontovertrags mit dem Geldempfänger verpflichtet, den Betrag auf dessen Kosten gutzuschreiben (Artikel 845 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Daher ist bei der Beilegung von Streitigkeiten zu berücksichtigen, dass die Verpflichtung der Bank des Zahlers gegenüber dem Kunden aus einem Zahlungsauftrag mit der ordnungsgemäßen Gutschrift des entsprechenden Geldbetrags auf dem Bankkonto des Empfängers als erfüllt gilt, sofern die Vereinbarung nichts anderes vorsieht zwischen dem Bankkonto des Kunden und der Bank des Zahlers.

<2>Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 1999. N 7.
<3>Belov V.A. Geldverpflichtungen. M.: TsentrYurInfoR, 2001. S. 168 - 169.

Es wird auch die Meinung geäußert, dass der Schuldner (Zahler) der Hauptschuld nicht das Risiko tragen kann, das mit der Wahl der Bank, die der Gläubiger bedient, durch den Gläubiger verbunden ist. Daher „sollte eine solche Geldverpflichtung ab dem Zeitpunkt als erfüllt gelten, an dem die Gelder dem Korrespondenzkonto der Bank gutgeschrieben werden, die den Gläubiger (Empfänger der Gelder) bedient. Dementsprechend entfällt die Haftung der Bank, die den Zahlungsauftrag vom Zahler angenommen hat.“ sollte auf den Zeitpunkt beschränkt sein, an dem die Gelder auf dem Korrespondenzkonto der Bank eingehen und dem Empfänger der Gelder dienen.<4>.

<4>Bürgerrecht. Band II. Halbband 2 / Ed. E.A. Suchanow. M.: BEK, 2000. S. 292.

Dieser Ansatz löst das Problem jedoch nicht. Es ist wichtig zu beachten, dass eine der vom Zahler vorgeschlagenen Bedingungen hinsichtlich des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung nur im Rahmen der Erfüllung einer öffentlichen Verpflichtung möglich ist. Insbesondere die Pflichten des Steuerpflichtigen zur Zahlung der Steuer gemäß Teil 2 der Kunst. 45 der Abgabenordnung der Russischen Föderation, wenn das erhaltene Geld nicht sofort aus dem Haushalt ausgegeben werden kann und soll und es praktisch unmöglich ist, einen Nachweis über den Eingang der Mittel in den Haushalt zu erhalten. Nach dieser Norm gilt die Verpflichtung zur Zahlung der Steuer bei Verwendung einer bargeldlosen Zahlungsform vom Steuerpflichtigen ab dem Zeitpunkt als erfüllt, an dem er der Bank einen Auftrag zur Zahlung der entsprechenden Steuer vorlegt, sofern ein ausreichender Barbestand vorhanden ist Konto des Steuerzahlers.

Wenn im zivilrechtlichen Rechtsverkehr eingehende Gelder im Rahmen der wirtschaftlichen Tätigkeit des Subjekts des zivilrechtlichen Rechtsverhältnisses verwendet werden und ohne diese die Ausübung seiner Geschäftstätigkeit nicht möglich ist, gilt eine solche Bedingung sowie alle anderen vom Zahler vorgeschlagenen Bedingungen hinsichtlich des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlung per einfacher Banküberweisung ist nicht akzeptabel. Die Normen der russischen Gesetzgebung, die diese Beziehungen regeln, schließen die Möglichkeit der Anwendung dieser Bedingungen aus.

Aus Artikel 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation folgt: Wenn für eine Geldschuld der Erfüllungsort nicht durch Gesetz, andere Rechtsakte oder Vereinbarungen bestimmt ist oder sich aus den Geschäftsbräuchen oder dem Wesen der Verpflichtung nicht ergibt, erfolgt die Erfüllung muss am Wohnsitz des Gläubigers zum Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung und, wenn es sich bei dem Gläubiger um eine juristische Person handelt, an seinem Ort zum Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung erfolgen.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. 313 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation kann die Erfüllung einer Verpflichtung vom Schuldner einem Dritten übertragen werden. In diesem Fall ist der Gläubiger verpflichtet, die dem Schuldner von einem Dritten angebotene Leistung anzunehmen.

Bei der Verpflichtung, Waren (Werke, Dienstleistungen) über Bankkonten zu bezahlen, überträgt der Zahler die Erfüllung der Verpflichtung einem Dritten – der Bank des Zahlers. Aufgrund der Verpflichtung zur Durchführung bargeldloser Zahlungen über Abteilungen der Bank von Russland überträgt die Bank des Zahlers dann die Erfüllung der Verpflichtung an das Cash Settlement Center (RCC) der Bank von Russland usw. – bis zur Einzahlung des Geldes werden an die Bank des Empfängers zur Gutschrift auf dessen Konto überwiesen.

Gemäß Art. Gemäß Art. 403 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation haftet der Schuldner für die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung einer Verpflichtung durch mit der Vollstreckung betraute Dritte, es sei denn, das Gesetz sieht vor, dass die Verantwortung von einem Dritten getragen wird, der der direkte ist Testamentsvollstrecker.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 866 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation haftet die Bank im Falle der Nichtausführung oder unsachgemäßen Ausführung eines Kundenauftrags aus den im Kapitel genannten Gründen und Beträgen. 25 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation. Darüber hinaus ist gemäß Absatz 2 desselben Artikels in Fällen, in denen die Nichtausführung oder unsachgemäße Ausführung eines Auftrags im Zusammenhang mit einem Verstoß gegen die Regeln für die Durchführung von Abwicklungsgeschäften durch die mit der Ausführung des Auftrags des Zahlers beauftragte Bank erfolgte, die Haftung vorgesehen für in Satz 1 der Kunst. 866 kann das Gericht dieser Bank auferlegen.

Kommt eine an der Abwicklungskette beteiligte Bank ihren Verpflichtungen zur Überweisung von Geldern nicht nach, kann die Haftung der schuldigen Bank daher nur vor Gericht geltend gemacht werden. Bevor das Gericht es einer bestimmten Bank zuordnet, gemäß Art. 403 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gilt der Schuldner (Zahler) als gegenüber dem Gläubiger haftbar für eine Geldschuld. Basierend auf Art. Kunst. 403, 866 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist der Zahler für die Handlungen aller ausführenden Banken verantwortlich, und es spielt keine Rolle, welche der an der Ausführung beteiligten Banken ihren Verpflichtungen zur Überweisung von Geldern nicht oder nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist.

Gleichzeitig ist es ohne Einbeziehung aller in den Fall einbezogenen Banken, einschließlich der Bank des Testamentsvollstreckers, nicht möglich, den Zeitpunkt des Geldeingangs auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers objektiv festzustellen; Es ist auch nicht möglich, den Zeitpunkt der Abbuchung von Geldern vom Korrespondenzkonto der entsprechenden ausführenden Bank, die an der Abwicklungskette beteiligt ist, festzustellen, wenn der Erhalt dieser Informationen im vorläufigen Verfahren nicht durch den Zahler über seine Bank veranlasst wird. Es stellt sich heraus, dass es ohne die Beteiligung von Banken nicht möglich ist, den Zeitpunkt zu bestimmen, ab dem die Frist für die Erfüllung der Verpflichtung des Empfängers aus einem Liefervertrag (Vertrag, Erbringung von Dienstleistungen) berechnet wird.

In einer Abwicklungsbeziehung kann jede Bank schuldig sein, die gegen die Bankregeln verstoßen hat: die Bank des Zahlers, die ausführende Bank (RCC Central Bank), die Bank des Empfängers. Auch wenn alle Banken den Zahlungsauftrag des Zahlers für die Geldüberweisung ausgeführt haben, die Bank des Empfängers jedoch nicht, kann die Ausführung der zwischen den Parteien (Zahler und Empfänger) geschlossenen Vereinbarung ausgesetzt werden. Wenn der Betrag vom Zahler nicht auf dem Bankkonto des Empfängers eingeht, auf dem die Gegenverpflichtung erfüllt ist, ist er auf der Grundlage von Art. 328 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation hat das Recht, die Erfüllung seiner Verpflichtung auszusetzen oder die Erfüllung dieser Verpflichtung zu verweigern.

Gemäß Abschnitt 1.11 von Teil II der Vorschriften über bargeldlose Zahlungen gelten Zahlungen, die über bei der Bank von Russland eröffnete Konten von Kreditinstituten getätigt werden, ab dem Zeitpunkt als endgültig, an dem die Gelder dem Konto des Empfängers in einer Abteilung der Bank von Russland gutgeschrieben werden Siedlungsnetzwerk.

Hier entsteht das Problem der Doppelinterpretation dieser Norm.

Gemäß Absatz. Als Beteiligte an der Abwicklung gelten gemäß § 2 Abs. 1.4 Teil I der Geschäftsordnung im Rahmen bargeldloser Zahlungsformen Zahler und Geldempfänger (Eintreiber) sowie die sie bedienenden Banken und Korrespondenzbanken. Gleichzeitig greifen Banken gemäß Abschnitt 1.5 von Teil I der Geschäftsordnung nicht in die Vertragsbeziehungen der Kunden und gegenseitige Ansprüche bezüglich der Abrechnung zwischen dem Zahler und dem Empfänger von Geldern ein, es sei denn, sie entstehen durch ein Verschulden der Banken , werden in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise ohne Beteiligung von Banken gelöst.

Im Sinne dieser Normen ist der Begriff „Empfänger“ nicht identisch mit dem Begriff „Bank“; Empfänger von Geldern und die sie bedienenden Banken sind unterschiedliche Teilnehmer an der Abwicklung. In Abschnitt 1.11 von Teil II der Geschäftsordnung ist jedoch einerseits vom Konto des „Empfängers“ die Rede, andererseits aber auch von der „Aufteilung des Abwicklungsnetzes der Bank von Russland“, die insbesondere gilt , die Bargeldabwicklungszentren der Bank von Russland. Das „Empfänger“-Konto, das gemäß Ziffer 1.4, 1.5 der Geschäftsordnung den Empfänger der Zahlung bezeichnet – Lieferant, Auftragnehmer, Leistungserbringer, d.h. Eine andere Person als eine Bank befindet sich nicht in einer „Abteilung des Abwicklungsnetzwerks der Bank von Russland“, sondern in ihrer eigenen Bank.

Was ist das – ein Fehler in der Rechtstechnik oder ein Mangel an Logik in den Normen eines normativen Rechtsakts? Es scheint, dass der Begriff „Endgültigkeit der Zahlung“ aus Abschnitt 1.11 von Teil II der Verordnung in diesem Fall mit dem Begriff „Ausführung der Zahlung“ identisch ist.

Wie oben erwähnt, ist gemäß Absatz 3 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 19. April 1999 Nr. 5 bei der Beilegung von Streitigkeiten zu berücksichtigen, dass die Verpflichtung des Zahlers besteht Sofern sich aus der Vereinbarung zwischen dem Bankkonto des Kunden und der Bank des Zahlers nichts anderes ergibt, gilt die an den Kunden im Rahmen eines Zahlungsauftrags an die Bank gerichtete Zahlung zum Zeitpunkt der ordnungsgemäßen Gutschrift des entsprechenden Geldbetrags auf dem Bankkonto des Empfängers als erfüllt.

Wenn man diese Bestimmung mit der Norm von Abschnitt 1.11 von Teil II der Vorschriften über bargeldlose Zahlungen in Verbindung bringt, ist es schwer vorstellbar, was „Sonstiges“ in der Bankkontovereinbarung des Zahlers und seiner Bank vorgesehen sein könnte.

Stellen wir uns vor, dass die Bank des Zahlers im Bankkontovertrag mit dem Zahler festgelegt hat, dass die Verpflichtung der Bank des Zahlers gegenüber dem Kunden aus einem Zahlungsauftrag in dem Moment als erfüllt gilt, in dem der Betrag vom Konto des Zahlers abgebucht wird. Wird das legal sein? Basierend auf Abschnitt 1.11 von Teil II der Verordnung – Nr. Andernfalls widerspräche es dem Sinn von Art. Kunst. 403, 856 und 866 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und die Regeln für bargeldlose Zahlungen.

Wie kann gleichzeitig die Geldverpflichtung des Zahlers gegenüber dem Empfänger zum Zeitpunkt der Abbuchung des Geldbetrags vom Konto des Zahlers als erfüllt angesehen werden, wenn dieser Zeitpunkt vor dem Zeitpunkt der Gutschrift des Geldbetrags auf dem Konto des Empfängers in einer Abteilung der Bank liegt? Russlands Abwicklungsnetzwerk – wann endet (erfüllt) die Verpflichtung zu bargeldlosen Zahlungen gemäß der Verordnung über bargeldlose Zahlungen?

Unter solchen Umständen können alle anderen Zeitpunkte, die früher eingetreten sind, insbesondere der Zeitpunkt, zu dem die Bank des Zahlers den Zahlungsauftrag des Zahlers zur Ausführung angenommen hat, und der Zeitpunkt, zu dem die Gelder vom Empfänger abgebucht wurden, nicht als Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers gegenüber dem Empfänger angesehen werden Korrespondenzkonto der Bank des Zahlers. Andernfalls wäre der Empfänger aufgrund dieses Ansatzes wahrscheinlich gezwungen, selbstständig nach den Geldern des Zahlers zu „suchen“, die nach der Abbuchung vom Konto des Zahlers „verloren“ gingen, wenn sie aus irgendeinem Grund nicht ankamen auf das Bankkonto des Empfängers oder auf das Korrespondenzkonto seiner Bank.

Dies kann er nicht, da ihm dafür keine Rechtsgrundlage vorliegt: Er kann seine Forderungen nur gegenüber seiner Bank geltend machen, nicht jedoch gegenüber anderen an der Abwicklungskette beteiligten Banken. Da der Zahler als Vertragspartner für die nicht ordnungsgemäße Erfüllung einer Geldverpflichtung verantwortlich ist, kann auch der Empfänger Ansprüche aus der Nichterfüllung gegen ihn geltend machen.

Die Bank des Empfängers sollte auch nicht nach den Geldern des Zahlers „suchen“, sondern nur die in Absatz 6 des Anhangs 28 der Verordnung über bargeldlose Zahlungen in der Russischen Föderation vorgesehenen Maßnahmen ergreifen, um Belege zu erhalten und sicherzustellen, dass die Gelder vorhanden sind Die Gutschrift erfolgt bestimmungsgemäß, wenn das Geld auf dem Korrespondenzkonto eintrifft. Es ist völlig natürlich, dass in Zahlungsaufträgen, die von Zahlern erstellt werden, häufig Fehler auftreten, manchmal auch vorsätzliche. Die Entscheidung über die Möglichkeit der Gutschrift erhaltener Gelder auf Kundenkonten trifft gemäß Ziffer 7 dieser Anlage die Bank des Empfängers auf Grundlage der erhaltenen Bestätigungen. Die Verantwortung für die abgeschlossene Abwicklungstransaktion liegt bei der Bank des Empfängers. Bei Ungenauigkeiten im Zahlungsauftrag hinsichtlich des Namens des Empfängers oder der Angaben werden die auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers eingegangenen Beträge zurückerstattet, wenn die Angaben nicht innerhalb von fünf Werktagen angegeben werden und der Kontoinhaber nicht identifiziert werden kann die Bank des Zahlers (siehe Ziffer 8 der Anlage 28 zur Verordnung über bargeldlose Zahlungen).

Liegen dem Gericht ausreichende Informationen darüber vor, dass die Empfängerbank ihren Verpflichtungen zur Gutschrift von Geldern nicht nachgekommen ist, wird das Gericht diese Bank und den Empfänger auf der Grundlage von Art. 856 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird Ansprüche gegen seine Bank wegen Verletzung der Bankkontovereinbarung geltend machen. In diesem Fall ist der Empfänger auf Grundlage des Art. 328 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation hat das Recht, die Erfüllung seiner Gegenverpflichtung aus dem Vertrag auszusetzen. Sollte das Geld nicht auf seinem Bankkonto eingehen, hat er darüber hinaus das Recht, den Vertrag gemäß Art. zu kündigen. 451 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation aufgrund einer wesentlichen Änderung der Umstände (wirtschaftliche Unmöglichkeit seiner Umsetzung).

Aufgrund des Vorstehenden stellt sich die Frage nach dem Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers gegenüber dem Empfänger erst dann, wenn Gelder auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers eingehen. Was die übrigen genannten Zeitpunkte der Erfüllung einer Geldverpflichtung betrifft, so besteht eine deutliche Diskrepanz zwischen ihnen und der Bedeutung der in der Russischen Föderation geltenden Rechtsvorschriften, einschließlich der Vorschriften über bargeldlose Zahlungen.

Internationale Banküberweisungen

Es ist notwendig, diese Beziehungen durch das Prisma internationaler Bankregeln und -bräuche zu untersuchen.

Auf der Ebene der einheitlichen Bankgepflogenheiten gibt es den Rechtsleitfaden der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) zum elektronischen Geldtransfer (im Folgenden als Leitfaden bezeichnet; erstellt vom Sekretariat der Kommission, New York, 1987).<5>. Hinsichtlich der Regelungen zur Feststellung des Endes einer Überweisung (Banküberweisung) gibt es in unterschiedlichen Rechtsordnungen unterschiedliche Ansätze. So kann in einer Reihe von Rechtssystemen der Zeitpunkt des Abschlusses einer Überweisung sowohl der Zeitpunkt der Gutschrift auf dem Bankkonto des Empfängers sein, wenn „eine spätere Gutschrift auf dem Konto des Empfängers keine Auswirkungen auf die Endgültigkeit der Überweisung hat“. (siehe Abschnitt 8 von Kapitel IV der Richtlinien) und der Zeitpunkt der Gutschrift des Geldbetrags auf dem Konto des Empfängers, in dem die Bank des Empfängers keine konkrete Entscheidung zur Annahme der Überweisung trifft. Darüber hinaus gilt in vielen Rechtssystemen die Auffassung, dass die Überweisung erst nach der Gutschrift des Geldbetrags auf dem Konto des Empfängers endgültig wird und der Empfänger das bedingungslose Recht hat, diese Gelder zu erhalten (siehe Absätze 12 und 15 von Kapitel IV). des Leitfadens).

<5>Der Text der Richtlinien wurde nicht offiziell veröffentlicht.

Auf der Ebene der UNCITRAL-Rechtstexte gibt es das 1992 verabschiedete Model Law on International Credit Transfers<6>.

<6>UNCITRAL-Jahrbuch. Band XXIII. 1992. S. 661.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 19 des Mustergesetzes wird eine im Rahmen internationaler Zahlungen durchgeführte Überweisung im Interesse des Begünstigten durch die Annahme des Zahlungsauftrags durch die Bank des Begünstigten abgeschlossen. Mit Abschluss der Überweisung wird die Bank des Begünstigten in Höhe des von ihr angenommenen Zahlungsauftrags zum Schuldner des Begünstigten. Der Abschluss einer Überweisung hat keine weiteren Auswirkungen auf die Beziehung zwischen dem Begünstigten und der Bank des Begünstigten.

Gleichzeitig heißt es im Kommentar zum Entwurf des Mustergesetzes für internationale Überweisungen: „Wenn ein Zahlungsauftrag an das richtige Konto gerichtet ist, die Bank des Empfängers aber die Gutschrift auf dieses Konto nicht oder nicht auf das falsche Konto ausführt, erlischt die Verpflichtung des Überweisenden gegenüber dem Der Begünstigte gilt als erfüllt und erleidet der Begünstigte infolge der fehlerhaften Gutschrift einen Schaden, muss er bei seiner Bank nach Maßgabe des für das Verhältnis zwischen Kontoinhabern und Banken geltenden Recht Abhilfe verlangen.“<7>.

<7>A/CN.9/346 // UNCITRAL-Jahrbuch. Band XXII. 1991. S. 150 (Absatz 13).

In der Fußnote zu Art. 19 des Mustergesetzes stellt fest, dass „die Kommission den Staaten den folgenden Text vorschlägt, den sie möglicherweise akzeptieren möchten: „Wenn eine Kreditübertragung zum Zweck der Erfüllung einer Verpflichtung des Übertragenden gegenüber dem Begünstigten bestimmt war, die durch erfüllt werden kann.“ eine Überweisung auf ein vom Überweisenden angegebenes Konto, so ist die Verpflichtung in dem Moment erfüllt, in dem die Bank des Begünstigten den Zahlungsauftrag annimmt, und zwar in dem Umfang, in dem sie durch Zahlung des gleichen Betrags in bar ausgeführt worden wäre.“

In einer vom Kommissionssekretariat für das Modellgesetz im Mai-Juni 1994 erstellten Notiz<8>wird darauf hingewiesen, dass zum Zeitpunkt der Annahme des Zahlungsauftrags durch die Bank des Begünstigten das Bankensystem im Interesse des Begünstigten seinen Verpflichtungen gegenüber dem Übertragenden nachkommt; Maßnahmen im Zusammenhang mit dem späteren Versäumnis der Bank des Begünstigten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, wenn eine solche Situation eintritt, müssen vom Begünstigten ergriffen werden; Diese Fragen fallen nicht unter das Mustergesetz und müssen auf der Grundlage des Gesetzes entschieden werden, das die Beziehungen im Zusammenhang mit der Kontoführung aus anderen Gründen regelt (siehe Absatz 48 des Vermerks).

<8>A/CN.9/384 // UNCITRAL-Jahrbuch. Band XXV. 1994. S. 341.

In Bezug auf die Erfüllung einer Geldverpflichtung aus einem Vertrag heißt es in Absatz 51 des Vermerks, dass, da Überweisungen durchgeführt werden können, um die Verpflichtungen des Übertragenden gegenüber dem Begünstigten zu erfüllen, „nach Ansicht von Vertretern von In vielen Ländern der UNCITRAL sollte das Mustergesetz vorsehen, dass der Abschluss einer Überweisung die Verpflichtung in dem Umfang erfüllt, in dem eine solche Verpflichtung durch die Zahlung des gleichen Betrags in bar erfüllt worden wäre. Vertreter anderer Länder waren der Ansicht, dass eine solche Regel nicht gelten sollte wurden in das Mustergesetz aufgenommen.<9>Entweder, weil eine Regelung für die Erfüllung einer vertraglichen oder sonstigen Verpflichtung in das Bankengesetz aufgenommen werden sollte, oder weil die vorgeschlagene Regelung nicht korrekt ist. Die endgültige Entscheidung der UNCITRAL bestand darin, eine solche Regel in eine Fußnote zu Art. 19 für Staaten, die es „möglicherweise akzeptieren möchten“.

<9>Zu dieser Stellungnahme siehe auch: Kommentar zum Entwurf des Modellgesetzes für internationale Überweisungen: Bericht des Generalsekretärs (A/CN.9/WG.IV/WP.46 und Corr.10) // UNCITRAL Yearbook. Band XXII. 1991. S. 149 (S. 11).

Insbesondere bei der Prüfung des Mustergesetzentwurfs schlug die französische Delegation in ihrer Mitteilung an das Sekretariat eine andere Formulierung zum Zeitpunkt des Abschlusses der Übertragung vor: „Sofern der Absender und der Begünstigte nichts anderes vereinbaren, erfolgt die Übertragung.“ abgeschlossen in dem Moment, in dem die Bank des Begünstigten dem Begünstigten Gelder zur Verfügung stellt oder ihm mitteilt, dass diese Bank über für ihn bestimmte Gelder verfügt …“<10>.

<10>Kommentar zum Entwurf eines Mustergesetzes für internationale Überweisungen // UNCITRAL Yearbook. Band XXII. 1991. S. 303 (S. 11).

Beachten Sie, dass es sich bei diesem Vermerk zwar nicht um einen offiziellen Kommentar zum Modellgesetz handelt, man jedoch aus seinem Text die Logik der Verfasser des Modellgesetzes und die Logik der Ländervertreter erkennen kann<11>die mit der Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung der Verpflichtung zur Geldüberweisung im Sinne von Art. 19 des Mustergesetzes.

<11>Siehe den Formulierungsvorschlag der Ad-hoc-Arbeitsgruppe, bestehend aus Vertretern Großbritanniens, Finnlands und Japans, im Kommentar zum Entwurf des Mustergesetzes // UNCITRAL Yearbook. Band XXII. 1991. S. 24 (S. 77).

Unter Berücksichtigung aller oben genannten Punkte kann unserer Meinung nach im Rahmen des Rechtssystems der Russischen Föderation für intranationale Abrechnungen der Zeitpunkt der Erfüllung der aus der Vereinbarung resultierenden Geldverpflichtung nicht als Zeitpunkt des Geldeingangs angesehen werden auf das Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers. Die russische Rechtswirklichkeit, Geschäftsgepflogenheiten und Rechtspraxis lassen dies nicht zu.

Denn der allgemeine Grundsatz des Mustergesetzes besteht darin, die Beziehung zwischen dem Begünstigten und der Bank des Begünstigten nicht zu beeinträchtigen<12>Im Sinne des Mustergesetzes hat die Durchführung einer Überweisung keine weitere Auswirkung auf ihr Verhältnis als die, dass die Bank des Begünstigten in Höhe des von ihr angenommenen Zahlungsauftrags zum Schuldner des Begünstigten wird. Folglich berührt es nicht die Beziehung zwischen dem Zahler und dem Empfänger im Rahmen eines zwischen ihnen geschlossenen Zivilvertrags, da der Umfang der Beziehungen zwischen ihnen sowie zwischen dem Begünstigten und seiner Bank außerhalb des Anwendungsbereichs des Mustergesetzes bleibt und sollte durch das geltende Recht des Staates geregelt werden.

<12>Kommentar zum Entwurf eines Mustergesetzes für internationale Überweisungen // UNCITRAL Yearbook. Band XXII. 1991. S. 148 (S. 3).

Unserer Meinung nach bedeutet der Eingang von Geldern auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers für das russische Rechtssystem nur den Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtung zu einer Banküberweisung im Rahmen der Abwicklungsrechtsbeziehungen, nicht jedoch den Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers gegenüber dem Empfänger. Andernfalls würde es bedeuten, dass der Empfänger, da er kein Guthaben auf seinem Bankkonto erhalten hat, mit der Erfüllung seiner Gegenpflicht beginnen muss, was Art. Kunst. 328, 451 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und ihre berechtigten Interessen.

Schiedsgerichtspraxis

Die gerichtliche Praxis des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation und der föderalen Schiedsgerichte der Bezirke verfolgt den gleichen Weg bei der Bestimmung des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung und betrachtet ihn als Zeitpunkt des Geldeingangs auf dem Bankkonto des Empfängers.

So besagt der Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Moskau vom 30. April 2004 in der Sache Nr. KG-A40/3316-04, dass der Zeitpunkt der Erfüllung einer Geldverpflichtung der Tag der Gutschrift des Geldes auf dem Konto des Gläubigers ist , und nicht zu Lasten des Kontos des Schuldners (Art. 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation), und der Ort der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlungen per Zahlungsauftrag ist die Bank des Gläubigers<13>.

<13>Eine ähnliche Position zur Frage des Zeitpunkts der Erfüllung einer Geldverpflichtung wurde in den Beschlüssen des Föderalen Antimonopoldienstes der Region Moskau vom 11. Juni 2002 N KG-A40/3517-02 und vom 6. Februar 2001 N KG zum Ausdruck gebracht -A40/214-01; FAS NWO vom 24. Juni 2002 N A56-35830/01; FAS UO vom 16. September 1999 N F09-1207/99-GK; FAS CO vom 28. März 2002 N A35-5066/01C9; FAS VSO vom 17. Juni 1999 N A19-1185/99-8-F02-944/99-S2 und vom 20. Oktober 1998 N A78-11/111-F02-1228/98-S2; FAS ZSO vom 30. Oktober 2002 N F04/4087-1240/A27-2002 und vom 21. Oktober 2002 N F04/3910-520/A75-2002.

Andere Gerichtsakte bestätigen lediglich die Position, dass der Ort der Erfüllung einer Geldverpflichtung bei Zahlungen per Zahlungsauftrag die Bank des Gläubigers und der Zeitpunkt der Ausführung der Geldeingang bei der Bank des Gläubigers ist<14>.

<14>Siehe insbesondere: Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes der Region Moskau vom 01.09.2002 N KG-A41/7855-01.

Diesem Ansatz folgt auch das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation. Gemäß Absatz 23 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 28. Februar 2001 Nr. 5 „Zu einigen Fragen der Anwendung von Teil 1 der Abgabenordnung der Russischen Föderation“<15>Bei der Entscheidung über den Zeitpunkt der Erfüllung der Verpflichtung zur Rückerstattung der entsprechenden Beträge an den Steuerpflichtigen durch Überweisung per Banküberweisung auf das vom Empfänger angegebene Konto müssen sich die Gerichte an den allgemeinen Regeln orientieren, nach denen der Zahler anerkannt wird seine Verpflichtung ab dem Zeitpunkt erfüllt, an dem der entsprechende Betrag bei der vom Empfänger des Geldes angegebenen Bank eingegangen ist.

<15>Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2001. N 7.

In diesem Sinne erscheint der Standpunkt von L. Somov (unter Bezugnahme auf denselben Absatz 23 des genannten Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation) falsch, dass Schiedsgerichte bei der Beilegung von Streitigkeiten über die Bestimmung des Zeitpunkts zuständig sind Bei der Erfüllung einer Geldverpflichtung gehen wir davon aus, dass als Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung der Zeitpunkt des Geldeingangs auf dem Korrespondenzkonto der Empfängerbank anerkannt wird<16>.

<16>Somov L. Das Verfahren zur Verrechnung und Rückerstattung zu viel gezahlter oder zu viel berechneter Steuerbeträge // Finanzzeitung. Regionale Veröffentlichung. 2003. N 43.

Was den Zeitpunkt der Ausführung des Zahlungsauftrags im Rahmen der Bankkontovereinbarung betrifft, bestätigen einige Gerichtsentscheidungen lediglich die allgemeine Position des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, die im Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation festgelegt ist der Russischen Föderation vom 19. April 1999 Nr. 5 „Zu einigen Fragen in der Praxis der Behandlung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Abschluss, der Ausführung und der Kündigung von Bankkontoverträgen“, die gemäß Art. Gemäß Artikel 865 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gilt der Zahlungsauftrag des Zahlers als ausgeführt, sobald das Geld auf dem Bankkonto des Empfängers eingeht<17>.

<17>Siehe: Beschluss der FAS-Region Moskau vom 23.04.2002 N KG-A40/2398-02 und Beschluss des FAS-Zentralbezirks vom 14.03.2000 N A48-2263/99-1.

Im Sinne von Abschnitt 1.11 Teil II der Vorschriften über bargeldlose Zahlungen für Abrechnungen, die über Abteilungen der Bank von Russland durchgeführt werden, gilt der Zeitpunkt, an dem die Zahlung als endgültig gilt, in dem Moment, in dem das Geld auf dem Konto des Empfängers eintrifft die Abteilung der Bank von Russland. Wenn in diesem Fall unter Empfänger die Bank des Empfängers verstanden wird (und nicht der Empfänger selbst – der Kunde der Bank), ist zu beachten, dass sich das Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers in einer Abteilung der Bank von Russland befindet, und das Konto des Empfängers liegt bei der Bank des Empfängers.

Da der Ort der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers die Bank des Empfängers ist und nicht eine Abteilung der Bank von Russland (schließlich ist eine Abteilung des Abwicklungsnetzwerks der Bank von Russland nicht die Bank des Gläubigers – Empfängers), daher In einem solchen Moment der Erfüllung der Geldverpflichtung (Eingang des Geldes auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers) fällt der Ort ihrer Erfüllung nicht mit ihr zusammen. Eine solche Diskrepanz zwischen Ort und Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung erlaubt es uns nicht, das Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers, das sich in einer Abteilung der Bank von Russland befindet, als Ort der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers gegenüber zu betrachten Empfänger.

Gemäß Art. 408 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation beendet die ordnungsgemäße Erfüllung die Verpflichtung. Der die Leistung annehmende Gläubiger ist auf Verlangen des Schuldners verpflichtet, ihm eine Quittung über den vollständigen oder teilweisen Erhalt der Leistung auszustellen.

Bei der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers durch Überweisung von Geldern per Banküberweisung ist das Dokument, das die Erfüllung bestätigt, nur ein Auszug aus dem Bankkonto des Empfängers und ermöglicht keine Bestimmung des Zeitpunkts des Geldeingangs auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers.

Wenn das Geld also nicht beim Empfänger (auf seinem Bankkonto) ankommt, ist eine der Bedingungen für die ordnungsgemäße Ausführung (Ausführung an die richtige Person – siehe Artikel 312 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) nicht erfüllt. Unter solchen Umständen kann der Eingang des Geldbetrags auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers nicht als Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers aus der Vereinbarung angesehen werden.

Um auf das Motiv des Zahlers zurückzukommen, dass er nicht für die Handlungen der Bank des Empfängers verantwortlich gemacht werden kann, wenn diese Bank ihrer Verpflichtung zur Gutschrift von Geldern von ihrem Korrespondenzkonto auf das Bankkonto des Kunden (Empfängers) nicht nachkommt Unter bestimmten Umständen kann der Zeitpunkt des Geldeingangs auf dem Korrespondenzkonto der Bank des Empfängers als der Zeitpunkt angesehen werden, an dem der Zahler von der Haftung gegenüber dem Empfänger für verspätete Zahlung befreit wird und die Bank des Zahlers als ihren Verpflichtungen nachgekommen gilt an den Zahler. Dieser Zeitpunkt kann jedoch nicht als Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung des Zahlers zur Zahlung von Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen) aus dem Vertrag angesehen werden, da eines der Elemente in der Kette der Erfüllung der Geldverpflichtung die Gutschrift von Geldern vom Empfänger ist Bankkonto auf das Konto des Empfängers – wurde nicht abgeschlossen.

Nebenbei möchten wir sagen, dass die Subjekte der zivilrechtlichen Beziehungen, die im vorliegenden Fall der Zahler und der Empfänger sind, in keiner Weise in „ihre Vereinbarungen“ (sprich: Verträge) im Bereich eingreifen können und dürfen Bankabrechnungen<18>, das über eine eigene Aufsichtsregelung verfügt, und in diesen Verträgen „legen“ sie selbst den Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtungen fest. Unserer Meinung nach sollte dies der Gesetzgeber tun. Auch wenn es solchen Unternehmen seitens der Zahler so vorkommen mag, als würden sie „die Position ihres Unternehmens“ verteidigen, gelten die Bestimmungen der Vereinbarung, die den zwingenden Normen des Bankrechts widersprechen (Artikel 422 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Russische Föderation) werden aufgrund der Kunst für ungültig erklärt. Kunst. 168, 180 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation.

<18>In diesem Sinne erscheint es seltsam, Abschnitte über Bankkontoverträge und -abrechnungen in das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation aufzunehmen.

Eine expansive Auslegung der dispositiven Norm des Art. 316 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist „sofern im Vertrag nichts anderes bestimmt“ in Bezug auf Abrechnungen durch Zahlungsanweisungen inakzeptabel, da darüber hinaus die Tatsache, dass der Zeitpunkt der Zahlung als Zeitpunkt des Geldeingangs gilt, berücksichtigt wird Das Konto des Empfängers lässt sich leicht durch Geschäftsgepflogenheiten bestätigen: Die meisten Gegenparteien-Unternehmer erkennen den Zeitpunkt des Geldeingangs auf dem Bankkonto (Abrechnungskonto) des Empfängers als solchen an, auch wenn sie im Vertrag den Zeitpunkt der Erfüllung der Geldverpflichtung festlegen.

Den Vertragsparteien kann empfohlen werden, im Vertrag jeden Mechanismus vorzusehen, den ihre rechtliche Vorstellungskraft ihnen vorschlägt, einen Mechanismus zur Überwachung der Erfüllung von Zahlungsverpflichtungen. Selbstverständlich entfällt auch in diesem Fall nicht das Recht des Empfängers, die Erfüllung einer Gegenverpflichtung auszusetzen, wenn der Betrag nicht auf seinem Bankkonto eintrifft.

Der Vertragsschluss erfolgt nach bestimmten Regeln. Der Abschnitt beschreibt: das Verfahren zum Abschluss eines Arbeitsvertrags, mögliche Probleme beim Vertragsabschluss, den Zeitpunkt und die Merkmale des Abschlusses eines Arbeitsvertrags.