Дотуур байрыг хувьчлах шүүхийн практик. Дээд шүүхээс хуучин дотуур байрыг хувьчлах журмыг тодрууллаа
ОХУ-ын ДЭЭД ШҮҮХ
ТОДОРХОЙЛОЛТ
Хэрэг No 18-В12-18
даргалагч Харланов А.Б., шүүгчид Пчелинцева Л.М. болон Момотова В.В.
нэхэмжлэлийн хэрэг
иргэний шүүх хуралдаан [далд], Милашенко
[далд], Милашенко (Невилько)
тэдний сонирхол, ашиг сонирхол
-д үйл ажиллагаа явуулж байна
Насанд хүрээгүй Невилко [далд] болон [далд], Краснодар хязгаар дахь Холбооны өмчийн менежментийн агентлагийн нутаг дэвсгэрийн захиргаа болон бусад үл хөдлөх хөрөнгөтэй холбоотой дуудлага худалдааг хүчингүй болгох, түрээсийн гэрээг хүчингүй болгох болон бусад нэхэмжлэл, сөрөг нэхэмжлэлээр. Краснодар хязгаар дахь холбооны өмчийг удирдах холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн захиргаанаас Милашенкод [далд] Милашенко 1Д Милашенко (Невилько) [далд]
Милашенко бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгөө эргүүлэн авч, түүнийг суллах талаар [нуусан]
Милашенкогийн хяналтын гомдлоор [далд] Милашенко
Милашенко
Милашенко
(Невилько) шүүх бүрэлдэхүүнийг тодорхойлоход [нуугдсан]
ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгч В.В.Момотовын илтгэлийг сонсоод сэтгэл ханамжийг эсэргүүцсэн Хар тэнгисийн эрүүл мэндийн төв ХХК-ийн төлөөлөгч О.А.Велиховагийн тайлбарыг сонсов.
хяналтын гомдол, хяналтын гомдлын үндэслэлийг дэмжсэн ОХУ-ын Ерөнхий прокурорын газрын прокурор Е.С.Засеева, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн.
суулгасан:
Милашенкогийн нэрэмжит дотуур байрны барилга
1984 оноос хойш [нуугдсан] хаягаар гэр бүлийнхэнтэйгээ хамт амьдарч байна.
[далд] ажилтны хувьд орчлон ертөнц хаана байна
Хар тэнгисийн туршилтын хясааны ферм нь дараа нь өөрчлөн зохион байгуулагдаж, "Большой Утриш" далайн биотехнологийн шинжлэх ухаан, туршилтын төв болж өөрчлөгдсөн.
Нэхэмжлэгч нар нь оршин суугаа газрынхаа энэ байранд бүртгэлтэй, өөр орон сууцгүй, нийтийн аж ахуйн үйлчилгээний хэрэглэгчид юм.
2005 оны 10-р сарын 25-ны хооронд Милашенко М.Д. болон "Большой Утриш" шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгж нь ОХУ-ын төрийн болон хотын орон сууцны санд орон сууцны байр түрээслэх гэрээ байгуулав. Нийт 44 м.кв талбайтай 2 тоот, [далд]
[нуугдсан] Энэ гэрээ
орон сууцны ордероор баригдсан.
"Большой Утриш" шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгжийг Холбооны өмчийн менежментийн агентлагийн 2005 оны 12-р сарын 30-ны өдрийн 675-р тоот тушаалын дагуу "Шинжлэх ухаан" ХК болгон хувьчлав. болон "Большой Утриш" далайн биотехнологийн туршилтын төв.
хаягаар:
дотуур байрны дугаар [далд] _
Нэхэмжлэгч нарын орон сууц байгаа [далд] хувьчлагдсан эд хөрөнгөд ороогүй болно.
2007 оны 12-р сарын 5, Милашенко М.Д. "Большой Утриш" Шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв" ХК-д эзэмшиж буй орон сууцыг хувьчлах замаар дундын өмчлөлд шилжүүлэх хүсэлт гаргажээ.
"Большой Утриш" шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв ХК маргаантай орон сууцыг хувьчлахаас татгалзав.
Краснодар хязгаар дахь Холбооны өмчийн удирдлагын холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн захиргааны мэдээлснээр, [далд] хаяг дээр байрлах өмч нь холбооных юм.
Тус үл хөдлөх хөрөнгө нь төрөлжсөн орон сууцны санд хамаарах бөгөөд холбооны өмчийн бүртгэлд дотуур байр гэж бүртгэгдсэн тул кв. Энэхүү дотуур байранд байрлах 2-ыг хувьчлахгүй.
2007 оны 11-р сарын 13-нд Краснодар дахь Холбооны өмчийн удирдлагын холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн захиргаа
бүс нутагт дуудлага худалдааг гэрээ байгуулах эрхийн төлөөх өрсөлдөөн хэлбэрээр явуулсан
дотуур байрны байр түрээслүүлнэ
2007 оны 11-р сарын 16-нд Краснодар хязгаар дахь Холбооны өмчийн менежментийн агентлагийн нутаг дэвсгэрийн хэлтэс (түрээслүүлэгч) болон Хар тэнгисийн анагаах ухааны төв ХХК (түрээслэгч) хооронд хийсэн тендерийн үр дүнд үндэслэн дотуур байрны түрээсийн гэрээг байгуулав. дүгнэсэн [далд]
Гэрээний 1.1-р зүйл, барилгын техникийн байдлын гэрчилгээнээс үзэхэд дотуур байр (орон сууцны бус байр гэсэн статустай.
Хуулиар тогтоосон журмын дагуу орон сууцны барилгыг орон сууцны бус барилгад шилжүүлэх ажил хийгдээгүй.
Нэхэмжлэгч нар дээрх нэхэмжлэлийг гаргаж, 1984 онд Милашенко М.Д. Хар тэнгисийн туршилтын хясааны ферм улсын аж ахуйн нэгжид ажилд орсонтой холбогдуулан тэрээр маргаантай орон сууцанд нүүсэн бөгөөд тэрээр оршин суугаа газартаа бүртгэлтэй бөгөөд өнөөг хүртэл амьдарч байна. Үүний дараа бүх нэхэмжлэгчийг оршин суугаа газрынхаа энэ байранд бүртгүүлсэн. Нэхэмжлэгчийн 27 жилийн турш оршин суух хууль ёсны талаар хэн ч маргаагүй. Дотуур байрны барилгыг хуульд заасан журмын дагуу орон сууцны бус өмчид шилжүүлээгүй, иймд “Блэк сийс медикал центр” ХХК-д түрээслэх боломжгүй тул дотуур байрны түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож өгнө үү гэжээ. Нэмж дурдахад тэд түрээсийн гэрээ байгуулах эрхийн төлөөх тендерийг хууль бус гэж үзжээ, учир нь тендерийн үеэр Краснодар хязгаар дахь Холбооны өмчийн менежментийн агентлагийн нутаг дэвсгэрийн хэлтэс өмчлөх эрхгүй байсан тул Зөвхөн 2008 оны 01 дүгээр сарын 24-ний өдөр бүртгэгдсэн. Нэхэмжлэгч нар нь орон сууцны түрээсийн гэрээний үндсэн дээр ашиглаж байсан 2 дугаар орон сууцанд нүүж, засвар үйлчилгээ хийж байсан нь хууль бус болохыг нотлох баримт байхгүй гэж үзсэн. энэ байрны болон нийтийн үйлчилгээний төлбөр.
Краснодар хязгаар дахь Холбооны өмчийн менежментийн агентлагийн нутаг дэвсгэрийн хэлтэс нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөөгүй бөгөөд дотуур байрны барилгыг Black Sea Medical Center ХХК-д түрээслэх дуудлага худалдааг хууль ёсны дагуу явуулсан гэж үзэн шүүхэд сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ. , дотуур байрны барилга нь орон сууцны зориулалттай биш тул. М.Д.Милашенког дотуур байрны маргаантай байрыг зөвшөөрөлгүйгээр эзэмшиж байсан гэж шүүхэд ямар нэгэн захирамж гаргаагүй гэж үзсэн. Үүнтэй холбогдуулан нэхэмжлэгч нар дотуур байрыг орон сууцны бус зориулалтаар ашиглах эрхийг тогтоосон журмын дагуу олж аваагүй байна.
Краснодар хязгаарын Анапа дүүргийн шүүхийн 2011 оны 2-р сарын 14-ний өдрийн шийдвэрээр анхны нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчлэн хангаж, дуудлага худалдаа, түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон. Дотуур байрыг орон сууцны байр гэж хүлээн зөвшөөрөх, бүртгэлийн бүртгэлийг орон сууцны бус байр гэж хасах тухай нэхэмжлэлийн үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгов. Сөрөг нэхэмжлэлийг үгүйсгэв.
Краснодар мужийн шүүхийн 2011 оны 5-р сарын 24-ний өдрийн иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүний 2011 оны 2-р сарын 14-ний өдрийн Краснодар мужийн Анапа дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох шинэ шийдвэр гаргасан. бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгө гаргуулах, түүнийг чөлөөлөх тухай анхны нэхэмжлэлийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хангах.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2011 оны 10-р сарын 14-ний өдрийн шүүгчийн захирамжаар Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко (Милашенко) В.М.-ийн хяналтын гомдлыг өөрсдийн ашиг сонирхол, ашиг сонирхлын үүднээс шилжүүлэв. Насанд хүрээгүй Невилкогийн ашиг сонирхлыг ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхийн шүүх хуралдаанд хэлэлцэхээс татгалзав.
2011 оны 11-р сарын 21-ний өдөр гаргасан Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко "Милашенко) В.М.-ийн хувийн ашиг сонирхлын үүднээс болон насанд хүрээгүй Невилко С.Ю.-ын ашиг сонирхлын үүднээс гаргасан хяналтын гомдолд 2011 оны 5-р сарын 24-ний өдрийн Краснодар мужийн шүүхийн иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүнээс гаргасан шийдвэрийг хүчингүй болгов.
"ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" 2010 оны 12-р сарын 9-ний өдрийн 353-ФЗ Холбооны хуулийн 2-р зүйлд заасны дагуу давж заалдах, кассын болон хяналтын журмаар гаргасан гомдол, прокурорын санал хүсэлтийг хэлэлцээгүй. Энэхүү Холбооны хуулийг хүчин төгөлдөр болсон өдөр холбогдох байгууллагын шүүхэд гаргасан өдрөөс эхлэн хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж буй журмын дагуу авч үзнэ.
2011 оны 12-р сарын 1-ний өдөр өргөдөл гаргагчийн хяналтын гомдлыг Холбооны хууль хүчин төгөлдөр болсон өдөр (жишээлбэл, 2012 оны 1-р сарын 1) авч үзээгүй тул өмнө нь хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан 41-р бүлгийн дүрмийн дагуу авч үзнэ. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн орлогч даргын 2012 оны 3-р сарын 30-ны өдрийн тогтоолоор ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгчийн 2011 оны 10-р сарын 14-ний өдрийн тогтоол, Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко нарын гомдлоор. Н.М., Невилко (Милашенко) В.М нарыг өөрийн ашиг сонирхлын үүднээс болон насанд хүрээгүй Невилко С.Ю.-ийн ашиг сонирхлын үүднээс хүчингүй болгож, хэргийг Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдаанд шилжүүлэв. ОХУ-ын.
Хэргийн материалыг шалгаж, хяналтын журмаар гаргасан аргументуудыг хэлэлцээд ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн гомдлыг хангаж, давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгохоор шийдвэрлэв.
ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 387 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүхийн шийдвэрийг хяналтын журмаар хүчингүй болгох, өөрчлөх үндэслэл нь хэргийн үр дүнд нөлөөлсөн материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг ноцтой зөрчсөн, арилгахгүйгээр. нь
Зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг сэргээх, хамгаалах, хуулиар хамгаалагдсан нийтийн ашиг сонирхлыг хамгаалах боломжгүй.
Энэ хэргийг хянан хэлэлцэхдээ давж заалдах шатны шүүхээс ийм зөрчил гаргасан.
Маргааныг хянан шийдвэрлэж, анхан шатны шүүх Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко Милашенко) В.М.-ийн нэхэмжлэлийг хангаж, өөрсдийн ашиг сонирхлын үүднээс болон насанд хүрээгүй Невилко С.Ю. , 2007 оны 11 дүгээр сарын 13-ны өдрийн дуудлага худалдааг хүчингүй болсонд тооцох тухайд 2007 оны 11 дүгээр сарын 16-ны өдрийн заасан дотуур байрны барилгыг түрээслэх гэрээг хүчингүй болсонд тооцож, энэхүү хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болсны үр дагаврыг арилгуулахаар шийдвэрлэв. Үүний зэрэгцээ, шүүх дотуур байр түрээслэх эрхийн дуудлага худалдаа хийх үед Краснодар хязгаар дахь Холбооны өмчийн удирдлагын холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн хэлтэс нь өмчлөх эрхгүй байсан тул шүүхээс дүгнэлт гаргасан. дотуур байрны барилга (байр), иймээс эдгээр дуудлага худалдаа явуулах эрхгүй байсан тул дотуур байрны барилгыг түрээсийн гэрээгээр шилжүүлж байгаа нь нэхэмжлэгчийн байрны оршин суугчдын эрхийг зөрчиж байна.
Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, анхан шатны нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хангах тухай шинэ шийдвэр гаргаж, Краснодар мужийн шүүхийн иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн нэхэмжлэгч нар орон сууцны байрыг эзэмших зөвшөөрөл ирүүлээгүйг үндэслэжээ. дотуур байрны маргаантай байр, тиймээс тэдний энэ байранд оршин суух нь хууль бус юм. Нэмж дурдахад, 2005 оны 10-р сарын 25-ны өдөр "Большой Утриш" далайн биотехнологийн шинжлэх ухаан, туршилтын төв" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгж, Милашенко М.Д. өмчлөгчийн нэрийн өмнөөс холбооны өмчийг захиран зарцуулах эрх мэдэлгүйн улмаас орон сууцны түрээсийн гэрээ.
Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхүүд кассын шүүхийн ийм дүгнэлттэй санал нийлэх боломжгүй гэж үзэж байна.
ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хүн бүр орон сууц авах эрхтэй. Хэн ч дур мэдэн гэр орноо булааж болохгүй.
ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 3 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт зааснаар хэнийг ч заасан үндэслэл, журмаас бусад тохиолдолд гэрээс нь нүүлгэж болохгүй, орон сууцаа ашиглах эрх, түүний дотор инженерийн шугам сүлжээ авах эрхийг хязгаарлаж болохгүй. Энэ хууль болон бусад холбооны хуулиар.
ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 15 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт орон сууцны эрхийн объектууд нь орон сууцны байр юм.
ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт байрлах бүх орон сууцны байшингийн нийлбэр нь орон сууцны нөөцийг бүрдүүлдэг (ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 19-р зүйлийн 1-р хэсэг).
ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 19 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу орон сууцны нөөцийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн нэг нь төрөлжсөн орон сууцны нөөц юм - төрийн болон хотын орон сууцны сангийн тодорхой орон сууцны барилга байгууламжийн орон сууцны багц. иргэдийн ангилалд хамаарах бөгөөд энэ хуулийн IV бүлгийн дүрмийн дагуу.
Мэргэшсэн орон сууцны сангийн орон сууцны байранд бусад зүйлсийн дотор дотуур байранд байрлах орон сууцны байр орно (ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 92 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг).
РСФСР-ын Орон сууцны тухай хуулийн 109-р зүйлд заасны дагуу (нэхэмжлэгч нар заасан орон сууцны байранд нүүж орох үед хүчин төгөлдөр байсан) дотуур байрыг ажилчид, ажилчид, оюутнууд, сурагчид, түүнчлэн бусад иргэдийн оршин суух зориулалтаар ашиглаж болно. ажил эсвэл суралцах хугацаанд.
Дотуур байранд амьдрах орон зайг хангах, түүнийг ашиглах журмыг РСФСР-ын Сайд нарын Зөвлөл, ялангуяа РСФСР-ын Сайд нарын Зөвлөлийн 1988 оны 8-р сарын 11-ний өдрийн 328 тоот "Загвар батлах тухай" тогтоолоор тогтоодог. Дотуур байрны журам” гэсэн юм.
Энэ тогтоолын 10-д дотуур байранд амьдрах орон зайг ажилтан, албан хаагч, оюутан, оюутан, түүнчлэн бусад иргэнд нэгдэл, аж ахуйн нэгж, байгууллагын удирдлага, үйлдвэрчний эвлэлийн хороо, комсомолын хорооны хамтарсан шийдвэрээр олгохоор заасан. дотуур байр хариуцсан байгууллага , боловсролын . Гаргасан шийдвэрийн үндсэн дээр захиргаа нь дотуур байранд амьдрах орон зайг тогтоосон хэлбэрээр түрээслэх зөвшөөрөл олгодог. Дотуур байранд орохдоо ордерыг дотуур байрны захиргаанд хүлээлгэн өгдөг.
Үүний үр дүнд Хар тэнгисийн туршилтын хясааны фермийн захиргаа, дараа нь өөрчлөн зохион байгуулагдаж, "Большой Утриш" Шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв ХК болж өөрчлөгдсөний дараа Милашенко М.Д. гэр бүлийн хамт дотуур байранд нүүх тухай тушаалыг дотуур байрны захиргаанд өгөх ёстой.
Иймд хэргийн материалд байгаа А.Д.Милашенкогийн гаргасан дотуур байранд амьдрах орон зай эзлэх тухай захирамжийн сөрөг хуудас гэж кассын шатны шүүхийн дүгнэлт буруу байна. (Милашенкогийн ах М.Д.) нь маргаантай орон сууцны байранд анх нэхэмжлэлийн шаардлагад нэхэмжлэгчийн оршин суугаа хууль ёсны байдлыг баталгаажуулсан нотлох баримт болж чадахгүй, учир нь маргаантай эрх зүйн харилцаа үүсэх үед хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан орон сууцны тухай хууль тогтоомжийн дагуу Милашенкогийн гэр бүлд өгсөн тушаалыг [далд] хаягаар байрлах дотуур байрны захиргаанд хүлээлгэн өгөх ёстой байв.
Нэмж дурдахад, иргэн өөрт нь олгосон орон сууцанд бодитоор нүүж орох, оршин суух, түрээслэгчийн үүргээ биелүүлэх үед орон сууц эзэмших зөвшөөрөлгүй байх нь өөрөө тус болохгүй.
орон сууцны байрыг ашиглах эрхтэй ийм этгээдэд саад учруулах.
Хэргийг хэлэлцэх явцад тогтоосноор Милашенко А.Д. 1984 оноос хойш гэр бүлийн хамт дотуур байранд заасан байранд амьдарч, хэрэглээний төлбөрөө хариуцаж байна.
Мөн 2005 оны 10-р сарын 25-ны өдрийн Маргаантай үл хөдлөх хөрөнгө түрээслэх гэрээг Милашенко М.Д. болон FSUE "Большой Утриш" шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв нь хүчингүй болно.
Үүний зэрэгцээ шүүх энэхүү гэрээг байгуулахдаа "Большой Утриш" Шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгж нь өмчлөгчийн нэрийн өмнөөс үйл ажиллагаа явуулах эрхгүй этгээд биш байсан тул шүүхээс дүгнэлт гаргасан. гэрээ байгуулах үед нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 99 дүгээр зүйлд иш татсан.
Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2009 оны 7-р сарын 2-ны өдрийн 14-р Пленумын тогтоолын 41 дэх хэсэгт "ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийг хэрэглэх үед шүүхийн практикт үүссэн зарим асуудлын тухай" 2005 оны 3-р сарын 1-ний өдрөөс хойш гэж тайлбарлав. , ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 99 дүгээр зүйлд заасны дагуу орон сууцны байранд нүүж, амьдрах эрхийг олгосон тусгай зориулалтын орон сууцны түрээсийн гэрээ байгуулах үндэслэл нь ийм орон сууцны өмчлөгчийн шийдвэр юм. иргэнд тусгай зориулалтын орон сууцны байр олгох тухай орон сууц, төрийн эрх бүхий байгууллага, орон нутгийн засаг захиргааны эрх бүхий байгууллага, эсвэл түүний нэрийн өмнөөс түүний эрх олгосон бусад этгээд (жишээлбэл, улсын нэгдсэн үйлдвэр, төрийн болон хотын захиргааны байгууллага) холбогдох орон нутагт орон сууцны байраар хангагдаагүй.
Дээрх тайлбарыг үндэслэн улсын нэгдсэн үйлдвэрийн захиргаа нь аж ахуйн нэгжийн өмчлөлийн тусгай зориулалтын орон сууцны байрыг иргэдтэй түрээсийн гэрээ байгуулах эрхтэй.
Иймд эдийн засгийн менежментийн эрхээр дээрх үл хөдлөх хөрөнгийг эзэмшиж байсан кассацийн шүүхээр байгуулагдсан "Большой Утриш" шинжлэх ухаан, туршилтын далайн биотехнологийн төв" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгж нь тус улсын нэрийн өмнөөс дүгнэлт гаргах эрхтэй байв. дурдсан дотуур байрны эзэн - ОХУ-ын төрөлжсөн орон сууцны түрээсийн гэрээ.
2007 оны 11 дүгээр сарын 13-ны өдрийн нийтийн байрны түрээсийн гэрээ байгуулах эрхийн сонгон шалгаруулалт, түүний үр дүнд 2007 оны 11 дүгээр сарын 16-ны өдөр хийгдсэн хэлцлийг хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлгүй гэсэн хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт. хуулийн шаардлагад харшлан хүчингүй болсон.
ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 17 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт орон сууцны байр нь иргэдийн оршин суух зориулалттай болохыг тогтоосон.
Үүнтэй холбогдуулан дээрх дотуур байрны барилгыг хуулийн этгээдтэй түрээслэх гэрээ байгуулахын тулд энэ тохиолдолд анхан шатны шүүхээс үндсэн үйл ажиллагаа нь тогтоогдсон “Блэк Сэй Медикал Центр” ХХК. ариун цэврийн болон амралтын байгууллагуудын үйл ажиллагаа явуулж байгаа бол үүнийг орон сууцны бус байранд шилжүүлэх шаардлагатай.
ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 23 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар орон сууцны байрыг орон сууцны бус байр, орон сууцны бус байрыг орон сууцны байранд шилжүүлэх ажлыг орон нутгийн засаг захиргааны байгууллага гүйцэтгэдэг.
Байр шилжүүлэх, шилжүүлэхээс татгалзах шийдвэрийг энэ зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу гаргасан холбогдох өргөдөл болон бусад баримт бичгийг дөчин тав хоногийн дотор шилжүүлж байгаа байгууллага хянан хэлэлцсэний үр дүнд үндэслэн гаргана. эдгээр баримт бичгийг энэ байгууллагад ирүүлсэн өдрөөс хойш (ОХУ-ын Орон сууцны хуулийн 23 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг).
Дээрх хууль эрх зүйн хэм хэмжээний заалтыг үндэслэн орон сууцны байрыг орон сууцны бус статустай болгосон нотлох баримт нь зөвхөн зохих шилжүүлгийн талаархи орон нутгийн засаг захиргааны шийдвэр юм.
Гэтэл хэргийн материалд дээрх дотуур байрны барилгыг орон сууцны бус байранд шилжүүлэх тухай орон нутгийн шийдвэр байхгүй байна.
Нэмж дурдахад, Краснодар мужийн шүүхийн иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн анхан шатны шүүх 2002 оны 9-р сарын 27-ны өдрийн байдлаар эмхэтгэсэн хэргийн материалд үзүүлсэн Анапа БТИ-ийн техникийн паспортын талаар хууль зүйн зохих үнэлгээ өгөөгүй гэж мэдэгдэв. маргаантай дотуур байрны барилга нь орон сууцны бус барилгын статустай байгаа үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрхийн улсын нэгдсэн бүртгэл, түүнтэй хийсэн хэлцлийн хуулбар.
Үүний зэрэгцээ шүүх бүрэлдэхүүн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэрэгт шинээр шийдвэр гаргаж байна гэсэн дүгнэлтэд хүрч байна.
Үүний зэрэгцээ, хэргийн нотлох баримтыг нэмэлт шинжлэн судлах шаардлагатай гэж кассын шатны шүүхээс нотлох баримт нь хэргийг шинээр шийдвэрлүүлэх бус анхан шатны шүүхэд дахин хэлэлцүүлэхээр явуулах үндэслэл болно.
2011 оны 1-р сарын 24-ний өдрийн 304/10 тоот шинжээчийн дүгнэлтийг шинжээчийн мэдээлэл, хууль зүйн товчооны шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоосон тул маргаан бүхий орон сууцны байр нь орон сууцны эрхийн объект болохгүй гэж кассын шатны шүүх дүгнэв. маргаантай орон сууц нь барилгын норм, дүрэм болон бусад стандартын шаардлагад нийцэхгүй байна.
Орон сууцны байрыг амьдрахад тохиромжгүй гэж хүлээн зөвшөөрөх журмыг орон сууцны байр, орон сууцны байрыг амьдрахад тохиромжгүй, орон сууцны барилга гэж хүлээн зөвшөөрөх журамд тусгасан болно.
яаралтай болон ОХУ-ын Засгийн газрын 2006 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн 47 тоот тогтоолоор батлагдсан нураах, сэргээн босгох шаардлагатай.
Маргаан бүхий эд хөрөнгийг хуульд заасан журмын дагуу амьдрахад тохиромжгүй гэж тооцсон тухай мэдээлэл хэргийн материалд байхгүй тул давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтийг зөв гэж үзэх боломжгүй байна.
18-В12-18 тоот хэргийн хуулийн зүйл
| ОХУ-ын орон сууцны цогцолбор | |
| ОХУ-ын орон сууцны цогцолбор |
Манай хуульчдын ээлжит ялалт.
Манай итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн амьдарч байсан барилга Москвагийн нэгэн байгууллагад харьяалагддаг байсан. Тэгээд тэр чигээрээ хууль бусаар хувийн байгууллагад шилжүүлсэн.
Нэгэн цагт прокурорын газраас энэ гэрээг хүчингүй гэж зарласан боловч хөөн хэлэлцэх хугацаа нь дууссан тул орон сууцны барилгыг Москвад шилжүүлээгүй.
Гэсэн хэдий ч бид итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийнхөө хуучин дотуур байранд амьдарч байсан орон сууцны байрыг эзэмшиж байсныг бид хүлээн зөвшөөрч чадсан.
Энэ бол том ялалт!
Хэрэв байр нь Москва хотын орон сууцны санд харьяалагддаг байсан бол энэ нь бидэнд илүү хялбар байх болно!
ШИЙДЭЛ (ханд)
Москва хотын Чертановский дүүргийн шүүх Г-ийн нэхэмжлэлтэй, өөрийн ашиг сонирхол болон насанд хүрээгүй хүүгийн ашиг сонирхлын үүднээс "Краснохолмскийн новости завод" ХХК, "Авантаж 2005" ХХК, Ж.П., Ж.Ф.-д холбогдох нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрүүлэх тухай иргэний хэргийг нээлттэй шүүх хуралдаанаар хянан хэлэлцэв. хувьчлах замаар орон сууцны өмчлөх эрх,
СУУРИЛСАН:
Г.- нь өөрийн ашиг сонирхол болон насанд хүрээгүй хүүгийнхээ ашиг сонирхлын үүднээс Краснохолмскийн новости фабрик ХХК, Авантаж 2005 ХХК, ДжП, ЖФ Москва нарт холбогдох хаяг дахь орон сууцны өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ.... Хувьчлалын дарааллаар.
1991 онд Краснохолмскийн ноорхойн үйлдвэрт ажиллаж байсантай холбогдуулан заасан хаягийн 1-р байранд нүүж, өдгөө насанд хүрээгүй хүүтэйгээ хамт амьдарч байгаа гэж Г. DD.MM.YYYY нь түүний болон заасан үйлдвэр хоорондын хөдөлмөрийн харилцаа нь орон тооны цомхотголын улмаас дуусгавар болсон. Тэрээр энэ хариуцагчид өөрийн эзэмшиж буй орон сууцны байрыг өөрт нь шилжүүлэх хүсэлтийг удаа дараа гаргасан боловч хариуцагч нар татгалзсан байна. Үүний зэрэгцээ нэхэмжлэгч болон түүний хүүг нийгмийн түрээсийн гэрээгээр олгосон орон сууцны байр шаардлагатай гэж үзсэн тул түүнийг орон сууцны байраар хангах нь зүйтэй гэж нэхэмжлэгч үзэж байна. Үүний зэрэгцээ тэрээр энэхүү орон сууцны байрыг хувьчлах хүсэлтэй байгаагаа илэрхийлж байгаа бөгөөд түүний бодлоор үүнийг үгүйсгэх аргагүй юм.
ОХУ-ын Дээд Зөвлөлийн тогтоолын 3-р хавсралтын дагуу "ОХУ-ын төрийн өмчийг холбооны өмчид хуваах тухай, ОХУ-ын бүрэлдэхүүнд байгаа бүгд найрамдах улсуудын төрийн өмч, нутаг дэвсгэр, бүс нутаг, автономит муж, автономит. дүүргүүд, Москва, Санкт-Петербург хотууд болон хотын өмч" 1991 оны 12-р сарын 27-ны өдрийн 3020-1 тоот, маргаантай орон сууцны байр байрладаг барилгыг шууд заасны дагуу хотын өмчид шууд хамааруулсан. хэлтсийн орон сууцны хөрөнгийн объект болох хууль.
Москвагийн Засгийн газрын 1993 оны 12-р сарын 14-ний өдрийн 1150-р тогтоолын 1-р зүйлд "Москвагийн нутаг дэвсгэрт байрлах дотуур байруудыг багасгах, хотын орон сууц, зочид буудлын санд шилжүүлэхэд чиглэсэн арга хэмжээний тухай" бүх дотуур байрыг үйл ажиллагааны удирдлага эсвэл эдийн засгийн удирдлагад байлгахыг заасан байдаг. Москва хотын төрийн өмчийн ашиглалтад байгаа хотын байгууллагууд нь хотын төрийн өмчид хамаарах бөгөөд орон сууцны эрхийн чиглэлээр иргэдийн нийгмийн баталгааг хангахад ашиглагдах ёстой.
Урлагийн дагуу. 2004 оны 12-р сарын 29-ний өдрийн "ОХУ-ын Орон сууцны тухай хууль хүчин төгөлдөр болох тухай" Холбооны хуулийн 7-р зүйл нь төрийн болон хотын аж ахуйн нэгжийн өмчлөлийн орон сууцны барилгад байрлаж, дотуур байр болгон ашиглаж байсан орон сууцны байрыг ашиглахтай холбоотой харилцаа юм. болон орон нутгийн засаг захиргааны харьяалалд шилжүүлсэн, Нийгмийн түрээсийн гэрээний талаархи ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн хэм хэмжээг дагаж мөрдөнө.
Энэ зүйлээс харахад төрийн болон хотын аж ахуйн нэгж, төрийн болон хотын захиргааны байгууллагуудад харьяалагдаж, орон нутгийн засаг захиргааны харьяалалд шилжсэн дотуур байр нь хуулийн дагуу нийтийн байрны статусаа алдаж, нийгмийн гэрээгээр олгосон орон сууцны байранд тогтоосон эрх зүйн дэглэм хамаарна. тэдэнд ажилд авна
Үүний зэрэгцээ, нийгмийн түрээсийн гэрээ, түүнчлэн орон нутгийн засаг захиргааны байгууллагаас зохих байшинг тусгай зориулалтын орон сууцны нөөцөөс хасах тухай шийдвэр байхгүй байгаа нь иргэдэд орон сууцны түрээслэгчийн эрхийг хэрэгжүүлэхэд саад болохгүй. Нийгмийн түрээсийн гэрээ, учир нь тэдгээрийн хэрэгжилтийг орон нутгийн засаг захиргааны байгууллагууд эдгээр баримт бичгийн гүйцэтгэлээс хамааруулж болохгүй.
Үүний зэрэгцээ, нэхэмжлэгч нарт орон сууц олгох тухай ордер болон бусад шийдвэрүүд байхгүй байгаа нь орон сууцны эрхийг хасах үндэслэл болохгүй, учир нь тэдэнд нүүх ордер, шийдвэр гараагүй бөгөөд нэхэмжлэгчид байхгүй байгаа тул хариуцлага хүлээхгүй. эсвэл аюулгүй байдал, өгөгдсөн тохиолдолд орон сууцны баримт бичгийг олгох үүргийг түрээслүүлэгчид хуулиар хүлээлгэсэн.
Урлагийн дагуу. 16 ОХУ-ын Орон сууцны тухай хууль (хуучин Урлагийн 4, 5, 7 РСФСР-ын Орон сууцны тухай хууль)
1. Орон сууцны байранд дараахь зүйлс орно.
1) орон сууцны барилга, орон сууцны барилгын нэг хэсэг;
2) орон сууц, орон сууцны нэг хэсэг;
3) өрөө.
Энэ тохиолдолд өрөөг орон сууцны барилга, орон сууцанд иргэдийн шууд оршин суух газар болгон ашиглах зориулалттай орон сууцны барилга, орон сууцны нэг хэсэг гэж хүлээн зөвшөөрдөг.
Урлагийн дагуу. 1991 оны 7-р сарын 4-ний өдрийн ОХУ-ын "ОХУ-ын орон сууцны нөөцийг хувьчлах тухай" хуулийн 18-р зүйл (1992 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн нэмэлт өөрчлөлт), Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу урьд нь мөн. 1992 оны 12-р сарын 24-ний өдрийн "Холбооны орон сууцны бодлогын үндэс" Холбооны хуулийн 9-р зүйл, төрийн болон хотын аж ахуйн нэгж, байгууллагууд өөр өмчлөлийн хэлбэрт шилжих, эсвэл татан буулгах үед аж ахуйн нэгжийн эдийн засгийн удирдлагад байдаг орон сууцны нөөц, эсвэл Байгууллагын үйл ажиллагааны удирдлагыг эдгээр аж ахуйн нэгж, байгууллагуудын хууль ёсны өв залгамжлагчдын (хэрэв тэдгээр нь тогтоогдсон бол) эдийн засгийн удирдлага эсвэл шуурхай удирдлагад шилжүүлэх эсвэл орон сууцны бүх эрхийг хадгалах замаар тогтоосон журмаар суурин газрын орон нутгийн засаг захиргааны харьяанд байх ёстой. иргэдийн.
догол мөрийн дагуу. ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1993 оны 8-р сарын 24-ний өдрийн 8-р тогтоолын 2-р зүйл.
"ОХУ-д орон сууцны хувьцааг хувьчлах тухай ОХУ-ын хуулийг шүүх хэрэглэх зарим асуудлын тухай"
Дээрх хууль хүчин төгөлдөр болохоос өмнө аж ахуйн нэгж, байгууллагуудын өмчлөлийн хэлбэр өөрчлөгдсөн, татан буугдсан байсан ч иргэн эдгээр аж ахуйн нэгж, байгууллагын байшинд байрлах орон сууцны байрыг хувьчлахаас татгалзаж болохгүй. 1992 оны 12-р сарын 23-ны өдөр) тэр үеийг хүртэл хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан хууль тогтоомж нь төрийн болон хотын аж ахуйн нэгж, байгууллагуудын өмчлөлийн хэлбэрийг өөрчлөх нөхцөл, журмыг зохицуулж байсан нь тэдний орон сууцны хөрөнгийг хувьчлах асуудалд хамааралгүй байсан. орон сууцны хувьцааг хувьчлах нь эдгээр тохиолдолд тухайн иргэнийг эзэмшиж буй орон сууцны байрыг өмчлөх эрхийг хасах нөхцөлийг бүрдүүлээгүй.
Төрийн болон хотын аж ахуйн нэгж, байгууллагуудын өмчлөлийн хэлбэрийг өөрчилсөн хууль ёсны өвлөгчид өөрийн хөрөнгөөр хүн оршин суудаггүй орон сууц барих, худалдан авахад зарцуулж, улмаар өмч хувьчлалын маргааны сэдэв болсон тохиолдолд энэ заалт хамаарахгүй. Урлагийн хүчин төгөлдөр болох. ОХУ-ын "ОХУ-ын орон сууцны нөөцийг хувьчлах тухай" хуулийн 18-р зүйл (1992 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн хуулиар нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан).
Хариуцагч "Авантаж-2005" ХХК-аас татгалзсан нь тэдний Үндсэн хуулиар олгогдсон эд хөрөнгө эзэмших эрх (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 35-р зүйл), орон сууцаа чөлөөтэй эзэмших, ашиглах, захиран зарцуулах эрхийг зөрчсөн гэж нэхэмжлэгчид үзэж байна. ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 1-р зүйл), мөн үл хөдлөх хөрөнгө хуримтлуулах, түүнтэй хамт үл хөдлөх хөрөнгийн зах зээл дээр ажиллах, түүнчлэн орон сууцыг хувьчлах эрхтэй.
Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч Кузнецова П.В.. шүүхэд хүрэлцэн ирж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг түүнд заасан үндэслэлээр дэмжиж, мөн Краснохолмскийн малгайны үйлдвэрээс “Авантаж 2005” ХХК-д орон сууцны барилгыг шилжүүлэх хэлцэл нь үндсэн хуулийн хэм хэмжээг зөрчсөн, хүчин төгөлдөр бус байна гэж тайлбарлав. орон сууцны тухай хууль тогтоомж. Орон сууцны байрыг өмчлөх тухай баримт бичиг нь тухайн байшинд дотуур байрны статус олгох баримт бичиг биш юм.
Хариуцагч нарын төлөөлөгч “Краснохолмский новости” ХХК, “Авантаж 2005” ХХК Шевцова Т.В. (итгэмжлэл - ld. 52, 145) шүүхэд хүрэлцэн ирж, бичгээр өгсөн хариу тайлбарт заасан үндэслэлээр нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн. Мөн тэрээр энэ байшинг анх үүссэн цагаасаа дотуур байр гэж тайлбарлав. Энэ нь зөвхөн Краснохолмский Worsted Mill ХХК - Авантаж 2005 ХХК-аас байшинг шилжүүлэх баримт бичиг төдийгүй байшингийн техникийн зураг төсөл, техникийн паспортоор нотлогддог. Мөн хариуцагчийн төлөөлөгч нэхэмжлэгч өөрөө дотуур байранд амьдардаг гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн гэж тайлбарлав, учир нь энэ нь нягтлан бодох бүртгэлийн хэлтэст цалингаас суутгал хийх тухай өргөдөлдөө дурдсан байдаг. Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа 3 жил байх тул нэхэмжлэгч хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийг эсэргүүцэж, энэ үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ. Нэхэмжлэгчд хандсан мужаас захидалд ч энэ байшинг коридор маягийн дотуур байр гэсэн байна. Нэхэмжлэгч хүүтэйгээ. 18 м.кв талбайтай, 3 ортой өрөөг ашигладаг тул хариуцагч нар нэхэмжлэгчид хоёрдахь өрөө гаргаж өгөөгүй тул хоёр дахь өрөөг өгөхийг эсэргүүцэж байна.
Москвагийн DzhP ба ZhF-ийн төлөөлөгч шүүхэд ирээгүй тул түүнд хэргийг хянан шийдвэрлэх цаг хугацаа, газрыг зохих ёсоор нь - гарын үсгийн эсрэг мэдэгдэв (хэргийн хуудас 139, 142).
Москвагийн Росреестрийн албанд хэргийг хэлэлцэх цаг хугацаа, газрыг зарлан дуудах хуудсаар (хэргийн хуудас 140) мэдэгдэж, төлөөлөгчөө шүүхэд илгээгээгүй, хэргийг хэлэлцэхийг хойшлуулах хүсэлт гаргаагүй.
Шүүх нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч П.В.Кузнецова, Краснохолмскийн ногдол үйлдвэр ХХК, Авантаж 2005 ХХК-ийн төлөөлөгч нарын тайлбарыг сонсоод хэргийн бичмэл материалыг нээлттэй шүүх хуралдаанаар хянан үзээд дараахь үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах нь зүйтэй гэж үзлээ. үндэслэл.
…………………………………………….………………………………………
Урлагийг удирдан чиглүүлсэн дээр үндэслэн. 194-199 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, шүүх
ШИЙДСЭН:
Г болон түүний насанд хүрээгүй хүүд ………………………………. хаяг дахь орон сууцны барилгыг хувьчлах замаар өмчлөх эрхийг нь тэнцүүлэн тооцсугай.
Манай цаг үеийн сүүлийн үеийн чиг хандлага бол нийтийн байрыг хувьчлах явдал юм.Хууль тогтоомжид ийм байрыг өмчлөхийг хориглохыг шууд заасан байдаг. Гэсэн хэдий ч тодорхой нөхцөл хангагдсан тохиолдолд энэ процедурыг хийх боломжтой.
Эрхэм уншигчид! Нийтлэлд хууль эрх зүйн асуудлыг шийдвэрлэх ердийн аргуудын талаар ярьдаг боловч тохиолдол бүр хувь хүн байдаг. Хэрэв та яаж мэдэхийг хүсч байвал яг таны асуудлыг шийднэ- зөвлөхтэй холбоо барина уу:
7 хоногийн 7 өдөр, 24/7 ӨРГӨДӨЛ, ДУУДЛАГА ХҮЛЭЭН АВНА..
Энэ нь хурдан бөгөөд ҮНЭГҮЙ!
Энэ юу вэ
Дотуур байрны өрөөг хувьчлах нь аливаа орон сууцны үл хөдлөх хөрөнгийг хувьчлахтай адил хуулийн шинж чанартай байдаг.
Өмч хувьчлалын үр дүнд иргэн хувьчлал дуусах хүртэл өмчлөгч болж, өмчлөгч нь хотын захиргаа буюу төр байна.
Юу зохицуулж байна
Иргэдийн орон сууцны хувьцааг хувьчлах үйл явц, үүний дагуу дотуур байрны өрөөг хэд хэдэн актаар зохицуулдаг.
- ОХУ-ын орон сууцны цогцолбор;
- ОХУ-ын Иргэний хууль;
Хэн ийм эрхтэй
Өрөө хувьчлах эрх ( хоёрөрөө болон түүнээс дээш, энэ нь бүгд тодорхой хувь хүмүүст амьдрахад хэр их талбайг хуваарилахаас хамаарна) дотуур байр нь харгалзах өрөөнд амьдардаг иргэн бүрт хамаарах хэдий ч тодорхой нөхцөлд.
Өмч хувьчлалын үед насанд хүрээгүй оршин суугчид болон насанд хүрэгчид тэгш эрхтэй.
Орон сууцны байранд тавигдах шаардлага
Дотуур байрны өрөөг хувьчлах үндсэн нөхцөл бол нийгмийн түрээсийн гэрээний дагуу байр ашиглах явдал юм. Үүний зэрэгцээ, аль хэдийн байгуулсан гэрээ байх нь үргэлж шаардлагатай байдаггүй, оршин суугчид үүнийг байгуулах эрхтэй байх нь хангалттай (; Жишээлбэл, ажил олгогч нас барсан тохиолдолд).
Нийгмийн ренттэй холбоотой эрх зүйн харилцаа байхгүй байгаа нь хувьчлалыг үргэлж биш зөвхөн хуулийн дагуу албажуулах боломжтой болгодог.
Үүний нэгэн адил чухал нөхцөл бол дотуур байр нь хотын захиргаа, төрийн болон тэдгээрийн залгамжлагч байгууллагуудын өмч байх бөгөөд мэргэшээгүй байх явдал юм.
Дотуур байр нь хувийн хэвшлийнх юмуу боловсролын байгууллагын харьяалагддаг бол хувьчлах боломжгүй.
Сэргээн засварласны үр дүнд барилга, түүний бие даасан байрны статусыг орон сууцны байрнаас орон сууцны бус болгож өөрчилсөн тохиолдолд хувьчлах боломжгүй болно.
Захиалга
Өмч хувьчлах үйл явц нь нарийвчилсан зохицуулалттай журам боловч хувьчлагдсан объектын онцлог нь тогтоосон журмын дагуу ул мөр үлдээдэг.
Хэрэв хувьчлах объект нь дотуур байрны нэг өрөө эсвэл хэд хэдэн өрөө байх ёстой бол өмч хувьчлалын эхний алхам нь дотуур байрны байршил дахь захиргаа руу явах явдал юм.
Энэ нь хувьчлалын үйл явц нь орон нутгийн удирдлагуудын ажлыг хамардагтай холбоотой бөгөөд тэд ямар бичиг баримт шаардлагатайг тайлбарлах болно;
Түүнчлэн захиргаа нь дотуур байрны статус, хотын захиргаа эсвэл бусад бүтэцтэй харьяалагддагийг үнэн зөв олж мэдэх боломжтой бөгөөд энэ нь хувьчлалыг эхлүүлэх боломжид нөлөөлдөг.
Нийгмийн түрээсийн гэрээний дагуу
Энэ нормын заалтыг үндэслэн ор хувьчлах боломжгүй.
Захиалга эсвэл гэрээнээс гадна та тухайн өрөөг хувьчлахаар төлөвлөж буй дотуур байрны статусын талаар хотын өмчийн бүртгэлээс баримт бичиг авах шаардлагатай. Дотуур байрны өрөөг хувьчлах багцад багтсан бусад баримт бичиг нь орон сууц, байшин эсвэл бусад орон сууцны үл хөдлөх хөрөнгийг хувьчлахтай ижил байна.
Видео: нюансууд
Оюутны өрөөнүүд
Боловсролын байгууллагын дотуур байр (оюутны) төрөлжсөн байдаг тул хувьчлахыг хориглоно.
Хамт амьдарч байхдаа
Хамт амьдрахдаа хамт амьдардаг бүх оршин суугч, тэр дундаа насанд хүрээгүй хүмүүсээс хувьчлах зөвшөөрөл авах шаардлагатай.
Дотуур байрны өрөөг хувьчлах баримт бичиг
Төрийн орон сууцны нөөцийг хязгааргүй хувьчлах хүрээнд аливаа орон сууцны үл хөдлөх хөрөнгийг хувьчлах нь баримт бичгийн багцын дагуу хийгддэг захиргааны журам юм.
Баримт бичгийн жагсаалт дараах байдалтай байна.
- иргэний үнэмлэх (насанд хүрэгчид болон насанд хүрээгүй хүмүүст). 14-өөс дээш настайпаспорт, насанд хүрээгүй хүмүүст - төрсний гэрчилгээ), хувьчлагдсан талбайн татгалзсан түрээслэгч бүрийн хувьд нотариатаар баталгаажуулсан үйл явцад оролцохоос бичгээр татгалзсан;
- хувьчлагдсан объектын нийгмийн түрээсийн гэрээ;
- BTI болон кадастрын газраас авсан байрны техникийн паспорт;
- хотын балансад жагсаасан байшингийн бүртгэл, объектын бүртгэлээс авсан хуулбар;
- хувийн дансны хуулга;
- хувьчлалд анх удаа оролцсоныг нотолсон баримт бичиг.
Програмын жишээ
Интернет дээр та хувьчлалын зөвшөөрөл авах өргөдлийг бөглөх дээжийг олж болно.
Шүүхээр асуудлыг шийдэж байна
Хэрэв та орон сууцны үл хөдлөх хөрөнгийг хувьчлахыг зөвшөөрөхөөс татгалзсан орон нутгийн эрх баригчдаас татгалзсан бол нөхцөл байдлыг шийдэж, орон сууцны байрыг харьяа дүүргийн шүүхэд харьяалуулж болно.
Шүүх хурал нэхэмжлэлийн ажиллагааны хүрээнд явагдаж байна.
Нэхэмжлэлийн мэдүүлгийн дагуу та шүүхэд хандаж болно:
- өмч хувьчлалын журмаар объектын өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх;
- байгууламжийг хувьчлах замаар хувийн өмчид шилжүүлэх гэрээ байгуулахыг дүүргийн удирдлагуудад үүрэг болгосугай.
Шаардлагууд нь альтернатив бөгөөд тодорхой нөхцөл байдалд тулгуурлан тодорхой шаардлагыг тусгасан байх ёстой. Өргөдөл гаргахдаа ерөнхий байдлаар хувьчлахад шаардагдах баримт бичгийн багцаас ялгаагүй баримт бичгийн багцыг өргөдөлд хавсаргах шаардлагатай.
Шүүхийн шийдвэрийн дийлэнх нь статистикийн хувьд иргэдийн талд байдаг.
Иргэн санал нийлэхгүй байгаа шийдвэрийг дээд шатны шүүхийн байгууллагад давж заалдаж болно. Эцсийн арга хэмжээ нь ОХУ-ын Дээд шүүх байх бөгөөд түүний шийдвэрийг давж заалдах боломжгүй юм.
Хууль ёсны хүчин төгөлдөр болох эерэг шийдвэрийг хотын захиргаанд илгээх ёстой бөгөөд тэд орон сууцны өмчлөлийг шилжүүлэх тухай гэрээ байгуулах шаардлагатай байна.
Үүссэн гэрээг Rosreest-д бүртгүүлэх ёстой бөгөөд үүний дараа шинээр байгуулсан эзэмшигчид өмчлөх эрхийн гэрчилгээ олгоно.
Шүүхийн хувьчлалын зардал олон баримтаас шалтгаална.
- Хэрэв та шаардлагатай бүх бичиг баримтыг цуглуулж, нэхэмжлэлийн мэдүүлгийг өөрөө бэлтгэсэн бол асуудлын зардал нь зөвхөн улсын татвар болно ().
- Хэрэв та мэргэжилтнүүдийг оролцуулбал хэмжээ нь хамаагүй өндөр байх болно. Энэ нь тодорхой мэргэжилтэн, мэргэжилтний гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ, түүний үнээс хамаарна.
Хэргийг ялах боломж байхгүй үед
2005 оноос өмнөДотуур байрыг хувьчлах замаар иргэдийн өмчид шилжүүлэх боломжгүй болсон. Ийм хоригийг энэ асуудалд гарсан өөрчлөлтүүд дээр тодорхой заасан 29.12.2004 шинэ хууль батлагдах үед. Эдгээр шинэчлэлийн ачаар дотуур байрыг хувьчлах журам гарч ирэв.
Шинэ өөрчлөлтүүд нь дотуур байрны хувьчлалын хоригийг цуцалсан; энэ нь тусгай зориулалтын байранд (аж ахуйн нэгж, боловсролын байгууллага гэх мэт) нөлөөлсөнгүй.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хурал саяхан хуучин болон одоогийн дотуур байрны олон оршин суугчдад ашигтай байж болох шийдвэр гаргажээ.
Одоо эдгээр барилгуудын ихэнх нь хотын захиргаанд шилжсэн бөгөөд хуучин дотуур байрны эзэд болох үйлдвэр, нэгдэл, шинжлэх ухааны байгууллагууд зүгээр л оршин тогтнохоо больжээ. Гэвч эдгээр дотуур байранд хүмүүс үлдсэн. Түүгээр ч барахгүй тэдний зэрэглэл эрс нэмэгдсэн. ЗСБНХУ задран унасны дараа Орос руу нүүж ирсэн олон зуун мянган гэр бүлийн цорын ганц байр нь дотуур байр болжээ. Мөн тэд өнөөдрийг хүртэл хөдөлсөөр байна. Дотуур байранд бүртгүүлсэн иргэдэд тулгардаг асуудал хэтрүүлэггүйгээр олон сая хүнийг хамарч байна. Түүгээр ч барахгүй хуучин асуудал дээрээ шинээр нэмж оруулсан. Зөвлөлтийн үед манай улсыг дотуур байрны орон гэж нэрлэх боломжтой байсан - тэр жилүүдэд ихэнх гэр бүлүүд тэнд хамт амьдарч эхэлсэн. Өнөөдөр ийм байшингийн нийтлэг коридороор олон тооны иргэд төрж, дотуур байранд өсч, насанд хүрсэн байна.
Дээд шүүхээр хэлэлцсэн маргаантай нөхцөл байдал Волгоград хотод болсон. Тэнд нэгэн иргэн дүүргийн шүүхэд нэхэмжлэлтэй ирж, аав, ээж, охин гурван хүний гэр бүлийг орон сууцны байр ашиглах эрхээ алдсан гэж үзжээ.
Шүүхэд иргэн 1999 онд үйлдвэрийн ажилчнаар өгсөн дотуур байранд амьдардаг гэж тайлбарласан. Түүнээс хойш мань хүн тэнд амьдарч, хэрэглээний төлбөрөө төлж байгаа аж. Өдгөө тус буудал нь хотын орон сууц болсон бөгөөд саяхан тус өрөөг хувьчлах хүсэлтээ орон нутгийн удирдлагуудад хандсан бөгөөд тэд асуудалтай байгаа талаар түүнд тайлбарлав. Түүний байрны захиалгад тухайн иргэн энэ өрөөнд зөвхөн ор авсан гэж бичсэн байсан нь тогтоогдсон. Дээрээс нь нэг өрөөнд түүнээс гадна гурван хүнтэй гэр бүл бүртгэгдсэн байдаг. Иймд нэхэмжлэгч эдгээр өрөөний хамтрагчдыг тухайн өрөөнд амьдардаггүй, өмнө нь амьдарч байгаагүй тул тус өрөөнд орох эрхээ алдсанд тооцож өгнө үү гэжээ.
Энэ гэр бүл тэдний эсрэг ижил төстэй нэхэмжлэлийн хариуд эсэргүүцэж, маргаантай өрөөнд шилжүүлэхийг хүссэн. Эдгээр хүмүүсийн хэлж буйгаар хөрштэйгээ зөрчилдөөнтэй байдаг тул тэнд амьдрахгүй байхаас өөр аргагүйд хүрчээ.
Энэ өрхийн тэргүүн 2004 онд дотуур байранд ор өгөх үед ашиглах эрхийг олж авсан. Тэрээр эхнэр, охин хоёроо сүүлд бүртгүүлсэн боловч тэд үнэхээр буудалд амьдардаггүй, зөвхөн бүртгэлтэй байсан.
Волгоград дүүргийн шүүх "хагас сэтгэлтэй" шийдвэр гаргаж, хөршийн эхнэр, охин хоёрыг өрөө авах эрх олж аваагүй гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Тэдний аав, нөхөр хоёрыг нэг удаа орон дээр нүүлгэн шилжүүлж, дүүргийн шүүх өрөөнд шилжүүлж, нэхэмжлэгч хөршдөө түлхүүрийн хуулбарыг өгөхийг тушаажээ.
Волгоград мужийн бүс нутгийн шүүх дүүргийн хамтрагчдын энэ шийдвэрийг хүчингүй болгож, шинэ шийдвэр гаргаж, дотуур байранд амьдардаг иргэний нэхэмжлэлийг бүрэн үгүйсгэв.
ОХУ-ын Дээд шүүх энэ хэргийг хянан үзэж, бүс нутгийн шүүхийн шийдвэрээс өөр байр сууриа илэрхийлэв.
Дээд шүүх ингэж хэлсэн. Хэргийн материалаас харахад 1999 онд нэхэмжлэгчийн ажилд орсон тус үйлдвэрийн дотуур байранд “ор” өгсөн байдаг. 2004 онд дүүргийн удирдлагууд энэ өрөөний хоёр дахь орыг өөр хүнд өгсөн. Тэд тус бүрд тус тусад нь хувийн данс нээлгэсэн бөгөөд тэнд нийтийн үйлчилгээний төлбөрийг тооцдог.
2011 онд Волгоградын захиргаа "Орон сууцны нөөцийн төрлийг өөрчлөх тухай" тогтоол гаргаж, үйлдвэрийн дотуур байр өмнөх статусаа алдсан тул хотын өмч болжээ. Энэ нь хуучин дотуур байрны орон сууцыг хувьчлах боломжтой болсон гэсэн үг.
Дүүргийн шүүх гурван хүний гэр бүлийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, тус өрөөнд хоёр дахь оршин суугчийн эхнэр, охин хоёр тэнд бүртгэлтэй байсан ч нэг ч удаа нүүж ирээгүй гэж мэдэгдэв. Гэхдээ тэдний гэр бүлийн тэргүүн тэнд хууль ёсны дагуу нүүж ирсэн тул тэнд амьдрах боломжтой бөгөөд хөрштэйгээ зөрчилдсөн тул тэнд амьдардаггүй.
Бүс нутгийн шүүхээс өргөдөл гаргагч нь зохих ёсоор нэхэмжлэгч биш гэж мэдэгдэв. Тэр болон түүний хөрш орон дээр нүүж, өрөөг бүхэлд нь биш, зөвхөн эдгээр газрыг ашиглах эрхтэй. Тиймээс түүний гарт нийгмийн түрээсийн гэрээ байхгүй байгаа нь тэр юу ч шаардах боломжгүй гэсэн үг юм.
Дээд шүүх тайлбарлав: Орон сууцны тухай хуульд (62-р зүйл) нийгмийн түрээсийн гэрээний зүйл нь байшин, орон сууц, байшингийн хэсэг, орон сууц байх ёстой гэж заасан. Нийгмийн түрээсийн гэрээний бие даасан субьект нь тусгаарлагдаагүй орон сууцны байр, туслах зориулалттай байр, орон сууцны нийтийн өмч байж болохгүй.
"ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийг батлах тухай" Холбооны хуульд 7 дугаар зүйл багтсан болно. Нийгмийн түрээсийн гэрээгээр олгосон орон сууцны байрны эрх зүйн дэглэм нь хотын өмчлөлд шилжсэн дотуур байранд хамаарна гэж заасан. Мөн энэ долоодугаар зүйл хүчин төгөлдөр болох үед ор дэрээр амьдарч байсан иргэдийн хувьд тусгаарлагдсан орон сууцны байрыг бүхэлд нь ашиглалтад шилжүүлж, тэдэнтэй нийгмийн түрээсийн гэрээ байгуулах ёстой.
Манайд хоёулаа ор авсан. Энэ нь дотуур байрыг хотод шилжүүлэхэд нийгмийн түрээсийн гэрээний эрх зүйн дэглэм тэдэнд үйлчлэх болсон гэсэн үг юм. Энэ нь хоёулаа хамтран түрээслэгч гэсэн үг.
Бүс нутгийн шүүх шинэ шийдвэр гаргаж, иргэний нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохдоо дотуур байрны өрөөг нийгмийн түрээсийн гэрээг бичгээр байгуулаагүй нь нэхэмжлэгчийг хамтран ажиллахад саад болохгүй гэдгийг харгалзан үзээгүй гэж Дээд шүүх мэдэгдэв. -нийгмийн түрээсийн гэрээгээр өрөөг түрээслэгч. Орон нутгийн төрийн байгууллагууд ийм баримт бичгийг биелүүлэхээс шалтгаалж өрөөнд оршин суугчийн эрхийг хэрэгжүүлэх боломжгүй гэдгийг Дээд шүүх онцоллоо.
Нэхэмжлэгч нь нийгмийн түрээсийн гэрээний дагуу түрээслэгчийн эрх, түүний дотор хариуцагчдыг орон сууц авах эрхээ алдсан гэж хүлээн зөвшөөрөхийг шаардах эрхгүй гэсэн бүс нутгийн шүүхийн дүгнэлт нь материаллаг хуулийн хэм хэмжээнд нийцэхгүй байна.
Дээд шүүх бүс нутгийн шүүхийг буруу шийдвэрээ эргэн харахыг үүрэг болгов.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдааны 2015 оны 5-р сарын 19-ний өдрийн N 4-КГ15-3-ын тогтоолын шаардлага: Нийгмийн түрээсийн гэрээг хүлээн зөвшөөрөх, өмч хувьчлалын хэлбэрээр орон сууц өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай. . Нөхцөл байдал: Нэхэмжлэгч нар үйлдвэрт ажиллаж байгаатай холбогдуулан дотуур байраар хангагдсан, түрээсийн гэрээ байгуулсан, дараа нь үйлдвэрийг өөрчилсөн, хувьчлалд хамаарахгүй объектын жагсаалтыг баталсан, үүнд нэхэмжлэгчийн дотуур байр ороогүй болно. . Шийдвэр: Хотын өмчийн эрхийн бүртгэл байхгүй байгаа нь нэхэмжлэгчийн өмч хувьчлалыг хасах боломжгүй тул нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв; Дотуур байрыг нутгийн захиргааны байгууллагын харьяалалд шилжүүлэх тухай хуулиар тогтоосон үүрэг биелэгдээгүй бол иргэдийн нийгмийн түрээсийн эрх үүсэхэд эргэлзээ төрүүлэхгүй...
ОХУ-ын ДЭЭД ШҮҮХ
ТОДОРХОЙЛОЛТ
ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүнд дараахь зүйлс орно.
даргалагч Кликушин А.А.,
шүүгчид Вавилычева Т.Ю. болон Горохова Б.А.
V.A Kozionov, A.V.-ийн нэхэмжлэлийн дагуу иргэний хэргийг нээлттэй шүүхээр хянан хэлэлцэв. "В.М. Мясищевын нэрэмжит туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" ХК, хотын дүүргийн захиргаа. Жуковский, Москва мужийн Төрийн өмчийн удирдлагын Холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн захиргаа 2010 оны 2-р сарын 9-ний өдрийн N 134 гэрээг нийгмийн түрээсийн гэрээ гэж хүлээн зөвшөөрөх, орон сууцны байрны өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрөх тухай.
Козионов В.А.-ын кассацийн давж заалдах гомдолд. Москва мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2014 оны 8-р сарын 6-ны өдрийн шийдвэр, 2014 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн Москва мужийн шүүхийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын талаар.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгч Т.Ю.Козионовын тайлбарыг сонссон. - ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх шүүхээс кассын давж заалдах гомдлыг дэмжсэн Сафонов Н.В.
суулгасан:
Козионов В.А., Козионов А.В. "В.М. Мясищевын нэрэмжит Туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" ХК-ийн эсрэг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан, хотын дүүргийн захиргаа. Жуковский, Москва муж дахь Төрийн өмчийн удирдлагын Холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн захиргаа, "В.М. Мясищевын нэрэмжит Туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгж, В.А. Козионов. 11.8 метр квадрат талбай бүхий 1, 3 тоот хоёр өрөөнөөс бүрдсэн орон сууцны байрыг нийгмийн түрээсийн гэрээ, өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрөх. м ба 11.3 кв. m тус тус байрладаг:<...>бүс нутаг, хот<...>, d.<...>кв.<...>хувьчлалын дарааллаар. Шаардлагууд нь ОХУ-ын 1991 оны 7-р сарын 4-ний өдрийн N 1541-1 "ОХУ-д орон сууцны хувьцааг хувьчлах тухай" хуулийн 2, 18 дугаар зүйлийн заалтад үндэслэсэн болно.
Москва мужийн Жуковский хотын шүүхийн 2013 оны 6-р сарын 7-ны өдрийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан. 2010 оны 2-р сарын 9-ний өдрийн № 134 "В.М. Мясищевын нэрэмжит туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" ба В.А.Козионовын хооронд байгуулсан тусгай орон сууцны түрээсийн гэрээг орон сууцны нийгмийн түрээсийн гэрээ гэж хүлээн зөвшөөрсөн.
Козионовын хувьд В.А. болон Козионов А.В. Өмч хувьчлалын явцад нийт 11.8 м.кв талбай бүхий 1-р өрөөний дундын өмчлөлийн эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн. м, байрладаг:<...>бүс нутаг, хот<...>, d.<...>, кв.<...>, тус бүрийн өмчлөлийн 1/2 хувь.
Козионовын хувьд В.А. болон Козионов А.В. Өмч хувьчлалын явцад нийт 11.3 м.кв талбай бүхий 3-р өрөөний дундын өмчлөлийн эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн. м, байрладаг:<...>бүс нутаг, хот<...>, d.<...>, кв.<...>Тус бүрийн өмчлөлийн 1/2 хувь.
Москва мужийн шүүхийн 2013 оны 11-р сарын 27-ны өдрийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Москва мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2014 оны 8-р сарын 6-ны өдрийн тогтоолоор Москва мужийн шүүхийн 2013 оны 11-р сарын 27-ны өдрийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг давж заалдах шатны шүүхэд дахин хянан хэлэлцэхээр шилжүүлэв.
Москва мужийн шүүхийн 2014 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзсан шинэ шийдвэр гаргасан.
Кассацийн давж заалдах гомдолд Козионов В.А. Москва мужийн шүүхийн тэргүүлэгчдийн 2014 оны 8-р сарын 6-ны өдрийн шийдвэр, 2014 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн Москва мужийн шүүхийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг ноцтой зөрчсөний улмаас хүчингүй болгосон тухай асуулт гарч ирж байна. болон процессын хууль.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгчийн 2015 оны 3-р сарын 30-ны өдрийн тогтоолоор өргөдөл гаргагчийн нэхэмжлэлийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдаанд хянан шийдвэрлэхээр шилжүүлэв. .
Хэргийн материалыг шалгаж, давж заалдах шатны гомдлын үндэслэлийг хэлэлцээд ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн Москва мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2014 оны 8-р сарын 6-ны өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй гэж үзэв. Москва мужийн шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхийн 2014 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр.
Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 387 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүхийн шийдвэрийг цуцлах, өөрчлөх үндэслэл нь хэргийн үр дүнд нөлөөлсөн материаллаг хууль, байцаан шийтгэх хуулийг ноцтой зөрчсөн бөгөөд үүнийг арилгахгүйгээр зөрчигдсөн эрхийг сэргээх, хамгаалах боломжгүй юм. , эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхол, түүнчлэн хуулиар хамгаалагдсан нийтийн ашиг сонирхлыг хамгаалах.
Шүүхээс давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг гаргахдаа ийм материаллаг хууль зөрчсөн үйлдэл гаргасан.
1, 3 тоот хоёр өрөөнөөс бүрдсэн орон сууцны байр нь дараахь хаягаар байрладаг болохыг тогтоожээ.<...>бүс нутаг, хот<...>st.<...>, d.<...>, кв.<...>, В.А.Козионовын дотуур байр болгон өгсөн. 1983 оны 6-р сарын 17-ны өдрийн тушаалын үндсэн дээр "В.М. Мясищевийн нэрэмжит туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгжид ажиллаж байгаатай холбогдуулан (хэргийн хуудас 98).
8 энэ өрөөнд Козионов В.А. 1983 оны 6-р сарын 21-ний өдрөөс хойш амьдардаг бөгөөд оршин суугаа газартаа бүртгэлтэй, Козионовын хүү В.А. - Козионов А.В.,<...>төрсөн он, 1994 оны 5-р сарын 18-ны өдрөөс (хэргийн 9).
2010 оны 2-р сарын 9-ний өдөр "В.М. Мясищевын нэрэмжит туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" FSUE В.А төрөлжсөн орон сууцны байр (дотуур байрны өрөө) түрээслэх гэрээ байгуулсан (тохиолдлын хуудас 7 - 8).
2010 оны 3-р сарын 5-ны өдөр ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн 2008 оны 2-р сарын 20-ны өдрийн N 217, ОХУ-ын Засгийн газрын тушаалын үндсэн дээр "В.М. Мясищевын нэрэмжит туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгжийг өөрчилснөөр. 2008 оны 9-р сарын 1-ний өдрийн N 1272-r, Төрийн өмчийн удирдлагын холбооны агентлагийн 2008 оны 4-р сарын 2-ны өдрийн N 52 тоот тушаал, Москва муж дахь Төрийн өмчийн удирдлагын холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн удирдлагын газрын 2009 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн тушаал. N 719, "В.М. Мясищевын нэрэмжит туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" ХК байгуулагдсан.
Москва муж дахь Төрийн өмчийн удирдлагын Холбооны агентлагийн нутаг дэвсгэрийн удирдлагын газрын 2009 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн N 719 "Холбооны улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгжийг хувьчлах нөхцөлийн тухай" "Туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр"-ийн тушаал. В.М. Мясищев" нэрэмжит FSUE "Туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр"-ийн өмчийн цогцолборын нэг хэсэг болох хувьчлалд хамаарахгүй объектуудын жагсаалтыг батлав. В.М. Мясищев".
Хувьчлалд ороогүй объектыг шилжүүлэх актын дагуу дараахь хаягаар байрлах орон сууцны барилга (дотуур байр):<...>бүс нутаг, хот<...>, d.<...>, "В.М. Мясищевын нэрэмжит Туршилтын машин үйлдвэрлэлийн үйлдвэр" ХК-ийн хувьчлагдсан өмчид ороогүй бөгөөд холбооны төрийн санд шилжүүлсэн бөгөөд захиран зарцуулах ажлыг Москва муж дахь TU FAUGI гүйцэтгэдэг.
Заасан шилжүүлгийн актад заасны дагуу энэхүү орон сууцны барилгыг цаашид ашиглахаар төлөвлөж буй ажлыг 2004 оны 8-р сарын 22-ны өдрийн № 122-ФЗ Холбооны хууль, 2005 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн N 199-ФЗ Холбооны хуулийн дагуу хотын өмчид шилжүүлнэ (хэргийн 132-р хэрэг). - 135).
Козионов В.А-ын нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах. болон Козионов А.В., анхан шатны шүүх хотын өмчийн эрхийн бүртгэл байхгүй байгаа нь нэхэмжлэгчийн өмч хувьчлалын эрхийг хасч болохгүй, учир нь хуулийн дагуу дотуур байрны барилгыг хотын өмчид шилжүүлэх ёстой гэж үзсэн.
Москва мужийн шүүхийн иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн эдгээр дүгнэлтийг хүлээн зөвшөөрч, 2013 оны 11-р сарын 27-ны өдрийн давж заалдах шатны магадлалаар дээрх шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Кассын шүүх эдгээр шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, маргаантай байр байрладаг дотуур байрны барилгыг хотын өмчид шилжүүлээгүй болохыг тогтоосон. Үүнтэй холбогдуулан маргаантай орон сууцны байр нь тусгайлсан орон сууцны санд хамаарах бөгөөд дотуур байр нь статусаа өөрчлөөгүй бөгөөд В.М. Нэхэмжлэгч нар маргаантай орон сууцны байранд нүүж орох үед тусгай зориулалтын орон сууцны зориулалттай орон сууцны түрээсийн гэрээг нэхэмжлэгч нартай байгуулсан;
Давж заалдах шатны шүүх хэргийг дахин хянан хэлэлцэхдээ дотуур байрны барилга нь нийтийн эзэмшлийн өмчлөлд шилжээгүй, төрөлжсөн орон сууцны санд хамаарах тул нэхэмжлэгч нар хувьчлах эрхгүй болохыг хүлээн зөвшөөрсөн.
Бид дараах шалтгааны улмаас шүүхийн эдгээр дүгнэлттэй санал нийлэхгүй байна.
ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийн 1-р зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар орон сууцны тухай хууль тогтоомж нь төрийн эрх баригчид болон орон нутгийн засаг захиргаа иргэдэд орон сууц, түүний аюулгүй байдал, халдашгүй, хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй байх эрхийг хэрэгжүүлэх нөхцлийг бүрдүүлэх хэрэгцээнд үндэслэсэн болно. орон сууцыг дур мэдэн хасах, орон сууцны тухай хууль тогтоомжоор зохицуулсан харилцааг саадгүй хэрэгжүүлэх хэрэгцээ, эрх.
"ОХУ-ын Орон сууцны тухай хууль хүчин төгөлдөр болох тухай" 2004 оны 12-р сарын 29-ний өдрийн N 189-ФЗ Холбооны хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7-д заасны дагуу өмчлөлийн орон сууцны барилгад байрлаж байсан орон сууцны байрыг ашиглах харилцаатай холбоотой. Төрийн болон хотын аж ахуйн нэгж, төрийн болон хотын захиргааны байгууллагуудаас орон сууцны зориулалтаар ашиглаж, орон нутгийн засаг захиргааны харьяалалд шилжүүлсэн, эдгээр орон сууцны байрыг иргэдэд шилжүүлсэн огноо, иргэдэд олгосон өдрөөс үл хамааран орон сууцны тухай хуулийн хэм хэмжээ. ОХУ-ын нийгмийн түрээсийн гэрээг хууль ёсны дагуу ашигладаг.
ОХУ-ын 1991 оны 7-р сарын 4-ний өдрийн 1541-1-р "ОХУ-д орон сууцны санг хувьчлах тухай" хуулийн 18 дугаар зүйлд төрийн болон хотын аж ахуйн нэгж, байгууллагууд өөр өмчлөлийн хэлбэрт шилжих эсвэл татан буулгах үед. аж ахуйн нэгж, байгууллагын үйл ажиллагааны удирдлагад байгаа орон сууцны санг эдгээр аж ахуйн нэгж, байгууллагуудын хууль ёсны өв залгамжлагчдын (хэрэв тэдгээр нь тогтоогдсон бол) эдийн засгийн удирдлага, шуурхай удирдлагад, эсвэл орон нутгийн засаг захиргааны удирдлагад шилжүүлэх ёстой. иргэдийн орон сууцны бүх эрхийг, түүний дотор орон сууцны байрыг хувьчлах эрхийг хадгалан, тогтоосон журмаар суурин газрууд.
Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд Зөвлөлийн 1991 оны 12-р сарын 27-ны өдрийн 3020-1 тоот "ОХУ-ын төрийн өмчийг холбооны өмчид хуваах тухай" тогтоолын 3-р хавсралтын 1 дэх хэсэг. ОХУ, нутаг дэвсгэр, бүс нутаг, автономит муж, автономит дүүрэг, Москва, Санкт-Петербург хотууд, хотын өмч" гэж тухайн улсын харьяаллын нутаг дэвсгэрт байрладаг төрийн өмчийн объектууд (орон сууц, орон сууцны бус өмчийг оруулаад) тогтоогдсон. холбогдох Ардын депутатуудын зөвлөл нь хотын өмч юм.
