Pratica giudiziaria di privatizzazione di un dormitorio. La Corte Suprema ha chiarito le regole per la privatizzazione degli ex ostelli
CORTE SUPREMA DELLA FEDERAZIONE RUSSA
DEFINIZIONE
Caso n. 18-B12-18
presiedendo Kharlanov A.B., i giudici Pchelintseva L.M. e Momotova V.V.
causa legale
udienza del tribunale civile [nascosto], Milashenko
[nascosto], Milashenko (Nevilko)
i loro interessi e interessi
operante in
il minore Nevilko [nascosto] e [nascosto], all'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione della proprietà federale nel territorio di Krasnodar e altri per l'annullamento delle aste in relazione a beni immobili, l'annullamento del contratto di locazione e altre pretese, su domanda riconvenzionale dell'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione delle proprietà federali nel territorio di Krasnodar a Milashenko [nascosto] Milashenko 1D Milashenko (Nevilko) [nascosto]
Milashenko [nascosto] sulla restituzione della proprietà dal possesso illegale di qualcun altro e sul suo rilascio
sulla denuncia di vigilanza di Milashenko [nascosto] Milashenko
Milashenko
Milashenko
(Nevilko) [nascosto] per la determinazione del collegio giudiziario in merito
Dopo aver ascoltato la relazione del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa V.V. Momotov, le spiegazioni del rappresentante del Black Sea Medical Center LLC Velikhova O.A., che si è opposto alla soddisfazione
denuncia di vigilanza, procuratore della Procura generale della Federazione Russa E.S. Zaseeva, che ha sostenuto le argomentazioni della denuncia di vigilanza, Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa
installato:
Edificio dormitorio del M.D. Milashenko
Dal 1984 vive insieme ai familiari all'indirizzo: [nascosto]
[nascosto] dov'è l'universo come dipendente
Allevamento sperimentale di ostriche del Mar Nero, successivamente riorganizzato e trasformato nel Centro biotecnologico marino scientifico e sperimentale OJSC "Bolshoy Utrish".
I ricorrenti sono registrati in tale sede nel loro luogo di residenza, non hanno altri alloggi e sono consumatori di servizi di pubblica utilità.
25 ottobre 2005 tra Milashenko M.D. e l'impresa unitaria dello Stato federale “Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina “Bolshoy Utrish” hanno stipulato un contratto di locazione per locali residenziali nel patrimonio abitativo statale e municipale della Federazione Russa in relazione a mq. 2 della superficie complessiva di 44 mq, sito in: [nascosto]
[nascosto] Questo accordo
detenuto con mandato di residenza.
L'impresa unitaria dello Stato federale "Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina "Bolshoy Utrish" sulla base dell'ordine dell'Agenzia federale per la gestione della proprietà federale n. 675-r del 30 dicembre 2005, è stata privatizzata mediante trasformazione in OJSC "Scientifico e sperimentale Centro di biotecnologie marine "Bolshoi Utrish".
tramite l'indirizzo:
dormitorio n. [nascosto] _
[hidden] in cui si trova l’appartamento del ricorrente non era incluso nella proprietà privatizzata.
5 dicembre 2007 Milashenko M.D. ha fatto appello al “Centro Scientifico e Sperimentale di Biotecnologia Marina “Bolshoi Utrish” dell'OJSC con la richiesta di trasferire l'appartamento occupato in proprietà comune condivisa attraverso la privatizzazione.
Il “Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina “Bolshoy Utrish” dell'OJSC ha rifiutato di privatizzare l'appartamento contestato.
Secondo l'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione della proprietà federale nel territorio di Krasnodar, la proprietà situata all'indirizzo: [nascosto] è federale
immobile, appartiene al patrimonio edilizio specializzato ed è iscritto nel registro dei beni federali come dormitorio, e quindi di mq. 2, situato in questo ostello, non è soggetto a privatizzazione.
13 novembre 2007 dall'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione della proprietà federale a Krasnodar
regione, le aste si sono svolte sotto forma di concorso per il diritto di concludere un accordo
affitto di un dormitorio
Il 16 novembre 2007, sulla base dei risultati della gara tra il dipartimento territoriale dell'Agenzia Federale per la Gestione della Proprietà Federale nel Territorio di Krasnodar (locatore) e il Black Sea Medical Center LLC (locatario), è stato stipulato un contratto di locazione per l'edificio del dormitorio concluso [nascosto]
Dalla clausola 1.1 del contratto e dal certificato di stato tecnico dell'edificio ne consegue che l'ostello (ha lo status di locale non residenziale.
Non è stato effettuato il trasferimento di un edificio residenziale in un edificio non residenziale secondo la procedura stabilita dalla legge.
I querelanti hanno presentato la suddetta richiesta, citando il fatto che nel 1984 Milashenko M.D. in relazione al suo impiego nell'impresa statale Black Sea Experimental Oyster Farm, è stato trasferito nell'appartamento controverso, dove è registrato nel suo luogo di residenza e vive ancora oggi. Successivamente, tutti i ricorrenti sono stati registrati in questa sede nel loro luogo di residenza. La legalità della residenza dei ricorrenti per 27 anni non è stata contestata da nessuno. Chiedono che il contratto di locazione dell'edificio del dormitorio venga dichiarato nullo, poiché l'edificio del dormitorio non è stato convertito in proprietà non residenziale secondo la procedura stabilita dalla legge, e quindi non poteva essere affittato al Black Sea Medical Center LLC. Inoltre, hanno fatto riferimento all'illegittimità delle offerte per il diritto di concludere un contratto di locazione, poiché al momento dell'offerta il dipartimento territoriale dell'Agenzia federale per la gestione immobiliare federale nel territorio di Krasnodar non aveva diritti di proprietà, il diritto era registrato solo il 24 gennaio 2008. Si riteneva che i ricorrenti non avessero un mandato che non indicasse l'illegittimità del loro trasferimento nell'appartamento 2, che utilizzavano sulla base di un contratto di affitto di locali residenziali, svolgevano compiti di manutenzione di questi locali e pagato le bollette.
Il dipartimento territoriale dell'Agenzia federale per la gestione della proprietà federale nel territorio di Krasnodar non ha riconosciuto il reclamo e ha presentato una domanda riconvenzionale in tribunale, citando il fatto che l'asta per l'affitto dell'edificio dell'ostello al Black Sea Medical Center LLC è stata condotta legalmente , poiché l'edificio dell'ostello non è residenziale. Si credeva che il dottor Milashenko stesse occupando i locali contestati nel dormitorio senza permesso, poiché al tribunale non era stato presentato alcun ordine di occupazione. A questo proposito, i ricorrenti non hanno acquisito il diritto di utilizzare l'ostello come locale non residenziale secondo la procedura stabilita.
Con la decisione del tribunale distrettuale di Anapa del territorio di Krasnodar del 14 febbraio 2011, la richiesta iniziale è stata parzialmente soddisfatta, l'asta e il contratto di locazione sono stati dichiarati non validi. Il resto della richiesta di riconoscimento dell'ostello come locale residenziale e di esclusione della registrazione come locale non residenziale è stata respinta. Le domande riconvenzionali sono state respinte.
Con la sentenza del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Krasnodar del 24 maggio 2011, la decisione del tribunale distrettuale di Anapa del territorio di Krasnodar del 14 febbraio 2011 è stata annullata, nel caso è stata presa una nuova decisione di rifiutare la pretesa iniziale e soddisfare le domande riconvenzionali per il recupero di beni derivanti dal possesso illegale di beni altrui e il suo rilascio.
Con la sentenza del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa del 14 ottobre 2011, il trasferimento del reclamo di vigilanza di Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., che agiscono nel proprio interesse e in interessi del minorenne Nevilko, è stato rifiutato a S.Yu. l'esame in una sessione del tribunale del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa.
Nella denuncia di vigilanza di Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko "Milashenko) V.M., che agiscono nel proprio interesse e nell'interesse del minore Nevilko S.Yu., depositata il 21 novembre 2011, viene sollevata la questione l'annullamento della sentenza della camera giudiziaria per le cause civili del tribunale regionale di Krasnodar del 24 maggio 2011.
Ai sensi dell'articolo 2 della legge federale del 9 dicembre 2010 n. 353-FZ "Sulle modifiche al codice di procedura civile della Federazione Russa", i ricorsi, i ricorsi in cassazione e di vigilanza e le osservazioni del pubblico ministero che non sono stati considerati in sede giorno in cui la presente legge federale è entrata in vigore sono considerati secondo le norme in vigore il giorno della loro presentazione al tribunale dell'autorità competente.
Poiché il reclamo di vigilanza dei ricorrenti, depositato il 1° dicembre 2011, non è stato preso in considerazione il giorno dell'entrata in vigore della suddetta legge federale (vale a dire il 1° gennaio 2012), esso viene considerato secondo le regole del precedente capitolo 41 della il codice di procedura civile della Federazione Russa.
Con la sentenza del Vicepresidente della Corte Suprema della Federazione Russa del 30 marzo 2012, la sentenza del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa del 14 ottobre 2011 e la denuncia di Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M. sono stati annullati. , agendo nel proprio interesse e nell'interesse del minore Nevilko S.Yu., il caso è stato trasferito per esame in un'udienza del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte Suprema della Federazione Russa.
Il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa, dopo aver esaminato la documentazione del caso e discusso le argomentazioni esposte nel ricorso di vigilanza, ritiene che il reclamo sia accolto e che la sentenza della corte di cassazione sia annullata.
Ai sensi dell'articolo 387 del codice di procedura civile della Federazione Russa, i motivi per annullare o modificare le decisioni del tribunale sotto forma di supervisione sono violazioni significative delle norme di diritto sostanziale o procedurale che hanno influenzato l'esito del caso, senza eliminazione di cui
È impossibile ripristinare e proteggere i diritti, le libertà e gli interessi legittimi violati, nonché proteggere gli interessi pubblici tutelati dalla legge.
Tali violazioni sono state commesse dalla corte di cassazione nell'esame di questo caso.
Risolvendo la controversia, il tribunale di primo grado è giunto alla conclusione che le richieste di Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko Milashenko) V.M. erano soddisfatte, agendo nel proprio interesse e nell'interesse del minore Nevilko S.Yu. , in parte l'annullamento dell'asta del 13 novembre 2007, l'annullamento del contratto di locazione per l'edificio dormitorio specificato [nascosto] del 16 novembre 2007 e l'applicazione delle conseguenze dell'invalidità di questa transazione. Allo stesso tempo, la corte è partita dal fatto che al momento dell'asta per la conclusione del diritto di affittare un ostello, il dipartimento territoriale dell'Agenzia federale per la gestione della proprietà federale nel territorio di Krasnodar non aveva diritti di proprietà su l'edificio (locali) dell'ostello, e quindi non aveva il diritto di condurre queste aste, il trasferimento dell'edificio dell'ostello con un contratto di locazione viola i diritti dei ricorrenti in quanto residenti dell'ostello.
Annullando la decisione di primo grado e prendendo una nuova decisione nel caso di respingere la domanda iniziale e soddisfare le domande riconvenzionali, il collegio giudicante per le cause civili del tribunale regionale di Krasnodar è partito dal fatto che i ricorrenti non avevano presentato un mandato per occupare il locali contestati nell'ostello e, pertanto, la loro residenza in questi locali è illegale. Inoltre, la giuria ha sottolineato la nullità dell’accordo concluso il 25 ottobre 2005 tra l’impresa unitaria dello Stato federale “Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina “Bolshoy Utrish” e Milashenko M.D. contratto di locazione residenziale a causa della mancanza di autorità del proprietario di disporre di proprietà federali per conto del proprietario.
Nel frattempo, il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa ritiene che sia impossibile concordare con tali conclusioni della corte di cassazione.
Ai sensi dell'articolo 40, parte 1, della Costituzione della Federazione Russa, ogni individuo ha diritto all'alloggio. Nessuno può essere privato arbitrariamente della propria casa.
Secondo l'articolo 3, parte 4, del Codice dell'edilizia abitativa della Federazione Russa, nessuno può essere sfrattato dalla propria abitazione o limitato il diritto all'uso della propria abitazione, compreso il diritto a ricevere utenze, se non per i motivi e secondo le modalità previste. da questo Codice e da altre leggi federali.
La parte 1 dell'articolo 15 del Codice degli alloggi della Federazione Russa stabilisce che gli oggetti del diritto all'abitazione sono i locali residenziali.
L'insieme di tutti gli alloggi situati sul territorio della Federazione Russa costituisce il patrimonio immobiliare (articolo 19, parte 1, del Codice degli alloggi della Federazione Russa).
In virtù del paragrafo 2 della parte 3 dell'articolo 19 del Codice immobiliare della Federazione Russa, uno dei componenti del patrimonio immobiliare è un patrimonio immobiliare specializzato - un insieme di locali residenziali di fondi immobiliari statali e comunali destinati alla residenza di determinati categorie di cittadini e forniti secondo le norme della Sezione IV del presente Codice.
I locali residenziali di un patrimonio abitativo specializzato comprendono, tra le altre cose, locali residenziali in dormitori (clausola 2 della parte 1 dell'articolo 92 del Codice degli alloggi della Federazione Russa).
Secondo l'articolo 109 del Codice degli alloggi della RSFSR (che era in vigore al momento in cui i ricorrenti si trasferirono nei locali residenziali specificati), i dormitori possono essere utilizzati per la residenza di lavoratori, impiegati, studenti, alunni e altri cittadini durante il periodo di lavoro o di studio.
La procedura per la fornitura dello spazio abitativo nei dormitori e il suo utilizzo è determinata dal Consiglio dei Ministri della RSFSR, in particolare dalla Risoluzione del Consiglio dei Ministri della RSFSR dell'11 agosto 1988 n. 328 “Sull'approvazione del Modello Regolamento sui dormitori”.
Il paragrafo 10 di questa risoluzione prevede che lo spazio abitativo nel dormitorio sia fornito ai lavoratori, ai dipendenti, agli studenti, agli studenti e ad altri cittadini con una decisione congiunta dell'amministrazione, del comitato sindacale e del comitato Komsomol dell'associazione, impresa, istituzione, organizzazione o istituto scolastico sotto il quale si trova il dormitorio. Sulla base della decisione presa, l'amministrazione emette un mandato per l'affitto dello spazio abitativo nel dormitorio nella forma prescritta. Quando si entra nel dormitorio, il mandato viene consegnato all'amministrazione del dormitorio.
Di conseguenza, dopo che l'amministrazione dell'allevamento sperimentale di ostriche del Mar Nero, che è stato successivamente riorganizzato e trasformato nel Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina "Bolshoi Utrish" dell'OJSC, ha deciso di introdurre Milashenko M.D. con la famiglia all'ostello, l'ordinanza emessa per il trasloco era soggetta a presentazione all'amministrazione dell'ostello.
Pertanto, la conclusione della corte di cassazione secondo cui la copia dell'ordine di occupazione dello spazio abitativo nel dormitorio, emessa da Milashenko A.D., disponibile tra i materiali del caso, non è corretta. (fratello di Milashenko M.D.) non può servire come prova ammissibile a conferma della legalità della residenza dei ricorrenti nella domanda originaria nei locali residenziali contestati, poiché a causa della legislazione sugli alloggi in vigore al momento dell'emergere dei controversi rapporti giuridici, il l'ordine stesso emesso alla famiglia di Milashenko A.D. era soggetto a consegna all'amministrazione dell'ostello all'indirizzo: [nascosto],
Inoltre, l’assenza del mandato del cittadino di occupare lo spazio abitativo quando si trasferisce effettivamente nell’appartamento messogli a disposizione, vi abita o svolge le funzioni di inquilino non serve di per sé
un ostacolo al diritto di utilizzo di locali residenziali da parte di tale persona.
Come stabilito durante l'esame del caso, Milashenko A.D. Dal 1984 lui e la sua famiglia vivono nei locali residenziali specificati nel dormitorio e sono responsabili del pagamento delle bollette.
Altrettanto errata è la conclusione della corte di cassazione secondo cui il contratto di locazione per l'immobile contestato, datato 25 ottobre 2005, concluso tra Milashenko M.D. e l'impresa unitaria dello Stato federale “Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina” Bolshoi Utrish”, è nulla.
Allo stesso tempo, la corte è partita dal fatto che al momento della conclusione di questo accordo, il Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina sperimentale "Bolshoi Utrish" dell'impresa unitaria dello Stato federale non era una persona che aveva il diritto di agire per conto del proprietario, con riferimento all'articolo 99 del Codice degli alloggi della Federazione Russa come modificato al momento della conclusione del contratto.
Nel frattempo, la Corte Suprema della Federazione Russa, nel paragrafo 41 della Risoluzione del Plenum n. 14 del 2 luglio 2009 "Su alcune questioni emerse nella pratica giudiziaria durante l'applicazione del Codice degli alloggi della Federazione Russa", ha spiegato che dopo il 1 marzo 2005 , la base per la conclusione di un contratto di locazione per uno specifico locale residenziale specializzato, che dà il diritto di trasferirsi e vivere in locali residenziali, è, ai sensi dell'articolo 99 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, una decisione del proprietario di tale locale residenziale locali o un ente governativo autorizzato o un ente governativo locale autorizzato o un'altra persona autorizzata da lui che agisce per suo conto (ad esempio, l'amministrazione di un'impresa unitaria statale, un'istituzione statale o municipale) sulla fornitura di locali residenziali specializzati a un cittadino che è non provvisti di locali residenziali nella località di pertinenza.
Sulla base delle spiegazioni di cui sopra, l'amministrazione di un'impresa unitaria statale ha il diritto di concludere contratti di locazione con i cittadini per locali residenziali specializzati di proprietà dell'impresa sotto il diritto di gestione economica.
Di conseguenza, l’impresa unitaria dello Stato federale “Centro scientifico e sperimentale di biotecnologia marina “Bolshoi Utrish”, come stabilito dalla corte di cassazione, che possedeva l’immobile specificato sotto il diritto di gestione economica, aveva il diritto di concludere, per conto di proprietario del suddetto ostello - Federazione Russa, un contratto di affitto di locali residenziali specializzati.
La conclusione del tribunale di secondo grado secondo cui non sussistono basi per riconoscere le offerte del 13 novembre 2007 per il diritto di concludere un contratto di locazione per un edificio dormitorio e la transazione conclusa in seguito ad esse il 16 novembre 2007, è invalido contrariamente a quanto previsto dalla legge.
La parte 1 dell'articolo 17 del Codice degli alloggi della Federazione Russa stabilisce che i locali residenziali sono destinati alla residenza dei cittadini.
A questo proposito, al fine di concludere un contratto di locazione per l'edificio del suddetto ostello con una persona giuridica, in questo caso Black Sea Medical Center LLC, la cui attività principale, come stabilito dal tribunale di primo grado, è la funzionamento di istituzioni sanitarie e turistiche, è necessario trasferirlo in locali non residenziali.
Secondo la parte 1 dell'articolo 23 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, il trasferimento di locali residenziali in locali non residenziali e di locali non residenziali in locali residenziali viene effettuato da un ente governativo locale.
La decisione di trasferire o rifiutare di trasferire i locali deve essere presa sulla base dei risultati dell'esame della relativa domanda e di altri documenti presentati ai sensi della Parte 2 del presente articolo da parte dell'organismo che effettua il trasferimento dei locali entro quarantacinque giorni dalla data di presentazione di questi documenti a questo organismo ( parte 4 dell'articolo 23 del Codice degli alloggi della Federazione Russa).
In base alle disposizioni delle norme giuridiche di cui sopra, la prova dell'acquisizione dello status di non residenziale da parte di un locale residenziale è solo la decisione dell'ente governativo locale sul trasferimento appropriato.
Nel frattempo, i documenti del caso non contengono una decisione del governo locale di trasferire il suddetto dormitorio in locali non residenziali.
Inoltre, il collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Krasnodar ha indicato che il tribunale di primo grado non ha fornito una valutazione giuridica adeguata del passaporto tecnico dell'Anapa ITV, compilato il 27 settembre 2002, presentato nei materiali del caso , e un estratto del Registro dei diritti immobiliari dello Stato unificato e delle transazioni con esso, secondo il quale l'edificio dormitorio contestato ha lo status di edificio non residenziale.
Allo stesso tempo, il collegio giudiziario giunge alla conclusione che la decisione del tribunale di primo grado è annullata e sul caso viene presa una nuova decisione.
Nel frattempo, l'indicazione da parte della corte di cassazione della necessità di un ulteriore esame delle prove nel caso è la base per rinviare il caso per un nuovo processo al tribunale di primo grado e non per prendere una nuova decisione sul caso.
La corte di cassazione è giunta alla conclusione che i locali abitativi contestati non potevano costituire oggetto del diritto di abitazione, poiché la perizia del 24 gennaio 2011 n. 304/10, effettuata da un esperto dell'Ufficio di informazione e di consulenza legale, ha stabilito che l'appartamento contestato non è conforme ai requisiti dei regolamenti edilizi e di altri standard.
La procedura per riconoscere i locali residenziali come inadatti all'abitazione è stabilita nel Regolamento sul riconoscimento dei locali come locali residenziali, dei locali residenziali come inadatti alla vita e di un condominio
emergenza e soggetto a demolizione o ricostruzione, approvato con decreto del governo della Federazione Russa del 28 gennaio 2006 n. 47.
Nel fascicolo del caso non ci sono informazioni che la proprietà contestata sia stata dichiarata inagibile secondo la procedura stabilita dalla legge, e pertanto la conclusione della corte di cassazione non può essere considerata corretta.
Articoli di legge nella causa n. 18-B12-18
| Complesso residenziale della Federazione Russa | |
| Complesso residenziale della Federazione Russa |
Un'altra vittoria per i nostri avvocati.
L'edificio in cui viveva il nostro fiduciario una volta apparteneva a un'organizzazione di Mosca. Quindi è stato trasferito a un'organizzazione privata in modo non del tutto legale.
Un tempo, la procura ha dichiarato non valido questo accordo, ma poiché a quel punto il termine di prescrizione era scaduto, l'edificio residenziale non è stato trasferito a Mosca.
Tuttavia siamo riusciti a riconoscere alla nostra fiduciaria la proprietà dell’abitazione da lei occupata nell’ex dormitorio, che all’epoca apparteneva ad un privato!
Questa è una grande vittoria!
Se i locali appartenessero al patrimonio immobiliare della città di Mosca, per noi sarebbe molto più facile!
SOLUZIONE (estratto)
Il tribunale distrettuale Chertanovsky di Mosca, dopo aver esaminato in udienza pubblica una causa civile sulla rivendicazione di G. nel proprio interesse e nell'interesse del figlio minorenne contro LLC Krasnokholmsky Worsted Plant, LLC Avantazh 2005, JP e ZhF di Mosca per il riconoscimento dei diritti di proprietà sui locali residenziali attraverso la privatizzazione,
INSTALLATO:
G., nel proprio interesse e nell'interesse del figlio minorenne, ha intentato una causa contro Krasnokholmsky Worsted Factory LLC, Avantazh 2005 LLC, DzhP e ZhF Mosca per il riconoscimento della loro proprietà di locali residenziali all'indirizzo.... Nell'ordine della privatizzazione.
A sostegno G. indica che nel 1991, in relazione al suo lavoro presso la fabbrica di lana pettinata Krasnokholmsky, è stata trasferita nell'appartamento n. all'indirizzo indicato e attualmente lo occupa insieme al figlio minorenne. GG.MM.AAAA i rapporti di lavoro tra lei e lo stabilimento specificato sono stati interrotti a causa di riduzioni di personale. Lei si è rivolta più volte all'imputato chiedendo di assegnarle l'abitazione occupata, ma gli imputati le hanno rifiutato questa richiesta. Allo stesso tempo, la ricorrente e suo figlio sono state riconosciute come bisognose di locali residenziali previsti da un contratto di locazione sociale, pertanto la ricorrente ritiene che le dovrebbero essere forniti locali residenziali. Allo stesso tempo esprime la volontà di privatizzare questi locali residenziali, cosa che, a suo avviso, non può essere negata.
Secondo l'Appendice n. 3 della Risoluzione del Consiglio Supremo della Federazione Russa “Sulla delimitazione del demanio nella Federazione Russa in proprietà federale, demanio delle repubbliche all'interno della Federazione Russa, territori, regioni, regioni autonome, regioni autonome distretti, delle città di Mosca e San Pietroburgo e di proprietà comunale” del 27.12.1991 n. 3020-1, l'edificio in cui si trova l'abitazione contestata è classificato direttamente di proprietà comunale in virtù della diretta indicazione del diritto come oggetto del patrimonio immobiliare dipartimentale.
Il paragrafo 1 del decreto del governo di Mosca n. 1150 del 14 dicembre 1993 "Sulle misure volte a ridurre gli ostelli sul territorio di Mosca e trasferirli ai fondi immobiliari e alberghieri della città" prevedeva inoltre che tutti gli ostelli soggetti alla gestione operativa o alla gestione economica delle organizzazioni cittadine, nel cui utilizzo si trova la proprietà statale della città di Mosca, appartiene alla proprietà statale della città e dovrebbe essere utilizzata per fornire garanzie sociali ai cittadini nel campo del diritto alla casa.
Secondo l'art. 7 della legge federale "Sull'entrata in vigore del Codice dell'edilizia abitativa della Federazione Russa" del 29 dicembre 2004, sui rapporti con l'uso di locali residenziali che si trovavano in edifici residenziali di proprietà di imprese statali o municipali e utilizzati come dormitori e trasferito alla giurisdizione dei governi locali, si applicano le norme del Codice dell'edilizia abitativa della Federazione Russa sui contratti di locazione sociale.
Da questo articolo consegue che gli ostelli che appartenevano a imprese statali o municipali o a istituzioni statali o comunali e sono stati trasferiti alla giurisdizione degli enti locali perdono lo status di ostelli con forza di legge e si applica il regime giuridico stabilito per i locali residenziali previsti dai contratti sociali a loro.assunzione
Allo stesso tempo, l'assenza di un contratto di locazione sociale, nonché la decisione di un ente locale di escludere la casa corrispondente dal patrimonio abitativo specializzato, non impedisce ai cittadini di esercitare i diritti di inquilino di locali residenziali ai sensi di un contratto di locazione sociale, poiché la loro attuazione non può essere subordinata all'esecuzione di questi documenti da parte degli enti locali.
Nel frattempo, la mancanza di mandati o di altre decisioni da parte dei ricorrenti sulla fornitura di locali residenziali non costituisce motivo di privazione del loro diritto all'alloggio, poiché non sono stati emessi mandati o decisioni di trasferimento nelle loro mani e i ricorrenti non possono essere ritenuti responsabili della loro assenza o di sicurezza, dato che L'obbligo di rilasciare i documenti di occupazione è affidato per legge al locatore.
Secondo l'art. 16 Codice degli alloggi della Federazione Russa (ex art. 4, 5, 7 Codice degli alloggi della RSFSR)
1. Sono considerati locali residenziali:
1) edificio residenziale, parte di un edificio residenziale;
2) appartamento, parte di appartamento;
3) stanza.
In questo caso, una stanza è riconosciuta come parte di un edificio residenziale o di un appartamento destinato ad essere utilizzato come luogo di residenza diretta dei cittadini in un edificio residenziale o appartamento.
In conformità con l'art. 18 della Legge della Federazione Russa “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa” del 4 luglio 1991 (come modificata il 23 dicembre 1992), in precedenza anche ai sensi della Parte 1 dell'Art. 9 della legge federale del 24 dicembre 1992 sui fondamenti della politica abitativa federale, quando imprese o istituzioni statali o municipali trasferiscono ad un'altra forma di proprietà o durante la loro liquidazione il patrimonio immobiliare che è sotto la gestione economica delle imprese o la gestione operativa delle istituzioni deve essere trasferita alla gestione economica o alla gestione operativa dei successori legali di queste imprese, istituzioni (se identificate) o sotto la giurisdizione degli enti locali degli insediamenti nel modo prescritto con la preservazione di tutti i diritti di alloggio dei cittadini.
In virtù del par. 2 comma 4 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 agosto 1993 N 8
“Su alcune questioni relative all’applicazione da parte dei tribunali della Legge della Federazione Russa “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa”
A un cittadino non può essere negata la privatizzazione dei locali residenziali nelle case di queste imprese e istituzioni, anche se un cambiamento nella forma di proprietà o una liquidazione di imprese e istituzioni è avvenuto prima dell'entrata in vigore di detta legge (come modificata dalla legge di 23 dicembre 1992), poiché la legislazione fino a quel momento in vigore, che regolava le condizioni e la procedura per il cambiamento della forma di proprietà delle imprese e delle istituzioni statali e municipali, non riguardava le questioni della privatizzazione del loro patrimonio immobiliare, e la legislazione che regolava la privatizzazione del patrimonio immobiliare non ha creato condizioni che priverebbero un cittadino in questi casi del diritto ad ottenere la proprietà dei locali residenziali occupati.
Questa disposizione non si applica solo se gli aventi causa, che hanno cambiato la forma di proprietà di imprese e istituzioni statali e comunali, hanno utilizzato i propri fondi per costruire o acquistare locali residenziali disabitati, che successivamente sono diventati oggetto di una controversia di privatizzazione, anche dopo la entrata in vigore dell’art. 18 della Legge della Federazione Russa “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa” (come modificata dalla Legge del 23 dicembre 1992).
I querelanti ritengono che il rifiuto del convenuto, Avantage-2005 LLC, sia illegale, poiché viola il loro diritto costituzionale alla proprietà (articolo 35 della Costituzione della Federazione Russa), il diritto di possedere, utilizzare e disporre liberamente delle proprie abitazioni ( Articolo 1 del Codice immobiliare della Federazione Russa) e accumulare beni immobili, agire con esso sul mercato immobiliare, nonché il diritto di privatizzare gli alloggi.
Rappresentante del querelante Kuznetsova P.V.. è comparso in tribunale, ha sostenuto la richiesta per i motivi in essa esposti e ha anche spiegato che la transazione per il trasferimento di un edificio residenziale dalla fabbrica di lana pettinata Krasnokholmsky alla Avantage 2005 LLC è nulla, poiché viola le norme dell'ordine costituzionale e legislazione abitativa. Il documento sulla proprietà dei locali residenziali non è un documento che conferisce alla casa lo status di ostello.
Rappresentante degli imputati LLC “Krasnokholmsky Worsted Mill” e LLC “Avantazh 2005” Shevtsova T.V. (procura – ld. 52, 145) si è costituito in giudizio e ha impugnato la pretesa per i motivi esposti nella replica scritta. Ha anche spiegato che la casa era un dormitorio fin dall'inizio della sua esistenza. Ciò è confermato non solo dai documenti sul trasferimento della casa da Krasnokholmsky Worsted Mill LLC - Avantazh 2005 LLC, ma anche dal progetto tecnico della casa e dal passaporto tecnico. Inoltre, il rappresentante dell'imputato ha spiegato che la stessa attrice ha ammesso di vivere in un ostello, come indicato nella sua domanda al reparto contabilità sulle detrazioni per l'alloggio dal salario. Poiché il termine di prescrizione per le pretese di invalidare le transazioni nulle è di 3 anni, egli contesta la pretesa in quanto il ricorrente non ha rispettato il termine di prescrizione e chiede che la pretesa venga respinta su questa base. Nella lettera della Prefettura al ricorrente si precisa inoltre che tale abitazione è un dormitorio a corridoio. La ricorrente con il figlio. utilizza una stanza di 18 mq, predisposta per 3 posti letto, gli imputati si oppongono all'assegnazione di una seconda stanza, poiché nessuno ha fornito una seconda stanza all'attore.
Il rappresentante del DzhP e dello ZhF di Mosca non si è presentato in tribunale, gli è stato comunicato l'ora e il luogo dell'esame del caso in modo corretto - contro firma (schede 139, 142).
L'ufficio di Mosca di Rosreestr è stato informato della data e del luogo dell'esame del caso tramite citazione (foglio del caso 140), non ha inviato un rappresentante in tribunale e non ha richiesto un rinvio dell'esame del caso.
Il tribunale, dopo aver ascoltato le spiegazioni del rappresentante dell'attore P.V. Kuznetsova, del rappresentante di Krasnokholmsky Worsted Factory LLC e Avantage 2005 LLC, dopo aver esaminato i materiali scritti del caso in udienza pubblica, ritiene che la richiesta debba essere soddisfatta come segue motivi.
…………………………………………….………………………………………
Sulla base di quanto sopra, guidati dall'art. 194-199 Codice di procedura civile della Federazione Russa, tribunale
DECISO:
Riconoscere a G. e al figlio minorenne il diritto di proprietà mediante privatizzazione di locali residenziali all'indirizzo……………… in parti uguali
L'ultima tendenza del nostro tempo è la privatizzazione degli ostelli. La legislazione prevede direttamente il divieto di acquisire la proprietà di tali locali. Tuttavia, è possibile eseguire questa procedura se vengono soddisfatte determinate condizioni.
Cari lettori! L'articolo parla dei modi tipici per risolvere i problemi legali, ma ogni caso è individuale. Se vuoi sapere come risolvere esattamente il tuo problema- contattare un consulente:
DOMANDE E CHIAMATE SONO ACCETTATE 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
È veloce e GRATUITO!
Cos'è
La privatizzazione di una camerata ha la stessa natura giuridica della privatizzazione di qualsiasi immobile residenziale.
A seguito del processo di privatizzazione, il cittadino diventa proprietario; fino al completamento della privatizzazione, il proprietario è il Comune o lo Stato.
Cosa è regolamentato
I processi di privatizzazione del patrimonio immobiliare da parte dei cittadini e, di conseguenza, dei dormitori, sono regolati da una serie di atti:
- Complesso residenziale della Federazione Russa;
- Codice Civile della Federazione Russa;
Chi ha il diritto a questo
Il diritto di privatizzare una stanza ( due stanze e altro, tutto dipende da quanta area viene assegnata per la vita a individui specifici) nell'ostello appartiene a ciascun cittadino che vive nella stanza corrispondente, tuttavia, a determinate condizioni.
I minori residenti e gli adulti hanno uguali diritti durante la privatizzazione.
Requisiti per i locali residenziali
La condizione principale alla quale è possibile la privatizzazione di un dormitorio è l'utilizzo dei locali nell'ambito di un contratto di locazione sociale. Allo stesso tempo, non sempre è richiesta la presenza di un accordo già concluso; è sufficiente che i residenti abbiano il diritto di stipularlo ( Per esempio, in caso di decesso del datore di lavoro).
L'assenza di rapporti giuridici in materia di rendita sociale rende possibile formalizzare la privatizzazione solo attraverso procedimenti legali e non sempre.
Una condizione altrettanto importante è che l'ostello sia di proprietà del comune, dello Stato o delle organizzazioni che subentrano e non sia specializzato.
Quando l'ostello appartiene ad una struttura privata o è gestito da un istituto scolastico, la privatizzazione non è possibile.
Non sarà possibile privatizzare se, a seguito della ristrutturazione, lo status dell'edificio o dei suoi singoli locali sarà cambiato da residenziale a non residenziale.
Ordine
Il processo di privatizzazione è una procedura dettagliatamente regolamentata, ma la specificità dell'oggetto privatizzato lascia il segno nella procedura stabilita.
Se l'oggetto della privatizzazione dovesse essere una stanza o più stanze in un dormitorio, il primo passo verso la privatizzazione dovrebbe essere una visita all'amministrazione nel luogo in cui si trova il dormitorio.
Ciò è dovuto al fatto che il processo di privatizzazione coinvolge il lavoro delle autorità locali, che spiegheranno quali documenti sono necessari.
Inoltre, l'amministrazione può conoscere con precisione lo status dell'ostello e la sua affiliazione con il comune o con qualche altra struttura, il che influisce sulla possibilità di avviare la privatizzazione.
Con contratto di locazione sociale
In base a quanto previsto da questa norma i posti letto non possono essere privatizzati.
Oltre all'ordinanza o all'accordo, dovrai ottenere dal registro immobiliare comunale un documento sullo stato dell'ostello in cui prevedi di privatizzare la stanza. Gli altri documenti contenuti nel pacchetto per la privatizzazione dei dormitori sono identici a quelli per la privatizzazione di un appartamento, una casa o un altro immobile residenziale.
Video: sfumature
Camere per studenti
Dato che i dormitori degli istituti scolastici (studenti) sono specializzati, la loro privatizzazione non è consentita.
Quando si vive insieme
In caso di convivenza sarà necessario ottenere il consenso alla privatizzazione da parte di tutti i conviventi, compresi i minorenni.
Documenti per la privatizzazione di un dormitorio
La privatizzazione di qualsiasi proprietà residenziale nell'ambito della privatizzazione perpetua del patrimonio immobiliare statale è una procedura amministrativa che viene eseguita previa fornitura di un pacchetto di documenti.
L'elenco dei documenti è il seguente:
- documenti di identità (per adulti e minorenni più di 14 anni passaporti, per i minorenni - certificati di nascita), per ogni inquilino rifiutato dell'area privatizzata, un rifiuto scritto di partecipare alla procedura certificato da un notaio;
- contratto di locazione sociale per l'oggetto privatizzato;
- passaporti tecnici per i locali dall'ITV e catastali;
- estratti del registro delle abitazioni e del registro degli oggetti iscritti nel bilancio del comune;
- estratto conto personale;
- un documento che dimostra per la prima volta la partecipazione alla privatizzazione.
Applicazione di esempio
Su Internet è possibile trovare un esempio di compilazione di una domanda di permesso di privatizzazione.
Risolvere la questione attraverso il tribunale
Se ricevi un rifiuto da parte delle autorità locali di consentire la privatizzazione di una proprietà residenziale, puoi risolvere la situazione e ottenere la proprietà dello spazio residenziale presso il tribunale distrettuale, che ha giurisdizione sul territorio in cui si trova l'ostello.
Il processo si svolge nell'ambito di un procedimento di reclamo.
Con una dichiarazione di reclamo, puoi chiedere al tribunale:
- riconoscere i diritti di proprietà sull'oggetto nella procedura di privatizzazione;
- obbligare le autorità distrettuali a concludere un accordo sul trasferimento dell'impianto in proprietà privata attraverso la privatizzazione.
I requisiti sono alternativi e deve essere stabilito un requisito specifico in base ad una situazione specifica. La domanda dovrà essere accompagnata da un pacchetto di documenti, che al momento della presentazione della domanda non differisce dal pacchetto di documenti richiesti per la privatizzazione in generale.
La maggior parte delle decisioni dei tribunali sono statisticamente a favore dei cittadini.
Una decisione con la quale il cittadino non è d'accordo può ricorrere alle autorità giudiziarie superiori. L'ultima risorsa sarà la Corte Suprema della Federazione Russa, la cui decisione non può essere impugnata.
La decisione positiva per entrare in vigore deve essere inviata al comune, dove è tenuto a concludere un accordo sul trasferimento della proprietà di un immobile residenziale.
L'accordo risultante è soggetto a registrazione presso Rosreest, dopodiché al nuovo proprietario verrà rilasciato un certificato di proprietà.
Il costo della privatizzazione giudiziaria dipende da molti fatti.
- Se raccogli tutti i documenti necessari e prepari tu stesso la dichiarazione di reclamo, il costo del rilascio sarà solo a carico dello Stato ().
- Se coinvolgi specialisti, l’importo sarà notevolmente più alto. Quanto costa dipende dallo specialista specifico, dal volume di lavoro svolto dallo specialista e dai suoi prezzi.
Quando non c'è alcuna possibilità di vincere la causa
Prima del 2005 I dormitori non potevano essere trasferiti nella proprietà dei cittadini attraverso la privatizzazione. Tale divieto è stato espressamente previsto in Si sono verificati cambiamenti in questa materia 29.12.2004 quando venne approvata la nuova legge. Grazie a queste innovazioni sono apparse le norme sulla privatizzazione dei dormitori.
Le nuove modifiche hanno effettivamente abolito il divieto di privatizzare i dormitori, ciò non ha interessato i locali specializzati (nelle imprese, negli istituti scolastici, ecc.).
Il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte Suprema della Federazione Russa ha recentemente preso una decisione che potrebbe essere utile a molti residenti degli ostelli precedenti e attuali.
Ora la maggior parte di questi edifici sono stati trasferiti ai comuni e gli ex proprietari di ostelli - fabbriche, fattorie collettive, istituzioni scientifiche - hanno semplicemente cessato di esistere. Ma la gente restava in questi dormitori. Inoltre, i loro ranghi sono aumentati in modo significativo. I dormitori sono diventati l’unico rifugio per centinaia di migliaia di famiglie che si sono trasferite in Russia dopo il crollo dell’URSS. E continuano a muoversi fino ad oggi. I problemi affrontati dai cittadini registrati nei dormitori, senza esagerare, riguardano milioni di persone. Inoltre, ai vecchi problemi ne hanno aggiunti di nuovi. In epoca sovietica, il nostro paese poteva tranquillamente essere definito un paese di ostelli: la maggior parte delle famiglie in quegli anni iniziò a vivere insieme lì. E oggi un numero enorme di cittadini nasce, cresce nei dormitori ed entra nell'età adulta lungo i corridoi comuni di tali case.
La situazione controversa considerata dalla Corte Suprema si è verificata a Volgograd. Lì, un cittadino si è presentato al tribunale distrettuale con un reclamo e ha chiesto di riconoscere una famiglia di tre persone - un padre, una madre e la loro figlia - come aventi perso il diritto di utilizzare i locali residenziali.
In tribunale, il cittadino ha spiegato che vive in un dormitorio, che gli era stato assegnato come operaio nel 1999. Da allora l'uomo vive lì e paga le utenze. Ora l'ostello è diventato un alloggio cittadino, e recentemente si è rivolto alle autorità locali chiedendo di privatizzare la stanza, e loro gli hanno spiegato che c'erano dei problemi. Si è scoperto che l'ordinanza per la sua sistemazione affermava che il cittadino aveva ricevuto solo un letto in questa stanza. E in più, nella stessa stanza, oltre a lui, è registrata anche una famiglia di tre persone. Quindi l'attore chiede che a questi coinquilini venga riconosciuto il diritto alla camera, poiché non la abitano e non ci hanno mai abitato prima.
Questa famiglia, in risposta ad una simile pretesa nei loro confronti, ha ribattuto chiedendo di trasferirli nella stanza contestata. Secondo queste persone, sono costrette a non vivere lì perché hanno un rapporto conflittuale con il prossimo.
Il capofamiglia ha acquisito il diritto d'uso nel 2004, quando gli è stato assegnato anche un letto nell'ostello. Più tardi registrò sua moglie e sua figlia, ma in realtà non vivevano nell'ostello, erano solo registrate.
Il tribunale distrettuale di Volgograd ha preso una decisione “a metà”: ha riconosciuto alla moglie e alla figlia del vicino il diritto alla stanza. Il padre e il marito, anch'egli una volta trasferito in un letto, sono stati trasferiti in una stanza dal tribunale distrettuale e al querelante è stato ordinato di consegnare al vicino un duplicato della chiave.
Il tribunale regionale della regione di Volgograd ha annullato questa decisione dei colleghi distrettuali e ha preso una nuova decisione: negare completamente la richiesta del cittadino che vive nell'ostello.
La Corte Suprema della Federazione Russa ha esaminato questo caso ed ha espresso il suo punto di vista, diverso dalla decisione del tribunale regionale.
Questo è ciò che ha detto la Corte Suprema. A giudicare dai materiali del caso, nel 1999, al querelante fu assegnato un “letto” nel dormitorio dello stabilimento, dove iniziò a lavorare. Nel 2004 l'amministrazione distrettuale ha ceduto il secondo letto di questa stanza ad un altro uomo. Per ciascuno di essi sono stati aperti conti personali separati, dove vengono addebitate le bollette.
Nel 2011, l’amministrazione di Volgograd ha adottato la risoluzione “Sul cambiamento del tipo di patrimonio abitativo” e il dormitorio della fabbrica, avendo perso il suo status precedente, è diventato proprietà comunale. Ciò significa che è diventato possibile privatizzare gli alloggi nell'ex ostello.
Il tribunale distrettuale, respingendo la domanda riconvenzionale della famiglia di tre persone, ha affermato che la moglie e la figlia del secondo occupante della stanza non si sono mai trasferite nella stanza, sebbene vi fossero registrate. Ma il loro capofamiglia può vivere lì, perché si è trasferito legalmente nella stanza, e non ci vive perché è in conflitto con un vicino.
Il tribunale regionale stabilì che il ricorrente non era affatto un attore legittimo. Lui e il suo vicino si sono trasferiti nei letti e hanno il diritto di utilizzare solo questi posti e non l'intera stanza. Quindi non ha tra le mani un contratto di affitto sociale, il che significa che non può pretendere nulla.
La Corte Suprema ha spiegato: Il Codice dell'edilizia abitativa (articolo 62) afferma che l'oggetto di un contratto di locazione sociale deve essere una casa, un appartamento, una parte di casa o un appartamento. L'oggetto autonomo di un contratto di locazione sociale non può essere un locale residenziale non isolato, un locale ad uso ausiliario e la proprietà comune di un condominio.
La legge federale "Sulla promulgazione del codice abitativo della Federazione Russa" contiene l'articolo 7. Si precisa che ai dormitori trasferiti alla proprietà comunale si applica il regime giuridico dei locali residenziali previsti dai contratti di locazione sociale. E per i cittadini che al momento dell'entrata in vigore del presente articolo settimo vivevano "letto per letto", l'insieme degli alloggi isolati deve essere trasferito in uso e con essi deve essere concluso un contratto di locazione sociale.
Nel nostro caso entrambi gli uomini hanno ricevuto dei letti. Ciò significa che quando l'ostello è stato trasferito in città, ad essi è diventato applicabile il regime giuridico del contratto di locazione sociale. Ciò significa che entrambi sono co-inquilini.
La Corte Suprema ha affermato che il tribunale regionale, quando ha preso una nuova decisione e ha respinto la richiesta del cittadino, non ha tenuto conto del fatto che l'assenza di un contratto scritto di locazione sociale per una stanza in un ostello non impedisce al ricorrente di essere un co -inquilino della stanza ai sensi del contratto di locazione sociale. La Corte Suprema ha sottolineato che l'esercizio dei diritti dell'occupante della camera non può essere subordinato all'esecuzione di tale atto da parte degli enti locali.
La conclusione del tribunale regionale secondo cui il ricorrente non ha i diritti di un inquilino ai sensi di un contratto di locazione sociale, compreso il diritto di chiedere il riconoscimento degli imputati come aventi perso il diritto all'alloggio, non corrisponde alle norme di diritto sostanziale.
La Corte Suprema ha ordinato al tribunale regionale di riconsiderare la sua decisione errata.
Determinazione del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte Suprema della Federazione Russa del 19 maggio 2015 N 4-КГ15-3 Requisito: sul riconoscimento del contratto di locazione sociale, riconoscimento del diritto di proprietà degli alloggi secondo le modalità della privatizzazione . Circostanze: ai ricorrenti è stato fornito un alloggio in un dormitorio in relazione ai lavori nello stabilimento, è stato concluso un contratto di affitto, successivamente l'impianto è stato trasformato ed è stato approvato un elenco di oggetti non soggetti a privatizzazione, che non includeva il dormitorio dei ricorrenti . Decisione: la richiesta è stata accolta, poiché la mancata registrazione dei diritti di proprietà comunale non può privare i ricorrenti del diritto alla privatizzazione; Se esiste un obbligo legale e inadempimento di trasferire l'ostello alla giurisdizione degli enti locali, l'emergere dei diritti dei cittadini alla rendita sociale non può essere messo in discussione...
CORTE SUPREMA DELLA FEDERAZIONE RUSSA
DEFINIZIONE
Il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa, composto da:
presiedendo Klikushin A.A.,
giudici Vavilycheva T.Yu. e Gorokhova B.A.
considerato in udienza pubblica una causa civile basata sulla rivendicazione di V.A. Kozionov, A.V. Kozionov. all'OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev", l'amministrazione del distretto cittadino. Zhukovsky, Amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione del demanio per la regione di Mosca sul riconoscimento dell'accordo del 9 febbraio 2010 N 134 come contratto di locazione sociale, riconoscimento della proprietà di locali residenziali
sui ricorsi in cassazione di Kozionov V.A. sulla decisione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014 e sulla sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014.
Dopo aver ascoltato la relazione del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa T. Yu Vavilycheva, dopo aver ascoltato le spiegazioni del rappresentante V. A. Kozionov. - Safonov N.V., che ha sostenuto le argomentazioni del ricorso in cassazione, Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa
installato:
Kozionov V.A., Kozionov A.V. ha intentato una causa contro OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev", l'amministrazione del distretto cittadino. Zhukovsky, Amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione del demanio della Regione di Mosca sul riconoscimento dell'accordo n. 134 del 9 febbraio 2010, concluso tra l'impresa unitaria statale federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" e V.A. Kozionov. contratto di locazione sociale e riconoscimento di proprietà di locale residenziale composto da due vani n. 1 e 3 con una superficie di 11,8 mq. m e 11,3 mq. m rispettivamente, situato a:<...>Regione / Città<...>, D.<...>mq.<...>nell'ordine della privatizzazione. I requisiti si basano sulle disposizioni degli articoli 2, 18 della Legge della Federazione Russa del 4 luglio 1991 N 1541-1 “Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa”.
Con decisione del tribunale cittadino di Zhukovsky della regione di Mosca del 7 giugno 2013, le richieste sono state soddisfatte. Il contratto di locazione per locali residenziali specializzati del 9 febbraio 2010 N 134, concluso tra l'impresa unitaria statale federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" e V.A. Kozionov, è riconosciuto come contratto sociale di locazione per locali residenziali.
Per Kozionov V.A. e Kozionov A.V. Nel corso della privatizzazione è stato riconosciuto il diritto di proprietà comune della stanza n. 1 con una superficie totale di 11,8 metri quadrati. m, situato in:<...>Regione / Città<...>, D.<...>, mq.<...>, 1/2 quota di proprietà per ciascuno.
Per Kozionov V.A. e Kozionov A.V. Nel corso della privatizzazione è stato riconosciuto il diritto di proprietà comune della stanza n. 3 con una superficie totale di 11,3 metri quadrati. m, situato in:<...>Regione / Città<...>, D.<...>, mq.<...>1/2 quota di proprietà per ciascuno.
Con la sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Mosca del 27 novembre 2013, la decisione del tribunale di primo grado è rimasta invariata.
Con una risoluzione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014, la sentenza d'appello del collegio civile del Tribunale regionale di Mosca del 27 novembre 2013 è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo processo alla corte d'appello.
Con la sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014, la decisione del tribunale di primo grado è stata annullata ed è stata presa una nuova decisione di rifiutare di soddisfare le richieste.
Nei ricorsi in cassazione Kozionov V.A. Viene sollevata la questione dell'annullamento della decisione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014 e della sentenza d'appello del collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014 a causa di significative violazioni delle norme sostanziali e diritto processuale.
Con la sentenza del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa del 30 marzo 2015, i ricorsi per cassazione del ricorrente relativi al caso sono stati trasferiti per l'esame all'udienza del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte Suprema della Federazione Russa .
Dopo aver esaminato la documentazione del caso e discusso le argomentazioni dei ricorsi di cassazione, il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa ritiene che vi siano motivi per annullare la decisione del Presidium del Tribunale regionale di Mosca del 6 agosto 2014 e la sentenza d'appello del Collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca del 15 ottobre 2014
In conformità con l'art. 387 del codice di procedura civile della Federazione Russa, i motivi per l'annullamento o la modifica delle decisioni dei tribunali in cassazione sono violazioni significative del diritto sostanziale o procedurale che hanno influenzato l'esito del caso e senza eliminare le quali è impossibile ripristinare e proteggere i diritti violati , delle libertà e degli interessi legittimi, nonché della tutela degli interessi pubblici tutelati dalla legge.
Tali violazioni del diritto sostanziale sono state commesse dai tribunali nel prendere le decisioni della corte impugnata.
È stato stabilito che i locali residenziali, costituiti da due locali n. 1 e 3, si trovano all'indirizzo:<...>Regione / Città<...>st.<...>, D.<...>, mq.<...>, fu fornito come ostello a V.A. Kozionov. in relazione al lavoro presso l'impresa unitaria dello Stato federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" sulla base di un mandato del 17 giugno 1983 (foglio del caso 98).
8 in questa stanza Kozionov V.A. vive ed è registrato nel luogo di residenza dal 21 giugno 1983, figlio di Kozionov V.A. - Kozionov A.V.,<...>anno di nascita, dal 18 maggio 1994 (fascicolo 9).
9 febbraio 2010 FSUE "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" con V.A. Kozionov ha stipulato un contratto di locazione per locali residenziali specializzati (dormitorio) (scheda 7 - 8).
Il 5 marzo 2010, mediante la trasformazione dell'impresa unitaria dello Stato federale "Impianto sperimentale di costruzione di macchine intitolato a V.M. Myasishchev" sulla base del decreto del Presidente della Federazione Russa del 20 febbraio 2008 N 217, ordinanza del governo della Federazione Russa del 1 settembre 2008 N 1272-r, ordinanza dell'Agenzia federale per la gestione del demanio del 2 aprile 2008 N 52 e ordinanza dell'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione del demanio nella regione di Mosca del 31 dicembre 2009 N 719, è stato creato OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev".
Ordinanza dell'amministrazione territoriale dell'Agenzia federale per la gestione del demanio nella regione di Mosca del 31 dicembre 2009 N 719 “Sulle condizioni per la privatizzazione dell'impresa unitaria dello stato federale “Impianto sperimentale di costruzione di macchine dal nome. V.M. Myasishchev" ha approvato l'elenco degli oggetti non soggetti a privatizzazione nell'ambito del complesso immobiliare dell'"Impianto sperimentale di costruzione di macchine sperimentali" della FSUE omonimo. V.M. Myasishchev".
In conformità con l'atto di trasferimento degli oggetti non soggetti a privatizzazione, un edificio residenziale (dormitorio) situato in:<...>Regione / Città<...>, D.<...>, non è stato incluso nella proprietà privatizzata di OJSC "Impianto di costruzione di macchine sperimentali intitolato a V.M. Myasishchev" ed è stato trasferito al tesoro federale, la cui cessione è effettuata da TU FAUGI nella regione di Mosca.
Secondo la legge di trasferimento prevista, l'ulteriore utilizzo previsto di questo edificio residenziale è il trasferimento alla proprietà comunale ai sensi della legge federale del 22 agosto 2004 N 122-FZ e della legge federale del 31 dicembre 2005 N 199-FZ (scheda 132 - 135).
Soddisfacendo la richiesta di Kozionov V.A. e Kozionov A.V., il tribunale di primo grado è partito dal fatto che la mancata registrazione dei diritti di proprietà comunale non può privare i ricorrenti del diritto alla privatizzazione, poiché secondo la legge l'edificio dell'ostello deve essere trasferito alla proprietà comunale.
Il collegio giudiziario per le cause civili del Tribunale regionale di Mosca ha concordato con queste conclusioni, confermando la suddetta decisione con sentenza di appello del 27 novembre 2013.
La corte di cassazione, annullando queste decisioni del tribunale, ha indicato che l'edificio dell'ostello in cui si trovano i locali contestati non è stato trasferito alla proprietà comunale; l'obbligo di tale trasferimento non è stato stabilito dalla legge. A questo proposito, i locali residenziali contestati appartengono al patrimonio edilizio specializzato, il dormitorio non ha cambiato il suo status ed è sotto la giurisdizione dell'impianto sperimentale di costruzione di macchine V.M. Myasishchev OJSC. Quando i ricorrenti si sono trasferiti nell'abitazione controversa, questa era utilizzata come appartenente ad un complesso edilizio specializzato; con i ricorrenti è stato concluso un contratto di locazione, corrispondente ad un contratto di locazione standard per locali residenziali specializzati.
Nel riconsiderare il caso, la corte d'appello ha riconosciuto che i ricorrenti non avevano diritto alla privatizzazione, poiché l'edificio del dormitorio non è stato trasferito alla proprietà comunale e appartiene a un patrimonio edilizio specializzato.
Non possiamo essere d’accordo con queste conclusioni dei tribunali per i seguenti motivi.
In virtù dell'articolo 1, parte 1, del Codice degli alloggi della Federazione Russa, la legislazione sugli alloggi si basa sulla necessità che le autorità statali e locali di fornire le condizioni affinché i cittadini possano esercitare il diritto all'alloggio, la sua sicurezza, l'inviolabilità e l'inammissibilità del diritto all'abitazione. privazione arbitraria dell'alloggio, necessità di un'attuazione senza ostacoli delle relazioni derivanti dalla legislazione sull'alloggio, diritti.
Secondo le disposizioni dell'articolo 7 della legge federale del 29 dicembre 2004 N 189-FZ "Sull'entrata in vigore del codice abitativo della Federazione Russa" ai rapporti per l'uso dei locali residenziali che si trovavano in edifici residenziali di proprietà da imprese statali o municipali o istituzioni statali o municipali e utilizzati come ostelli e trasferiti alla giurisdizione dei governi locali, indipendentemente dalla data di trasferimento di questi locali residenziali e dalla data della loro fornitura ai cittadini, le norme del Codice dell'edilizia abitativa di della Federazione Russa sui contratti di locazione sociale sono legalmente applicati.
L'articolo 18 della Legge della Federazione Russa del 4 luglio 1991 N 1541-1 "Sulla privatizzazione del patrimonio immobiliare nella Federazione Russa" stabilisce che quando le imprese statali o municipali, le istituzioni passano ad un'altra forma di proprietà o durante la loro liquidazione, il patrimonio immobiliare sotto la gestione economica delle imprese o la gestione operativa degli enti, deve essere trasferito alla gestione economica o alla gestione operativa dei successori legali di tali imprese, enti (se identificati) o alla gestione degli enti locali di governo insediamenti nel modo prescritto, preservando tutti i diritti abitativi dei cittadini, compreso il diritto di privatizzare i locali residenziali.
Allo stesso tempo, il paragrafo 1 dell'Appendice 3 alla Risoluzione del Consiglio Supremo della Federazione Russa del 27 dicembre 1991 N 3020-1 “Sulla divisione della proprietà statale nella Federazione Russa in proprietà federale, proprietà statale delle repubbliche all'interno Federazione Russa, territori, regioni, regioni autonome, distretti autonomi, città di Mosca e San Pietroburgo e proprietà municipali" è stabilito che i beni di proprietà statale (comprese le abitazioni e il patrimonio non residenziale) situati sul territorio sotto la giurisdizione della il Consiglio dei Deputati Popolari interessato è di proprietà comunale.
