Gerichtliche Praxis der Privatisierung eines Wohnheimzimmers. Der Oberste Gerichtshof hat die Regeln für die Privatisierung ehemaliger Wohnheime klargestellt

25.10.2022

Oberster Gerichtshof der Russischen Föderation

DEFINITION

Fall Nr. 18-B12-18

Vorsitzender Kharlanov A.B., Richter Pchelintseva L.M. und Momotova V.V.

Rechtsstreit

Zivilgerichtsverhandlung [versteckt], Milaschenko

[versteckt], Milashenko (Nevilko)

ihre Interessen und Interessen

arbeitet in

Minderjähriger Nevilko [versteckt] und [versteckt], an die Gebietsverwaltung der Föderalen Agentur für Bundesimmobilienverwaltung in der Region Krasnodar und andere wegen Ungültigerklärung von Auktionen in Bezug auf Immobilien, Ungültigerklärung des Mietvertrags und anderer Ansprüche, auf eine Widerklage der Gebietsverwaltung der Föderalen Agentur für die Verwaltung von Bundeseigentum in der Region Krasnodar an Milaschenko [versteckt] Milaschenko 1D Milaschenko (Nevilko) [versteckt]

Milaschenko [versteckt] über die Rückforderung von Eigentum aus dem illegalen Besitz einer anderen Person und dessen Freilassung

zur Aufsichtsbeschwerde von Milaschenko [versteckt] Milaschenko

Milaschenko

(Nevilko) [versteckt] für die Entscheidung des Gerichtsgremiums am

Nach Anhörung des Berichts des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation V. V. Momotov, der Erklärungen des Vertreters des Black Sea Medical Center LLC Velikhova O. A., der Einwände gegen die Befriedigung erhoben hat

Aufsichtsbeschwerde, Staatsanwalt der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation E.S. Zaseeva, der die Argumente der Aufsichtsbeschwerde unterstützte, Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation

Eingerichtet:

Milashenko M.D. Wohnheimgebäude

Seit 1984 lebt er zusammen mit Familienmitgliedern unter der Adresse: [versteckt]

[versteckt] Wo ist das Universum als Mitarbeiter?

Versuchsausternfarm am Schwarzen Meer, später neu organisiert und in OJSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Center „Bolshoy Utrish“ umgewandelt.

Die Kläger sind in diesen Räumlichkeiten an ihrem Wohnort gemeldet, verfügen über keine andere Wohnung und sind Verbraucher von Versorgungsleistungen.

25. Oktober 2005 zwischen Milashenko M.D. und das föderale staatliche Einheitsunternehmen „Wissenschaftliches und experimentelles marines biotechnologisches Zentrum „Bolschoi Utrish““ haben einen Mietvertrag für Wohnräume im staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand in der Russischen Föderation in Bezug auf die Fläche abgeschlossen. 2 mit einer Gesamtfläche von 44 qm, gelegen unter: [versteckt]

[versteckt] Diese Vereinbarung

auf Grund einer Aufenthaltserlaubnis festgehalten.

Das föderale staatliche Einheitsunternehmen „Wissenschaftliches und experimentelles marines biotechnologisches Zentrum „Bolschoi Utrish“ wurde auf der Grundlage der Anordnung der Bundesagentur für Bundeseigentumsverwaltung Nr. 675-r vom 30. Dezember 2005 durch Umwandlung in OJSC „Wissenschaftlich und experimentell“ privatisiert Zentrum für Meeresbiotechnologie „Bolschoi Utrish“.

an die Adresse:

Wohnheim Nr. [versteckt] _

[versteckt], in dem sich die Wohnung der Kläger befindet, gehörte nicht zum privatisierten Grundstück.

5. Dezember 2007 Milashenko M.D. appellierte an das OJSC „Wissenschaftliches und experimentelles Meeresbiotechnologisches Zentrum „Bolschoi Utrish“ mit der Bitte, die bewohnte Wohnung durch Privatisierung in gemeinsames Eigentum zu überführen.

OJSC „Scientific and Experimental Marine Biotechnological Center „Bolshoy Utrish“ weigerte sich, die umstrittene Wohnung zu privatisieren.

Nach Angaben der Gebietsverwaltung der Föderalen Agentur für Föderale Immobilienverwaltung in der Region Krasnodar handelt es sich bei dem unter der Adresse [versteckt] befindlichen Grundstück um Bundeseigentum

Eigentum, gehört zum spezialisierten Wohnungsbestand und ist im Register des Bundeseigentums als Wohnheim eingetragen, und daher ist das Quadrat. 2, das sich in diesem Hostel befindet, unterliegt keiner Privatisierung.

13. November 2007 von der Gebietsverwaltung der Föderalen Agentur für Föderale Immobilienverwaltung in Krasnodar

In der Region fanden Auktionen in Form eines Wettbewerbs um das Recht zum Abschluss eines Vertrages statt

Vermietung eines Wohnheimgebäudes

Am 16. November 2007 wurde auf der Grundlage der Ergebnisse der Ausschreibung zwischen der Territorialabteilung der Bundesagentur für föderale Immobilienverwaltung in der Region Krasnodar (Vermieter) und Black Sea Medical Center LLC (Mieter) ein Mietvertrag für das Wohnheimgebäude geschlossen abgeschlossen [versteckt]

Aus Ziffer 1.1 des Vertrages und der Bescheinigung über den technischen Zustand des Gebäudes geht hervor, dass das Hostel den Status eines Nichtwohngebäudes hat.

Die Übertragung eines Wohngebäudes in ein Nichtwohngebäude im gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren wurde nicht durchgeführt.

Die Kläger reichten die oben genannte Klage ein und beriefen sich dabei auf die Tatsache, dass Milaschenko M.D. Im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung im staatlichen Unternehmen Black Sea Experimental Oyster Farm wurde er in die umstrittene Wohnung verlegt, in der er an seinem Wohnort gemeldet ist und bis heute lebt. Anschließend wurden alle Kläger in diesen Räumlichkeiten an ihrem Wohnort registriert. Die Rechtmäßigkeit des 27-jährigen Aufenthalts der Kläger wurde von niemandem bestritten. Sie beantragen, den Mietvertrag für das Wohnheimgebäude für ungültig zu erklären, da das Wohnheimgebäude nicht gemäß dem gesetzlich festgelegten Verfahren in Nichtwohneigentum umgewandelt wurde und daher nicht an Black Sea Medical Center LLC vermietet werden konnte. Darüber hinaus verwiesen sie auf die Rechtswidrigkeit der Ausschreibung des Rechts zum Abschluss eines Mietvertrags, da die Gebietsabteilung der Föderalen Agentur für föderale Immobilienverwaltung in der Region Krasnodar zum Zeitpunkt der Ausschreibung keine Eigentumsrechte besaß; das Recht bestand Erst am 24.01.2008 eingetragen. Es wurde davon ausgegangen, dass den Klägern kein Haftbefehl vorlag, was nicht auf die Rechtswidrigkeit ihres Einzugs in die Wohnung 2 hindeutet, die sie aufgrund eines Mietvertrages für Wohnräume nutzten und deren Unterhaltspflichten erfüllten dieser Räumlichkeiten und bezahlte Stromrechnungen.

Die Territorialabteilung der Föderalen Agentur für Föderale Immobilienverwaltung in der Region Krasnodar erkannte die Klage nicht an und reichte vor Gericht Widerklage ein, mit der Begründung, dass die Versteigerung für die Vermietung des Wohnheimgebäudes an Black Sea Medical Center LLC rechtmäßig durchgeführt worden sei , da das Hostelgebäude kein Wohngebäude ist. Es wurde angenommen, dass M.D. Milashenko die umstrittenen Räumlichkeiten im Wohnheim ohne Erlaubnis besetzte, da dem Gericht kein Beleg für die Belegung vorgelegt worden war. In diesem Zusammenhang haben die Kläger nicht das Recht erworben, das Hostel nach dem festgelegten Verfahren als Nichtwohnraum zu nutzen.

Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Anapa der Region Krasnodar vom 14. Februar 2011 wurde die ursprüngliche Forderung teilweise befriedigt, die Auktion und der Mietvertrag wurden für ungültig erklärt. Im Übrigen wurde der Antrag auf Anerkennung des Wohnheims als Wohnraum und Ausschluss des Melderegisters als Nichtwohnraum abgelehnt. Die Widerklagen wurden zurückgewiesen.

Mit Beschluss des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar vom 24. Mai 2011 wurde die Entscheidung des Bezirksgerichts Anapa der Region Krasnodar vom 14. Februar 2011 aufgehoben und in dem Fall eine neue Entscheidung zur Ablehnung getroffen der ursprüngliche Anspruch und die Befriedigung von Gegenansprüchen auf Rückforderung von Eigentum aus dem illegalen Eigentumsbesitz einer anderen Person und deren Freigabe.

Mit Beschluss des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 14. Oktober 2011 wurde die Übertragung der Aufsichtsbeschwerde von Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milashenko) V.M., handelnd in ihrem eigenen Interesse und im Interessen des minderjährigen Nevilko, wurde S.Yu. zur Prüfung in einer Gerichtssitzung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation verweigert.

In der Aufsichtsbeschwerde von Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko „Milashenko) V.M., die in ihrem eigenen Interesse und im Interesse der minderjährigen Nevilko S.Yu. handelte, eingereicht am 21. November 2011, wird die Frage aufgeworfen die Aufhebung des Urteils des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar vom 24. Mai 2011.

Gemäß Artikel 2 des Bundesgesetzes vom 9. Dezember 2010 Nr. 353-FZ „Über Änderungen der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation“ werden Berufungen, Kassations- und Aufsichtsbeschwerden sowie Eingaben des Staatsanwalts, die nicht berücksichtigt wurden, berücksichtigt am Tag des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes gelten nach den am Tag ihrer Vorlage beim Gericht der zuständigen Behörde geltenden Regeln.

Da die am 1. Dezember 2011 eingereichte Aufsichtsbeschwerde der Antragsteller am Tag des Inkrafttretens des genannten Bundesgesetzes (d. h. am 1. Januar 2012) nicht berücksichtigt wurde, wird sie nach den Regeln des zuvor geltenden Kapitels 41 des Bundesgesetzes geprüft die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.

Durch das Urteil des stellvertretenden Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 30. März 2012, das Urteil des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 14. Oktober 2011 und die Beschwerde von Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko (Milaschenko) V.M. wurden abgesagt. Da sie in ihrem eigenen Interesse und im Interesse der minderjährigen Nevilko S.Yu. handelte, wurde der Fall zur Prüfung bei einer Gerichtsverhandlung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs übertragen der Russischen Föderation.

Nach Prüfung der Verfahrensunterlagen und Erörterung der in der Aufsichtsbeschwerde dargelegten Argumente stellt das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation fest, dass der Beschwerde stattgegeben wird und die Entscheidung des Kassationsgerichts aufgehoben wird.

Gemäß Artikel 387 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sind die Gründe für die Aufhebung oder Änderung von Gerichtsentscheidungen im Rahmen der Aufsicht schwerwiegende Verstöße gegen materielle oder verfahrensrechtliche Vorschriften, die den Ausgang des Falles beeinflusst haben, ohne Beseitigung von welchem

Es ist unmöglich, verletzte Rechte, Freiheiten und berechtigte Interessen wiederherzustellen und zu schützen sowie gesetzlich geschützte öffentliche Interessen zu schützen.

Solche Verstöße wurden vom Kassationsgericht bei der Prüfung dieses Falles begangen.

Bei der Beilegung des Streits kam das Gericht erster Instanz zu dem Schluss, dass die Ansprüche von Milashenko M.D., Milashenko A.A., Milashenko N.M., Nevilko Milashenko) V.M. erfüllt wurden und in ihrem eigenen Interesse und im Interesse des minderjährigen Nevilko S.Yu handelten. , in einem Teil der Ungültigerklärung der Auktion vom 13. November 2007, der Ungültigmachung des Mietvertrags für das angegebene Wohnheimgebäude [versteckt] vom 16. November 2007 und der Anwendung der Folgen der Ungültigkeit dieser Transaktion. Gleichzeitig ging das Gericht davon aus, dass die Gebietsabteilung der Föderalen Agentur für Föderale Immobilienverwaltung in der Region Krasnodar zum Zeitpunkt der Versteigerung zum Abschluss des Rechts zur Anmietung einer Herberge über keine Eigentumsrechte verfügte das Gebäude (die Räumlichkeiten) des Hostels und hatte daher nicht das Recht, diese Auktionen durchzuführen. Die Übertragung des Hostelgebäudes im Rahmen eines Mietvertrags verletzt die Rechte der Kläger als Bewohner des Hostels.

Das Gerichtsgremium für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar hob die Entscheidung der ersten Instanz auf und traf eine neue Entscheidung im Fall der Ablehnung der ursprünglichen Klage und der Befriedigung von Widerklagen. Es ging davon aus, dass die Kläger keinen Haftbefehl vorgelegt hatten umstrittene Räumlichkeiten in der Herberge, und daher ist ihr Aufenthalt in diesen Räumlichkeiten illegal. Darüber hinaus wies die Jury auf die Nichtigkeit der am 25. Oktober 2005 zwischen dem föderalen staatlichen Einheitsunternehmen „Wissenschaftliches und experimentelles marines biotechnologisches Zentrum „Bolschoi Utrish““ und Dr. Milashenko geschlossenen Vereinbarung hin. Wohnraummietvertrag aufgrund der fehlenden Befugnis des Vermieters, im Namen des Eigentümers über Bundeseigentum zu verfügen.

Unterdessen ist das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation der Ansicht, dass man solchen Schlussfolgerungen des Kassationsgerichts nicht zustimmen kann.

Gemäß Artikel 40 Teil 1 der Verfassung der Russischen Föderation hat jeder das Recht auf Wohnraum. Niemand darf willkürlich seiner Wohnung beraubt werden.

Gemäß Artikel 3 Teil 4 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation kann niemand aus seiner Wohnung vertrieben werden oder sein Recht auf Nutzung seiner Wohnung, einschließlich des Rechts auf Versorgungsleistungen, eingeschränkt werden, außer aus den dafür vorgesehenen Gründen und in der vorgesehenen Weise für durch diesen Kodex und andere Bundesgesetze.

Teil 1 von Artikel 15 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation legt fest, dass es sich bei den Objekten des Wohnrechts um Wohnräume handelt.

Die Gesamtheit aller auf dem Territorium der Russischen Föderation gelegenen Wohnräume bildet den Wohnungsbestand (Artikel 19 Teil 1 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation).

Gemäß Artikel 19 Absatz 2 Teil 3 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation ist einer der Bestandteile des Wohnungsbestands ein spezialisierter Wohnungsbestand – eine Reihe von Wohnräumen staatlicher und kommunaler Wohnungsfonds, die für den Aufenthalt bestimmter Personen bestimmt sind Kategorien von Bürgern und gemäß den Regeln von Abschnitt IV dieses Kodex bereitgestellt.

Zu den Wohnräumen eines spezialisierten Wohnungsbestands zählen unter anderem Wohnräume in Wohnheimen (Artikel 92 Teil 1 Absatz 2 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation).

Gemäß Artikel 109 des Wohnungsgesetzbuchs der RSFSR (das zum Zeitpunkt des Einzugs der Kläger in die angegebenen Wohnräume in Kraft war) können Wohnheime für die Unterbringung von Arbeitern, Angestellten, Studenten, Schülern und anderen Bürgern genutzt werden während der Berufs- oder Studienzeit.

Das Verfahren zur Bereitstellung von Wohnraum in Wohnheimen und dessen Nutzung wird vom Ministerrat der RSFSR festgelegt, insbesondere durch den Beschluss des Ministerrats der RSFSR vom 11. August 1988 Nr. 328 „Über die Genehmigung des Modells“. Regelungen zu Wohnheimen.“

In Absatz 10 dieses Beschlusses ist festgelegt, dass der Wohnraum im Wohnheim Arbeitern, Angestellten, Studenten, Studenten sowie anderen Bürgern durch einen gemeinsamen Beschluss der Verwaltung, des Gewerkschaftsausschusses und des Komsomol-Ausschusses des Vereins, Unternehmens, der Institution zur Verfügung gestellt wird. Organisation oder Bildungseinrichtung, die für das Wohnheim zuständig ist. Auf der Grundlage der getroffenen Entscheidung stellt die Verwaltung in der vorgeschriebenen Form einen Bescheid über die Anmietung von Wohnraum im Wohnheim aus. Beim Einzug ins Wohnheim wird der Bescheid der Wohnheimverwaltung übergeben.

Nachdem die Verwaltung der experimentellen Austernfarm am Schwarzen Meer, die später neu organisiert und in das OJSC Scientific and Experimental Marine Biotechnological Center „Bolshoi Utrish“ umgewandelt wurde, beschlossen hatte, entschied sie sich für die Einführung von Dr. Milashenko. Mit der Familie ins Wohnheim musste die Einzugsanordnung der Heimverwaltung vorgelegt werden.

Daher ist die Schlussfolgerung des Kassationsgerichts falsch, dass das von Milaschenko A.D. (Bruder von Milashenko M.D.) kann nicht als zulässiger Beweis für die Rechtmäßigkeit des Wohnsitzes der Kläger im ursprünglichen Anspruch in den umstrittenen Wohnräumen dienen, da aufgrund der zum Zeitpunkt der Entstehung der umstrittenen Rechtsverhältnisse geltenden Wohnungsgesetzgebung die Der Befehl selbst, der an die Familie von Milashenko A.D. erlassen wurde, musste an die Verwaltung des Wohnheims unter folgender Adresse übergeben werden: [versteckt],

Darüber hinaus ist das Fehlen einer Aufenthaltserlaubnis eines Bürgers beim tatsächlichen Einzug in die ihm überlassene Wohnung, beim Bewohnen dieser Wohnung oder bei der Wahrnehmung seiner Pflichten als Mieter an sich nicht zielführend

ein Hindernis dafür, dass eine solche Person das Recht hat, Wohnräume zu nutzen.

Wie bei der Prüfung des Falles festgestellt wurde, hat Milashenko A.D. Seit 1984 wohnt er mit seiner Familie in den angegebenen Wohnräumen im Wohnheim und ist für die Begleichung der Nebenkosten verantwortlich.

Falsch ist auch die Schlussfolgerung des Kassationsgerichts, dass der Mietvertrag für die umstrittene Immobilie vom 25. Oktober 2005 zwischen Milashenko M.D. und des föderalen staatlichen Einheitsunternehmens „Wissenschaftliches und experimentelles marines biotechnologisches Zentrum „Bolschoi Utrish““ ist ungültig.

Gleichzeitig ging das Gericht davon aus, dass das föderale staatliche Einheitsunternehmen „Wissenschaftliches und experimentelles Meeresbiotechnologiezentrum „Bolschoi Utrish““ bei Abschluss dieser Vereinbarung keine Person war, die das Recht hatte, im Namen des Eigentümers zu handeln Verweis auf Artikel 99 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation in der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses gültigen Fassung.

Unterdessen hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation in Absatz 41 des Plenumsbeschlusses Nr. 14 vom 2. Juli 2009 „Zu einigen Fragen, die sich in der gerichtlichen Praxis bei der Anwendung des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation stellten“ erklärt, dass dies nach dem 1. März 2005 der Fall war Grundlage für den Abschluss eines Mietvertrags für eine bestimmte spezialisierte Wohnimmobilie, der das Recht einräumt, in einer Wohnimmobilie einzuziehen und darin zu wohnen, ist gemäß Artikel 99 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation eine Entscheidung des Eigentümers dieser Wohnimmobilie Räumlichkeiten oder eine autorisierte Regierungsbehörde oder eine autorisierte lokale Regierungsbehörde oder eine andere von ihr autorisierte Person, die in ihrem Namen handelt (z. B. die Verwaltung eines staatlichen Einheitsunternehmens, einer staatlichen oder kommunalen Einrichtung), über die Bereitstellung spezialisierter Wohnräume für einen Bürger, der dies tut in der betreffenden Ortschaft nicht über Wohnraum verfügt.

Auf der Grundlage der vorstehenden Erläuterungen hat die Verwaltung eines staatlichen Einheitsunternehmens das Recht, mit Bürgern Mietverträge für spezialisierte Wohnräume im Eigentum des Unternehmens im Rahmen des Rechts der Wirtschaftsführung abzuschließen.

Folglich hatte das vom Kassationsgericht gegründete föderale staatliche Einheitsunternehmen „Wissenschaftliches und experimentelles marines biotechnologisches Zentrum „Bolschoi Utrish“, das die angegebene Immobilie im Rahmen des Rechts der wirtschaftlichen Verwaltung besaß, das Recht, im Namen des Eigentümer des besagten Hostels - die Russische Föderation, ein Mietvertrag für spezialisierte Wohnräume.

Die Schlussfolgerung des Gerichts zweiter Instanz, dass keine Grundlage für die Anerkennung der Ausschreibungen vom 13. November 2007 zum Abschluss eines Mietvertrags für ein Wohnheimgebäude und des dadurch am 16. November 2007 abgeschlossenen Geschäfts besteht, lautet entgegen den gesetzlichen Bestimmungen ungültig.

Teil 1 von Artikel 17 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation legt fest, dass Wohnräume für den Aufenthalt von Bürgern bestimmt sind.

In diesem Zusammenhang ist es erforderlich, mit einer juristischen Person, in diesem Fall der Black Sea Medical Center LLC, einen Mietvertrag für das Gebäude des besagten Hostels abzuschließen, dessen Haupttätigkeit, wie vom Gericht erster Instanz festgestellt, darin besteht Für den Betrieb von Sanitär- und Kureinrichtungen ist eine Verlegung in Nichtwohnräume erforderlich.

Gemäß Artikel 23 Teil 1 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation erfolgt die Übertragung von Wohnräumen in Nichtwohnräume und von Nichtwohnräumen in Wohnräume durch eine lokale Regierungsbehörde.

Die Entscheidung über die Übertragung oder Ablehnung der Übertragung von Räumlichkeiten muss auf der Grundlage der Ergebnisse der Prüfung des entsprechenden Antrags und anderer Unterlagen getroffen werden, die gemäß Teil 2 dieses Artikels von der Stelle, die die Übertragung der Räumlichkeiten durchführt, spätestens innerhalb von 45 Tagen eingereicht werden ab dem Datum der Einreichung dieser Dokumente bei dieser Stelle ( Teil 4 von Artikel 23 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation).

Der Nachweis der Erlangung der Nichtwohneigenschaft durch eine Wohnstätte ist nach den Bestimmungen der oben genannten Rechtsnormen allein die Entscheidung der Kommunalverwaltung über die entsprechende Übertragung.

Unterdessen enthalten die Fallunterlagen keinen Beschluss der Kommunalverwaltung, das besagte Wohnheimgebäude in ein Nichtwohngebäude umzuwandeln.

Darüber hinaus wies das gerichtliche Gremium für Zivilsachen des Bezirksgerichts Krasnodar darauf hin, dass das Gericht erster Instanz keine ordnungsgemäße rechtliche Beurteilung des in den am 27. September 2002 erstellten Verfahrensunterlagen vorgelegten technischen Passes der Anapa-VZTA abgegeben habe. und einen Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register der Rechte an Immobilien und Transaktionen damit, wonach das umstrittene Wohnheimgebäude den Status eines Nichtwohngebäudes hat.

Gleichzeitig kommt das gerichtliche Gremium zu dem Schluss, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufgehoben wird und in dem Fall eine neue Entscheidung getroffen wird.

In der Zwischenzeit ist ein Hinweis des Kassationsgerichts auf die Notwendigkeit einer zusätzlichen Beweisprüfung in dem Fall die Grundlage dafür, den Fall zur erneuten Verhandlung an das Gericht erster Instanz zu verweisen, und nicht für eine neue Entscheidung in dem Fall.

Das Kassationsgericht kam zu dem Schluss, dass die umstrittenen Wohnräume nicht Gegenstand eines Wohnrechts sein könnten, da das Gutachten vom 24. Januar 2011 Nr. 304/10, erstellt von einem Sachverständigen des Büros für Sachverständigeninformation und Rechtswesen, festgestellt habe Die umstrittene Wohnung entspricht nicht den Anforderungen der Bauvorschriften und anderen Standards.

Das Verfahren zur Anerkennung von Wohnräumen als ungeeignet zum Wohnen ist in der Verordnung über die Anerkennung von Räumlichkeiten als Wohnräume, Wohnräumen als ungeeignet zum Wohnen und einem Mehrfamilienhaus festgelegt

Notfall und vorbehaltlich Abriss oder Wiederaufbau, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 28. Januar 2006 Nr. 47.

In den Akten des Falles gibt es keine Informationen darüber, dass die umstrittene Immobilie gemäß dem gesetzlich festgelegten Verfahren für unbewohnbar erklärt wurde, und daher kann die Schlussfolgerung des Kassationsgerichts nicht als richtig angesehen werden.

Artikel der Rechtssache Nr. 18-B12-18


Wohnkomplex der Russischen Föderation
Wohnkomplex der Russischen Föderation

Ein weiterer Sieg für unsere Anwälte.

Das Gebäude, in dem unser Treuhänder wohnte, gehörte einst einer Moskauer Organisation. Dann wurde es auf nicht ganz legale Weise an eine private Organisation übertragen.
Einst erklärte die Staatsanwaltschaft diesen Deal für ungültig, doch da die Verjährungsfrist zu diesem Zeitpunkt abgelaufen war, wurde das Wohngebäude nicht nach Moskau übertragen.
Dennoch ist es uns gelungen, das Eigentum unserer Treuhänderin an den von ihr bewohnten Wohnräumen im ehemaligen Wohnheim, die damals einer Privatperson gehörten, anzuerkennen!
Das ist ein großer Sieg!
Wenn die Räumlichkeiten zum Wohnungsbestand der Stadt Moskau gehören würden, wäre es für uns viel einfacher!

LÖSUNG (Auszug)

Das Bezirksgericht Chertanovsky in Moskau hat in öffentlicher Sitzung ein Zivilverfahren über den Anspruch von G. in ihrem eigenen Interesse und im Interesse ihres minderjährigen Sohnes gegen LLC Krasnokholmsky Worsted Plant, LLC Avantazh 2005, JP und ZhF aus Moskau auf Anerkennung geprüft Eigentumsrechte an Wohnräumen durch Privatisierung,

EINGERICHTET:

G. reichte in ihrem eigenen Interesse und im Interesse ihres minderjährigen Sohnes eine Klage gegen Krasnokholmsky Worsted Factory LLC, Avantazh 2005 LLC, DzhP und ZhF Moskau auf Anerkennung ihres Eigentums an Wohnräumen unter der Adresse ein.... In der Reihenfolge der Privatisierung.

Zur Begründung gibt G. an, dass sie im Jahr 1991 im Zusammenhang mit ihrer Arbeit in der Kammgarnfabrik Krasnokholmsky in die Wohnung Nr. an der angegebenen Adresse eingezogen sei und diese derzeit zusammen mit ihrem minderjährigen Sohn bewohne. TT.MM.JJJJ Das Arbeitsverhältnis zwischen ihr und dem angegebenen Werk wurde aufgrund von Personalabbau beendet. Sie wandte sich wiederholt an die Beklagte mit Anträgen auf Abtretung ihrer bewohnten Wohnräume, doch die Beklagten lehnten dies ab. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass die Klägerin und ihr Sohn Wohnräume im Rahmen eines Sozialmietvertrags benötigen, weshalb die Klägerin der Ansicht ist, dass ihr Wohnräume zur Verfügung gestellt werden sollten. Gleichzeitig bringt sie ihren Willen zum Ausdruck, dieses Wohngebäude zu privatisieren, was ihrer Meinung nach nicht zu leugnen ist.

Gemäß Anhang Nr. 3 zum Beschluss des Obersten Rates der Russischen Föderation „Über die Aufteilung des Staatseigentums in der Russischen Föderation in Bundeseigentum, Staatseigentum der Republiken innerhalb der Russischen Föderation, Territorien, Regionen, autonome Region, autonome Region.“ Bezirke, die Städte Moskau und St. Petersburg und kommunales Eigentum“ vom 27.12.1991 Nr. 3020-1 wird das Gebäude, in dem sich die umstrittene Wohnimmobilie befindet, aufgrund der direkten Angabe des unmittelbar als kommunales Eigentum eingestuft Recht als Gegenstand des Abteilungswohnungsbestandes.

In Absatz 1 des Moskauer Regierungserlasses Nr. 1150 vom 14. Dezember 1993 „Über Maßnahmen zur Reduzierung der Herbergen auf dem Territorium Moskaus und deren Überführung in die Wohnungs- und Hotelfonds der Stadt“ wurde außerdem festgelegt, dass alle Herbergen der Betriebsführung oder Wirtschaftsführung unterliegen von städtischen Organisationen , in deren Nutzung sich das Staatseigentum der Stadt Moskau befindet, gehört zum städtischen Staatseigentum und soll zur Gewährleistung sozialer Garantien für die Bürger im Bereich des Wohnrechts genutzt werden.

Gemäß Art. 7 des Bundesgesetzes „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“ vom 29. Dezember 2004 auf Beziehungen mit der Nutzung von Wohnräumen, die sich in Wohngebäuden befanden, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen gehörten und als Wohnheime genutzt wurden und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt werden. Es gelten die Normen des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation für Sozialmietverträge.

Aus diesem Artikel ergibt sich, dass Wohnheime, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Institutionen gehörten und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt wurden, kraft Gesetzes den Status von Wohnheimen verlieren und die für sozialvertragliche Wohnräume festgelegte Rechtsordnung gilt zu ihnen. Einstellung

Gleichzeitig hindert das Fehlen eines Sozialmietvertrags sowie die Entscheidung einer Kommunalverwaltung, das entsprechende Haus aus dem Sonderwohnungsbestand auszuschließen, die Bürger nicht daran, die Rechte eines Mieters von Wohnräumen gemäß a auszuüben Sozialmietvertrag, da ihre Umsetzung nicht von der Ausführung dieser Dokumente durch kommunale Behörden abhängig gemacht werden kann.

Das Fehlen von Haftbefehlen oder sonstigen Beschlüssen der Kläger über die Bereitstellung von Wohnraum stellt hingegen keinen Grund für den Entzug ihres Wohnrechts dar, da ihnen keine Haftbefehle oder Beschlüsse zum Einzug ausgestellt wurden und die Kläger für ihr Fehlen nicht verantwortlich gemacht werden können oder Sicherheit, da die Pflicht zur Ausstellung von Belegen gesetzlich dem Vermieter obliegt.

Gemäß Art. 16 Wohnungsgesetzbuch der Russischen Föderation (ehemals Art. 4, 5, 7 Wohnungsgesetzbuch der RSFSR)
1. Zu den Wohnräumen gehören:
1) Wohngebäude, Teil eines Wohngebäudes;
2) Wohnung, Teil einer Wohnung;
3) Zimmer.

In diesem Fall wird ein Raum als Teil eines Wohngebäudes oder einer Wohnung anerkannt, der dazu bestimmt ist, den Bürgern als unmittelbarer Aufenthaltsort in einem Wohngebäude oder einer Wohnung zu dienen.

Gemäß Art. 18 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ vom 4. Juli 1991 (in der Fassung vom 23. Dezember 1992), zuvor auch gemäß Teil 1 der Kunst. 9 des Bundesgesetzes „Grundlagen der Bundeswohnungspolitik“ vom 24. Dezember 1992, wenn staatliche oder kommunale Unternehmen oder Institutionen in eine andere Eigentumsform übergehen oder bei deren Liquidation der unter der wirtschaftlichen Verwaltung von Unternehmen stehende Wohnungsbestand oder Die Betriebsführung von Anstalten muss in der vorgeschriebenen Weise unter Wahrung aller Wohnungsrechte auf die Wirtschaftsführung bzw. die Betriebsführung der Rechtsnachfolger dieser Unternehmen, Anstalten (sofern diese identifiziert werden) oder im Zuständigkeitsbereich kommunaler Siedlungskörperschaften übertragen werden der Bürger.

Aufgrund von Abs. 2 Absatz 4 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. August 1993 N 8

„Zu einigen Fragen der gerichtlichen Anwendung des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“

Einem Bürger kann die Privatisierung von Wohnräumen in den Häusern dieser Unternehmen und Institutionen auch dann nicht verweigert werden, wenn eine Änderung der Eigentumsform oder die Liquidation von Unternehmen und Institutionen vor dem Inkrafttreten des genannten Gesetzes (in der durch das Gesetz vom 23. Dezember 1992), da die bis dahin geltenden Rechtsvorschriften, die die Bedingungen und das Verfahren für die Änderung der Eigentumsform staatlicher und kommunaler Unternehmen und Institutionen regelten, nicht die Fragen der Privatisierung ihres Wohnungsbestands und die regelnden Rechtsvorschriften betrafen Durch die Privatisierung des Wohnungsbestandes wurden keine Bedingungen geschaffen, die einem Bürger in diesen Fällen das Recht auf Eigentumserwerb an den bewohnten Wohnräumen entziehen würden.

Diese Bestimmung gilt nur dann nicht, wenn die Rechtsnachfolger, die die Eigentumsform staatlicher und kommunaler Unternehmen und Institutionen geändert haben, mit eigenen Mitteln unbewohnte Wohnräume gebaut oder erworben haben, die später, auch nach dem, Gegenstand eines Privatisierungsstreits wurden Inkrafttreten von Art. 18 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ (geändert durch das Gesetz vom 23. Dezember 1992).

Die Kläger glauben, dass die Weigerung der Beklagten, Avantage-2005 LLC, rechtswidrig ist und ihr verfassungsmäßiges Recht auf Eigentum (Artikel 35 der Verfassung der Russischen Föderation) sowie das Recht, ihre Wohnungen frei zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen, verletzt ( Artikel 1 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation) und die Anhäufung von Immobilien, damit auf dem Immobilienmarkt tätig zu werden, sowie das Recht, Wohnungen zu privatisieren.

Vertreter des Klägers Kuznetsova P.V.. erschien vor Gericht, unterstützte die Klage mit den darin dargelegten Gründen und erklärte außerdem, dass die Transaktion zur Übertragung eines Wohngebäudes von der Kammgarnfabrik Krasnokholmsky an Avantage 2005 LLC nichtig sei, da sie gegen die Normen der Verfassungsordnung verstoße und Wohnungsgesetzgebung. Die Eigentumsurkunde für Wohnräume ist kein Dokument, das dem Haus den Status einer Herberge verleiht.

Vertreter der Beklagten LLC „Krasnokholmsky Worsted Mill“ und LLC „Avantazh 2005“ Shevtsova T.V. (Vollmacht – ld. 52, 145) erschien vor Gericht und legte mit den in der schriftlichen Antwort dargelegten Gründen Einspruch gegen die Klage ein. Sie erklärte auch, dass das Haus von Anfang an ein Wohnheim gewesen sei. Dies wird nicht nur durch Dokumente zur Übertragung des Hauses von Krasnokholmsky Worsted Mill LLC - Avantazh 2005 LLC bestätigt, sondern auch durch das technische Design des Hauses und den technischen Pass. Außerdem erklärte die Vertreterin der Beklagten, dass die Klägerin selbst eingeräumt habe, in einem Wohnheim zu wohnen, da dies in ihrem Antrag an die Buchhaltung über die Abzüge für die Unterbringung vom Lohn angegeben worden sei. Da die Verjährungsfrist für Ansprüche auf Aufhebung nichtiger Geschäfte 3 Jahre beträgt, wendet er sich gegen die Klage mit der Begründung, dass der Kläger die Verjährungsfrist versäumt habe, und beantragt auf dieser Grundlage die Abweisung der Klage. Im Schreiben der Präfektur an den Kläger heißt es außerdem, dass es sich bei diesem Haus um einen Flur-Wohnheimtyp handelt. Klägerin mit ihrem Sohn. nutzt ein Zimmer von 18 qm, ausgelegt für 3 Betten, die Beklagten wenden sich gegen die Zuweisung eines zweiten Zimmers, da dem Kläger kein zweites Zimmer zur Verfügung gestellt wurde.

Der Vertreter des DzhP und ZhF von Moskau erschien nicht vor Gericht, ihm wurden Zeit und Ort der Verhandlung des Falles ordnungsgemäß – gegen Unterschrift – mitgeteilt (Aktenblätter 139, 142).

Das Moskauer Büro von Rosreestr wurde durch Vorladung über Zeit und Ort der Prüfung des Falles informiert (Fallblatt 140), schickte keinen Vertreter zum Gericht und beantragte keine Verschiebung der Prüfung des Falles.

Das Gericht kommt nach Anhörung der Erklärungen des Vertreters des Klägers P. V. Kuznetsova, des Vertreters von Krasnokholmsky Worsted Factory LLC und Avantage 2005 LLC und nach Prüfung der schriftlichen Unterlagen des Falles in öffentlicher Sitzung zu dem Schluss, dass der Anspruch wie folgt befriedigt werden muss Gründe.

…………………………………………….………………………………………

Basierend auf dem oben Gesagten, geleitet von Art. Kunst. 194-199 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Gericht

ENTSCHIEDEN:

Anerkennung des Eigentumsrechts für G. und ihren minderjährigen Sohn durch Privatisierung der Wohnräume an der Adresse ……………… zu gleichen Teilen

Der neueste Trend unserer Zeit ist die Privatisierung von Hostels. Das Gesetz sieht direkt ein Verbot des Eigentumserwerbs an solchen Räumlichkeiten vor. Dennoch ist es möglich, dieses Verfahren durchzuführen, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind.

Liebe Leser! Der Artikel beschreibt typische Wege zur Lösung rechtlicher Probleme, aber jeder Fall ist individuell. Wenn Sie wissen wollen, wie genau Ihr Problem lösen- Kontaktieren Sie einen Berater:

BEWERBUNGEN UND ANRUFE WERDEN 24/7 und 7 Tage die Woche entgegengenommen.

Es ist schnell und KOSTENLOS!

Was ist das

Die Privatisierung eines Wohnheimzimmers hat die gleiche Rechtsnatur wie die Privatisierung von Wohneigentum.

Durch den Privatisierungsprozess wird der Bürger zum Eigentümer; bis zum Abschluss der Privatisierung ist der Eigentümer die Gemeinde oder der Staat.

Was ist geregelt

Die Privatisierungsprozesse des Wohnungsbestands durch Bürger und damit auch der Wohnheimzimmer werden durch eine Reihe von Gesetzen geregelt:

Wohnkomplex der Russischen Föderation;
Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation;

Wer hat das Recht dazu?

Das Recht, ein Zimmer zu privatisieren ( zwei Zimmer und mehr, es hängt alles davon ab, wie viel Wohnfläche bestimmten Personen zur Verfügung steht) im Wohnheim gehört jedoch unter bestimmten Voraussetzungen jedem Bürger, der im entsprechenden Zimmer wohnt.

Minderjährige Bewohner und Erwachsene haben bei der Privatisierung die gleichen Rechte.

Anforderungen an Wohnräume

Die wichtigste Voraussetzung, unter der eine Privatisierung eines Wohnheimzimmers möglich ist, ist die Nutzung der Räumlichkeiten im Rahmen eines Sozialmietvertrags. Dabei ist nicht immer das Vorliegen eines bereits abgeschlossenen Vertrages erforderlich; es reicht aus, dass die Bewohner das Recht haben, diesen abzuschließen ( Zum Beispiel, im Falle des Todes des Arbeitgebers).

Das Fehlen rechtlicher Beziehungen zur Sozialrente macht eine Formalisierung der Privatisierung nur durch Gerichtsverfahren und nicht immer möglich.

Eine ebenso wichtige Voraussetzung ist, dass die Herberge Eigentum der Gemeinde, des Staates oder ihrer Nachfolgeorganisationen ist und nicht spezialisiert ist.

Wenn das Wohnheim zu einer privaten Einrichtung gehört oder von einer Bildungseinrichtung betrieben wird, ist eine Privatisierung nicht möglich.

Eine Privatisierung ist nicht möglich, wenn sich infolge der Sanierung der Status des Gebäudes oder seiner einzelnen Räumlichkeiten von Wohnen in Nichtwohnen geändert hat.

Befehl

Der Privatisierungsprozess ist ein detailliert geregeltes Verfahren, die Besonderheiten des privatisierten Objekts prägen jedoch das festgelegte Verfahren.

Soll der Privatisierungsgegenstand ein Zimmer oder mehrere Zimmer in einem Wohnheim sein, so sollte der erste Schritt zur Privatisierung ein Gang zur Verwaltung am Standort des Wohnheims sein.

Dies liegt daran, dass der Privatisierungsprozess die Arbeit lokaler Behörden erfordert; diese werden erklären, welche Dokumente benötigt werden.

Außerdem kann die Verwaltung den Status des Wohnheims und seine Zugehörigkeit zur Gemeinde oder einer anderen Struktur genau ermitteln, was sich auf die Möglichkeit des Beginns der Privatisierung auswirkt.

Im Rahmen eines Sozialmietvertrags

Aufgrund der Bestimmungen dieser Norm können Betten nicht privatisiert werden.

Zusätzlich zur Bestellung oder Vereinbarung müssen Sie aus dem städtischen Grundbuch ein Dokument über den Status des Wohnheims einholen, in dem Sie das Zimmer privatisieren möchten. Die weiteren im Paket enthaltenen Dokumente zur Privatisierung von Wohnheimzimmern sind identisch mit denen zur Privatisierung einer Wohnung, eines Hauses oder eines anderen Wohneigentums.

Video: Nuancen

Zimmer im Studentenwohnheim

Aufgrund der Tatsache, dass Wohnheime in Bildungseinrichtungen (Studenten) spezialisiert sind, ist eine Privatisierung dieser Wohnheime nicht zulässig.

Beim Zusammenleben

Beim Zusammenleben müssen Sie die Zustimmung aller zusammenlebenden Bewohner, auch der Minderjährigen, zur Privatisierung einholen.

Unterlagen zur Privatisierung eines Wohnheimzimmers

Die Privatisierung jeglichen Wohneigentums im Rahmen der Dauerprivatisierung des staatlichen Wohnungsbestandes ist ein Verwaltungsverfahren, das auf Vorlage eines Dokumentenpakets durchgeführt wird.

Die Liste der Dokumente lautet wie folgt:

Ausweisdokumente (für Erwachsene und Minderjährige). über 14 Jahre alt Reisepässe, für Minderjährige - Geburtsurkunden), für jeden abgelehnten Mieter des privatisierten Bereichs eine schriftliche, notariell beglaubigte Verweigerung der Teilnahme am Verfahren;
Sozialmietvertrag für das privatisierte Objekt;
technische Pässe für die Räumlichkeiten aus der BTI und dem Kataster;
Auszüge aus dem Hausbuch und dem Verzeichnis der in der Gemeindebilanz aufgeführten Objekte;
persönlicher Kontoauszug;
ein Dokument, das erstmals die Beteiligung an der Privatisierung nachweist.

Beispielanwendung

Im Internet finden Sie ein Muster zum Ausfüllen eines Antrags auf eine Privatisierungsgenehmigung.

Lösung des Problems durch Gericht

Wenn Sie von den örtlichen Behörden eine Weigerung erhalten, die Privatisierung einer Wohnimmobilie zu genehmigen, können Sie die Situation klären und das Eigentum an der Wohnimmobilie beim Bezirksgericht erlangen, das für das Gebiet zuständig ist, in dem sich das Wohnheim befindet.

Der Prozess findet im Rahmen eines Klageverfahrens statt.

Mit einer Klageschrift können Sie das Gericht fragen:

Eigentumsrechte an dem Objekt im Privatisierungsverfahren anerkennen;
verpflichten die Bezirksbehörden, eine Vereinbarung über die Überführung der Anlage in Privatbesitz durch Privatisierung abzuschließen.

Die Anforderungen sind alternativ und eine spezifische Anforderung muss auf der Grundlage einer bestimmten Situation angegeben werden. Dem Antrag ist ein Dokumentenpaket beizufügen, das sich zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht von dem Dokumentenpaket unterscheidet, das für die Privatisierung im Allgemeinen erforderlich ist.

Die Mehrheit der Gerichtsentscheidungen fällt statistisch gesehen zugunsten der Bürger aus.

Eine Entscheidung, mit der ein Bürger nicht einverstanden ist, kann bei höheren Justizbehörden Berufung einlegen. Der letzte Ausweg wird der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation sein, dessen Entscheidung nicht angefochten werden kann.
Ein positiver, rechtskräftiger Bescheid muss an die Gemeinde übermittelt werden, wo diese verpflichtet ist, eine Vereinbarung über die Eigentumsübertragung einer Wohnimmobilie abzuschließen.

Der daraus resultierende Vertrag muss bei Rosreest registriert werden, woraufhin dem frischgebackenen Eigentümer eine Eigentumsbescheinigung ausgestellt wird.

Die Kosten einer Justizprivatisierung hängen von vielen Fakten ab.

Wenn Sie alle erforderlichen Papiere zusammentragen und die Klageschrift selbst erstellen, betragen die Kosten für die Ausstellung nur die staatliche Abgabe ().
Wenn Sie Spezialisten hinzuziehen, wird der Betrag deutlich höher ausfallen. Wie viel es kostet, hängt vom jeweiligen Spezialisten, dem Arbeitsumfang des Spezialisten und seinen Preisen ab.

Wenn es keine Chance gibt, den Fall zu gewinnen

Vor 2005 Wohnheimzimmer konnten nicht durch Privatisierung in Bürgereigentum übergehen. Ein solches Verbot wurde ausdrücklich festgelegt. Es sind Änderungen in dieser Angelegenheit eingetreten 29.12.2004 als das neue Gesetz verabschiedet wurde. Dank dieser Neuerungen wurden Vorschriften zur Privatisierung von Wohnheimzimmern erlassen.

Durch die neuen Änderungen wurde tatsächlich das Verbot der Privatisierung von Wohnheimen aufgehoben; spezialisierte Räumlichkeiten (in Unternehmen, Bildungseinrichtungen usw.) waren davon nicht betroffen.

Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation hat kürzlich eine Entscheidung getroffen, die für viele Bewohner ehemaliger und aktueller Wohnheime von Nutzen sein könnte.

Mittlerweile wurden die meisten dieser Gebäude an Kommunen übertragen, und die ehemaligen Besitzer von Wohnheimen – Fabriken, Kollektivwirtschaften, wissenschaftliche Einrichtungen – existieren einfach nicht mehr. Aber die Leute blieben in diesen Schlafsälen. Darüber hinaus sind ihre Reihen deutlich gestiegen. Wohnheime wurden zum einzigen Zufluchtsort für Hunderttausende Familien, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR nach Russland zogen. Und sie bewegen sich bis heute weiter. Die Probleme, mit denen die in Wohnheimen eingeschriebenen Bürger konfrontiert sind, betreffen ohne Übertreibung Millionen von Menschen. Darüber hinaus haben sie zu den alten Problemen neue hinzugefügt. Zu Sowjetzeiten konnte man unser Land getrost als Land der Herbergen bezeichnen – die meisten Familien begannen damals dort zusammenzuleben. Und heute wird eine große Zahl von Bürgern in Wohnheimen geboren, wächst dort auf und erreicht in den gemeinsamen Fluren solcher Häuser das Erwachsenenalter.

Die vom Obersten Gerichtshof betrachtete umstrittene Situation ereignete sich in Wolgograd. Dort wandte sich ein Bürger mit einer Klage an das Bezirksgericht und beantragte, einer dreiköpfigen Familie – einem Vater, einer Mutter und ihrer Tochter – das Recht zur Nutzung von Wohnräumen als entzogen anzuerkennen.

Vor Gericht erklärte der Bürger, dass er in einem Wohnheimzimmer wohne, das ihm 1999 als Fabrikarbeiter zugeteilt worden sei. Seitdem lebt der Mann dort und bezahlt die Nebenkosten. Mittlerweile ist das Wohnheim zu einer städtischen Unterkunft geworden, und er wandte sich kürzlich an die örtlichen Behörden mit der Bitte, das Zimmer zu privatisieren, und sie erklärten ihm, dass es Probleme gäbe. Es stellte sich heraus, dass in der Anordnung seiner Unterbringung stand, dass der Bürger in diesem Zimmer nur ein Bett erhielt. Und außerdem ist im selben Raum außer ihm auch eine dreiköpfige Familie registriert. Der Kläger beantragt daher, diesen Mitbewohnern den Anspruch auf das Zimmer entzogen anzuerkennen, da sie es nicht bewohnen und zuvor auch nicht bewohnt haben.

Diese Familie antwortete auf eine ähnliche Klage gegen sie und forderte, sie in das umstrittene Zimmer zu bringen. Nach Aussage dieser Menschen sind sie gezwungen, nicht dort zu leben, weil sie ein konfliktreiches Verhältnis zu ihrem Nachbarn haben.

Das Nutzungsrecht erwarb das Oberhaupt dieser Familie im Jahr 2004, als ihm auch ein Bett im Wohnheim zur Verfügung gestellt wurde. Später meldete er seine Frau und seine Tochter an, die aber nicht wirklich im Wohnheim wohnten, sondern nur angemeldet waren.

Das Bezirksgericht Wolgograd traf eine „halbherzige“ Entscheidung: Es erkannte an, dass die Frau und die Tochter des Nachbarn keinen Anspruch auf ein Zimmer hatten. Ihr Vater und Ehemann, der ebenfalls einmal in einem Bett untergebracht war, wurden vom Amtsgericht in ein Zimmer verlegt und der Kläger wurde angewiesen, dem Nachbarn einen Zweitschlüssel auszuhändigen.

Das Regionalgericht der Region Wolgograd hob diese Entscheidung der Bezirkskollegen auf und traf eine neue Entscheidung – die Klage des im Wohnheim lebenden Bürgers vollständig abzulehnen.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation prüfte diesen Fall und äußerte seinen Standpunkt, der sich von der Entscheidung des Regionalgerichts unterscheidet.

Das hat der Oberste Gerichtshof gesagt. Den Akten zufolge wurde dem Kläger bereits 1999 ein „Bett“ im Schlafsaal des Werks zur Verfügung gestellt, wo er zu arbeiten begann. Im Jahr 2004 überließ die Kreisverwaltung das zweite Bett in diesem Zimmer einem anderen Mann. Für jeden von ihnen wurden separate Privatkonten eröffnet, auf denen die Stromrechnungen abgerechnet werden.

Im Jahr 2011 verabschiedete die Wolgograder Verwaltung einen Beschluss „Über die Änderung der Art des Wohnungsbestands“ und das Fabrikwohnheim ging, nachdem es seinen früheren Status verloren hatte, in kommunales Eigentum über. Damit ist eine Privatisierung des Wohnraums im ehemaligen Wohnheim möglich geworden.

Das Bezirksgericht wies die Widerklage der dreiköpfigen Familie mit der Begründung ab, dass die Frau und die Tochter des zweiten Bewohners des Zimmers nie eingezogen seien, obwohl sie dort gemeldet seien. Aber ihr Familienoberhaupt kann dort wohnen, weil er legal in das Zimmer eingezogen ist, und wohnt nicht darin, weil er mit einem Nachbarn im Konflikt steht.

Das Landgericht stellte fest, dass der Kläger überhaupt kein richtiger Kläger sei. Er und sein Nachbar sind in Betten eingezogen und haben das Recht, nur diese Plätze und nicht das gesamte Zimmer zu nutzen. Er hat also keinen Sozialmietvertrag in der Hand und kann daher nichts verlangen.

Der Oberste Gerichtshof erklärte: Das Wohnungsgesetz (Artikel 62) besagt, dass Gegenstand eines Sozialmietvertrags ein Haus, eine Wohnung, ein Teil eines Hauses oder eine Wohnung sein muss. Selbständiger Gegenstand eines Sozialmietvertrages können keine nicht isolierten Wohnräume, Nebenräume und das Gemeinschaftseigentum eines Mehrfamilienhauses sein.

Das Bundesgesetz „Über die Verabschiedung des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“ enthält Artikel 7. Darin heißt es, dass für Wohnheime, die in kommunales Eigentum übergegangen sind, die rechtliche Regelung der im Rahmen von Sozialmietverträgen überlassenen Wohnräume gilt. Und für diejenigen Bürger, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses siebten Artikels im Bett lebten, ist die isolierte Wohnstätte als Ganzes zur Nutzung zu überlassen und mit ihnen ein Sozialmietvertrag abzuschließen.

In unserem Fall erhielten beide Männer Betten. Dies bedeutet, dass mit der Übergabe des Wohnheims an die Stadt die Rechtsordnung des Sozialmietvertrags für sie anwendbar wurde. Dies bedeutet, dass beide Mitmieter sind.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Landgericht bei seiner erneuten Entscheidung und der Ablehnung der Klage des Bürgers nicht berücksichtigt habe, dass das Fehlen eines schriftlichen Sozialmietvertrags für ein Zimmer in einem Wohnheim den Kläger nicht daran hindere, ein Co. zu sein -Mieter des Zimmers im Rahmen des Sozialmietvertrags. Der Oberste Gerichtshof betonte, dass die Ausübung der Rechte eines Zimmerbewohners nicht von der Ausfertigung eines solchen Dokuments durch lokale Regierungsbehörden abhängig gemacht werden könne.

Die Schlussfolgerung des Landgerichts, dass dem Kläger nicht die Rechte eines Mieters aus einem Sozialmietvertrag zustehen, einschließlich des Rechts, die Anerkennung der Beklagten als Verlierer des Wohnungsrechts zu verlangen, entspricht nicht den Normen des materiellen Rechts.

Der Oberste Gerichtshof wies das Landgericht an, seine fehlerhafte Entscheidung zu überprüfen.

Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 19. Mai 2015 N 4-КГ15-3 Anforderung: Bei Anerkennung des Sozialmietvertrags Anerkennung des Eigentumsrechts an Wohnraum im Sinne der Privatisierung . Sachverhalt: Den Klägern wurde im Zusammenhang mit der Arbeit im Werk eine Unterkunft in einem Wohnheim zur Verfügung gestellt, ein Mietvertrag geschlossen, später das Werk umgestaltet und eine Liste der nicht privatisierungspflichtigen Objekte genehmigt, in der das Wohnheim der Kläger nicht enthalten war . Entscheidung: Der Klage wurde stattgegeben, da die fehlende Eintragung kommunaler Eigentumsrechte den Klägern das Recht auf Privatisierung nicht entziehen kann; Wenn eine gesetzliche und nicht erfüllte Verpflichtung besteht, das Wohnheim in die Zuständigkeit kommunaler Selbstverwaltungsorgane zu überführen, kann die Entstehung des Anspruchs der Bürger auf Sozialmiete nicht in Frage gestellt werden...

Oberster Gerichtshof der Russischen Föderation

DEFINITION

Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, bestehend aus:

Vorsitzender Klikushin A.A.,

Richter Vavilycheva T.Yu. und Gorokhova B.A.

behandelte in öffentlicher Sitzung ein Zivilverfahren auf der Grundlage der Klage von V.A. Kozionov, A.V. Kozionov. an OJSC „Experimental Machine-Building Plant benannt nach V.M. Myasishchev“, der Verwaltung des Stadtbezirks. Schukowski, Territorialverwaltung der Föderalen Agentur für Staatseigentumsverwaltung der Region Moskau über die Anerkennung des Vertrages vom 9. Februar 2010 N 134 als Sozialmietvertrag, Anerkennung des Eigentums an Wohnräumen

zu den Kassationsbeschwerden von Kozionov V.A. zur Entscheidung des Präsidiums des Moskauer Landgerichts vom 6. August 2014 und zum Berufungsurteil des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Moskauer Landgerichts vom 15. Oktober 2014.

Nach Anhörung des Berichts des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation T. Yu. Vavilycheva und nach Anhörung der Erklärungen des Vertreters V. A. Kozionov. - Safonov N.V., der die Argumente der Kassationsbeschwerde unterstützte, Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation

Eingerichtet:

Kozionov V.A., Kozionov A.V. reichte eine Klage gegen OJSC „Experimental Machine-Building Plant benannt nach V.M. Myasishchev“, der Verwaltung des Stadtbezirks, ein. Schukowski, Territorialverwaltung der Föderalen Agentur für staatliche Immobilienverwaltung für die Region Moskau über die Anerkennung der Vereinbarung Nr. 134 vom 9. Februar 2010, geschlossen zwischen dem föderalen staatlichen Einheitsunternehmen „Experimentelles Maschinenbauwerk benannt nach V.M. Myasishchev“ und V.A. Kozionow. ein Sozialmietvertrag und die Anerkennung des Eigentums an Wohnräumen bestehend aus zwei Zimmern Nr. 1 und 3 mit einer Fläche von 11,8 Quadratmetern. m und 11,3 qm. m jeweils, gelegen unter:<...>Region / Stadt<...>, D.<...>Quadrat.<...>in der Reihenfolge der Privatisierung. Die Anforderungen basieren auf den Bestimmungen der Artikel 2, 18 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 4. Juli 1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“.

Mit Entscheidung des Stadtgerichts Schukowski der Region Moskau vom 7. Juni 2013 wurden die Ansprüche befriedigt. Der Mietvertrag für spezialisierte Wohnräume vom 9. Februar 2010 N 134, der zwischen dem föderalen staatlichen Einheitsunternehmen „Experimentelles Maschinenbauwerk benannt nach V. M. Myasishchev“ und V. A. Kozionov geschlossen wurde, gilt als sozialer Mietvertrag für Wohnräume.

Für Kozionov V.A. und Kozionov A.V. Im Zuge der Privatisierung wurde das Miteigentumsrecht am Raum Nr. 1 mit einer Gesamtfläche von 11,8 Quadratmetern anerkannt. m, befindet sich in:<...>Region / Stadt<...>, D.<...>, Quadrat.<...>, 1/2 Anteil am Eigentum für jeden.

Für Kozionov V.A. und Kozionov A.V. Im Zuge der Privatisierung wurde das Miteigentumsrecht am Raum Nr. 3 mit einer Gesamtfläche von 11,3 Quadratmetern anerkannt. m, befindet sich in:<...>Region / Stadt<...>, D.<...>, Quadrat.<...>Jeweils 1/2 Anteil am Eigentum.

Durch die Berufungsentscheidung des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Moskauer Regionalgerichts vom 27. November 2013 blieb die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert.

Mit Beschluss des Präsidiums des Moskauer Landgerichts vom 6. August 2014 wurde die Berufungsentscheidung des Zivilsenats des Moskauer Landgerichts vom 27. November 2013 aufgehoben und der Fall zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht weitergeleitet.

Mit der Berufungsentscheidung des Justizgremiums für Zivilsachen des Moskauer Regionalgerichts vom 15. Oktober 2014 wurde die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufgehoben und eine neue Entscheidung über die Ablehnung der Befriedigung der Ansprüche getroffen.

In der Kassationsbeschwerde legt Kozionov V.A. Es wird die Frage nach der Aufhebung der Entscheidung des Präsidiums des Moskauer Landgerichts vom 6. August 2014 und des Berufungsurteils des Justizgremiums für Zivilsachen des Moskauer Landgerichts vom 15. Oktober 2014 wegen erheblicher materieller Verstöße gestellt und Verfahrensrecht.

Mit Beschluss des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 30. März 2015 wurden die Kassationsbeschwerden des Beschwerdeführers mit dem Fall zur Prüfung bei einer Gerichtsverhandlung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation übertragen .

Nach Prüfung der Fallunterlagen und Erörterung der Argumente der Kassationsbeschwerden stellt das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation fest, dass es Gründe gibt, die Entscheidung des Präsidiums des Moskauer Regionalgerichts vom 6. August 2014 aufzuheben und das Berufungsurteil des Justizkollegiums für Zivilsachen des Moskauer Regionalgerichts vom 15. Oktober 2014

Gemäß Art. 387 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sind die Gründe für die Aufhebung oder Änderung von Gerichtsentscheidungen in der Kassation schwerwiegende Verstöße gegen das materielle Recht oder das Verfahrensrecht, die den Ausgang des Falles beeinflusst haben und ohne deren Beseitigung es unmöglich ist, verletzte Rechte wiederherzustellen und zu schützen , Freiheiten und berechtigte Interessen sowie Schutz gesetzlich geschützter öffentlicher Interessen.

Solche Verstöße gegen materielles Recht wurden von den Gerichten begangen, als sie die angefochtenen Gerichtsentscheidungen trafen.

Es wurde festgestellt, dass sich die Wohnräume, bestehend aus zwei Räumen Nr. 1 und 3, an der Adresse befinden:<...>Region / Stadt<...>st.<...>, D.<...>, Quadrat.<...>, wurde V.A. Kozionov als Herberge zur Verfügung gestellt. im Zusammenhang mit Arbeiten im föderalen staatlichen Einheitsunternehmen „Experimentelles Maschinenbauwerk benannt nach V.M. Myasishchev“ aufgrund eines Haftbefehls vom 17. Juni 1983 (Fallblatt 98).

8 in diesem Raum Kozionov V.A. lebt und ist seit dem 21. Juni 1983 am Wohnort gemeldet, Sohn von Kozionov V.A. - Kozionov A. V.,<...>Geburtsjahr, vom 18. Mai 1994 (Akte 9).

9. Februar 2010 FSUE „Experimentelle Maschinenbauanlage benannt nach V.M. Myasishchev“ mit V.A. Kozionov einen Mietvertrag über spezialisierte Wohnräume (Wohnheimzimmer) abgeschlossen hat (Fallblatt 7 - 8).

5. März 2010 durch Umwandlung des föderalen staatlichen Einheitsunternehmens „Experimentelles Maschinenbauwerk benannt nach V. M. Myasishchev“ auf der Grundlage des Dekrets des Präsidenten der Russischen Föderation vom 20. Februar 2008 N 217, Anordnung der Regierung der Russischen Föderation vom 1. September 2008 N 1272-r, Beschluss der Bundesagentur für Staatseigentumsverwaltung vom 2. April 2008 N 52 und Beschluss der Territorialverwaltung der Bundesagentur für Staatseigentumsverwaltung in der Region Moskau vom 31. Dezember 2009 N 719, OJSC „Experimentelles Maschinenbauwerk benannt nach V.M. Myasishchev“ wurde gegründet.

Beschluss der Territorialverwaltung der Föderalen Agentur für Staatseigentumsverwaltung in der Region Moskau vom 31. Dezember 2009 N 719 „Über die Bedingungen für die Privatisierung des nach ihm benannten föderalen staatlichen Einheitsunternehmens „Versuchsmaschinenbauwerk“. V.M. Myasishchev“ genehmigte die Liste der Objekte, die nicht der Privatisierung als Teil des Immobilienkomplexes des nach ihm benannten FSUE „Experimentelles Maschinenbauwerk“ unterliegen. V.M. Myasishchev“.

Gemäß dem Übertragungsgesetz von Objekten, die nicht der Privatisierung unterliegen, ein Wohngebäude (Wohnheim) an der Adresse:<...>Region / Stadt<...>, D.<...>, gehörte nicht zum privatisierten Eigentum der OJSC „Experimental Machine-Building Plant benannt nach V.M. Myasishchev“ und wurde an die Bundeskasse übertragen, deren Veräußerung durch TU FAUGI in der Region Moskau erfolgt.

Gemäß dem festgelegten Übertragungsgesetz ist die geplante weitere Nutzung dieses Wohngebäudes die Übertragung in kommunales Eigentum gemäß dem Bundesgesetz vom 22. August 2004 N 122-FZ und dem Bundesgesetz vom 31. Dezember 2005 N 199-FZ (Aktenblatt 132). - 135).

Befriedigung des Anspruchs von Kozionov V.A. und Kozionov A.V. ging das erstinstanzliche Gericht davon aus, dass die fehlende Registrierung kommunaler Eigentumsrechte den Klägern das Recht auf Privatisierung nicht entziehen kann, da das Wohnheimgebäude nach dem Gesetz in kommunales Eigentum überführt werden muss.

Das gerichtliche Gremium für Zivilsachen des Moskauer Regionalgerichts stimmte diesen Schlussfolgerungen zu und bestätigte die genannte Entscheidung mit Berufungsurteil vom 27. November 2013.

Das Kassationsgericht hob diese Gerichtsentscheidungen auf und wies darauf hin, dass das Wohnheimgebäude, in dem sich die umstrittenen Räumlichkeiten befinden, nicht in kommunales Eigentum übergegangen ist; die Verpflichtung zu einer solchen Übertragung sei gesetzlich nicht festgelegt. In diesem Zusammenhang gehören die umstrittenen Wohnräume zum spezialisierten Wohnungsbestand; das Wohnheim hat seinen Status nicht geändert und unterliegt der Zuständigkeit der V. M. Myasishchev Experimental Machine-Building Plant OJSC. Die streitgegenständlichen Wohnräume wurden zum Zeitpunkt des Einzugs der Kläger als zu einem Fachwohnungsbestand gehörend genutzt; mit den Klägern wurde ein Mietvertrag abgeschlossen, der einem Standardmietvertrag für Fachwohnungen entspricht.

Bei der erneuten Prüfung des Falles erkannte das Berufungsgericht an, dass den Klägern kein Recht auf Privatisierung zustehe, da das Wohnheimgebäude nicht in kommunales Eigentum übergegangen sei und zu einem spezialisierten Wohnungsbestand gehöre.

Wir können diesen Schlussfolgerungen der Gerichte aus folgenden Gründen nicht zustimmen.

Gemäß Teil 1 von Artikel 1 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation basiert die Wohnungsgesetzgebung auf der Notwendigkeit, dass staatliche Behörden und lokale Regierungen Bedingungen schaffen, damit Bürger das Recht auf Wohnung, seine Sicherheit, Unverletzlichkeit und Unzulässigkeit ausüben können willkürlicher Wohnungsentzug, die Notwendigkeit der ungehinderten Ausübung von Beziehungen, die sich aus den durch das Wohnungsrecht geregelten Rechten ergeben.

Gemäß den Bestimmungen des Artikels 7 des Bundesgesetzes vom 29. Dezember 2004 N 189-FZ „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“ gelten Beziehungen zur Nutzung von Wohnräumen, die sich in Wohngebäuden befinden, die Eigentum des Eigentümers sind von staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Einrichtungen und als Wohnheime genutzt und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt werden, gelten unabhängig vom Datum der Übergabe dieser Wohnräume und dem Datum ihrer Bereitstellung an die Bürger die Normen des Wohnungsgesetzes von der Russischen Föderation über Sozialmietverträge werden rechtlich angewendet.

Artikel 18 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 4. Juli 1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ legt fest, dass beim Übergang staatlicher oder kommunaler Unternehmen, Institutionen in eine andere Eigentumsform oder während ihrer Liquidation, Der Wohnungsbestand, der unter der wirtschaftlichen Leitung der Unternehmen oder der Betriebsführung von Institutionen steht, muss in die wirtschaftliche Leitung oder Betriebsführung der Rechtsnachfolger dieser Unternehmen, Institutionen (sofern diese identifiziert werden) oder an die Leitung kommunaler Selbstverwaltungsorgane übertragen werden Siedlungen in der vorgeschriebenen Weise unter Wahrung aller Wohnrechte der Bürger, einschließlich des Rechts auf Privatisierung von Wohnräumen.

Gleichzeitig Absatz 1 von Anhang 3 zum Beschluss des Obersten Rates der Russischen Föderation vom 27. Dezember 1991 N 3020-1 „Über die Aufteilung des Staatseigentums in der Russischen Föderation in Bundeseigentum, Staatseigentum der Republiken innerhalb.“ der Russischen Föderation, Territorien, Regionen, autonomen Regionen, autonomen Bezirken, Städten Moskau und St. Petersburg und kommunalem Eigentum“ wird festgestellt, dass sich staatliche Eigentumsobjekte (einschließlich Wohn- und Nichtwohnbestände) auf dem Territorium befinden, das der Gerichtsbarkeit der Russischen Föderation unterliegt Die entsprechenden Volksdeputiertenräte sind kommunales Eigentum.