Собачье сердце в чем ошибка профессора. Сочинение на тему: причины неудачи эксперимента профессора преображенского

Повесть Булгакова «Собачье сердце» - горькая сатира писателя на окружающую действительность 1920-ых гг. Послереволюционная Москва с ее порядками и обитателями не «вдохновляет» Булгакова, он вовсе не разделяет восторженных надежд на светлое будущее, к которому теперь стремится вся страна.

Не разделяет этих надежд и профессор Филипп Филиппович Преображенский – гениальный ученый и врач. Этот немолодой уже человек, всю жизнь посвятивший науке, берет на себя и играет (до определенной степени) роль Бога - превращает безродного пса Шарика в гражданина Шарикова.

Именно как Бога воспринимает Преображенского погибающий от голода Шарик, которого профессор подобрал на улице. Недаром в портрете ученого, данного через восприятие пса, главную роль играют слова «жрец», «маг», «чародей». Однако мы видим, что эти характеристики всегда преподносятся в сниженном, ироническом контексте – Булгаков очень сомневается в возможностях Преображенского (чья фамилия и местонахождение дома – на Пречистенке – относят нас к библейской легенде о сотворении человека) быть Богом: « - Хи-хи! Вы маг и чародей, профессор, - сконфуженно вымолвил он. - Снимайте штаны, голубчик, - скомандовал Филипп Филиппыч и поднялся».

В таком же «пародийно-евангельском» ключе описана сцена «преображения» Шарика. Булгаков всячески подчеркивает, что это не священнодействие, а «циничная операция», цель которой - омоложение человека путем пересадки половых желез: «Филипп Филиппович залез в глубину и в несколько поворотов вырвал из тела Шарика его семенные железы с какими-то обрывками. Борменталь, совершенно мокрый от усердия и волнения, бросился к стеклянной банке и извлёк из неё другие, мокрые, обвисшие семенные железы».

Образ профессора, таким образом, неоднозначен. Филипп Филиппович – сложная и противоречивая натура. Вдобавок ко всему, Преображенский вынужден жить в переломную эпоху – он, дитя дворянской России, существует в России советской, не понимая и не принимая ее порядков.

По своим убеждениям Филипп Филиппович - гуманист, считающий, что на любое существо, человека или животное, можно воздействовать только лаской. Насилие, а тем более, террор не приведет ни к каким результатам, только, возможно, к ответному террору: «Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло».

По представлениям Филиппа Филипповича, существование человека, личное и общественное, должно опираться на нерушимый постулат – уважения к личности, к ее внутреннему достоинству. Именно этот «священный закон» безжалостно попирается в советской России, и этого Преображенский категорически не принимает. По его мнению, приоритет интересов государства перед интересами личности ведет к разрушению этого же государства и людей, живущих в нем. А неуважение к человеку профессор видит везде и, прежде всего, в собственном доме.

Кроме того, Преображенский глубоко убежден, что каждый должен заниматься своим делом. А в противном случае – неминуема катастрофа: «…когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя!»

Однако и этому «гению в теории» свойственно ошибаться «на практике». Булгаков показывает, что претензии безусловно талантливого профессора на роль творца смехотворны. Операция, произведенная профессором над Шариком, дала поразительные результаты – никто не ожидал, что собака превратиться в человека и что этот человек не будет поддаваться никакому воздействию.

Каждый день Филипп Филиппович с ужасом наблюдал, во что превращается его «детище» - смесь пса Шарика и пьяницы Клима Чугункина. И все больше Преображенский убеждался, что гены пролетариата губительны и что его «гомункул» социально опасен, несет угрозу, прежде всего, самому профессору: «…старый осел Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник».

Булгаков подчеркивает, что этот умный и образованный человек должен был понять и объективно оценить свои возможности. Не сумев сделать это, Преображенский подверг опасности себя и своих близких.

С помощью этой мысли писатель вновь отсылает нас к тем событиям, что недавно произошли за окном пречистенской квартиры профессора, – к революции 1917 года, «идейным центром» которой также были интеллигенты, решившие из шариков сделать шариковых. И не предусмотревшие разрушительных последствий своих «экспериментов».

Профессор Преображенский в состоянии признать, что ошибся, что взял на себя непосильную роль: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу». И что, в сущности, его «гениальное открытие» «стоит ровно один ломаный грош». Больше того, герой решается уничтожить «результат своего эксперимента» - вновь превратить Шарикова в собаку. Способны ли это сделать идейные вдохновители революции?

Безусловно, за фабулой повести скрывается глубокий подтекст. «Собачье сердце» - это не только и не столько повесть о научном эксперименте в лаборатории, сколько горький рассказ о «революционном эксперименте» в масштабах страны. По мнению Булгакова, после событий 1917 года шариковы самым противоестественным образом превратились в «хозяев жизни». Но «благородное» место не добавило им «благородного» происхождения – этим людям не хватает знаний, воспитания, элементарной человеческой культуры для того, чтобы выполнять возложенную на них роль.

Шариков вновь прекратился в безобидного Шарика, но возможен ли «обратный» эксперимент в масштабах страны? Этот вопрос писатель оставляет открытым.

Почему ошибся профессор Преображенский (повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце»)

Главный герой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» профессор Филипп Филиппович Преображенский — потомственный интеллигент и выдающийся ученый-медик, вынужденный заниматься своими научными опытами в послереволюционной Москве 20-х годов, где власть принадлежит по преимуществу людям невежественным, самоуверенным и наглым. Он мечтает превратить собаку в человека. Однако эксперимент завершается полной неудачей. Милый и добрый пес Шарик воспринял только худшие черты своего человеческого донора - пьяницы и хулигана пролетария Клима Чугункина. В финале он, подстрекаемый председателем домкома Швондером, даже пишет донос на своего создателя и благодетеля, чтобы завладеть его жилплощадью и профессору Преображенскому не остается ничего другого как вернуть новоявленного агрессивного члена общества Полиграфа Полиграфовича Шарикова в первобытное собачье состояние Филипп Филиппович предвидит, что может натворить Шариков если его вовремя не остановить: «…Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков
для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки». Булгаков словно предвидел волну репрессий второй половины 30-х годов, которая обрушилась уже на самих коммунистов. Тогда шариковы действительно расправились со швондерами.
Профессор Преображенский думает, что можно вложить в душу Шарикова доброе начало, воспитать его в соответствии с собственными, Филиппа Филипповича, представлениями о нравственности. Он наивно думает, что достаточно заставить всех следовать установленному порядку, обеспечивающему всем благоприятные условия труда и заинтересованность в результатах своей деятельности, чтобы исчезли швондеры и каждый смог заниматься своим делом. Преображенский разъясняет, что такое разруха: «Это - мираж, дым, фикция!.. Что такое эта ваша «разруха»?
Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе не существует! Что вы подразумеваете под этим словом? Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать, каждый вечер начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, ходя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха сидит не в клозетах, а в головах». Профессор точно подметил, что советская пропаганда делала из разрухи неуловимую мифическую злодейку, стараясь скрыть, что первопричина - в проводившейся большевиками политике военного коммунизма, из-за которой люди отвыкли честно и добросовестно работать, утратили стимулы к производительному труду, нравственно деградировали. Разрухе Филипп Филиппович противопоставляет порядок: «Городовой! Это и только это! И совершенно неважно - будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить
этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Я вам скажу… что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирите этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему!» Однако оказалось, что даже появление на улицах Москвы большого числа милиционеров в красивых красных кепи само по себе не способно изменить положение к лучшему. Только на горьком опыте с Шариковым Преображенский убеждается, что одних внешних условий для изменения человеческой природы и создания цивилизованного общества явно недостаточно. Своему ассистенту доктору Ивану Арнольдовичу Борменталю он признается: «Я хотел проделать маленький опыт… И вместо этого что ж получилось. Боже ты мой!.. Доктор, передо мной - тупая безнадежность, я, клянусь, потерялся,. Сейчас Шариков проявляет уже только остатки собачьего, и поймите, что коты - это лучшее из всего, что он делает. Сообразите, что весь ужас в том, что у него уже не собачье, а именно челов
еческое сердце. И самое паршивое из всех, которое существует в природе». Единственный способ обуздать новоявленного монстра - это провести операцию по восстановлению его собачьего облика и сущности. Такую операцию Преображенский и Борменталь успешно проводят в финале повести. Зловещий Полиграф Поли-графович, пьяница, дебошир и доносчик, успевший уже вписаться в советское общество и сделавший блестящую карьеру в подотделе очистки Москвы от бродячих животных Москоммунхоза, вновь становится симпатичным и добросердечным псом Шариком.- В жизни, однако, шариковы очень скоро одолели Преображенских и борменталей.
Булгаков в «Собачьем сердце» пародировал усилия большевиков создать «нового человека», путем тотальной пропаганды создать идеальный тип строителя социалистического общества, человека, который не был бы обременен грузом прежней, дореволюционной культуры и нравственности. Полиграф Полиграфович Шариков девственен в культурном отношении и освобожден от такой химеры, как совесть. В этом его огромное преимущество перед Филиппом Филипповичем Преображенским и секрет его идеальной приспособленности к жизни в социалистическом обществе. Данное обстоятельство и не учел гениальный, но политически наивный профессор.

Творчество М. А. Булгакова - крупнейшее явление русской художественной литературы XX века. Основной его темой можно считать тему “трагедии русского народа”. Писатель был современником всех тех трагических событий, которые происходили в России первой половины нашего века. Но самое главное, М. А. Булгаков был проницательным пророком. Он не только описывал то, что видел вокруг себя, но и понимал, как дорого заплатит за все это его родина. С горьким чувством он пишет после окончания первой мировой войны: “...Западные страны зализывают свои раны, они поправятся, очень скоро поправятся (и будут процветать!), а мы... мы будем драться, мы будем платить за безумие дней октябрьских,за все!” И позже, в 1926 году, в дневнике: “Дикий мы, темный, несчастный народ”.
М. А. Булгаков - тонкий сатирик, ученик Н. В. Гоголя и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Но проза писателя - это не просто сатира, это сатира фантастическая. Между этими двумя типами мировосприятия существует огромная разница: сатира обнажает те недостатки, которые существуют в действительности, а фантастическая сатира предупреждает общество о том, что ждет его в будущем. И наиболее откровенные взгляды М. А. Булгакова на судьбу своей страны выражены, по-моему, в повести “Собачье сердце”.
Повесть была написана в 1925 году, но автор так и не дождался ее публикации: рукопись была изъята во время обыска в 1926 году. Читатель увидел ее лишь в 1985 году.
В основе повести лежит великий эксперимент. Главный герой повести - профессор Преображенский, являющий собой тип людей, наиболее близких Булгакову, тип русского интеллигента, - задумывает своеобразное соревнование с самой Природой. Его эксперимент фантастичен: создать нового человека путем пересадки собаке части человеческого мозга. В повести звучит тема нового Фауста, но, как и все у М. А. Булгакова, она носит трагикомический характер. Больше того, действие повести происходит в канун Рождества, а профессор носит фамилию Преображенский. И эксперимент становится пародией на Рождество, антитворением. Но, увы, ученый осознает всю безнравственность насилия над естественным ходом жизни слишком поздно.
Для создания нового человека ученый берет гипофиз “пролетария” - алкоголика и тунеядца Клима Чугункина. И вот в результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее “пролетарскую” сущность своего “предка”. Первые произнесенные им слова - ругань, первое отчетливое слово - “буржуи”. А потом - уличные выражения: “не толкайся!”, “подлец”, “слезай с подножки” и прочее. Возникает омерзительный “человек маленького роста и несимпатичной наружности. Волосы у него на голове росли жесткие... Лоб поражал своей малой вышиной. Почти непосредственно над черными ниточками бровей начиналась густая головная щетка”.
Чудовищный гомункулус, человек с собачьим нравом, “основой” которого был люмпен-пролетарий, чувствует себя хозяином жизни; он нагл, чванлив, агрессивен. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным существом абсолютно неизбежен. Жизнь профессора и обитателей его квартиры становится сущим адом. “Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора и курил папиросу, посыпая манишку пеплом...” - “Окурки на пол не бросать - в сотый раз прошу. Чтобы я больше не слышал ни одного ругательного слова. В квартире не плевать! С Зиной всякие разговоры прекратить. Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете. Смотрите!” - негодует профессор. “Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, - вдруг плаксиво выговорил он (Шариков)... - Что вы мне жить не даете?” Вопреки недовольству хозяина дома, Шариков живет по-своему, примитивно и глупо: днем большей частью спит на кухне, бездельничает, творит всяческие безобразия, уверенный, что “в настоящее время каждый имеет свое право”.
Конечно, не этот научный эксперимент сам по себе стремится изобразить в своей повести Михаил Афанасьевич Булгаков. Повесть основана прежде всего на аллегории. Речь идет не только об ответственности ученого за свой эксперимент, о неспособности увидеть последствия своих действий, о громадной разнице между эволюционными изменениями и революционным вторжением в жизнь.
Повесть “Собачье сердце” несет в себе предельно четкий авторский взгляд на все, что происходит в стране.
Все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма, тоже воспринималось М. А. Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. К попыткам создания нового, совершенного общества революционными, т. е. оправдывающими насилие, методами, к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептично. Он видел, что в России тоже стремятся создать новый тип человека. Человека, который гордится своим невежеством, низким происхождением, но который получил от государства огромные права. Именно такой человек удобен для новой власти, потому что он положит в грязь тех, кто независим, умен, высок духом. М. А. Булгаков считает переустройство российской жизни вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными. Но отдают ли себе отчет те, кто задумал свой эксперимент, что он может ударить и по “экспериментаторам”, понимают ли они, что свершившаяся в России революция не явилась результатом естественного развития общества, а потому может привести к последствиям, которыми никто не сможет управлять? Именно эти вопросы, на мой взгляд, ставит в своем произведении М. А. Булгаков. В повести профессору Преображенскому удается вернуть все на свои места: Шариков снова становится обычной собакой. Удастся ли нам когда-нибудь исправить все те ошибки, результаты которых мы до сих пор испытываем на себе?

«Дружба и вражда»

«Дружба и вражда»

Надежда Борисовна Васильева "Гагара"

Иван Александрович Гончаров "Обломов"

Лев Николаевич Толстой "Война и мир"

Александр Александрович Фадеев "Разгром"

Иван Сергеевич Тургенев "Отцы и дети"

Даниэль Пеннак "Глаз волка"

Михаил Юрьевич Лермонтов "Герой нашего времени"

Александр Сергеевич Пушкин "Евгений Онегин"

Обломов и Штольц

Великий русский писатель, Иван Александрович Гончаров, опубликовал свой второй роман «Обломов» в 1859 году. Это было очень тяжелое время для России. Общество поделилось на две части: первая, меньшинство - те кто понимал необходимость отмены крепостного права, которых не устраивала жизнь простых людей в России и вторые, большинство - «барины», зажиточные люди, чья жизнь состояла в праздном времяпрепровождении, жившие за счет принадлежавших им крестьян. В романе автор рассказывает нам о жизни помещика Обломова и о тех героях романа, которые окружают его и позволяют читателю лучше понять образ самого Ильи Ильича.
Одним из таких героев является Андрей Иванович Штольц, друг Обломова. Но несмотря на то, что они являются друзьями, каждый из них представляет в романе свою противоположную одна другой жизненную позицию, поэтому их образы контрастны. Давайте сравним их.
Обломов предстает перед нами человеком « …лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, … во всем лице теплился ровный свет беспечности». Штольц ровесник Обломову, «худощав, щек у него почти вовсе нет,…цвет лица ровный, смугловатый и никакого румянца; глаза хотя немного зеленоватые, но выразительные». Как видно, даже в описании внешности мы не можем найти ничего общего. Родители Обломова были русскими дворянами, владели несколькими сотнями душ крепостных. Штольц по отцу был на половину немец, мать его - русская дворянка.
Обломов и Штольц знакомы с детства, поскольку обучались вместе в небольшом пансионе, находившемся в пяти верстах от Обломовки, в селе Верхлеве. Отец Штольца был там управляющим.
«Может быть, у него Илюша и успел бы выучиться чему- нибудь хорошенько, если б Обломовка была в верстах пятистах от Верхлева. Обаяние обломовской атмосферы, образа жизни и привычек простиралось и на Верхлево; там, кроме дома Штольца, все дышало тою же первобытной ленью, простотою нравов, тишиною и неподвижностью». Но своего сына Иван Богданович воспитывал строго: «С восьми лет он сидел с отцом за географической картой, разбирал по складам Гердера, Виланда, библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова и разбирал по складам же Телемака». Что касается физического воспитания, то Обломова даже не выпускали на улицу, в то время как Штольц
«оторвавшись от указки, бежал разорять птичьи гнезда с мальчишками», иногда, бывало, пропадая из дома на сутки. Обломов с детства был окружен нежной заботой родителей и няни, что отнимало у него необходимость к собственным действиям, за него все делали другие, Штольц же воспитывался в атмосфере постоянного умственного и физического труда.
Но вот Обломову и Штольцу уже за тридцать. Какие же они теперь? Илья Ильич превратился в ленивого барина, жизнь которого неспешно проходит на диване. Сам Гончаров с долей иронии говорит об Обломове: «Лежанье у Ильи Илича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием». На фоне такого лентяйского существования жизнь Штольца можно сравнить с бурлящим потоком: «Он беспрестанно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию агента - посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить новую идею к делу - выбирают его. Между тем он ездит и в свет и читает: когда он успевает - бог весть».
Все это еще раз доказывает различие между Обломовым и Штольцем, но, если подумать, то что же может их объединять? Вероятно, дружба, но кроме нее? Мне кажется, что их объединяет вечный и беспробудный сон. Обломов спит на своем диване, а Штольц спит в своей бурной и насыщенной жизни. «Жизнь: хороша жизнь!», - рассуждает Обломов, -«Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества!…Разве не спят они всю жизнь сидя? Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?» Может быть, Илья Ильич прав, ведь можно сказать, что люди живущие без определенной, возвышенной цели, просто спят в погоне за удовлетворением своих желаний.
Но кто же нужнее России, Обломов или Штольц? Конечно, такие активные, деятельные и прогрессивные люди как Штольц просто необходимы в наше время, но надо смириться с тем, что Обломовы никогда не исчезнут, потому что частичка Обломова есть в каждом из нас, и все мы в душе немного Обломовы. Поэтому оба этих образа имеют право на существование как различные жизненные позиции, различные взгляды на действительность.

Лев Николаевич Толстой "Война и мир"

Дуэль Пьера с Долоховым. (Анализ эпизода из романа Л.Н.Толстого "Война и мир", т. II, ч. I, гл. IV, V.)

Лев Николаевич Толстой в романе "Война и мир" последовательно проводит мысль о предначертанности судьбы человека. Его можно назвать фаталистом. Ярко, правдиво и логично это доказано в сцене дуэли Долохова с Пьером. Сугубо штатский человек - Пьер ранил на дуэли Долохова - бретеpa, повесу, бесстрашного вояку. А ведь Пьер совершенно не мог обращаться с оружием. Перед самой дуэлью секундант Несвицкий объяснил Безухову, "куда следует нажимать".
Эпизод, рассказывающий о дуэли Пьера Безухова и Долохова, можно назвать "Неосознанный поступок". Он начинается с описания обеда в Английском клубе. Все сидят за столом, едят и пьют, провозглашают тосты за императора и его здоровье. На обеде присутствуют Багратион, Нарышкин, граф Ростов, Денисов, Долохов, Безухое. Пьер "не видит и не слышит ничего происходящего вокруг него и думает о чем-то одном, тяжелом и неразрешимом". Его мучает вопрос: действительно ли Долохов и его жена Элен - любовники? "Всякий раз, как нечаянно взгляд его встречался с прекрасными, наглыми глазами Долохова, Пьер чувствовал, как что-то ужасное, безобразное поднимается в его душе". И после тоста, произнесенного его "врагом": "За здоровье красивых женщин, и их любовников", - Безухов понимает, что его подозрения не напрасны.
Назревает конфликт, завязка которого происходит тогда, когда Долохов выхватывает листок, предназначенный Пьеру. Граф вызывает обидчика на дуэль, но делает это неуверенно, робко, можно даже подумать, что слова: "Вы...вы... негодяй!., я вас вызываю..." - нечаянно вырываются у него. Он не осознает, к чему может привести этот поединок, не осознают этого и секунданты: Несвицкий - секундант Пьера и Николай Ростов - секундант Долохова.
Накануне дуэли Долохов всю ночь сидит в клубе, слушая цыган и песенников. Он уверен в себе, в своих силах, у него твердое намерение убить соперника, но это только видимость, на душе у “его неспокойно. Его соперник же "имеет вид человека, занятого какими-то соображениями, вовсе не касающимися до предстоящего дела. Осунувшееся лицо его желто. Он, видимо, не спал ночью". Граф еще сомневается в правильности своих действий и соображает: что бы он сделал на месте Долохова?
Пьер не знает, что делать: то ли убежать, то ли довести дело до конца. Но когда Несвицкий пытается примирить его с соперником, Безухов отказывается, при этом называя все глупостью. Долохов вообще не хочет ничего слышать.
Несмотря на отказ от примирения, дуэль долго не начинается из-за неосознанности поступка, которую Лев Николаевич Толстой выразил так: "Минуты три все было уже готово, и все-таки медлили начинать. Все молчали". Нерешительность персонажей передает и описание природы - оно скупо и немногословно: туман и оттепель.
Началось. Долохов, когда стали расходиться, шел медленно, рот его имел подобие улыбки. Он осознает свое превосходство и хочет показать, что ничего не боится. Пьер же идет быстро, сбиваясь с протоптанной дорожки, он как бы пытается убежать, закончить все поскорее. Возможно, именно поэтому он стреляет первым, при этом наугад, вздрагивая от сильного звука, и ранит соперника.
Долохов, выстрелив, промахивается. Ранение Долохова и его неудачная попытка убить графа являются кульминацией эпизода. Затем происходит спад действия и развязка, которая заключается в том, что переживают все герои. Пьер ничего не понимает, он полон раскаяния и сожаления, едва сдерживая рыдания, хватаясь за голову, идет назад куда-то в лес, то есть убегает от содеянного, от своего страха. Долохов же ни о чем не жалеет, не думает о себе, о своей боли, а боится за мать, которой он причиняет страдания.
В исходе дуэли, по мысли Толстого, свершилось высшее правосудие. Долохов, которого Пьер принял в своем доме по-приятельски и помог деньгами в память о старой дружбе, опозорил Безухова, соблазнив его жену. Но Пьер совершенно не готов к роли "судьи" ,и "палача" одновременно, он раскаивается в происшедшем, благодарит Бога, что не убил Долохова.
Гуманизм Пьера обезоруживает, уже перед дуэлью он готов был во всем раскаяться, но не из-за страха, а потому что уверен в виновности Элен. Он старается оправдать Долохова. "Может быть, я бы то же самое сделал бы на его месте, - думал Пьер. - Даже наверное я бы сделал то же самое. К чему же эта дуэль, это убийство?"
Ничтожество и низость Элен так очевидны, что Пьеру стыдно за свой поступок, не стоит эта женщина того, чтобы брать грех на душу - убивать за нее человека. Пьеру страшно, что он чуть не загубил собственную душу, как ранее уже - свою жизнь, связав ее с Элен.
После дуэли, увозя раненого Долохова домой, Николай Ростов узнал, что "Долохов, этот буян, бретер, - Долохов жил в Москве со старушкой матерью и горбатой сестрой и был самый нежный сын и брат...". Здесь доказывается одно из утверждений автора, что не все так очевидно, понятно и однозначно, как кажется на первый взгляд. Жизнь намного сложнее и многообразнее, чем мы о ней думаем, знаем или предполагаем. Великий философ Лев Николаевич Толстой учит быть гуманными, справедливыми, терпимыми к недостаткам и порокам людей Сценой дуэли Долохова с Пьером Безуховым Толстой дает урок: не нам судить, что справедливо, а что несправедливо, не все очевидное бывает однозначным и легко решаемым.

Какую ошибку совершил профессор Преображенский в повести "собачье сердце"?? и получил лучший ответ

Ответ от Нина Дюк[гуру]
Булгаков мастерски показывает психологический тип русского ученого, который еще не сталкивался со всеми "прелестями" большевистского ре жима. Увлекшись своими разработками, профессор не заметил, что зашел слишком далеко и создал представителя суровой власти. И в этом глубокий смысл повести. Русская интеллигенция в поисках всеобщего счастья пошла на эксперимент, чудовищного результата которого не ожидала.Новоявленный Шариков буквально сживает ученого со свету. Профессор в позднем раскаянии сетует на свою ошибку: “Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы. И вот на омоложении нарвался". Осознав свою роковую ошибку, профессор Преображенский совершает новую операцию, чтобы освободить человечество от этого кошмара. Он возвращает Шарикова в прежнее состояние.В наше время очень остро стоит вопрос об ответственности каждого человека за результаты своего труда. Многочисленные безответственные эксперименты над природой привели к катастрофе в экологии. Научные открытия в XX веке позволили создать супероружие, которое не имеет смысла использовать, ибо тогда погибнет вся планета. Результаты социальных экспериментов мы постоянно ощущаем на себе.В повести Михаила Булгакова “Собачье сердце” описан биосоциальный эксперимент. Чисто научное любопытство профессора Преображенского приводит к появлению на свет необычного существа - монстра Шарикова!В новом обществе к власти приходят рабы, которые ни в чем не изменили свою рабскую сущность. Только на месте угодливости и покорности высшим у них появляется столь же холуйская жестокость к зависимым от них людям. Власть шариковы получили раньше, чем основы культуры, образования.

Ответ от Милианна Курашинова [новичек]
Создал Шарикова- монстра опасного для общества.... для всего человечества. Вот так O

Ответ от Даша емелина [гуру]
из хорошей собаки сделал плохого человека,

Ответ от Людмила Привалова [гуру]
Он сам признается: "Скажите, коллега, зачем искусственно фабриковать Спиноз, в то время, когда любая баба может родить его когда угодно? Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого! "

Ответ от Диана Ермакова [гуру]
Насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. Но в жизни подобные эксперименты необратимы. И Булгаков сумел предупредить об этом в самом начале тех разрушительных преобразований, которые начались в нашей стране в 1917-ом году.

Ответ от Seal [гуру]
создал шарикова

Ответ от Олеся Милованова [гуру]
превратил собаку в человека.

Ответ от Ly [гуру]
Он возомнил себя богом...

Ответ от 3 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Какую ошибку совершил профессор Преображенский в повести "собачье сердце"??

Октябрьская революция не только поломала старые жизненные устои и изменила жизнь, она еще породила новый, совершенно феноменальный тип человека. Феномен этот, разумеется, заинтересовал писателей, многие из них пытались его разгадать, и некоторым, таким как М. Зощенко, Н. Эрдман, В. Катаев, это вполне удалось. «Новый» обыватель, так называемый «гомо советикус», не просто приспособился к новой власти, он принял ее как родную, нашел в ней свое место. Отличительные черты такого «гомо советикуса» - повышенная агрессивность, вера в собственную непогрешимость и безнаказность, безапелляционность суждений.

Не прошел мимо такого явления и М. А. Булгаков. Будучи в начале 20-х годов сотрудником газеты «Гудок», он, конечно, насмотрелся на подобных типов, и результаты его наблюдений нашли свое отражение в сатирических повестях «Роковые яйца», «Дьяволиада» и «Собачье сердце».

Главный герой повести «Собачье сердце», написанной в 1925 году, - профессор медицины Филипп Филиппович Преображенский, занимающийся модной в те времена проблемой омоложения человеческого организма. Фамилия, которой наделяет Булгаков своего героя, не случайна, ведь профессор занимается евгеникой, то есть наукой об улучшении, преображении биологической природы человека.

Преображенский - очень талантлив и предан своему делу. Не только в России, но и в Европе ему нет равных в его области. Как любой талантливый ученый, он полностью отдается работе: днем принимает пациентов, вечером, а то и ночью, изучает специальную литературу и ставит эксперименты. Во всем остальном это типичный интеллигент старой закваски: любит хорошо поесть, со вкусом одеться, посмотреть премьеру в театре, поболтать со своим помощником Борменталем. Политикой Преображенский не интересуется демонстративно: новая власть раздражает его бескультурьем и хамством, однако дальше ядовитого ворчанья дело не идет.

Жизнь привычно течет по накатанным рельсом, пока одним прекрасным днем в квартире профессора Преображенского не появляется бездомный пес Шарик, приведенный самим профессором для эксперимента. Свой вздорный и агрессивный характер пес проявляет сразу. О швейцаре в подъезде Шарик думает: «Вот бы тяпнуть его за пролетарскую мозолистую ногу». А увидев в приемной профессора чучело совы, приходит к выводу: «А сова эта - дрянь. Наглая. Мы ее разъясним».

Преображенский и не подозревает, какого монстра он ввел в дом и что из этого получится.

Цель профессора грандиозна: он хочет облагодетельствовать человечество, подарив ему вечную молодость. В порядке эксперимента он пересаживает Шарику семенные железы, а потом и гипофиз погибшего человека. Но омоложения не получается - на глазах изумленных Преображенского и Борменталя Шарик постепенно превращается в человека.

Создание искусственного человека - сюжет в литературе не новый. К нему обращались многие авторы. Каких только монстров не создавали они на страницах своих произведений - начиная с Франкенштейна и заканчивая современными «трансформерами» и «терминаторами», решая с их помощью вполне реальные, земные проблемы.

Так и для Булгакова: сюжет «очеловечивания» собаки - это аллегорическое осмысление современности, торжества хамства, приобретшего форму государственной политики.

Удивительно, но для получеловека-полузверя Шарика (или Шарикова Полиграфа Полиграфовича, как он решил себя именовать) очень быстро находится социальная ниша. Его «берет под свое крылышко» и становится его идейным вдохновителем председатель домоуправления, демагог и хам Швондер. Булгаков не жалеет сатирических красок для описания Швондера и остальных членов домоуправления. Это безликие и бесполые существа, нелюди, а «трудовые элементы», у которых, как говорит Преображенский, «разруха в головах». Они целыми днями занимаются тем, что поют революционные песни, проводят политбеседы и решают вопросы уплотнения. Главная их задача - разделить все поровну, так понимают они социальную справедливость. Пытаются «уплотнить» они и профессора, владеющего семикомнатной квартирой. Аргументы же о том, что все эти комнаты необходимы для нормальной жизни и работы, просто неподвластны их разумению. И если бы не высокий покровитель, профессору Преображенскому вряд ли удалось бы отстоять свою квартиру.

Прежде, до рокового эксперимента, Филипп Филиппович практически не сталкивался с представителями новой власти, теперь же он имеет такого представителя под боком. Пьянством, дебошами, хамством не ограничивается наглость Шарикова; теперь, под влиянием Швондера, он начинает заявлять свои права на жилплощадь и собирается завести семью, так как причисляет себя к « трудовым элементам ». Читать об этом не столько смешно, сколько страшно. Поневоле задумываешься о том, сколько таких шариковых и в эти годы, и в последующие десятилетия окажутся у власти и будут не только отравлять жизнь нормальным людям, но и решать их судьбы, определять внутреннюю и внешнюю политику страны. (Вероятно, подобные мысли появились и у тех, кто на многие годы запретил повесть Булгакова).

Карьера Шарикова складывается успешно: по рекомендации Швондера его принимают на государственную службу в качестве начальника подотдела в МКХ по отлову бродячих котов (подходящее занятие для бывшего пса!). Шариков щеголяет в кожаном пальто, подобно настоящему комиссару, металлическим голосом отдает распоряжения горничной и, вслед за Швондером, исповедует принцип уравниловки: «А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет». Более того, Шариков пишет донос на своего благодетеля.

Слишком поздно понимает профессор свою ошибку: этот получеловек-полуживотное, негодяй и хам уже основательно утвердился в этой жизни и вполне вписался в новое общество. Складывается нестерпимое положение, выход из которого первым предлагает Борменталь - им следует уничтожить созданного своими руками монстра.

«Преступление созрело и упало, как камень...»

Профессор и его ассистент становятся соучастниками преступления, но они - преступники «по необходимости». С момента изменения социального положения Шарикова конфликт Преображенского и Шарикова вышел за рамки домашего. И профессор решается еще на одну операцию - он возвращает Шарикова в исходное состояние.

Казалось бы, повесть М. Булгакова заканчивается благополучно: Шарик в своем естественном обличье тихо дремлет в углу гостиной и нормальная жизнь в квартире восстановлена. Однако за пределами квартиры остались Швондер, члены домоправления и множество других полиргаф полиграфовичей, перед которыми медицина бессильна.

Результаты локального эксперимента легко было аннулировать; цена же, заплаченная за невиданный в истории социальный эксперимент, проведенный в масштабах целой страны, оказалась непомерной для России и русского народа.