Эмпирическое познание, или чувственное, или живое созерцание - это сам процесс познания, включающий в себя три взаимосвязанные формы:

1. ощущение - отражение в сознании человека отдельных сторон, свойств предметов, непосредственное воздействие их на органы чувств;

2. восприятие - целостный образ предмета, непосредственно данный в живом созерцании совокупности всех своих сторон, синтез данных ощущений;

3. представление - обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, воздействовавшего на органы чувств в прошлом, но не воспринимаемого в данный момент.

Эмпирическое исследование осуществляется при помощи наблюдения, эксперимента и измерения.

Наблюдение – присутствует не только при реальном контакте с объектом, но и в нашем воображении (знаковое наблюдение – чтение, математика).

Наблюдения: прямые (объект доступен) и косвенные (объект не доступен, доступны только его следы и т.п., которые он оставил).

Апробация (лат.) – одобрение (оно не от слова «проба»).

Измерение: прямое (измерение длины), косвенное (времени, температуры; температура – энергия движения молекул).

Измерение в науке проводится многократно. Так как все величины будут разные в измерении. Каждый конкретный результат – среднее значение (также считается погрешность).

Эксперимент – активное воздействие на объект. Задача: поиск (не знаем, что будет) или проверяем уже существующую гипотезу.

ВОПРОС

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

Существуют способы структурирования информации, применяемые в исследованной ситуации (описание, сравнение и измерение):

О – описание – представление эмпирических данных в качественных терминах. Используются нарративные методы (повествовательные) и естественный язык. Обязательным требованием к описанию является однозначность и определенность.

С – сравнение – представление эмпирических данных в терминах, отражающих различную степень выраженности. Данная операция выполнима даже если нет точного эталона для сопоставления. Значение сравнения состоит в том, что позволяет упорядочить предметную область без введения четкой единицы измерения.

И – измерение – осуществляемое по определенным правилам операция приписывания количественных характеристик изучаемых объектов, свойствам или отношениям. Способы измерения: прямое и косвенное. В косвенном измерении результат достигается с помощью вычислений, на основании зависимостей между величинами. Арифметизация и ранжирование – это не измерение. Требование к измерению: инвариантность относительно средств измерения, объективность измерения. Требование объективности означает, что исследователь должен сформулировать достаточную для решения степень точности.

Н – наблюдение – исследование ситуации целенаправленного восприятия предметов, явлений и процессов. Структура наблюдений: субъект, объект, условия и обстоятельства (время, место…).

Классификация наблюдений:

1. прямое и косвенное (характер наблюдаемого объекта);

2. непосредственное и опосредованное (с инструментами и без);

3. сплошное и выборочное (по критериям или нет);

4. по времени (непрерывное и прерывистое);

5. нейтральное или преображающее (наблюдатель может влиять на условия наблюдения, преображающее наблюдательское вмешательство возможно только в условия, а не в структуру или поведение объекта)

Особенности наблюдения:

1. Активность субъекта;

2. Теоретическая нагруженность (проявляется даже при отборе объектов наблюдения);

3. Организованность (планирование).

Проблема объективности результатов наблюдения – необходимо добиваться возможной степени независимости (в данных условиях) от различной степени искажения. Первичные результаты наблюдения могут квалифицироваться как научный факт только после интерпретации (допущения и цели исследования).

Э – эксперимент – исследование ситуации изучения объекта в специально создаваемых и контролируемых условиях. Цель воздействия на объект в условиях эксперимента – достичь возможного уровня управления процесса. Структура эксперимента повторяет структуру наблюдения.

Классификация эксперимента:

1. По целям:

a) констатирующий;

b) решающий;

c) контролирующий;

d) поисковый и т.д.

2. По количеству меняющихся условий:

a) однофакторный;

b) многофакторный.

3. Активный и регистрирующий (пассивный)

Если все состояния и факторы назвать переменными, то независимыми называют то множество, которым управляют, а зависимыми – те, что меняются при варьировании независимых элементов – это однофакторный.

В настоящее время более распространены многофакторные эксперименты, в которых независимые переменные варьируются как комплекс. Затем результаты подвергают статистическому анализу, где каждый фактор оценивается по результатам серии опытов (впервые в 1925 году). В таких экспериментах эффективность зависит от концептуальной организации исследования.

Существуют абстракция, в которой представлены отражение и логика экспериментальных исследований:

1. Абсолютная стабильность условий

2. Воспроизводимость

3. Полное отражение в эксперименте той естественной ситуации, абстракцией которого является эксперимент.

Чем более реальный эксперимент соответствует идеалу, тем выше его валидность (действенность).

М – моделирование – под моделью в научном познании понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, в которой отображаемый объект исследования способен заполнить заменить его таким образом, что его изучение дает новую информацию об этом объекте.

Осознание научной значимости моделирования происходит во 2-й половине XX века в связи с возникновением кибернетики как научного знания.

Данный метод применяется, когда взаимодействие с объектом неэффективно, либо затруднено, либо вообще невозможно (медико-биологические испытания, дорогостоящее оборудование и т.д.).

5 этапов моделирования:

1. Построение модели как воссоздание необходимых параметров (выбор зависит от цели исследования)

2. Изучение модели (детальность)

3. Экстраполяция (перенос) на область знаний об исходном объекте

4. Интерпретация (оценка)

5. Логический аспект (основа) – аналогия является вероятностной, а не дедуктивной.

Т.к. аналогия не дедуктивна, необходимо соблюдать условия:

1. все переносимые признаки должны быть существенными

2. их количество должно быть достаточным

Роль моделирования двояка, т.к. оно является и объектом, и средством исследования одновременно.

Классификация моделей:

1. По субстракту:

a) механическая;

b) географическая;

c) теплофизическая и т.д.

2. По моделируемому аспекту:

a) структурная;

b) функциональная.

3. По виду сходства с оригиналом и моделью:

a) физическое;

b) изоморфное (когда устанавливается соответствие о существенном свойстве);

c) аналоговое (способ воспроизведения объектов, когда модель и объект отличны, а математически описываются одинаково);

d) квазианалоговое (когда различается математическое описание модели и объекта, но эквивалентны относительно результатов).

Функции моделей в научном познании:

1. Обобщающая. Модель может стать адекватной формой для представления знаний, т.е. представлять самостоятельную теоретическую ценность.

2. Эвристическая. Моделирование способно стать основанием для выдвижения новых гипотез, особенно если результаты моделирования не будут совпадать с эмпирическими результатами.

3. Трансляционная. Состоит в переносе концептуальных схем или форм из одной области в другую.

4. Прагматическая. Состоит в улучшении форм представления знаний.

5. Интерпретирующая. Моделирование как средство интерпретации связывает эмпирический и теоретический уровни исследования. С одной стороны, модель может быть средством истолковании теории, с другой стороны – истолкования фактов.

Методы и формы познания эмпирического уровня: обработка и систематизация знаний

До сих пор речь шла об эмпирических методах, которые направлены на вычле­нение и исследование реальных объектов. Далее рассмотрим вторую группу методов этого уровня, предполагающих работу с полученной эмпирической информацией - на­учными фактами, которые необходимо обработать, систематизировать, осуществить первичное обобщение и т.д.

Таблица 2

Эти методы необходимы, когда исследователь работает в «слое» имеющегося, полученного знания, уже не обращаясь непосредственно к событиям действительности, упорядочивая полученные данные, стремясь обнаружить закономерные отношения -эмпирические законы, высказать предположения об их существовании. По своей при­роде это во многом «чисто логические» методы, разворачивающиеся по законам, при­нятым прежде всего в логике, но вместе с тем включенные в контекст эмпирического уровня научного исследования с задачей упорядочивания фактуального знания. На уровне обыденных упрощенных представлений этот этап первоначального преимуще­ственно индуктивного обобщения знания часто интерпретируется как сам механизм получения теории, в чем просматривается влияние широко распространенной в про­шлых веках «всеиндуктивистской» концепции познания. Чтобы понять, в чем действи-

тельная роль этого этапа, остановимся на методах и формах знания, представленных в таблице 2.

Изучение научных фактов начинается с их анализа. Под анализом имеется в ви­ду метод исследования, состоящий в мысленном расчленении (разложении) целого или вообще сложного явления на его составные, более простые элементарные части и вы­делении отдельных сторон, свойств, связей. Но анализ не является конечной целью на­учного исследования, которое стремится воспроизвести целое, понять его внутреннюю структуру, характер его функционирования, закон его развития. Эта цель достигается последующим теоретическим и практическим синтезом. Синтез - это метод исследо­вания, состоящий в соединении, воспроизведении связей проанализированных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления и постижении целого в его единст­ве. Анализ и синтез имеют свои объективные основы в строении и закономерностях самого материального мира. В объективной действительности существуют целое и его части, единство и различия, непрерывность и дискретность, постоянно происходящие процессы распада и соединения, разрушения и создания. Во всех науках осуществляет­ся аналитико-синтетическая деятельность, при этом в естествознании она может осу­ществляться не только мысленно, но и практически.

Сам переход от анализа фактов к теоретическому синтезу осуществляется с по­мощью методов, которые, дополняя друг друга и сочетаясь, составляют содержание этого сложного процесса. Одним из таких методов является индукция, которая в узком смысле традиционно понимается как метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения, пе­реходящего в закон или другую существенную связь. Слабость индукции - в недоста­точной обоснованности такого перехода. Перечисление фактов не может быть никогда практически завершено, и мы не уверены в том, что следующий факт не будет проти­воречащим. Поэтому, как отмечал Энгельс, «индуктивное умозаключение по существу является проблематическим!», т.е. знание, полученное с помощью индукции, всегда вероятностное. Кроме того, в посылках индуктивного заключения не содержится зна­ния о том, насколько обобщаемые признаки, свойства являются существенными. С по­мощью индукции перечисления можно получить знание не достоверное, а только веро­ятное. Существует также ряд других методов обобщения эмпирического материала, с помощью которых, как и в популярной индукции, получаемое знание носит вероятный характер. К числу таких методов относятся метод аналогий, статистические методы,

уже рассматривавшийся метод модельной экстраполяции. Они различаются между со­бой степенью обоснованности перехода от фактов к обобщениям. Все эти методы объе­диняются часто под общим названием индуктивных и тогда термин «индукция» упот­ребляется в широком смысле.

Это, во-первых, свидетельствует о многообразии путей обобщения, движения к теоретическому синтезу и, во-вторых, обнаруживает необходимость дополнения ин­дуктивных методов дедуктивными. Под дедукцией сегодня понимают не только метод перехода от общих суждений к частным, но всякое необходимое следование из одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, других высказываний (заключе­ний) с помощью законов и правил логики. Необходимый характер следования делает получаемое знание не вероятным, а достоверным, что резко повышает его ценность для науки. В дедуктивном выводе различаются два аспекта логического следования: со­держательный, или семантический, и формальный, или синтаксический. В первом слу­чае логическое следование зависит от смысла (содержания) высказываний, входящих в дедуктивные рассуждения, и от смысла логических констант («и», «или», «если.…. то» и др.), используемых при этом; во втором случае логическое следование определяется запасом средств, относящихся к некоторой логической системе, т.е. аксиомами, теоре­мами, дедуктивными правилами и т.п. Это так называемая формальная выводимость. В целом же лежащее в основе дедуктивного вывода отношение логического следования является единством этих двух аспектов.

В общем процессе научного познания индуктивные и дедуктивные методы тес­но переплетены. Оба метода основываются на объективной диалектике единичного и общего, явления и сущности, случайного и необходимого. Индуктивные методы имеют большее значение в науках, непосредственно опирающихся на опыт, в то время как де­дуктивные методы имеют первостепенное значение в теоретических науках как орудие их логического упорядочения и построения, как методы объяснения и предсказания.

Для обработки и обобщения фактов в научном исследовании широко применя­ются систематизация как приведение в единую систему и классификация как раз­биение на классы, группы, типы и т.п.

Разрабатывая методологические аспекты теории классификация, отечественные методо­логи предлагают различать следующие понятия: классификация - это разбиение любого множе­ства на подмножества по любым признакам; систематика - упорядоченность объектов, имеющая статус привилегированной системы классификации, выделенной самой природой (естественная классификация); таксономия - учение о любых классификациях с точки зрения структуры таксо-

нов (соподчиненных групп объектов) и признаков (Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологиче­ские аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 68-69). Классификационные методы позволяют решать целый ряд познавательных за­дач: свести многообразие материала к сравнительно небольшому числу образований (классов, типов, форм, видов, групп и т.д.); выявить исходные единицы анализа и раз­работать систему соответствующих понятий и терминов; обнаружить регулярности, устойчивые признаки и отношения, в конечном счете - эмпирические закономерности; подвести итоги предшествующих исследований и предсказать существование ранее не­известных объектов или их свойств, вскрыть новые связи и зависимости между уже из­вестными объектами. Составление классификаций должно подчиняться следующим логическим требованиям: в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание; объем членов классификации должен равняться объему классифи­цируемого класса (соразмерность деления); члены классификации должны взаимно ис­ключать друг друга и другие.

В естественных науках представлены как описательные классификации, позво­ляющие просто привести к удобному виду накопленные результаты, так и структурные классификации, позволяющие выявить и зафиксировать соотношения объектов. Так, в физике описательные классификации - это деление фундаментальных частиц по заря­ду, спину, массе, странности, по участию в разных типах взаимодействий. Какие-то группы частиц удается классифицировать по типам симметрий (кварковые структуры частиц), что отражает более глубокий, сущностный уровень отношений.

Исследования последних десятилетий выявили собственно методологические проблемы классификаций, знание которых необходимо современному исследователю и систематизатору. Это прежде всего несовпадение формальных условий и правил построения классификаций и ре­альной научной практики. Требование дискретности признаков порождает в ряде случаев искус­ственные приемы разбиения целого на дискретные значения признаков; не всегда возможно вы­нести категорическое суждение о принадлежности объекту признака, при многоструктурности признаков ограничиваются указанием на частоту встречаемости и т.д. Широко распространен­ная методологическая проблема - трудность сочетания в одной классификации двух разных це­лей: расположения материала, удобного для учета и разыскания; выявления в материале внут­ренних системных отношений - функциональных, генетических и других (исследовательская группировка) (см.: Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новоси­бирск, 1986. С. 139-143).

Применение рассмотренных методов обработки фактуального знания может привести к обнаружению некоторой объективной регулярности, к обобщениям на эм-

пирическом уровне. В связи с этим высказывается предположение о том, что эта регу­лярность обладает статусом закона. Однако исследователь все еще остается на эмпири­ческом уровне познания, поскольку и гипотеза, и закон - это пока эмпирические формы знания. В чем их гносеологические особенности? Специфика эмпирической гипотезы состоит в том, что она является вероятностным знанием; носит описательный характер, т.е. содержит предположение о том, как ведет себя объект, но не объясняет почему; обобщает результаты непосредственного наблюдения и выдвигает предположение о характере эмпирических зависимостей; формулируется средствами языка, содержащего термины наблюдения. Примеры таких гипотез: «чем сильнее трение, тем большее ко­личество тепла выделяется»; «любое цветовое ощущение вызывается комбинацией только трех цветов» (гипотеза Гельмгольца); «металлы расширяются при нагревании» и др.

Эмпирический закон - это наиболее развитая форма вероятностного эмпириче­ского знания, с помощью индуктивных методов фиксирующего количественные и иные зависимости, полученные опытным путем, при сопоставлении фактов наблюдения и эксперимента. В этом его отличие как формы знания от теоретического закона - дос­товерного знания, которое формулируется с помощью математических абстракций, а также в результате теоретических рассуждений, главным образом как следствие мыс­ленного эксперимента над идеализированными объектами.

Иллюстрируя эти положения, В.С.Швырев приводит следующий пример: закон Бойля-Мариотта как эмпирический выражает отношение между внешними параметрами газа, т.е. в сфере явления; в молекулярно-кинетической теории он выводится в результате определенного мысленного эксперимента (теоретический метод) над моделью идеального газа. Как теоретиче­ский он предстает законом о состоянии давления и объема идеального газа, выражает необходи­мые, сущностные соотношения между внутренними структурами.

Итак, эмпирический уровень исследования достиг своего потолка, завершив­шись не созданием теории (как иногда ожидают), но лишь первоначальными обобще­ниями типа эмпирических законов и гипотез. Исследования последних десятилетий по­казали, что теорию нельзя получить в результате индуктивного обобщения и система­тизации фактов, она не возникает как логическое следствие из фактов, механизмы ее создания и построения имеют иную природу, предполагают скачок, переход на качест­венно иной уровень познания, требующий творчества и таланта исследователя. Это подтверждается, в частности, многочисленными высказываниями великого А.Эйнштейна о том, что нет логически необходимого пути от опытных данных к тео-

рии, понятия, возникающие в процессе нашего мышления, с чисто логической точки зрения, «являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощу­щений».

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

Методы научного познания и физика. М., 1985.

Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

Налимов В.В. Планирование эксперимента. М., 1972.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. Учеб. пособие. М., 1998.

Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.. 1978.

Степин В.С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск, 1974.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учеб. посо­бие для высших учеб. заведений. М., 1996.

Субботин А.Л. Классификация. М., 2001.

ШвыревВ.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

Дополнительная

Донских О.А. Особенности объекта познания в лингвистике // Проблемы гумани­тарного познания. Новосибирск, 1986.

Казютинский В.В. Проблема единства эмпирического и теоретического в астро­физике // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1985.

Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М., 1988.

Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12.

Сухотин А. Превратности научных идей. М., 1991.

ШенкХ. Теория инженерного эксперимента. М., 1972.

Эксперимент. Модель. Теория. М.; Берлин, 1982.

Вопросы для самопроверки

1.Во всех ли науках возможно выделение эмпирического и теоретического уровней?

2.Проанализируйте высказывание В.И.Ленина «от живого созерцания к абст­рактному мышлению и от него к практике…». Реализуется ли оно в вашей области зна­ния?

3.С помощью каких методов осуществляют первичное вычленение и исследова­ние объекта? В чем состоят их общие особенности?

4.В чем сложность применения модельного эксперимента а) в естественных науках, б) в гуманитарных науках?

5.В чем состоит «коварство» метода экстраполяции?

6.Являются ли научные факты абсолютно истинным знанием?

7.Какие методы применяют для систематизации знания, полученного в наблю­дении и эксперименте?

8.Чем отличается классификация от систематизации?

9.В чем преимущества дедукции перед индукцией?

10.Выявите сходство и отличие а) эмпирического и теоретического законов, б) эмпирической и теоретической гипотез.

Теоретическое познание как высшую и наиболее развитую его форму, следует прежде всего определить его структурные компоненты. К числу основных из них относятся проблема, гипотеза, теория и закон, выступающие вместе с тем как формы, "узловые моменты" построения и развития знания на теоретическом его уровне.

Проблема - форма теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не есть застывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента (этапа движения познания) - ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему - необходимая предпосылка ее успешного решения.

Тем самым научная проблема выражается в наличии противоречивой ситуации (выступающей в виде противоположных позиций), которая требует соответствующего разрешения. Определяющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеют, во-первых, характер мышления той эпохи, в которую формулируется проблема, и, во-вторых, уровень знания о тех объектах, которых касается возникшая проблема. Каждой исторической эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций.

Гипотеза - форма теоретического знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез: а) одни из них становятся истинной теорией, б) другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, в) третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.

Теория - наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примерами этой формы знания являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, теория самоорганизующихся целостных систем (синергетика) и др.

Закон можно определить как связь (отношение) между явлениями, процессами, которая является:

А) объективной, так как присуща прежде всего реальному миру, чувственно-предметной деятельности людей, выражает реальные отношения вещей;

Б) существенной, конкретно-всеобщей. Будучи отражением существенного в движении универсума, любой закон присущ всем без исключения процессам данного класса, определенного типа (вида) и действует всегда и везде, где развертываются соответствующие процессы и условия;

В) необходимой, ибо будучи тесно связан с сущностью, закон действует и осуществляется с "железной необходимостью" в соответствующих условиях;

Г) внутренней, так как отражает самые глубинные связи и зависимости данной предметной области в единстве всех ее моментов и отношений в рамках некоторой целостной системы;

Д) повторяющейся, устойчивой, так как "закон есть прочное (остающееся) в явлении", "идентичное в явлении",

Их "спокойное отражение" (Гегель). Он есть выражение некоторого постоянства определенного процесса, регулярности его протекания, одинаковости его действия в сходных условиях.

Эмпирическое познание, или чувственное, или живое созерцание - это сам процесс познания, включающий в себя три взаимосвязанные формы:

1. ощущение - отражение в сознании человека отдельных сторон, свойств предметов, непосредственное воздействие их на органы чувств;

2. восприятие - целостный образ предмета, непосредственно данный в живом созерцании совокупности всех своих сторон, синтез данных ощущений;

3. представление - обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, воздействовавшего на органы чувств в прошлом, но не воспринимаемого в данный момент.

Начальный этап исследования предполагает не только постановку проблемы, но и вычленение объекта и предмета исследования. В естествознании эта процедура, как и последующие, может осуществляться на разных уровнях, в различных типах исследований, что нашло свое выражение в разграничении эмпирического и теоретического.

Эмпирический и теоретический уровни

Эти понятия отражают внутренние структурные разграничения целостной системы научного знания и познавательной деятельности.

Эмпирическое не сводится к обыденно-практическому знанию, так как является уровнем специализированного научного познания, предполагающего в отличие от обыденного целенаправленную систематизированную деятельность на основе специальных методов и системы понятий. По этой же причине нельзя всякую умственную деятельность считать теоретической. Неправомерно также отождествлять эмпирическое и теоретическое с чувственным и логическим. Как стороны единого процесса, чувственное и логическое характеризуют любое познание, непосредственное отношение субъекта к объекту, особенности индивидуальной познавательной деятельности. Деление на чувственность

и мышление опирается на данные физиологии высшей нервной деятельности и психологии, тогда как деление на эмпирическое и теоретическое отвлекается от процессов такого рода, относится к научному познанию и классифицирует методы и формы знания, типы исследований. Наконец, что особенно важно подчеркнуть, чувственное и логическое представлено и определенным образом сочетается как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях научного познания.

Как соотносится такое представление о познании, его сторонах и уровнях с известным высказыванием В.И. Ленина: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»? Афористическая форма и оторванность от контекста, в котором оно сформулировано, привели к довольно распространенному, например в методической педагогической литературе, ошибочному толкованию данной мысли как учения о так называемых трех ступенях познания: чувственной, логической и практике. Как показал много лет назад известный советский философ П. В. Копнин, такая интерпретация сужает роль практики, которая в реальном познании пронизывает все формы, а не является «третьей ступенью». Неверно также отождествлять живое созерцания только с чувственным познанием, а абстрактное мышление сводить к «логической ступени». Живое созерцание осуществляется не только как непосредственное ощущение и восприятие действительности, но и в понятиях, принимая рациональную форму. Абстрактное мышление, в свою очередь, не лишено чувственности, оно возможно только в системе чувственно воспринимаемых образов и знаков, в первую очередь слов и символов естественных и искусственных языков. Эмпирический и теоретический уровни различаются, во-первых, по способам и методам деятельности: в основе эмпирического уровня лежит предметно-орудийная, научно-практическая деятельность, благодаря которой обеспечивается накопление и первичное обобщение исходного познавательного материала; в основе теоретического уровня - абстрактно-теоретическая деятельность по созданию идеальных моделей и построению различных систем знаний. Во-вторых, уровни научного знания различаются по характеру и формам знания: на эмпирическом уровне формируются фактуальное знание, эмпирические обобщения, непосредственно отражающие свойства и отношения явлений действительности в единстве существенного и несущественного; на теоретическом

Глава 8. Начало исследования: методы и формы знания

уровне в логически организованной форме теоретического знания отражаются существенные характеристики явлений, их закономерности. Специфика каждого из уровней более детально будет охарактеризована при дальнейшем рассмотрении методов и форм научного познания в соответствии с их принадлежностью тому или другому уровню.

Относительность деления научного познания на уровни проявляется в том, что они находятся в тесной взаимосвязи, взаимозависимости. Ни один вид эмпирического исследования невозможен без теоретических предпосылок, которые представляют своего рода исходный «концептуальный каркас», систему понятий и принципов, воспроизводящую определенные представления о предмете исследования. Эта система координат выступает как предпосылка и ориентир эмпирического исследования. Ни одна отрасль знания не является беспредпосылочной относительно исходных концептуальных представлений о своем предмете.

Можно привести пример удачного сочетания теоретических предпосылок и ориентаций с тонким экспериментальным искусством из «Истории физики» М. Льоцци, где историк физики отмечает, что Ом под влиянием теоретических идей работы Ж.Б. Фурье «Аналитическая теория тепла» увидел аналогию между механизмом «теплового потока» и электрическим током в проводнике, что позволило объяснить само возникновение тока как движение между различными «электроскопическими силами», а в конечном счете сформулировать известный закон Ома, который носит эмпирический характер (См.: Льоцци М. История физики. М., 1970. С. 258-259). Этот пример приводит B.C. Швырев, показавший, что «ориентация концептуальными соображениями» наблюдения, эксперимента и других эмпирических приемов и методов наглядно проявляется в истории естествознания XVII-XIX веков, вместе с тем в таких «описательных» науках, как ботаника, зоология, минералогия и другие, первоначальные этапы исследования не ориентированы достаточно развитыми концептуальными положениями, но представлены описаниями, классификациями и систематизацией обширного материала наблюдений.

Однако и эта стадия в своем развитии двигалась к разработке теоретических предпосылок, предваряющих построение классификационньгх систем (Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 296-298). Точно так же любая теория, сколь ни была бы она абстрактной, в конечном счете опирается, как известно, на практику, на эмпири

Часть III. Методология научного исследования

ческие данные, что не требует особого доказательства. Противопоставление эмпирического и теоретического относительно, является видом абстракции, результатом методологической конструктивной деятельности, позволяющей структурировать «по этажам» виды деятельности и формы знания. При этом всегда имеется в виду глубокая внутренняя связь, реально существующая между единичным и общим, явлением и сущностью, эмпирическими фактами и их теоретическим объяснением, что делает возможным эмпирическое, практическое подтверждение теории. Соответственно, необходимо иметь в виду, что абстракции эмпирического и теоретического уровней достаточно приблизительны и не отражают в полной мере структурные компоненты реального знания. Так, деление на «уровни» по существу не учитывает такую важную составляющую научного познания, как философско-мировоззренческие предпосылки и основания, через которые в конечном счете проявляется социально-культурная обусловленность всего познавательного процесса. Каждый из уровней характеризуется своим набором методов и форм знания, вместе с тем ряд методов, что будет специально отмечено, применяются и на том и на другом уровнях. Следует также отметить, что существуют науки, в которых невозможно разделение на теоретический и эмпирический уровни, они как бы принадлежат одному из уровней, например, логико-математические дисциплины представлены на теоретическом уровне, тогда как естественно-исторические науки - геология, палеонтология и многие другие подобные им существуют преимущественно на эмпирическом уровне, а в функции теории, как правило, выступают первичные эмпирические обобщения и гипотезы.

Абстрагирование знания на эмпирический и теоретический уровни порождает серьезные проблемы при обращении к гуманитарному знанию. И дело не только в том, что в этих науках преобладают эмпирические методы, невелики возможности формализации и математизации знания, построения абстрактной теории, но и в том, что сами объекты, в большинстве своем тексты, «языковые феномены» двойственны по своей природе и соединяют неразделимые по существу материально-знаковые и условные, символически-идеальные начала.

В истории лингвистики известны попытки свести ее к изучению лишь одной из сторон материально-идеального единства. Так, в XIX веке немецкий ученый А. Шлейхер проводил взгляд на язык как на материальный объект, тождественный объектам естественных наук и также подчиняющийся непреложным законам,

Глава 8. Начало исследования: методы и формы знания 279

язык может изучаться как организм в его эволюционном развитии. Вершиной понимания языка как чисто материального образования стали исследования в американской лингвистике, йельской школе, возглавляемой Л. Блумфильдом, где ориентировались на звуковой поток, а грамматика выстраивалась без обращения к смыслу - идеальному компоненту языка. Известна также работа русского ученого начала XX века Н.С. Трубецкого «Основы фонологии», где предпринималась попытка разделить науку о звуках речи на две независимые ветви, одна из которых рассматривалась как гуманитарная, другая - как естественно-научная. В дальнейшем в трудах ведущих ученых была обоснована иная точка зрения - речь может идти только о двух аспектах одной науки, материальные элементы языка можно рассматривать только как выразители лингвистических функций, элементы идеальной системы. Рассмотрев эти проблемы, современный отечественный исследователь O.A. Донских делает следующее обобщение: «...объект лингвистического исследования - это некоторая материальная структура, организованная в соответствии с условной идеальной структурой. Значит, лингвист, рассматривая один и тот же физический объект, описывает его как выражение трех относительно независимых уровней: 1) фонологического, 2) морфологического и 3) синтаксического. <...> Если рассматривать такое понимание объекта лингвистики в качестве исходного, можно задать принципиальное отличие лингвистического подхода к речи от естественно-научного подхода к речи: оно является качественным... и состоит в том, что строится несколько уровней описания, на которых язык предстает как условный... феномен» (Донских O.A. Особенности объекта познания в лингвистике // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986. С. 77). Следует отметить, что в связи с особенностями объекта в гуманитарном знании - язык, текст - различные уровни, выделяемые внутри, например, лингвистики, не совпадают с методологическим делением на эмпирическое и теоретическое и, по-видимому, самостоятельной проблемой становится вопрос о соотношении тех и других уровней.

Эмпирическое познание – разновидность чувственного познания?

Наше познание не только научное, но и осуществляется на уровне логического. Эмпирическое познание включает в себя элементы логического мышления. Формами эмпирического знания выступают факты и эмпирические обобщения. Поэтому – нет, эмпирическое познание не разновидность чувственного, так как включена логика.

1. Формы и результаты эмпирического познания.

Эмпирическое познание имеет формы. Форма – вид результата и сам процесс. 1 форма – факты, 2 форма – эмпирические обобщения. Факт – научное отображение явлений, своеобразное обобщение множества однотипных экспериментов и наблюдений. Эмпирические обобщения – это следующая ступень, на к-ой обнаруживаются устойчивые связи и отношения в массиве явлений э. материала. Факт не единичное наблюдение, а тоже обобщение. Чем отличается понимание факта в позитивизме и гносеологизме? Факт имеет характер протокольного предложения. Для научной философии присутствует содержание объективного эмпирического обобщения – это результат логического синтеза, которая похожа на форму теории. Эмпирическое обобщение находится на границе, в нем устранены все связи между различиями и есть объективное содержание. Эмпирическое обобщение в отличии от маховского принципа экономии мышления имеет объективное содержание. Пример – обобщение химии, 1 - бутлеровская теория строения химических соединений (свойство элемента существенно зависит от соседнего и других элементов, один элемент может проявлять разные свойства), 2 – периодический закон и таблица.

Эмпирическое обобщение выполняет ряд функций: 1-описательная, 2-предсказательная (периодический закон предсказывал открытие новых элементов).

Обобщения лежат в основе учения о биосфере. Вернадский полагал, что биосфера эволюционировала в скорости миграции химических элементов. Биологическая эволюция направлена на появление видов. Эмпирическое обобщение не содержит в себе ответа на вопрос – почему оно имеет такое содержание? Потому что факты таковы. Почему факты таковы? Ответа нет. Ответ стоит искать в более общих науках.