Классы. Раздумья и наблюдения

24.09.2019

общественные, «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, к-рой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Л е-нин В. И., ПСС, т. 39, с. 15). Ленинское определение К. дано применительно к антагонистич. обществу. Хотя К. остаются ещё и в социалистич. обществе, ликвидировавшем эксплуатацию, но отношения между ними принципиально иные, они основаны на совместном труде и сотрудничестве. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из к-рых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе обществ. х-ва, присваивать себе труд другой. В этом смысле коренные основы классового деления общества уже устранены. Тем не менее и к К. социалистич. общества применимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединённые социалистич. системой х-ва, однотипной обществ. собственностью на средства произ-ва, совместным трудом, но в то же время ещё различающиеся в рамках указанной общности по своему отношению к средствам цроиз-ва, роли в обществ. организации труда, формам распределения обществ. дохода.
Важнейшие положения науч. теории К. сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейде-мейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т, 28, с. 427).
При анализе классовой структуры общества марксизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри К. и промежуточных прослоек между К. Осн. К. называются такие К., существование к-рых непосредственно вытекает из господствующего в данной обществ.-экономич. формации способа производства. Это рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, помещики, пролетарии и буржуа. Но наряду с господствующим способом произ-ва в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов произ-ва или возникать ростки новых способов произ-ва в виде особых укладов х-ва. С этим связано существование неосновных, переходных К. В тех капиталистич. странах, где сохранились значит. пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных К. помещики, всё более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистич. стран имеются многочисл. слои мелкой буржуазии (мелкие крестьяне, ремесленники), к-рые по мере развития капитализма дифференцируются. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы к-рых частично не совпадают. Так, напр., в антич. обществе имела место борьба между рабовладельч. аристократией и демократией, в к-рой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В ка-ииталистич. обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (напр., монополистич. и немонополистич. буржуазии).
Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, к-рые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а обостряют и углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста мононолистич. капитализма и его перерастанием в гос.-монополистич. капитализм, а с другой - с развитием науч.-технич. революции. За последнее столетие в развитых калиталистич. странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеят. населении (если в сер. 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60-70-х гг. 20 в. составлял в высокоразвитых капиталистич. странах всего от 1-2 до 3-4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри неё выделилась монополистич. верхушка, соединившая в своих руках экономич. и политич. власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях гос.-монополистич. капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников в развитых капиталистич. странах к 80-м гг. 20 в. составила от 70 до 90% (и выше) самодеят. населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в произ-ве занимает совр. рабочий класс.
Развитие капиталистич. произ-ва, и особенно развёртывание науч.-технич. революции, ведёт к существ. изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего возрастает численность промышленного и уменьшается численность сельскохозяйственного.
Науч.-технич. прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту интеллигенции и служащих. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (напр., управляющие) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая т. н. профессиями «свободного труда», близка по своему положению к средним слоям общества. В то же время всё более значит. часть интеллигенции и служащих утрачивает своё прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом.
Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для всё более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, гор, средних слоев и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех аитимонополистич. и антиимпериалистич. сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, к-рый всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоев населения.
На протяжении тысячелетий существование К. было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относит. неразвитостью производит.
сил, когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься гос. делами, наукой, иск-вом и т. д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистич. пром-стью, возникли материальные предпосылки для уничтожения К. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского К. не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.
Уничтожение К. возможно лишь путём завоевания пролетариатом политич. власти и коренного преобразования экономич. строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства произ-ва и заменить сё обществ.
собственностью. «Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 24, с. 363). К. нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение длит. времени и после свержения власти капиталистов. В переходный период от капитализма к социализму экономич. строй является многоукладным, в большинстве стран существуют три К.: рабочий класс, связанный гл. обр. с социалис-тич. укладом х-ва, трудящееся крестьянство, связанное в своём подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом х-ва (основные К.), и капиталистич. элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистич. укладом х-ва (неосновной, второстепенный К.). В результате победы социалистич. форм х-ва ликвидируются все эксплуататорские К. и коренным образом изменяется классовая структура общества. Однако, как показывает опыт, и на ступени социализма сохраняются известные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистич. собственности: гос. общенародной и колхозно-кооперативной, существование к-рых обусловливается в свою очередь неодинаковой степенью обобществления произ-ва, развития производит. сил в пром-сти и с. х-ве. Ещё не преодоленные существ. различия между городом и деревней, умств. и физич. трудом отражаются в социальной структуре общества, к-рое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства и интеллигенции, между к-рыми сложились отношения прочного союза.
Рабочий класс в условиях развитого социализма является самым многочисл. К. общества. Его удельный вес в населении СССР возрос с 14,6% в 1913 до 33,7% в 1939 и 60,5% в 1981. Рабочий К. играет ведущую роль в обществе.
В отличие от рабочего класса, численность колх. крестьянства сокращается (с 47,2% в 1939 до 13,8% в 1981). Механизация с. х-ва, рост технич. вооружённости труда изменяют характер труда крестьянина, делают его более производительным, сближают его с трудом рабочего.
Социализм ускоряет рост численности работников умств. труда. С 1926 по 1981 число работников, занятых преим. умств. трудом, возросло в СССР более чем в 12 раз. Удельный вес служащих в населении СССР возрос с 2,4% в 1913 до 16,5% в 1939 и 25,7% в 1981. Сама природа социализма обусловливает постепенное сближение всех этих групп и стирание различий между ними. Этот процесс развёртывается прежде всего в результате экономич. и культурного подъёма деревни, превращения с.-х. труда в разновидность индустриального. Рост обобществления труда в колхозах, развитие экономич. связей между колхозами и гос. предприятиями ведут к сближению колх. собственности с общенародной. В то же время на базе соединения науч.-технич. революции с преимуществами социализма идёт процесс сближения труда физического с умственным. Опыт развития социализма в СССР позволяет предположить, что становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдёт в история, рамках зрелого социализма. Ведущей силой процесса стирания межклассовых различий выступает совр. рабочий класс (см. Материалы XXVI съезда КПСС, 1981, с. 52-54).
Успехи в решении историч. задачи уничтожения эксплуататорских К. практически опровергли утверждения бурж. идеологов о «вечности» частной собственности, «естественности» разделения общества на господствующих и подчинённых. Бурж. теории К. обычно характеризуются антиисторич. подходом. Так, напр., сторонники биологич. теорий утверждают, что в основе деления общества на К. лежат различная биологич. ценность людей, различия в происхождении, в расовой принадлежности. Для большинства бурж. теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на К. Бурж. социологич. теории стремятся либо затушевать различия между К., либо, наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие бурж. социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, к-рые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведёт к выравниванию положения противоположных К. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные К. делением его на множество слоев («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и др. признакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и др. социальных слоев и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между К. Классовые противоположности нельзя заслонить проф., культурными и др. различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений произ-ва, революц. ниспровержения устоев капиталистич. общества и создания нового, социалистич. общества.
Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К., Введение. (Из экономич. рукописей 1857-1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его ж е, Капитал, т. 1-3, там же, т. 23-25; его же, Теории прибавочной стоимости (IV т. «Капитала»), там же, т. 26 (ч. 1-3); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; е г о же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же; его же, Обществ. К.- необходимые и излишние, там же, т. 19; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Еще одно уничтожение социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Междунар. совещание коммуни-стич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969;Материалы XXVсъезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, ?., ?98?; Солнцев С. И., Обществ. К., П., 19232; Семёнов В. С., Капитализм и К., ?., 1969; Проблемы изменения социальной структуры сов. общества, М-, 1068; К., социальные слои и группы в СССР, ?., 1968; Иноземцев?. ?., Совр. капитализм: новые явления и противоречии, М., 1972; Г л е з е? м а н Г. Е., Историч. материализм и раз-витие социалистич. общества, М., 19732, гл. 4; Науч. коммунизм и фальсификация его ренегатами, М., 19742; ? у т к е-вич М. П., Тенденции развития социальной структуры сов. общества, М., 1975; Социальная структура развитого социалистического общества в СССР, М., 1976; М и к у л ь с к и й К. И., Классовая структура общества в странах социализма, М., 1976; Семенов В. С., Диалектика развития социальной структуры сов. общества, М., 1977; А м в? о с о в А. А., От классовой дифференциации к социальной однородности общества, ?.. 19782; Формирование социальной однородности социалистич. общества, М., 1981; Социальная структура социалистич. общества. 1970-1977. Библ. указатель, ч. 1-2, Таллин, 1980; см. также лит. к ст. Классовая борьба. Г. Е. Глезерман.

Понимается любая совокупность индивидов, находящихся во взаимодействии, объединенных общими интересами и оказывающих друг другу помощь. Внешние отличительные признаки социальной группы:
1) развитие;
2) определенный набор социальных норм, регулирующих взаимодействие;
3) своя ролевая структура.

Среди многообразия больших социальных групп необходимо выделить классы. В любом обществе, за исключением первобытного, существуют классы, хотя внешне они не всегда четко выражены.

Классы, как известно, большие группы людей, различающиеся по месту в исторически определенной системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Кроме того, классы различаются тем, что благодаря различию места в определенном укладе общественного хозяйства одни могут присваивать труд других.

Классообразующими признаками являлись: наличие (отсутствие) собственности на средства производства; работа на себя и других; доля общественного продукта, которая достается людям, относимым к тому или другому классу, т.е. неравенство. В соответствии с этим в капиталистическом обществе выделяли класс буржуа и люмпенов, а структуру советского общества сводили к рабочим, крестьянам и прослойке - интеллигенции. Между тем в советском обществе, как и в любом другом,
наряду с общепринятыми и названными общностями людей имели место и другие, например бездомные и нищие.

Социально-психологические признаки классов следующие:
- социальный статус, означающий положение в социальной иерархии;
- определенный образ, качество и стиль жизни;
- шкала ценностей, система потребностей и интересов;
- традиции, установки, картины мира, стереотипы, привычки и круг общения;
- социальная этика, сленг, жаргон.

Классовая структура общества - явление не статичное. Она зависит от типа государства, экономики и общества.

В настоящее время широкое распространение получила теория постиндустриального общества, которая предусматривает деление всего общественного развития на три этапа: доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное.

В доиндустриальном обществе ведущую роль играет сельскохозяйственная сфера с церковью и армией как главными институтами общества.

В индустриальном обществе главное место занимает промышленность. Переход от индустриального к постиндустриальному обществу определяется рядом факторов: поворотом от товаропроизводящей экономики к обслуживающей, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства; изменением социальной структуры общества (классовое деление уступает место профессиональному). Собственность как критерий социальной стратификации общества постепенно теряет свое значение, решающим становится уровень образования. Признавая ценность концепции постиндустриального общества, тем не менее нельзя не видеть ее утопичность.

Вопрос о больших социальных группах имеет различные аспекты:
а) политический;
б) экономический;
в) социологический;
г) социально-психологический.

В рамках социально-психологического подхода большие социальные группы характеризуются с точки зрения их статуса, функций, качества жизни, корпоративности, а также образа жизни,культуры, демократичности, открытости, мобильности и вместе с тем неравенства.

Традиционно ведущими признаками больших социальных групп считались их потребности и интересы, которые в данном случае рассматриваются как групповые социально-психологические явления. Как правило, их освещение производилось с идеологических позиций. При этом интересы предпринимателей характеризовались как алчные, как интересы эксплуататоров, а рабочих - как движущая сила общественного процесса. Разумеется, таким упрощенным образом нельзя объяснять интересы больших социальных групп. Подобной антитезы на самом деле нет. Во всяком случае это характерно для периода первоначального накопления капитала.

В развитых странах противоречия между классами сглажены, но тем не менее существуют.

Степень удовлетворения потребностей больших социальных групп выражается в коэффициенте их жизнестойкости. Он определяется путем учета таких показателей, как средняя продолжительность жизни, уровень детской смертности, распространенность генетических уродств, качество продуктов, концентрация предприятий тяжелой промышленности на единицу территории, процент бюджетных затрат на социальные и экономические программы и т.д. Данный коэффициент определяется по шестибалльной шкале. На сегодняшний день «пятерку» не получила ни одна страна в мире. Что касается Швеции и стран Бенилюкса, то жизнестойкость населения этих стран оценена в «четыре» балла. Этот факт говорит о том, что социальная система, построенная на социал-демократической основе, позволяет удовлетворять и гармонизировать потребности и интересы больших социальных групп. Таким образом, идея конвергенции капитализма и социализма - не очередная утопия, а реальность. Что же касается концепции общечеловеческих ценностей, то она достижима лишь в том случае, если решен вопрос о витальных (жизненных) потребностях конкретных социальных групп, т. е. неравенства последних.

Интересы классов выражают партии, которые создаются четко в структурированном обществе. Причины объединения людей в партии связаны с психологией влечения к власти. Не случайно под партией подразумевают любую политическую группу, представленную на выборах, через которые она способна поставить своих кандидатов у власти.

Многопартийность - основа демократического общества. Монополизм как в политике, так и в экономике губителен для общественного развития. Однако многопартийность значительно усложняет общественную жизнь и без наличия определенной культуры превращается в хаос, источник опасности для общества из-за конфронтации и борьбы за власть.

Переход к рынку привел к значительному расслоению общества. Появились классы - «новых русских», предпринимателей и т.д. Но этот неизбежный в общем-то исторический процесс принял деформированный характер. Неравенство усугубилось. Разница между материальным положением предпринимателей и остальными слоями населения достигла громадных размеров. При этом не образовался средний класс, являющийся социальным буфером между верхними и низшими классами общества. Процесс расслоения привел не только к разрыву между классами в области их материального положения, но и к криминализации предпринимательской среды и коррумпированности власти. Вместе с тем основные классы: интеллигенция, работники госбюджетной сферы, рабочий класс, крестьяне - оказались в положении люмпенов. На самом же деле при хорошо продуманных стратегии и тактики перехода к рынку должно было произойти образование самого значительного класса - среднего.

К числу больших социальных групп относятся и массовые движения - человеческие сообщества, как правило, непрочные и случайные, характеризующиеся следующими социально-психологическими признаками:
а) отсутствием организованности;
б) слабым взаимодействием между членами;
в) анонимностью.

По существу, массовые движения - это продукт дестратификации, в котором не различаются даже группы. Люди объединяются по разным причинам, например для защиты окружающей среды. Есть движения за гражданские, потребительские права и т. п. Существуют политические, религиозные и расовые движения. Иногда движения называют «реформаторскими» или «революционными».

Среди них различаются:
1) национально-культурные общества, целью которых являются изучение и популяризация традиций прошлого и настоящего,возрождение, сохранение и развитие соответствующих культур, промыслов, ремесел, социально-этнической самобытности;
2) профессиональные общества (например, ассоциация «Анти СПИД»), создаваемые, как правило, с целью объединения усилий специалистов в некоторой области для распространения и развития конкретного научного направления. К таким движениям примыкают ассоциации людей, оказавшихся в тяжелом положении по какой-либо причине и объединившихся для взаимопомощи;
3) культурно-воспитательные общности, в частности «Мир через семью» и др.;
4) различные фонды, которые создаются либо по профессиональному признаку, либо по признаку благотворительной организации;
5) общности краткосрочного, оперативного действия, к которым относятся различные комитеты поддержки.

В тоталитарном обществе деятельность любых массовых движений подконтрольна, санкционирована и поэтому лишена смысла, гак как носит добровольно-принудительный характер.

Иной характер деятельности массовых движений в демократическом обществе. Все социальные движения здесь возникают в связи с наличием недовольства чем-либо, например задержкой зарплаты. Иными словами, социальные движения образуются в связи с возникновением социальных конфликтов .

Для примера можно взять профсоюзное и молодежное движение. На протяжении семидесяти лет профсоюзы рассматривались как «школа коммунизма». Нельзя сказать, что они не защищали интересы трудящихся, но были фактически зависимы от партии. Иное дело - независимые профсоюзы. Психология их членов отличается от других объединений. Для обеспечения прав и интересов своих членов они имеют денежный фонд и могут объявлять забастовки, стачки. Для этих целей избираются стачкомы.

Забастовка может принимать массовый характер и охватывать не только работников какой-либо организации, но и всю страну. В таком случае говорят о гражданском неповиновении. Забастовочное движение, как правило, отличается единством целей и требований, материальной психологической поддержкой, групповой идентификацией, эмпатией и в то же время наличием конфликтных интересов по отношению к другим социальным группам. Здесь максимально проявляется эффект, связанный с «Мы» и «Они».

Разумеется, молодежные движения отличаются от деятельности профсоюзов. Они, как правило, образуются на почве интереса к какому-либо жанру эстрадной музыки, спортивной команде (речь идет о так называемых «фанатах») и т.д.

(с небольшими дополнениями из других журналов). Спровоцировано обсуждением известной статьи Ленина «Великий почин», в которой как бы мимоходом даётся считающееся теперь у марксистов классическим определение понятия «класс».
Итак,

ПОНЯТИЕ «КЛАСС»

Напомню – согласно Ленину,

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

oleg_devyatkin

Я считаю данное Лениным определение классов в "Великом почине" крайне неудачным, но ничего другого, впрочем, нельзя было ожидать от статьи, написанной для детского садика политучебы.

spartako

И чем же?
Вполне четкое и ясное определение.

oleg_devyatkin

А как Вам понравится такое определение "фруктов": "фрукты - это такие значительные группы продуктов питания, которые различаются: по весу - тяжелые, легкие, по размеру - крупные, мелкие, по цвету - красные, зелёные, по вкусу - сладкие, кислые"?

Это возражение было бы приемлемым, если бы Ленин давал определение не класса вообще , а, скажем, конкретно класса феодалов или класса рабов.
Но в обсуждаемом случае речь идёт, скорее, не об определении некоего объекта как таковом, а о выделении принципов классификации неких объектов. «Большие группы людей» можно классифицировать по разным признакам, и Ленин лишь указывает, при каком принципе классификации выделяемые «большие группы людей» в рамках марксистской теории будут именоваться классами.
Мне кажется, это вполне приемлемый подход.

oleg_devyatkin

Ленинское определение классов.
Перечислены 4 признака:
1. место в системе общественного производства;
2. отношение к средствам производства;
3. роль в общественной организации труда;
4. способность присваивать себе труд другой группы людей.
Ленин указывает и ещё один признак: "а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают". Но, в принципе, можно модифицировать третий признак таким образом: «роль в общественной организации труда (а следовательно, зарплата)». Зарплату тут надо понимать в обобщенном смысле: "способ получения и размер той доли общественного богатства, которой Вы располагаете".
Кроме того, по отношению к последнему признаку («способность присваивать себе чужой труд») сказано, что он зависит от первого («место в системе общественного производства»).
Значит, можно предполагать, что остальные признаки (1, 2, 3) – независимые. Если каждый признак имеет хотя бы по две градации, то должны были бы иметь 2 в третьей или даже два в 4-ой степени классов, то есть 8 или 16 классов. Где они?
Но самое главное – это определение совершенно нерабочее, сами эти признаки никак не определены. Многим памятны долгие споры советских обществоведов: «интеллигенция это – класс или не класс?» Исходя только из данного определения, невозможно решить этот спор.
Зачем теории понятие класса?
Сам Маркс определял в «Манифесте» так: «Вся история человечества есть история борьбы классов». То есть Марксу необходимо было понятие «класса» для понимания исторического процесса.
Ленин начинает параграф, в котором дается определение классов так:
«А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение».
Ленин говорит о «коммунистичности» субботника, он говорит: пишущие о субботниках недостаточно обращают внимания на одну вещь. Какую? И в нашей памяти о субботниках, признаемся, только то, что они бесплатны и в основном физически тяжелы. Что же в этом «коммунистического»? Коммунизм означает «уничтожение классов».
Ленин даже выделяет курсивом в перепечатываемых им статьях о субботниках те места, где говорится о значительном увеличении производительности труда на субботниках. Не безвозмездность, а тем более не физическая тяжесть, делают субботники коммунистическими, коммунистическими их делает высокая производительность труда, а точнее – причина этой высокой производительности. И в качестве такой причины Ленин указывает отсутствие указанного четвертого призрака: «способность присваивать себе труд другой группы людей».
Дополнительные трудности теории на основании «Великого почина»
Теоретик, основывающийся на работе Ленина «Великий почин», столкнется ещё со следующими трудностями: оказывается для «уничтожения классов» необходимо ещё уничтожить различия между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, между мужчинностью и женщинностью («между мужчиной и женщиной»). Как такие разделения вписываются в указанные четыре признака – этого в работе нет.
В общем главный порок ленинского определения в его сциентистском уклоне. (Раньше говорили - "позитивистском", а ещё раньше - "объективном" (вспомните это слово в "Тезисах о Фейербахе". Кажется, тогда понятие "объект" ещё имело основной смысл такой - "дополнительные обстоятельства", так что обвиняемый в "объективизме" обвинялся не в том, что он говорил о "внешнем мире", но о "внешнем мире по отношению к существу дела".))
Сравните с таким определением понятия "музыкант":
"Музыкантами называются люди, различающиеся по их месту в исторически сложившихся оркестрах, по их отношению к музыкальным инструментам (большей частью приносимых с собой), по их реакции на действия дирижера, а следовательно, по зарплате. Музыканты, это такие люди, из которых одни могут накладывать свой отпечаток на действия других, благодаря различию их места в определенном оркестре."

Спасибо огромное за комментарии!
В голове, кажется, кое-что прояснилось, но суть дела от этого только запуталась:-)
Грубо говоря, речь идёт не о принципах систематизации «больших групп людей», а о содержательной стороне дела; но в этом случае не совсем правильно говорить о ленинских тезисах как об определении понятия «класс».
То есть первично для нас не то, что обозначая некие «большие группы людей » термином «класс», мы руководствуемся перечисленными Лениным признаками; а первично как раз то, что на любом этапе человеческой истории общество разделено на некие «большие группы людей », противоречия между которыми (обозначаемые термином «классовая борьба ») являются движущей силой истории, и именно такие и только такие «большие группы людей» могут именоваться классами.
Ленин же в «Великом почине» вовсе не определение понятию «класс» дал, а высказал весьма спорный тезис о том, по каким признакам могут различаться классы. То есть, грубо говоря, сказал примерно так: если «большие группы людей» ведут между собой классовую борьбу, то они различаются по следующим признакам: ___ … А потом совершил логическую ошибку: перевернул написанное «задом наперёд»: начал рассуждать так, как если бы утверждение звучало так: если «большие группы людей» различаются по следующим признакам: ___, то они ведут между собой классовую борьбу.
Ну, к примеру, насколько я понимаю, за словами «коммунизм есть бесклассовое общество» кроется только то, что, по предположению, при коммунизме будет отсутствовать классовая борьба как «двигатель истории». А из «перевёрнутого» ленинского «определения» следует, что при коммунизме будет отсутствовать не только классовая борьба, но и различия между «большими группами людей» по признакам «город-деревня», «физический-умственный» и т.д.
Кстати говоря, схожие трудности с систематикой изучаемых объектов наблюдались на разных этапах развития в большинстве наук: вспомним историю «периодической системы элементов» в химии или завершившуюся буквально в последнее десятилетие (не до конца ещё завершившуюся) борьбу за единый подход к систематике живых организмов в биологии: теперь основой систематики является генетическое родство, наличие единого общего эволюционного предка, поскольку стало ясно, что все остальные возможные классификационные признаки являются производными от этого.
В социологии выработка чёткого подхода к классификации «больших групп людей» с точки зрения их роли и места в эволюции человеческого общества, насколько я понимаю, является пока ещё делом будущего.

oleg_devyatkin

Да, вот именно. Начинать с борьбы классов, по моему, более естественно.
Я всегда привожу байку о советском логике (математике) Шанине, рассказанную мне его учениками: Шанин говорил, что при любом разговоре надо сначала четко обговорить «проблему». Можно, например, до бесконечности спорить, являются ли шахматисты спортсменами или нет – совсем другое дело, если сразу выяснить, «в чем проблема». Так, одно дело, если мы говорим о параде на олимпиаде и вопрос стоит, надо ли включать в колонну шахматистов; другое дело – распределение путёвок в санаторий от министерства спорта и надо ли выделять их на секцию шахмат.
Перед Лениным в статье стояла своеобразная задача: дать определение того, что должно быть вскоре ликвидировано. Отправляющий на прополку, не будет вдаваться в подробные таксономические определения сорняков, скорее всего он скажет: «Вот эти два маленьких круглых листочка – свекла, все остальное зелёное – сорняки». Из этих замечаний Ленина «по ходу» сделали «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» и полвека мучаются и мучили школьников и студентов.
Что же делать мне, не верящему в уничтожение борьбы классов? Или, чтобы не использовать неопределенный термин «класс», скажу так: по моему, у человечества всегда будет борьба всех против всех, в этой борьбе люди, естественно, будут объединяться в достаточно долгие объединения.

lenivtsyn

Понятию "класс" у нас уделяется неоправданно большое внимание. Классики относились к нему проще. У Маркса, да и у Ленина в разных работах каких только классов не найдёшь, в зависимости от описываемой ситуации можно найти упоминания про класс торговцев, каких-нибудь (условно) кирпичников или даже (не условно, а совершенно точно -- у Ленина, хоть я и не готов сейчас давать точную ссылку) класс босяков. В любой науке классификация -- приём довольно распространённый, и на какие классы в итоге распадается объект зависит от задач, для разрешения которых классификация производится.
Пролетариат и буржуазия изначально подразумеваются Марксом как некий итог классового развития общества. Смысл самого разделения на пролетариат и буржуазию в том, что есть только два класса. И тут важно заметить, что эта классификация обоснована в "Капитале" всесторонним исследование капиталистического общества.

Я вполне согласен, что во времена Маркса было вполне правомерно делить общество на «буржуазию» и «пролетариат», пренебрегая иными социальными группами; и, на мой взгляд, точно так же правомерно делить нынешнее общество на «бюрократию» и… не знаю, кого – «простолюдинов», что ли?

Классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» .

Существование классов связано лишь с исторически определёнными способами производства . Классовая дифференциация является для общества основной среди других различий между людьми именно потому, что она возникает в сфере производства на основе общественного разделения труда и частной собственности на средства производства . Классы возникают на той ступени общественного производства, когда появление прибавочного продукта и разделения труда сделало экономически выгодной эксплуатацию рабочей силы.

Важнейшие положения научной теории классов сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата , 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» .

При анализе классовой структуры общества марксизм различает классы основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри классов и промежуточных прослоек между классами. Основными классами называются такие классы, существование которых непосредственно вытекает из господствующего в данной общественно-экономической формации способа производства. Это рабы и рабовладельцы , крестьяне и феодалы , помещики , пролетарии и буржуа . Но наряду с господствующим способом производства в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов производства или возникать ростки новых способов производства в виде особых укладов хозяйства. С этим связано существование неосновных, переходных классов. В тех капиталистических странах, где сохранились значительные пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных классов помещики, всё более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистических стран имеются многочисленные слои мелкой буржуазии (мелкие крестьяне, ремесленники), которые по мере развития капитализма дифференцируются. Внутри классов обычно имеются различные слои, группы, интересы которых частично не совпадают. Так, например, в античном обществе имела место борьба между рабовладельческой аристократией и демократией, в которой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В капиталистическом обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (например, монополистическая и немонополистическая буржуазии).

Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, которые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а обостряют и углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста монополистического капитализма и его перерастанием в государственно-монополистический капитализм, а с другой — с развитием научно-технической революции. За последнее столетие в развитых капиталистических странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеятельном населении (если в середине 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60-70-х гг. 20 в. составлял в высокоразвитых капиталистических странах всего от 1-2 до 3-4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри неё выделилась монополистическая верхушка, соединившая в своих руках экономическую и политическую власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях государственно-монополистического капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников в развитых капиталистических странах к 80-м гг. 20 в. составила от 70 до 90% (и выше) самодеятельного населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в производстве занимает современный рабочий класс .

Развитие капиталистического производства, и особенно развёртывание научно-технической революции, ведёт к существенным изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего возрастает численность промышленного и уменьшается численность сельскохозяйственного.

Научно-технический прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту интеллигенции и служащих . Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (например, управляющие) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая так называемыми профессиями «свободного труда», близка по своему положению к мелкой буржуазии и входит в средние слои общества. В то же время всё более значительная часть интеллигенции и служащих утрачивает своё прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом.

Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для всё более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, городских средних слоёв и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех антимонополистических и антиимпериалистических сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, который всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоёв населения.

На протяжении тысячелетий существование классов было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относительной неразвитостью производительных сил , когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься государственными делами, наукой, искусством и т. д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистической промышленностью, возникли материальные предпосылки для уничтожения классов. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского класса не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.

Уничтожение классов возможно лишь путём завоевания пролетариатом политической власти и коренного преобразования экономического строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства производства и заменить её общественной собственностью . «Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» . Классы нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение некоторого времени и после свержения власти капиталистов и установления власти рабочего класса . В переходный период от капитализма к социализму экономический строй является многоукладным, в большинстве стран существуют три класса: рабочий класс , связанный главным образом с социалистическим укладом хозяйства, трудящееся крестьянство , связанное в своём подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом хозяйства (основные классы; в развитых странах крестьянство практически отсутствует), и капиталистические элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистическим укладом хозяйства (неосновной, второстепенный класс). В результате победы социалистических форм хозяйства ликвидируются все эксплуататорские классы, общество становится бесклассовым.

Буржуазные теории классов обычно характеризуются антиисторическим подходом. Так, например, сторонники биологических теорий утверждают, что в основе деления общества на классы лежат различная биологическая ценность людей, различия в происхождении, в расовой принадлежности. Для большинства буржуазных теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на классы. Буржуазные социологические теории стремятся либо затушевать различия между классами, либо, наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие буржуазные социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, которые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведёт к выравниванию положения противоположных классов. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные классы делением его на множество слоёв («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и другим признакам. Марксизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и других социальных слоёв и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между классами. Классовые противоположности нельзя заслонить профессиональными, культурными и другими различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений производства, революционного ниспровержения устоев капиталистического общества и создания нового, социалистического общества.

Классы

Отношения между К. социалистического общества основаны на совместном труде и сотрудничестве, а не на эксплуатации и взаимной борьбе. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из которых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе общественного хозяйства, присваивать себе труд другой. В этом смысле коренные основы классового деления общества уже устранены. Тем не менее и к К. социалистического общества применимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединенные социалистической системой хозяйства, однотипной общественной стоимостью на средства производства, совместным трудом, но в то же время еще различающиеся в рамках указанной общности по своему отношению к средствам производства, роли в общественной организации труда, формам распределения общественного дохода.

Научная теория К. выработана в результате длительного развития общественной мысли. О том, что общество делится на знатных и незнатных, богатых и бедных и т.д., было известно издавна. Но эти различия объяснялись волей бога, судьбой, природой людей и т.п. причинами. Первые шаги к объяснению экономических основ разделения общества на К. сделали французские и английские экономисты конца 18-начало 19 вв. (отчасти Ф. Кенэ и главным образом А. Смит и Д. Рикардо). Однако, объясняя существование К. различием источников их дохода, Смит и Рикардо не смогли выяснить наиболее глубокие причины классового деления общества, которые коренятся не в способе распределения, а в способе производства. Притом Смит и особенно Рикардо рассматривали деление общества на К. не исторически; они считали капиталистические отношения естественными и вечными.

Историческое развитие борьбы К. в эпоху буржуазных революций получило отражение в трудах французских историков 1-й половины 19 в.- О. Тьерри, Ф. Минье, Ф. Гизо и др., рассматривавших эти революции как проявление борьбы третьего сословия (главным образом буржуазии) против феодалов. Ключ к пониманию политической истории они искали в имущественных отношениях людей, в условиях существования различных К. Однако и французские историки не сумели вскрыть подлинную основу классового деления общества. Происхождение К. они объясняли завоеванием, покорением одних народов другими; признавая «законной» лишь классовую борьбу буржуазии против феодалов, они осуждали классовую борьбу пролетариата против буржуазии.

В отличие от буржуазных экономистов и историков, утопические социалисты (см. Утопический социализм) осуждали эксплуатацию человека человеком и призывали к её уничтожению. Некоторые из них (например, А. Сен-Симон) близко подошли к пониманию исторического процесса как борьбы К. Но осуществление социализма мыслилось большинством утопических социалистов как результат установления гармонии между К. Серьёзный шаг вперёд в развитии теории К. сделали русские социалисты и революционные демократы, особенно Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов. От сочинений Чернышевского, говорил В. И. Ленин, «... веет духом классовой борьбы» (там же, т. 25, с. 94). «По выгодам, все европейское общество,- писал Чернышевский,- разделено на две половины: одна живет чужим трудом, другая - своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду... Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности» (Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 337). Возлагая свои надежды на революционную борьбу трудящихся, на победу крестьянской революции, русские революционные демократы ещё не могли - в силу незрелости капиталистических отношений в России - дать строго научное определение К. и понять историческую роль пролетариата.

Открытие всемирно-исторической роли пролетариата принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу, которые благодаря материалистическому пониманию истории выработали научную теорию К. Важнейшие положения этой теории сформулированы К. Марксом в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 28, с. 427). Связав существование К. с определенными историческими фазами в развитии производства, т. е. с определенными способами производства, марксизм вскрыл материальные основы классового деления общества и глубочайшие источники антагонизма классов. Марксизм доказал, что разделение на К. присуще не всем фазам развития общества и представляет собой исторически возникшее, а, следовательно, и исторически преходящее явление.

У всех народов классовое общество возникло в процессе разложения первобытнообщинного строя, но в разное время (в конце 4-го - начале 3-го тысячелетия до н. э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3-2-м тысячелетии до н. э. в Индии, Китае, в 1-м тысячелетии до н. э. в Греции, а затем в Риме). Возникновение К. становится возможным лишь тогда, когда рост производительности труда приводит к появлению прибавочного продукта, а общая собственность на средства производства сменяется частной собственностью. С появлением частной собственности становится неизбежным имущественное неравенство внутри общины: отдельные роды и семьи богатеют, другие нищают и оказываются в экономической зависимости от первых. Старейшины, военачальники, жрецы и другие лица, образующие родовую знать, используя своё положение, обогащаются за счёт общины. Отношения господства и подчинения возникли, как показал Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг», двумя путями: 1) путём выделения эксплуататорской верхушки внутри общины и 2) путем превращения в рабов военнопленных, захваченных при столкновении между общинами. Оба эти пути переплетаются. Развитие производства, рост торговли, увеличение населения разрушают прежнее единство рода и племени. Благодаря разделению труда вырастают города - центры ремесла и торговли. На развалинах старого, родового строя возникает классовое общество, характерной чертой которого является антагонизм между К. эксплуататоров и эксплуатируемых. Господствующие К. будучи собственниками всех или по крайней мере важнейших средств производства, получают возможность присваивать труд угнетенных К., полностью или частично лишенных средств производства. Во всех классово антагонистических обществах господствующие К., составляющие меньшинство населения, сосредоточивают в своих руках управление производством, заведование государственными делами, превращают умственный труд в свою монополию, тогда как огромное большинство населения, принадлежащее к угнетённым К., обречено на тяжёлый физический труд.

Рабство, крепостничество, наемный труд образуют три сменяющих друг друга способа эксплуатации, характеризующих три ступени классово-антагонистического общества. При первых двух способах классовой эксплуатации непосредственный производитель (раб, крепостной) был юридически бесправным или неполноправным, лично зависимым от владельца средств производства. В этих обществах «... различия классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса... Деление общества на классы обще и рабскому, и феодальному, и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 311, прим.).

При анализе классовой структуры общества марксизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри К. и промежуточных прослоек между К. Основными К. называются такие К., существование которых непосредственно вытекает из господствующего в данной общественно-экономической формации способа производства. Но наряду с господствующим способом производства в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов производства или возникать ростки новых способов производства или возникать ростки новых способов производства в виде особых укладов хозяйства. С этим связано существование неосновных, переходных К. В тех капиталистических странах, где сохранились значительные пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных К. помещики, все более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистических стран имеются многочисленные слои мелкой буржуазии (ремесленники, мелкие крестьяне), которые по мере развития капитализма дифференцируются. Подвергая жесточайшей эксплуатации не только пролетариев, но и большую часть крестьян, капитализм создает условия, делающие возможным привлечение на сторону пролетариата трудящегося крестьянства, его эксплуатируемого большинства. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы которых частично не совпадают. Так, например, в античном обществе имела место борьба между рабовладельческой аристократией и демократией, в которой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В капиталистическом обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (например, монополистической и немонополистической буржуазии).

Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, которые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста монополистического капитализма и его перерастанием в государственно-монополистический капитализм, а с другой стороны, с развитием научно-технической революции. За последнее столетие в развитых капиталистических странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеятельном населении (если в середине 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60-70-х гг. 20 в. составляет в высокоразвитых капиталистических странах всего от 1-2 до 3-4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри нее выделилась монополистическая верхушка, соединившая в своих руках экономическую и политическую власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях государственно-монополистического капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников достигла к 1969 в Великобритании 93,5%, США - 91,6%, ФРГ-82,6%, во Франции- 76,8%, в Японии - 62,6% общего состава самодеятельного населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в производстве занимает современный Рабочий класс .

Развитие капиталистического производства, и особенно развертывание научно-технической революции, ведет к существенным изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего промышленного и сельскохозяйственного. В США в 1870 промышленный пролетариат относился к сельскохозяйственному как 1:1, в 1960 как 16: 1; в Великобритании в 1951 как 14: 1, в 1964 как 19: 1; во Франции в 1954 как 6: 1, в 1965 как 12: 1; в ФРГ в 1950 как 7,4: 1, в 1967 как 38: 1.

В развитых капиталистических странах растет удельный вес сферы обслуживания. Однако перераспределение труда между производственными и непроизводственными сферами не свидетельствует о сокращении и тем более о грядущем «исчезновении» пролетариата, т.к. сфера обслуживания не находится за пределами классовой структуры общества, в ней воспроизводится свойственное ему деление на К. Ядро рабочего класса составляет фабрично-заводской пролетариат. Но рабочий класс включает в себя и сельскохозяйственный пролетариат, а также транспортных и торговых рабочих, которые принимают участие в завершении процесса производства и создании прибавочной стоимости или создают неоплаченным трудом условия для её присвоения капиталистами.

В современных условиях рабочий класс не сводится к совокупности работников физического труда. Научно-техническая революция изменяет производственные функции рабочего, упраздняет ряд старых профессий, создает новые профессии, требующие более высокого уровня квалификации. Подавляющее большинство рабочих занято преимущественно физическим трудом, но развёртывание научно-технической революции ведёт к возрастанию доли умственного труда в производстве, который также создаёт прибавочную стоимость для капиталистов.

Научно-технический прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту численности лиц, занятых преимущественно умственным трудом, - интеллигенции (См. Интеллигенция) и служащих (См. Служащие). Например, в США их доля в общем количестве занятых возросла с 31% в 1940 до 45% в 1966. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (например, управляющие и т.д.) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая так называемыми профессиями «свободного труда», близка по своему положению к средним слоям общества. В то же время все более значительная часть интеллигенции и служащих утрачивает свое прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом. Служащие и инженерно-технические работники в большей, чем раньше, степени пополняются не за счёт «верхов» общества, а за счёт трудящихся - не только мелкой буржуазии, но и пролетариата. Сокращается разрыв между заработной платой рабочих и жалованием массы служащих. Мелкий, а часто и средний служащий оплачивается не лучше рабочего. Наконец, значительная часть инженерно-технического персонала утрачивает свою командную роль «обер» и «унтер»-офицеров капитала, поскольку автоматизация и механизация производства сами определяют принудительный ритм производственного процесса.

Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для все более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, городских средних слоев и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует, как отметило международное Совещание коммунистических и рабочих партий (1969), сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех антимонополистических и антиимпериалистических сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, который всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоёв населения,

При оценке исторической роли каждого К. марксизм-ленинизм исходит из анализа его объективного положения в системе общественного производства, его условий жизни. Этим определяются его классовые интересы, которые, будучи осознаны, находят более или менее отчётливое выражение в его идеологии. Всемирно-историческая миссия рабочего класса определяется его положением в системе капиталистического производства и заключается в уничтожении буржуазного общества и создании бесклассового коммунистического общества. На протяжении тысячелетий существование К. было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относительной неразвитостью производительных сил, когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься государственными делами, науками, искусствами и т.д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистической промышленностью, возникли материальные предпосылки для уничтожения К. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского К. не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.

Уничтожение К. возможно лишь путём завоевания пролетариатом политической власти и коренного преобразования экономического строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства производства и заменить её общественной собственностью. «Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» (Ленин В. И., там же, т. 24, с. 363). К. нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение длительного времени и после свержения власти капиталистов. В переходный период от капитализма к социализму в странах, где экономический строй является многоукладным, существуют три К.: рабочий класс, связанный главным образом с социалистическим укладом хозяйства, трудящееся крестьянство, связанное в своем подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом хозяйства (основные К.), и капиталистические элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистическим укладом хозяйства (неосновной, второстепенный К.). В результате победы социалистических форм хозяйства ликвидируются все эксплуататорские К. и коренным образом изменяется классовая структура общества. Однако, как показывает опыт, и на ступени социализма сохраняются известные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистической собственности: государственной общенародной и кооперативно-колхозной, существование которых обусловливается в свою очередь неодинаковой степенью обобществления производства, развития производительных сил в промышленности и сельском хозяйстве. Ещё не преодоленные существенные различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом отражаются в социальной структуре общества, которое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства, служащих и интеллигенции.

Рабочий класс в условиях развитого социализма является самым многочисленным К. общества. Его удельный вес в населении СССР возрос с 14,6% в 1913 до 33,5% в 1939 и 59,8% в 1972. Рабочий К. играет ведущую роль в обществе, обусловленную, во-первых, тем, что он трудится на предприятиях, находящихся во всенародной собственности, представляющих наиболее высокую форму социалистического хозяйства. Во-вторых, рабочий класс составляет основную массу работников индустрии, которая является ведущей силой всего народного хозяйства. В-третьих, рабочий класс обладает наибольшим революционным опытом, закалкой, организованностью. Ведущая роль рабочего класса возрастает вместе с ростом его численности, общей культуры, образования, политической активности. Удельный вес рабочих, имеющих среднее и высшее образование, возрос в СССР с 8,4% в 1939 и 39,6% в 1959 до 64% в 1972.

В отличие от рабочего класса, численность колхозного крестьянства сокращается (с 47,2% в 1939 до 19,3% в 1972). Однако в условиях социализма это не является результатом пролетаризации и разорения крестьянства, наоборот, его благосостояние растет. Механизация сельского хозяйства рост технической вооруженности труда высвобождают излишки рабочей силы в деревне и вместе с тем изменяют характер труда крестьянина, делают его более производительным, сближают его с трудом рабочего. Удельный вес лиц с высшим и средним образованием среди колхозников составлял в 1939 всего 1,8%, в 1959-22,6% и в 1972-44%. Общая социалистическая основа, на которой базируют своё существование рабочий класс и крестьянство, растущий уровень обобществления труда в деревне обусловливают неуклонное сближение этих классов.

Социализм ускоряет рост численности работников умственного труда и обусловливает сближение между работниками физического и умственного труда. С 1926 по 1971 число работников, занятых преимущественно умственным трудом, возросло в СССР более чем в 10 раз. Удельный вес служащих в населении СССР возрос с 2,4% в 1913 до 16,7% в 1939 и 20,9% в 1972. В условиях социализма интеллигенция стала подлинно народной, она пополняется в растущей степени из среды рабочих, крестьян и др. слоев трудящихся и отдаёт свою творческую энергию делу народа.

Существование при социализме классовых и социальных различий делает необходимым точный учет в политике как интересов всего народа, так и интересов составляющих его классов и социальных групп. Сама природа социализма обусловливает постепенное сближение всех этих групп и стирание различий между ними. Этот процесс развертывается, прежде всего, в результате экономического и культурного подъема деревни, превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального. Рост обобществления труда в колхозах, развитие экономических связей между колхозами и государственным сектором ведут к сближению колхозной собственности с общенародной. В то же время на базе соединения научно-технической революции с преимуществами социализма идет процесс сближения труда физического с умственным. Таким образом, в процессе строительства развитого социалистического общества и его перерастания в коммунизм общество становится всё более социально однородным. Этот объективный процесс, однако, не развёртывается стихийно, а в огромной мере зависит от политики партии, которая направляет в одно общее русло деятельность всех социальных групп.

Успехи в решении исторической задачи уничтожения эксплуататорских К. практически опровергли утверждения буржуазных идеологов о «вечности» частной собственности, «естественности» разделения общества на господствующих и подчинённых.

Буржуазные теории К. обычно характеризуются антиисторическим подходом. Так, например, сторонники биологических теорий утверждают, что в основе деления общества на К. лежат различная биологическая ценность людей, различия в происхождении, расовой принадлежности. Для большинства буржуазных теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на К. Представители психологической теории определяют К. как группы людей с одинаковой психикой, одинаковым восприятием внешней среды, эмоциями и т.д. Буржуазные социологические теории стремятся либо затушевать различия между К., либо наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие буржуазные социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, которые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведет к выравниванию положения противоположных К. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные К. делением его на множество слоев («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и др. признакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и других социальных слоев и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учете того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между К. Классовые противоположности нельзя заслонить профессиональными, культурными и другими различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений производства, революционного ниспровержения устоев капиталистического общества и создания нового, социалистического общества.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии. Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Введение. (Из экономических рукописей 1857-1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Капитал, т. 1-3, там же, т. 23-25; его же, Теории прибавочной стоимости (IV т. «Капитала»), там же, т. 26 (ч. 1-3); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21, гл. 4; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же; его же, Общественные классы - необходимые и излишние, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Ещё одно уничтожение социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Программа КПСС, М., 1972; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Международное совещание коммунистических и рабочих партий, Прага, 1969; Торез М., Понятие класса и историческая роль рабочего класса, «Коммунист», 1963, № 6; Солнцев С. И., Общественные классы, 2 изд., Л., 1923; Семенов В. С., Проблема классов и классовой борьбы в современной буржуазной социологии, М., 1959; его же, Капитализм. и классы, М., 1969; Грант Э., Социализм и средние классы, пер. с англ., М., 1960; Варга Е., Капитализм двадцатого века, М., 1961; Шнеерсон А. И., Городские средние слои при капитализме, М., 1961; Ааронович С., Правящий класс [в Англии], пер. с англ., [М.], 1962; Глезерман Г. Е., Исторический материализм и развитие социалистического общества, 2 изд., М., 1973, гл. 4; Проблемы изменения социальной структуры советского общества, М., 1968; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968; Руткевич М. И., Филиппов Ф. Р., Социальные перемещения, М., 1970; Иноземцев Н. Н., Современный капитализм: новые явления и противоречия, М., 1972; Научный коммунизм и фальсификация его ренегатами, М., 1972.