V. Tatishchev - il fondatore della scienza storica in Russia

V.N. Tatischev "Storia russa"

Secondo V. Tatishchev, la storia è il ricordo di "azioni e avventure precedenti, del bene e del male".

La sua opera principale è “Storia russa”. Gli eventi storici vengono portati fino al 1577. Tatishchev lavorò alla “Storia” per circa 30 anni, ma la prima edizione fu completata alla fine degli anni Trenta del Settecento. è stato costretto a rielaborare perché... ha attirato commenti da membri dell'Accademia delle Scienze. L'autore sperava di portare la storia all'adesione di Mikhail Fedorovich, ma non ha avuto il tempo di farlo. Sugli eventi del XVII secolo. Sono sopravvissuti solo i materiali preparatori.

L'opera principale di V.N. Tatischeva

In tutta onestà, va notato che il lavoro di V.N. Tatishchev fu sottoposto a critiche molto severe a partire dal XVIII secolo. E fino ad oggi non esiste un accordo definitivo sul suo lavoro tra gli storici. L'oggetto principale della controversia sono le cosiddette "notizie di Tatishchev", fonti di cronaca che non ci sono pervenute, utilizzate dall'autore. Alcuni storici ritengono che queste fonti siano state inventate dallo stesso Tatishchev. Molto probabilmente, non è più possibile confermare o confutare tali affermazioni, quindi nel nostro articolo procederemo solo da quei fatti che esistono inconfutabilmente: la personalità di V.N. Tatischeva; le sue attività, comprese le attività governative; le sue opinioni filosofiche; la sua opera storica "Storia russa" e l'opinione dello storico S. M. Solovyov: il merito di Tatishchev per la scienza storica è che è stato il primo a iniziare la ricerca storica in Russia su base scientifica.

A proposito, recentemente sono apparsi lavori che riconsiderano l'eredità creativa di Tatishchev e le sue opere hanno iniziato a essere ripubblicate. C’è davvero qualcosa di rilevante per noi in loro? Immagina, sì! Si tratta di domande sulla tutela degli interessi statali nel campo minerario, sulla formazione professionale, su una visione della nostra storia e della geopolitica moderna...

Allo stesso tempo, non dobbiamo dimenticare che molti dei nostri famosi scienziati (ad esempio Arsenyev, Przhevalsky e molti altri) hanno servito la patria non solo come geografi, paleontologi e geometri, ma hanno anche svolto missioni diplomatiche segrete, di cui sappiamo non lo so per certo. Questo vale anche per Tatishchev: ha ripetutamente svolto incarichi segreti da parte del capo dell'intelligence militare russa, Bruce, e incarichi personali da parte di Pietro I.

Biografia di V.N. Tatischeva

Vasily Nikitich Tatishchev nacque nel 1686 nel villaggio di Boldino, distretto di Dmitrov, provincia di Mosca, nella famiglia di un nobile povero e umile, sebbene discendesse dai Rurikovich. Entrambi i fratelli Tatishchev (Ivan e Vasily) prestarono servizio come amministratori (l'amministratore era responsabile di servire il pasto del padrone) alla corte dello zar Ivan Alekseevich fino alla sua morte nel 1696.

Nel 1706, entrambi i fratelli furono arruolati nel reggimento dei dragoni Azov e nello stesso anno furono promossi tenente. Come parte del reggimento dei dragoni di Automon Ivanov, andarono in Ucraina, dove presero parte ad operazioni militari. Nella battaglia di Poltava, Vasily Tatishchev fu ferito e nel 1711 prese parte alla campagna di Prut.

Nel 1712-1716. Tatishchev ha migliorato la sua istruzione in Germania. Visitò Berlino, Dresda, Breslavia, dove studiò principalmente ingegneria e artiglieria, mantenne i contatti con il generale Feldzeichmeister J. V. Bruce ed eseguì le sue istruzioni.

Vasily Nikitich Tatishchev

Nel 1716 Tatishchev fu promosso tenente ingegnere dell'artiglieria, poi fu nell'esercito vicino a Königsberg e Danzica, dove fu impegnato nell'organizzazione delle strutture di artiglieria.

All'inizio del 1720, Tatishchev ricevette un appuntamento negli Urali. Il suo compito era identificare i siti per la costruzione di impianti di minerale di ferro. Dopo aver esplorato i luoghi indicati, si stabilì nello stabilimento di Uktus, dove fondò l'Ufficio minerario, che in seguito fu ribattezzato Autorità mineraria superiore siberiana. Sul fiume Iset, gettò le basi per l'attuale Ekaterinburg, indicò il luogo per la costruzione di una fonderia di rame vicino al villaggio di Yegoshikha: questo fu l'inizio della città di Perm.

Monumento a V. Tatishchev a Perm. Scultore A. A. Uralsky

Grazie al suo impegno furono aperte nelle fabbriche due scuole elementari e due scuole per l'insegnamento dell'attività mineraria. Qui ha anche lavorato al problema della conservazione delle foreste e alla creazione di una strada più breve dallo stabilimento Uktussky al molo Utkinskaya a Chusovaya.

V. Tatishchev nello stabilimento degli Urali

Qui Tatishchev entrò in conflitto con l'uomo d'affari russo A. Demidov, un esperto nel settore minerario, una figura intraprendente che seppe destreggiarsi abilmente tra i nobili di corte e ottenere per sé privilegi eccezionali, compreso il grado di consigliere di stato a pieno titolo. Considerava la costruzione e l'istituzione di fabbriche di proprietà statale come un indebolimento delle sue attività. Per indagare sulla disputa nata tra Tatishchev e Demidov, G.V de Gennin (un militare e ingegnere russo di origine tedesca o olandese) fu inviato negli Urali. Ha scoperto che Tatishchev si è comportato correttamente in tutto. Secondo un rapporto inviato a Pietro I, Tatishchev fu assolto e promosso consigliere del Berg College.

Ben presto fu inviato in Svezia per questioni minerarie e per svolgere missioni diplomatiche, dove rimase dal 1724 al 1726. Tatishchev ispezionò fabbriche e miniere, raccolse disegni e piani, portò un lapidario a Ekaterinburg, raccolse informazioni sul commercio del porto di Stoccolma e il sistema monetario svedese, ha incontrato molti scienziati locali, ecc.

Nel 1727 fu nominato membro dell'ufficio della zecca, al quale allora erano subordinate le zecche.

Monumento a Tatishchev e William de Gennin a Ekaterinburg. Scultore P. Chusovitin

Nel 1730, con l'ascesa al trono di Anna Ioannovna, iniziò l'era del bironovismo. Puoi leggere di più a riguardo sul nostro sito web: . Tatishchev non aveva buoni rapporti con Biron e nel 1731 fu processato con l'accusa di corruzione. Nel 1734, dopo il suo rilascio, Tatishchev fu assegnato agli Urali “per moltiplicare le fabbriche”. Gli fu affidata la stesura di una carta mineraria.

Sotto di lui il numero delle fabbriche salì a 40; Nuove miniere venivano costantemente aperte. Un posto importante era occupato dal monte Blagodat, indicato da Tatishchev, con un grande giacimento di minerale di ferro magnetico.

Tatishchev era un oppositore delle fabbriche private; credeva che le imprese statali fossero più redditizie per lo stato. In questo modo, ha provocato il “fuoco su se stesso” da parte degli industriali.

Biron ha fatto del suo meglio per liberare Tatishchev dall'attività mineraria. Nel 1737 lo nominò nella spedizione di Orenburg per pacificare la Bashkiria e controllare i Bashkir. Ma anche qui Tatishchev ha mostrato la sua originalità: ha assicurato che lo yasak (tributo) fosse consegnato dagli anziani baschiri, e non dagli yasachnik o dagli tselovalnik. E ancora una volta gli piovvero addosso le lamentele. Nel 1739 Tatishchev venne a San Pietroburgo per una commissione per esaminare le denunce contro di lui. È stato accusato di “attacchi e tangenti”, inadempienza e altri peccati. Tatishchev fu arrestato e imprigionato nella Fortezza di Pietro e Paolo, condannato alla privazione dei gradi. Ma la sentenza non è stata eseguita. Durante questo anno difficile per lui, scrisse le sue istruzioni a suo figlio: "Spirituale".

V.N. Tatishchev fu rilasciato dopo la caduta del potere di Biron e già nel 1741 fu nominato governatore di Astrakhan. Il suo compito principale era fermare i disordini tra i Kalmyks. Fino al 1745 Tatishchev fu impegnato in questo compito ingrato. Ingrato perché per attuarlo non c'erano abbastanza forze militari o cooperazione da parte delle autorità calmucche.

Nel 1745 Tatishchev fu sollevato da questo incarico e si stabilì permanentemente nella sua tenuta di Boldino vicino a Mosca. Fu qui che dedicò gli ultimi cinque anni della sua vita a lavorare alla sua opera principale, “Storia russa”. V.N. è morto Tatischev nel 1750

Fatto interessante. Tatishchev sapeva della data della sua morte: ordinò che la sua tomba fosse scavata in anticipo, chiese al prete di dargli la comunione il giorno successivo, dopodiché salutò tutti e morì. Il giorno prima della sua morte, il corriere gli portò un decreto in cui dichiarava il suo perdono e l'Ordine di Alexander Nevsky. Ma Tatishchev non ha accettato l'ordine, spiegando che stava morendo.

V.N. fu sepolto Tatishchev al cimitero di Rozhdestvensky (nel moderno distretto di Solnechnogorsk, nella regione di Mosca).

Tomba di V.N. Tatishcheva - un monumento storico

V.N. Tatishchev è il trisnonno del poeta F.I. Tyutcheva.

Opinioni filosofiche di V.N. Tatischeva

Vasily Nikitich Tatishchev, che è giustamente considerato uno storico eccezionale, "il padre della storiografia russa", era uno dei "pulcini del nido di Petrov". "Tutto ciò che ho - rango, onore, proprietà e, soprattutto, ragione, ho tutto esclusivamente per grazia di Sua Maestà, perché se non mi avesse mandato in terre straniere, non mi avesse usato per affari nobili, e non mi avesse incoraggiato con misericordia, allora non ho potuto ottenere nulla", così lui stesso valutò l'influenza dell'imperatore Pietro I sulla sua vita.

Monumento a V. Tatishchev a Togliatti

Secondo le convinzioni di V.N. Tatishchev era un fedele sostenitore dell'autocrazia e tale rimase anche dopo la morte di Pietro I. Quando la nipote di Pietro I, la duchessa di Curlandia Anna Ioannovna, fu elevata al trono nel 1730 con la condizione che il paese fosse governato dal Consiglio supremo privato, Tatishchev era categoricamente contrario alla limitazione del potere imperiale. Anna Ioannovna si circondò di nobili tedeschi, che iniziarono a gestire tutti gli affari nello stato, e Tatishchev si oppose al dominio dei tedeschi.

Nel 1741, a seguito di un colpo di stato a palazzo, la figlia di Pietro I, Elisabetta, salì al potere. Ma le opinioni sociali di Tatishchev, il suo carattere indipendente e la libertà di giudizio non piacevano nemmeno a questa imperatrice.
Tatishchev, gravemente malato, dedicò gli ultimi cinque anni della sua vita a lavorare sulla storia della sua patria.

Storico al lavoro

Comprendeva la vita come un'attività continua per il bene pubblico e statale. In qualunque luogo, eseguiva i lavori più difficili nel miglior modo possibile. Tatishchev apprezzava molto l'intelligenza e la conoscenza. Conducendo una vita essenzialmente errante, raccolse un'enorme biblioteca di cronache antiche e libri in diverse lingue. La gamma dei suoi interessi scientifici era molto ampia, ma il suo affetto principale era la storia.

V.N. Tatischev “Storia russa”

Questo è il primo lavoro scientifico di generalizzazione sulla storia russa in Russia. In termini di tipo di disposizione del materiale, la sua “Storia” ricorda le antiche cronache russe: gli eventi in essa contenuti sono presentati in una rigorosa sequenza cronologica. Ma Tatishchev non si è limitato a riscrivere le cronache: ha trasmesso i loro contenuti in un linguaggio più accessibile ai suoi contemporanei, li ha integrati con altri materiali e ha dato la propria valutazione degli eventi in commenti speciali. Questo non era solo il valore scientifico del suo lavoro, ma anche la sua novità.
Tatishchev credeva che la conoscenza della storia aiutasse una persona a non ripetere gli errori dei suoi antenati e a migliorare moralmente. Era convinto che la scienza storica dovesse basarsi sui fatti raccolti dalle fonti. Uno storico, come un architetto per la costruzione di un edificio, deve selezionare da un mucchio di materiali tutto ciò che è adatto alla storia, ed essere in grado di distinguere i documenti attendibili da quelli non attendibili. Ha raccolto e utilizzato un numero enorme di fonti. Fu lui a trovare e pubblicare molti documenti preziosi: il codice di leggi di Kievan Rus "Russian Truth" e il "Codice di leggi" di Ivan IV. E il suo lavoro divenne l'unica fonte da cui è possibile scoprire il contenuto di molti monumenti storici che furono successivamente distrutti o perduti.

Scultura di Tatishchev a VUiT (Togliatti)

Tatishchev nella sua "Storia" ha prestato molta attenzione all'origine, alle connessioni reciproche e alla distribuzione geografica dei popoli che abitavano il nostro paese. Ciò segnò l'inizio dello sviluppo in Russia etnografia E geografia storica.
Per la prima volta nella storiografia russa, ha diviso la storia della Russia in diversi periodi principali: dal IX al XII secolo. - autocrazia (governava un principe, il potere veniva ereditato dai suoi figli); dal 12 ° secolo - la rivalità dei principi per il potere, l'indebolimento dello stato a causa della guerra civile principesca, e questo permise ai mongoli-tartari di conquistare la Rus'. Poi la restaurazione dell'autocrazia da parte di Ivan III e il suo rafforzamento da parte di Ivan IV. Nuovo indebolimento dello Stato nel periodo dei torbidi, ma riuscì a difendere la sua indipendenza. Sotto lo zar Alessio Mikhailovich, l'autocrazia fu nuovamente restaurata e raggiunse il suo apice sotto Pietro il Grande. Tatishchev era convinto che una monarchia autocratica fosse l'unica forma di governo necessaria per la Russia. Ma la "Storia russa" (volume I) fu pubblicata solo 20 anni dopo la morte dello storico. Il volume II uscì solo 100 anni dopo.
Il famoso storico russo S. M. Solovyov ha scritto: “... La sua importanza sta proprio nel fatto che è stato il primo a iniziare a elaborare la storia russa come avrebbe dovuto essere iniziata; il primo ha dato un’idea di come mettersi al lavoro; il primo a mostrare cos’è la storia russa e quali mezzi esistono per studiarla”.
L'attività scientifica di Tatishchev è un esempio di servizio disinteressato alla scienza e all'istruzione: considerava il suo lavoro scientifico come l'adempimento di un dovere verso la patria, il cui onore e gloria erano soprattutto per lui.

La nostra storia su V.N. Vorremmo concludere Tatishchev con un estratto da un articolo del quotidiano cittadino di Togliatti “Città Libera”, che presenta risultati noti e poco conosciuti di V.N. Tatischeva.

È conoscenza comune
Sotto la sua guida fu fondata l'industria mineraria statale (statale) degli Urali: furono costruite più di cento miniere di minerali e impianti metallurgici.
Modernizzò l'attività di analisi in Russia, creò e meccanizzò la zecca di Mosca e iniziò il conio industriale di monete di rame e argento.
Ha fondato (compilato e curato personalmente i disegni) le città di Orsk, Orenburg, Ekaterinburg e la nostra Stavropol (ora Togliatti). Samara, Perm e Astrakhan ricostruite.
Organizzò scuole professionali presso fabbriche statali, le prime scuole nazionali per Kalmyks e Tartari. Ha compilato il primo dizionario russo-calmyk-tartaro.
Raccolte, sistematizzate e tradotte dallo slavo ecclesiastico al russo le prime cronache e documenti statali del Regno di Mosca del Medioevo. Sulla base di loro, scrisse la prima "Storia russa".
Ha preparato lavori scientifici e promemoria su filosofia, economia, costruzione statale, pedagogia, storia, geografia, filologia, etnologia, paleontologia, archeologia, numismatica.

Poco conosciuto
È l'autore delle basi della prima Costituzione della Russia (monarchica). A proposito, ha operato nel paese per 50 giorni!
Trovato e organizzato i primi scavi archeologici
capitale dell'Orda d'Oro - Sarai.
Ha disegnato personalmente il primo dettagliato (su larga scala)
mappa di Samara Luka e della maggior parte del fiume Yaik (Ural).
Compilò un atlante geografico e una "Descrizione geografica generale della Siberia" e introdusse nell'uso il nome Monti Urali, precedentemente chiamati Cintura di Pietra.
Preparato il Congresso delle Åland (i primi negoziati sull'armistizio con la Svezia).
Ha elaborato progetti per canali marittimi: tra il Volga e il Don, tra i fiumi siberiani ed europei della Russia.
Aveva una brillante padronanza di dieci (!) lingue: leggeva e parlava correntemente francese, tedesco, inglese, svedese e polacco, conosceva diverse lingue turche, slavo ecclesiastico e greco. Ha partecipato al miglioramento dell'alfabeto russo.

Mentre studiava farmacologia, ha sperimentato molto e ha creato nuovi farmaci a base di estratti di conifere.

Autografo di V.N. Tatischeva

I problemi della storia russa e della storiografia russa, ovviamente, non potevano sfuggire all'attenzione di un uomo che, secondo le parole di A. S. Pushkin, era lui stesso la storia del mondo. Pietro I desiderava sicuramente avere una vera e propria "Storia della Russia" che corrispondesse al moderno livello di conoscenza scientifica. Diversi scribi russi furono a loro volta imprigionati per la sua compilazione. Tuttavia, la questione in qualche modo non ha funzionato: il compito si è rivelato al di là delle capacità dei domestici Erodoto e Tucidide, le cui capacità mentali il loro discendente di breve durata descrisse in una linea espressiva: “La mente è immatura, il frutto di un scienza di breve durata”. Alla fine, lo zar dovette rivolgersi per la storia russa nello stesso luogo in cui era abituato a rivolgersi per tutto il resto: all'Europa. Un anno prima della sua morte, il 28 febbraio 1724, Pietro I firmò un decreto che diceva: "Istituire un'accademia in cui si studieranno le lingue, così come altre scienze e arti nobili, e si tradurranno libri".

Erano trascorsi meno di dieci anni e mezzo dalla morte di Pietro prima che la Russia ricevesse un’opera storica a tutti gli effetti. E la cosa più notevole era che l'Accademia, con i suoi collaboratori altamente eruditi e i suoi assistenti privati, non aveva nulla a che fare con tutto ciò. L'iniziativa in questa materia e la maggior parte del lavoro è stata intrapresa da una persona, che peraltro non aveva alcun legame diretto con la scienza storica. Il suo nome era Vasily Nikitich Tatishchev. Lui, in tutta onestà, può essere considerato il padre della storiografia russa.

Tatishchev è interessante non solo come storico, ma anche come tipo di figura pratica, cresciuta nell'enorme laboratorio di Peter. Secondo l'appropriata definizione di Klyuchevskij, è un esempio di una persona “imbevuta di spirito di riforma, che ha assimilato le sue migliori aspirazioni e ha servito bene la sua patria, e tuttavia non ha ricevuto alcun talento straordinario dalla natura, una persona che non è emersa molto al di sopra del livello della gente comune”. La sua figura rivela una serie di brillanti dilettanti della scienza e della cultura russa del XVIII secolo.

Nel 1704, all'età di diciotto anni, Tatishchev si arruolò nell'esercito come artigliere. Ai tempi di Pietro, raramente una persona finiva il suo servizio da dove aveva iniziato. Nel corso dei quarant'anni della sua carriera, Tatishchev è stato un ingegnere minerario, un gestore di monete a Mosca e un governatore di Astrakhan. Ritiratosi dagli affari nel 1745, visse fino alla sua morte (1750) nella sua tenuta vicino a Mosca, il villaggio di Boldino. Per tutto questo tempo è stato sotto processo con l'accusa di estorsione. L'assoluzione è stata pronunciata pochi giorni prima della sua morte.

Mentre era impegnato nell'estrazione mineraria, Tatishchev raccolse informazioni geografiche sulle aree in cui era previsto lo sviluppo di giacimenti minerari o la costruzione di fabbriche. La geografia russa, secondo il flusso naturale dei pensieri, lo ha attratto dalla storia russa. A poco a poco, la raccolta e lo studio degli antichi monumenti russi, scritti e materiali, si trasformarono per lui in una vera passione. Tatishchev divenne probabilmente il lettore russo più eccezionale dell'epoca. Non si perdeva un solo libro russo o straniero di storia e ordinava estratti e traduzioni da autori latini e greci. In seguito ammise che quando iniziò a scrivere la sua Storia, aveva più di mille libri a portata di mano.

Tatishchev capì perfettamente l'importanza delle fonti straniere per la storia antica della Russia e le usò abilmente. Ma nel tempo, non sono stati loro a dare un valore speciale alla sua opera, ma un monumento russo antico unico, di cui abbiamo un'idea solo grazie agli ampi estratti di Tatishchev da esso. Questa è la cronaca di Gioacchino, attribuita al santo vescovo di Novgorod Gioacchino Korsunyanin, contemporaneo del principe Vladimir I Svyatoslavich. Era noto a Tatishchev da un elenco tardivo della metà del XVII secolo, ma conservava un'antica leggenda slava che non era inclusa in altre cronache. La familiarità con esso portò Tatishchev alla conclusione che "Nestore il cronista non era molto ben informato sui primi principi russi".

In effetti, chi non rimase imbarazzato da questo improvviso inizio della storia russa, datato nel "Racconto degli anni passati" nell'859: "Imahu omaggio ai Variaghi negli sloveni"? Perché "imahu", da quando "imahu" - tutte queste domande sono sospese nell'aria. Dopo i Variaghi sulla scena storica, come “dio ex machina” nell'antica tragedia greca, Rurik appare con i suoi fratelli e la Russia. Secondo la Cronaca di Joachim, risulta che Nestor inizia alla fine di una storia molto lunga e molto intrigante.

In tempi immemorabili, il principe Sloven viveva in Illiria con il suo popolo: gli sloveni. Una volta sradicati, condusse gli sloveni al nord, dove fondò la Città Grande. Sloven divenne il fondatore di una dinastia che al tempo della chiamata di Rurik contava 14 generazioni di principi. Sotto il principe Burivoy, bisnonno di Rurik, gli sloveni entrarono in una lunga guerra con i Variaghi. Dopo aver subito una pesante sconfitta sul fiume Kyumen, che per secoli servì da confine tra Novgorod e le terre finlandesi, Burivoy fuggì dalla Grande Città, i cui abitanti divennero affluenti dei Varanghi.

Ma i Varanghi non governarono a lungo la Grande Città. Appesantiti dal tributo loro imposto, gli sloveni chiesero a Burivoy che suo figlio Gostomysl fosse il loro principe. Quando apparve, gli sloveni si ribellarono e scacciarono i Varanghi.

Durante il lungo e glorioso regno di Gostomysl sul suolo sloveno furono stabiliti la pace e l'ordine. Ma alla fine della sua vita, la Grande Città fu nuovamente minacciata da problemi interni e pericoli esterni, poiché Gostomysl non aveva eredi: quattro dei suoi figli morirono in guerre e sposò tre figlie con principi vicini. Turbato da pensieri pesanti, Gostomysl si rivolse ai saggi di Kolmogard per chiedere consiglio. Profetizzarono che gli sarebbe succeduto il principe del suo sangue. Gostomysl non credette alla previsione: era così vecchio che le sue mogli non gli davano più figli. Ma presto fece un sogno meraviglioso. Vide che un albero grande e fruttuoso era cresciuto dal grembo della sua figlia di mezzo Umila; copriva l'intera Grande Città sotto la sua corona e tutto il popolo di questa terra era soddisfatto dei suoi frutti. Dopo essersi svegliato, Gostomysl chiamò i Magi per interpretare il suo sogno e seppe da loro che Umila avrebbe dato alla luce il suo erede.

I dubbi di Gostomysl, tuttavia, non si placarono. Dopotutto, aveva già un nipote dalla figlia maggiore, e se fosse sorta la questione del trasferimento dell'eredità attraverso la linea femminile, era naturale offrire a lui la tavola principesca, e non a suo fratello minore. Gostomysl decise tuttavia di affidarsi alla volontà degli dei e raccontò alla gente il suo sogno profetico. Ma molti sloveni non gli credevano e non volevano dimenticare i diritti del nipote maggiore. La morte di Gostomysl provocò una guerra civile. E solo dopo aver bevuto molto, gli sloveni si ricordarono del sogno di Gostomyslov e invitarono a regnare il figlio di Umila, Rurik.

Nel presentare la sua comprensione della questione varangiana, Tatishchev ha fatto affidamento su precedenti esperienze nella storia russa - Sinossi (pubblicata nel 1674) e. Seguendo lo spirito del primo, diede alla vocazione dei principi un carattere naturale: gli slavi non chiamavano uno straniero, ma il nipote del loro principe. Tatishchev ha preso in prestito da Bayer un metodo critico per trattare le fonti e la formulazione stessa del problema: l'etnia dei Variaghi-Rus e il loro habitat. Ma essendo entrato nel campo dell'antica storia russa sotto la guida di Synopsis e Bayer, Tatishchev ha poi agito in modo indipendente. Non andò a cercare la patria dei primi principi russi né in Prussia né in Scandinavia. Il marito varangiano (russo) di Umila era, secondo lui, un principe finlandese. Per dimostrare le sue parole, Tatishchev ha citato molte prove storiche e filologiche dell'esistenza di lunga data della radice "Rus" nella toponomastica della Finlandia e degli Stati baltici sudorientali. Eppure l’ombra di Bayer aleggia sulla sua ricerca storica: Tatishchev ha scoperto che la storia dei Variaghi-Rus nel periodo pre-Rurik non è in alcun modo collegata alla storia degli slavi. Non per niente Klyuchevskij lo definì uno storiografo russo, aggrappato al pensiero europeo eternamente in corsa.

Il lavoro di Tatishchev è stato sottoposto a un giudizio ancora più severo di quello che lo ha perseguitato: il tribunale della storia. Nel 1739, Tatishchev portò il manoscritto della sua opera a San Pietroburgo e lo diede da leggere ai suoi amici e a persone influenti nell'allora mondo scientifico, nella speranza di recensioni positive. Tuttavia, secondo le sue stesse parole, alcuni revisori lo hanno rimproverato per la sua mancanza di intuizione filosofica ed eloquenza, altri erano indignati per l'invasione dell'affidabilità della cronaca nestoriana. Durante la vita di Tatishchev, la “Storia” non fu mai pubblicata.

Poco dopo la sua morte, un incendio distrusse l'archivio Boldinsky. Dei manoscritti di Tatishchev è sopravvissuto solo ciò che era nelle mani sbagliate. Fu da questi elenchi errati, pubblicati nel 1769-1774, che i lettori russi vennero a conoscenza per la prima volta della “Storia russa”. La Storia apparve nella sua forma completa, più vicina all'originale, solo nel 1848.

Gli attacchi a Tatishchev, tuttavia, non si fermarono. La Cronaca di Gioacchino, da lui introdotta nella circolazione scientifica, fu per lungo tempo considerata quasi una bufala. K. N. Bestuzhev-Ryumin, esprimendo l'opinione generale degli storici della metà del XIX secolo, scrisse addirittura che non è possibile citare Tatishchev (tuttavia, in seguito rivide le sue opinioni e trattò le opere del primo storiografo russo con il dovuto rispetto: “La Storia ” di Tatishchev, un monumento a molti anni di lavoro coscienzioso, eretto nelle condizioni più sfavorevoli, rimase a lungo incompreso e non apprezzato... Ora nessuno degli scienziati dubita della coscienziosità di Tatishchev”). Quindi lo scetticismo degli storici è stato trasferito alle informazioni stesse, riportate dalla Cronaca di Gioacchino. Ma recentemente, la fiducia degli storici in loro è aumentata in modo significativo. Ora possiamo già parlare della Cronaca di Gioacchino come di una fonte di fondamentale importanza, soprattutto per quanto riguarda l'era “pre-Rurik”.

PS
Grazie alla figlia V.N. Tatishchev divenne il trisnonno del poeta F.I. Tyutchev (dal lato materno).

La base del concetto storico di V.N. Tatishchev è la storia dell'autocrazia (in precedenza, un concetto simile era stato proposto dal diplomatico A.I. Mankiev, ma il suo manoscritto "Il nucleo della storia russa" non era noto a Tatishchev). La prosperità economica e il potere della Russia, secondo Tatishchev, coincidevano con un “potere unico”. La violazione del principio di “unità” ha portato all’indebolimento del Paese e alle invasioni straniere. La novità di Tatischev era la giustificazione giuridico-naturale dello schema monarchico del processo storico russo.

Tatishchev fu uno dei primi a sollevare la questione della divisione della storia in periodi. Tatishchev ha basato la periodizzazione della storia russa sul principio della formazione e dello sviluppo del potere autocratico. La periodizzazione della storia russa era così:

1. Storia antica.

2. 862-1132: l'inizio della storia russa, basata sul dominio dell'autocrazia.

3. 1132-1462: violazione dell'autocrazia.

4. 1462 - XVIII secolo - restaurazione dell'autocrazia.

Per quanto riguarda gli slavi, scrisse che il nome Slavi fu trovato per la prima volta in fonti del VI secolo. N. e., tuttavia, da ciò non consegue che non esistesse in tempi più antichi. Il popolo slavo, secondo Tatishchev, era antico, come tutte le altre tribù. Negli slavi vedeva i discendenti del biblico Afet, e non il biblico Mosoch, come credevano gli autori polacchi. Presso i greci gli slavi erano conosciuti con i nomi Alazoni e Amazoni. Tatishchev conosceva la versione dei cronisti polacchi Matvey Stryikovsky e Martin Belsky sul reinsediamento degli slavi dal Medio Oriente e dall'Asia occidentale alla sponda settentrionale del Mediterraneo. Gli antenati immediati degli slavi, secondo Tatishchev, erano gli Sciti. Comprendeva anche i Goti, i Daci, gli Enet, i Bulgari del Volga e persino i Cazari tra gli slavi.

Per molti secoli gli slavi ebbero sovrani autocratici. Il processo di formazione dell'antico stato russo dal Mar Nero al Danubio era sotto il controllo dei principi slavi orientali Sciti e Slavi. Gli ultimi si trasferirono a nord e fondarono la città di Slavensk (Novgorod). Il pronipote di Slaven, di nome Burivoy, sconfisse ripetutamente i Varanghi, ma a un certo punto la fortuna militare si rivoltò contro di lui, dopo di che i Varanghi catturarono un certo numero di città slave e imposero tributi agli "slavi, Rus' e Chud". Suo figlio Gostomysl riuscì a ripagare Burivoy per la sua sconfitta. Sotto la sua guida, i Varanghi furono sconfitti ed espulsi. Prima della sua morte, Gostomysl sognava che la sua figlia di mezzo Umila, che aveva sposato un principe variago, avrebbe dato alla luce il futuro sovrano della Rus', Rurik. Gostomysl invitò la gente a chiamare principi il loro nipote, il figlio di Umila. La morte di Gostomysl portò alla guerra civile. Per ristabilire l'ordine, gli slavi chiamarono a regnare Rurik, nipote di Gostomysl. Tatishchev respinse le leggende sull'origine dei sovrani russi dall'imperatore Augusto.

Il principe Rurik si affermò il potere autocratico e da allora la tavola granducale passò per via ereditaria. Ciò garantì la prosperità della Rus' durante i tempi di Vladimir I, Yaroslav I e Vladimir Monomakh. Il principe Mstislav Vladimirovich non riuscì a mantenere i principi sotto il suo controllo. Emerse un'aristocrazia disordinata. L'assenza dell'autorità centrale e la dissipazione dei principi più giovani contribuirono alla sottomissione della Rus' ai Mongoli. A loro volta, Novgorod, Polotsk e Pskov istituirono un sistema democratico. La Lituania rinunciò alla fedeltà ai grandi principi russi.

Ivan III restaurò l'autocrazia. Grazie a ciò, la Russia non solo si liberò della dipendenza dall'Orda d'Oro, ma conquistò anche Kazan e Astrakhan. Il tradimento di alcuni boiardi impedì a Ivan il Terribile di tenere la Livonia e parte della Lituania. Le misure di servitù della gleba di Boris Godunov furono la causa diretta del periodo dei guai. Il trionfo dell'aristocrazia sotto forma dei Sette Boiardi dopo la morte di Ivan IV e l'eliminazione di Vasily Shuisky portarono lo stato alla rovina. Il dominio aristocratico, dannoso per il Paese, fu eliminato con l'instaurazione della dinastia dei Romanov. Pietro il Grande alla fine distrusse la minaccia delle ambizioni boiardi.

La storiografia russa è caratterizzata da una polifonia polemica nel valutare il patrimonio scientifico di V.N. Tatischeva. Tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo prevalse un atteggiamento condiscendente nei confronti delle opere storiche di Tatishchev, tranne per il fatto che A.L. Schlozer definì Tatishchev “il padre della storia russa”. La situazione cominciò a migliorare quando S.M. Soloviev ha ammesso che Tatishchev è stato il primo a dare ai suoi compatrioti i mezzi per studiare la storia russa. Nella storiografia sovietica, Tatishchev ha ricevuto valutazioni generalmente lusinghiere come ricercatore che ha riassunto il periodo precedente della storiografia russa e ha dato direzione alla scienza storica russa per un intero secolo a venire: “Tatishchev ha iniziato. Ha costruito un maestoso edificio della storia russa senza predecessori. Ed è ancora più sorprendente quanto abbia scoperto che è stato accettato dalla scienza solo molto tempo dopo”. Attualmente è riconosciuto che V.N. Tatishchev presentò il concetto razionalistico più completo della storia russa per il suo tempo, che determinò l'idea principale delle successive costruzioni concettuali della storiografia del XVIII e dell'inizio del XIX secolo. Con varie varianti, la concezione conservatrice della storia russa di Tatishchev durò fino alla metà del XIX secolo.

CONFERENZA: STORICI TEDESCHI DEL XVIII SECOLO

LA PASSIONE SECONDO TATISHCHEV

V.V. Fomin

Università pedagogica statale di Lipetsk Russia, 398020, Lipetsk, st. Lenina, 2 e-mail: [e-mail protetta] Codice SPIN: 1914-6761

L'articolo è dedicato all'analisi di opere che negano la fonte delle notizie uniche contenute nella "Storia russa" di V.N. Tatishchev e le opere di S.N. Azbelev e altri scienziati. S.N. Azbelev ha dimostrato in modo convincente la disonestà del lavoro "scettico" di A.P. Tolochko, poiché non ci sono argomenti convincenti a favore del fatto che Tatishchev fosse un falsificatore.

Parole chiave: S.N. Azbelev, storiografia, V.N. Tatischev, cronache.

CONTROVERSIE SU TATISCHEV

Università pedagogica statale Vyacheslav Fomin Lipetsk, via Lenin 2, Lipetsk, 398020, Russia e-mail: [e-mail protetta]

L'articolo analizza le opere accademiche che mettono in discussione la base delle fonti dei dati unici contenuti nella Storia della Russia di V.N. Tatishchev e le opere opposte di S.N. Azbelev e altri scienziati. S.N. Azbelev ha dimostrato che lo “scetticismo” di A.P. Tolochko non è comprovato perché non esistono argomenti convincenti che V.N. Tatishchev era un falsificatore.

Parole chiave: S.N. Azbelev, storiografia, V.N. Tatischev, cronache.

Nel 2008 Voprosy istorii ha pubblicato la mia recensione della monografia di S.N. Azbelev, il cui lavoro ha lavorato a lungo e fruttuosamente sulla storia nazionale: "Storia orale nei monumenti di Novgorod e della terra di Novgorod" (San Pietroburgo, 2007). Quest'opera di uno dei maggiori specialisti nel campo dello studio delle fonti e della storia russa fornisce materiale particolarmente dettagliato sulla Cronaca di Gioacchino e su V.N. Tatishchev, che lo pubblicò per primo. I rappresentanti della scienza storica, tuttavia, non solo loro, sono ben consapevoli della banale “canzone” degli scettici che dubitano (intenzionalmente, o per un semplice malinteso, che spesso passa con la crescita professionale) letteralmente in tutto ciò che riguarda la loro storia nativa, e, ovviamente, dando la colpa agli avversari V

creduloneria, sull'inaffidabilità della Cronaca di Gioacchino, perché secondo loro, è una falsificazione dello stesso Tatishchev.

Azbelev ha dato una risposta molto degna a questo Tommaso non credente a più voci e collettivo con la sua monografia. Come ha concluso poi l'autore di queste righe, un ricercatore, “argomentando nella migliore tradizione degli studi sulle fonti russe, caratteristica del lavoro di S.M. Solovyova, P.A. Lavrovsky, A.A. Shakhmatova, V.L. Yanin, che si è espresso contro lo scetticismo infondato nei confronti della Cronaca di Gioacchino (Shakhmatov la considerava un collegamento importante nella cronaca antica) e le accuse di falsificazione di Tatishchev, e si è concentrato sul fatto che i risultati ottenuti da Yanin durante scavi archeologici su larga scala di Novgorod confermano l'autenticità delle informazioni uniche della Cronaca di Gioacchino (principalmente un racconto dettagliato sul battesimo dei Novgorodiani, riportato da un testimone oculare) ... giunge alla conclusione che la cronaca si basa su fonti orali” e che, essendo il testo originale del primo vescovo di Novgorod Gioacchino (morto nel 1030), pervenne a Tatishchev nel manoscritto del XVII secolo, senza evitare "probabilmente qualche influenza esterna", il che "non dà motivo di dubitare dell'autenticità di questo monumento" (vedi per maggiori dettagli: Fomin 2008 : 170).

Ma i nostri “scettici”, ovviamente, non vedono e non sentono nulla, quindi è necessario continuare la conversazione iniziata da Azbelev. A questo proposito va sottolineato che i primi a esprimere i propri dubbi sulla vitalità di Tatishchev come storico furono i tedeschi normanni che lavoravano all’Accademia delle Scienze di San Pietroburgo: G.F. Miller e A.L. Schletser (e quest'ultimo espresse valutazioni polari sulla sua opera, ma la voce più forte, essendo rivolta a un vasto pubblico - l'intero mondo colto e illuminato dell'inizio del XIX secolo, fu proprio negativa). E lo hanno espresso perché Tatishchev, in primo luogo, ha dimostrato risultati brillanti nello studio del passato della sua patria e li ha dimostrati in un lavoro generalizzante, e né Miller né Schletser, che si consideravano esclusivamente storici professionisti, potevano vantarsi di tali risultati e della presenza di tali lavoro.

In secondo luogo, il loro atteggiamento nei confronti di Tatishchev è stato dettato anche dal fatto che egli negava la Normannità dei Variaghi in “Storia russa dai tempi più antichi”, così come nella “Breve cronaca dei grandi sovrani russi da Gostomysl alla rovina di i tartari.", "Lessico russo" storico, geografico, politico e civile" e "Una conversazione tra due amici sui benefici della scienza e della scuola", hanno portato Rurik "non dalla Svezia o dalla Norvegia, ma dalla Finlandia" ("Principi finlandesi governarono la Russia per qualche tempo e Rurik da loro", "Rurik eletto secondo il volere di Gostomysl dai russi variaghi, a causa delle circostanze, il principe finlandese", "presero per sé il principe Rurik dai variaghi, o finlandesi... ", "Rurik è un sovrano in Finlandia per eredità e in Rus' per elezione", ecc. spiegando questo, interpretando il nome "Varangiani" in un senso ampio, che "i Varanghi, secondo il cronista Nesterov, sono svedesi e norvegesi ; Danimarca e Norvegia furono incluse in questo» (Tatishchev 1962: 289-292, 372, nota. 17 e 19 a pag. 115, ca. 26 a pag. 117, ca. 15 a pag. 226, ca. 33 a pag. 228, ca.

№1 _______________________ FORMATO STORICO _______________________2016

54 a pag. 231, ca. 1 e 6 a pag. 307, ca. 28 a pag. 309; Tatischev 1964: 82, 102; Tatischev 1968: 220, 282; Tatischev 1979: 96, 205-206).

Miller ha parlato in modo poco lusinghiero della "storia russa", negandola, secondo la giusta osservazione di S.L. Peshtic, “dignità scientifica”, nell’articolo “Sul primo cronista russo, il venerabile Nestore, sulla sua cronaca e sui suoi successori”, pubblicato nel 1755 in “Opere mensili a beneficio e divertimento dei dipendenti”. Perché, riassumeva con condiscendenza, "chi legge la storia solo per divertimento, sarà davvero soddisfatto di queste opere... e chi vuole fare di più, potrà affrontare Nestore stesso e i suoi successori", cioè ha messo a confronto il lavoro di Tatishchev con le cronache (tuttavia, questo articolo è, come ha mostrato G.N. Moiseeva, una ristampa del quinto, sesto e settimo capitolo dell'edizione "originale" di "Storia russa" inviata all'Accademia delle Scienze di San Pietroburgo, e lo storiografo ufficiale dello stato, la cui posizione era necessaria per comporre “la storia dell'intero impero russo”, ma non era stata composta per più di un terzo di secolo, Tatishchev prese in prestito anche l'opinione di Tatishchev “sul significato delle cronache russe come fonti storiche e la sua conclusione sugli elenchi “più importanti” della Cronaca di Nestore”).

Vasilij Nikitič Tatischev (1686-1750)

№1 _______________________ FORMATO STORICO _______________________2016

E nel 1773 era sinceramente indignato, attribuendo ai russi un senso di superiorità nazionale del tutto insolito per loro, per il fatto che stava portando i Varanghi fuori dalla Finlandia: come poteva Tatishchev, avendo lavorato al suo lavoro per trent'anni e avendo lavorato su un gran numero di fonti (antiche, russe) e della storiografia tedesca, “aggrapparsi a un’opinione così offensiva per i suoi concittadini” (Miller 1996: 6; Miller 2006: 98-99; Pekarsky 1870: 346; Peshtic 1965: 218; Moiseeva 1967: 134-136; Fomin 2010: 236-238; Allo stesso tempo, non dobbiamo dimenticare che nel 1768 Miller inizierà a pubblicare l'opera del grande storico russo. E questo fatto indica che ormai era cresciuto molto professionalmente, e quindi aveva pienamente realizzato il suo significato per la scienza.

Nel 1764, nel "Piano di lezione" (gennaio), presentato all'Accademia delle Scienze di San Pietroburgo, A.L. Schlozer si impegnò a “eseguire” in tre anni “la continuazione in tedesco della storia russa dalla fondazione dello Stato alla soppressione della dinastia Rurik, secondo le cronache russe (ma senza confrontarle con scrittori stranieri) con l'aiuto delle opere di Tatishchev e... Lomonosov” (questo piano non sarà mai attuato). E in “Pensieri sul metodo di elaborazione della storia russa” (giugno), inviato allo stesso indirizzo, si è impegnato a iniziare “la riduzione delle opere storiche del defunto Tatishchev in tedesco” (anche questo non è stato fatto), dicendo: “ Il Padre della storia russa merita che gli venga data questa giustizia”. L'anno successivo, sempre in Russia, propose a I.I. Taubert a pubblicare la “Storia russa”, sottolineando ancora una volta che Tatishchev “è il padre della storia russa, e il mondo dovrebbe sapere che un russo, e non un tedesco, è stato il primo creatore di un corso completo della storia russa” (Schletser 1875: 289, 321-322; Inverno 1960: 188).

Tuttavia, nel 1768, Schlozer, essendosi già trasferito in Vaterland, nel libro "Probe russischer Annalen" ("Esperienza nello studio delle cronache russe") ridusse drasticamente il tono delle sue discussioni su Tatishchev. Quindi, dicendo che "quest'uomo colto, che ha dato un enorme contributo alla storia dell'antica Rus', racconta in dettaglio, in modo affidabile e critico gli annali, i manoscritti e i successori di Nestore" e che le sue opere ancora inedite - "un monumento glorioso alla straordinaria diligenza dell'autore - servirà a coloro che si accontentano solo di una conoscenza generale dell'antica storia russa", cancellò immediatamente tutto in sostanza: "Tuttavia, coscienzioso, critico. per uno storico che non prende una sola linea sulla fede e pretende prove e prove per ogni parola, non serve. Tatischev raccolse tutte le notizie in una pila, senza dire da quale manoscritto fosse stata presa questa o quella notizia. Ne scelse uno tra dieci elenchi, tacendo gli altri, che forse gli erano difficili da capire... Le fonti straniere, molto preziose per un ricercatore di storia russa, gli sono completamente assenti: Tatishchev non capiva né il vecchio accademiche o nuove lingue ed era costretto ad arrangiarsi con traduzioni in russo.”, e che gli mancava anche la letteratura straniera (Schlozer 1768: 24, 150-151). Ma Tatishchev conosceva il latino, il greco antico, il tedesco, il polacco e aveva familiarità con le lingue turche, ugro-finniche e romanze (Kuzmin 1981: 337).

Nel 1802, nelle sue memorie e in "Nestor", che per lungo tempo divenne una guida all'antica storia russa e alla sua storiografia per ricercatori stranieri e nazionali, Schletser alla fine espresse il suo atteggiamento negativo nei confronti di Tatishchev: definendolo con disprezzo uno "scriba" - Schreiber - e dicendo che «non si può dire che la sua opera sia stata inutile... benché fosse del tutto ignorante, non conoscesse una parola di latino e non capisse nemmeno nessuna delle lingue più nuove, escluso il tedesco», e credendo fermamente che la storia della Russia inizia solo “dall'avvento di Rurik e dalla fondazione del regno russo”, nelle riflessioni dello storico russo sul passato dell'Europa orientale prima del IX secolo, che egli apprezzava di più, vedeva solo “un confuso miscuglio di Sarmati, Sciti, Amazzoni, Vandali, ecc. (“questa è una parte inutile”) o, come si è anche degnato di dire, “le sciocchezze di Tatishchev”.

Allo stesso tempo, accusando il suo brillante predecessore, e con lui altri storici russi (principalmente M.V. Lomonosov), di sentimenti patriottici, presumibilmente uccidendo gli storici in essi (“l'amore scarsamente compreso per la patria sopprime ogni elaborazione critica e imparziale della storia. e diventa divertente"): “Il suo lavoro, per il quale non era richiesta alcuna preparazione scientifica, meritava tutto il rispetto; ma all'improvviso quest'uomo si perse: era insopportabile per lui che la storia della Russia fosse così giovane e dovesse iniziare con Rurik nel IX secolo. Voleva andare più in alto!” (Schletser 1875: 51, 53; Schletser 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, nota ** a p. 325). Sebbene nel 1768 Schletser guardasse l'inizio della storia russa attraverso gli occhi di Tatishchev: “I cronisti russi conducono la loro narrativa dalla fondazione della monarchia, ma la storia della Russia inizia molto prima di questo momento. I cronisti sanno poco dei popoli che abitavano il territorio della Russia prima degli slavi” (Schlozer 1768: 125-126, 129). Parlando in modo spregiativo di colui che in precedenza aveva definito il "padre della storia russa", lo scienziato tedesco iniziò allo stesso tempo a parlare della "falsa" cronaca di Gioacchino e delle sue "sciocchezze", e considerò questa cronaca il brutto lavoro di un “monaco ignorante” (Schletser 1809: XXVIII, ei, horn, 19-21, 371, 381, 425)1.

Con lo stesso spirito, poiché guidato dall’opinione di Schletser, ragionò il grande N.M.. Karamzin, presentando Tatishchev come un uomo che "spesso si permetteva di inventare antiche leggende e manoscritti", ad es. lo accusò direttamente di falsificazioni (lui “inventò discorsi”, “inventò lettere”). Naturalmente, seguendo il suo idolo, ha negato categoricamente la dignità della Cronaca di Gioacchino come fonte, perché è una "finzione", una "ipotesi intricata, anche se infruttuosa" di Tatishchev ("l'immaginario Joakim o Tatishchev"), e anche notò che con la verità sullo scandinavismo dei Variaghi, e in queste parole si udì chiaramente anche la voce di Schletser, "tutti gli storici dotti sono d'accordo, tranne Tatishchev e Lomonosov" (Karamzin 1989. Nota *** a p. 23, nota 105 , 347, 385, 396, 463 Karamzin: 1829: nota 165).

E il verdetto di Shletser-Karamzin è stato poi ripetuto con entusiasmo da decine di specialisti russi, spesso senza nemmeno prendersi la briga di esaminare il lavoro di Tatishchev (così come gli scritti di Lomonosov). Nel 1836, il famoso storico N.G.

№1 ______________________ FORMATO STORICO ____________________2016

Ustryalov, ad esempio, ha parlato dell'inutile discorso di Tatishchev sugli Sciti e sui Sarmati, che ha attirato su di sé il sospetto "quasi solido" di falsificazione, perché alle affidabili leggende di Nestore, preferiva le “ridicole sciocchezze” della Cronaca di Gioacchino, che la sua “Storia russa”, “ai nostri tempi, con i severi requisiti della critica storica, non ha quasi alcun valore, nonostante contenga molto testimonianza importante che non è stata trovata in altre fonti", che i tentativi degli scrittori russi che hanno preceduto Karamzin, che hanno studiato la storia "di sfuggita, in parte per noia, in parte su ordine", sono ora curiosi quanto il balbettio infantile; non hanno un solo pensiero brillante, non una sola visione brillante” e che la sua “guida affidabile” era solo Schletser (Ustryalov 1836: 911).

Fortunatamente, nella scienza ci sono sempre scienziati che ricontrollano le opinioni dei loro predecessori, compresi quelli più eminenti. Una simile revisione del bagaglio storiografico è naturale e inevitabile, perché il percorso verso la verità è sempre associato a piccoli e grandi errori e delusioni, che devono essere abbandonati nel tempo. Per quanto riguarda la posizione anti-Tatishchev dei suoi numerosi compatrioti, il primo a farlo nel 1839 fu il normanno A.F. Fedotov. Chiamando gli scienziati tedeschi G.Z. Bayera, G.F. Miller e A.L. Shletser “i nostri primi maestri”, “i fondatori della nostra critica storica”, ha osservato che la teoria normanna, sostenuta da questi e altri “nomi gloriosi”, per lungo tempo si è trasformata “come in una legge”, “in un dogma sia per i ricercatori che per i lettori di storia russa" (anche se, dopo le obiezioni di G. Evers, ha affermato "sulla base delle regole di critica più rigorose... alcune disposizioni dei campioni della patria scandinava della nostra Rus' perdono decisamente la loro forza probatoria"), e che le opinioni di Tatishchev e Lomonosov furono citate, come fece Schletser, "solo come una presa in giro, come un esempio di fantasia incolta". Secondo la conclusione di Fedotov, l'opera di Tatishchev, nonostante le critiche di Karamzin, costituisce "un fenomeno notevole, soprattutto se consideriamo il tempo in cui scrisse e i mezzi che poté utilizzare", e che lui, "secondo alcuni dei suoi concetti e le credenze storiche, stavano al di sopra del suo secolo, in anticipo rispetto ad esso” (Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, nota * a p. 42, nota * a p. 50 ).

Una risposta molto più dettagliata e dettagliata all'ostilità di Tatishchev fu data nel 1843 da N.A. Ivanov. Dopo aver analizzato le affermazioni di Schletser allo storico russo, “finora ripetute” in letteratura, ha osservato che lo scienziato tedesco, “troppo frettoloso nelle sue revisioni critiche dei nostri scrittori, ha definito Tatishchev un vero Dlugosh russo, cioè, secondo la sua interpretazione, spudorato un bugiardo, un ingannatore, un narratore." Schletser, continua l’autore, è “un giudice inesorabile degli errori altrui”, affetto da “un’inveterata malattia di parzialità. Molto spesso ha condannato a caso, a volte citando deliberatamente citazioni false. Ciò è stato dimostrato da tempo, e finora solo un pregiudizio inspiegabile ha rifiutato ostinatamente prove evidenti”. Affermando che i giudizi di Schletser su Tatishchev sono "una palese falsità", "blasfemia" ("l'antipatia" nei suoi confronti si fa strada "in ogni riga"), Ivanov conferma questo fatto con esempi concreti.

Allo stesso tempo, ha sottolineato che Miller ha preso in prestito informazioni sulle cronache da Tatishchev, il quale, "nonostante i metodi limitati, non ha paura di alcun ostacolo, non è imbarazzato dai sospetti di nessuno", "ha compiuto un'impresa che nessuno dei suoi coetanei ha osato fare". " Quindi, fu il primo a parlare di Nestore, che aveva dei predecessori, così come dei successori che curarono la sua opera. In generale, come ha riassunto questo storico, che si è espresso senza paura contro la falsità, che per decenni è stata considerata una verità lapalissiana, perché santificata dalle autorità di Schlozer e Karamzin, la direzione seguita da Tatishchev è stata “più significativa e importante di quella la ricerca discontinua e deviata della Bayer", e che Schlozer, "possedendo un enorme stock di varie informazioni", ripete molto, compresi i suoi errori, da Tatishchev - "scrive con il puntatore di Tatishchev!", mentre "dotandolo in modo dispendioso di rimproveri” (Ivanov 1843: 23-31, 33, 36-43, 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).

Finalmente, nel 1855, molte cose furono messe in atto da S.M., che non era ancora all'apice della sua fama. Soloviev, il quale, essendosi rivolto specificamente allo studio del patrimonio creativo di Tatishchev, ha riassunto: “Ma se Tatishchev stesso dice apertamente quali libri aveva e quali conosce solo per nome, raccontando in dettaglio quali di loro erano in possesso di quali dei personaggi famosi, dunque, vedendo tanta coscienziosità, abbiamo il diritto di accusarlo di distorsioni, falsificazioni, ecc.? Se fosse stato uno scrittore senza scrupoli, avrebbe scritto che aveva tutto in mano, leggeva tutto, sapeva tutto. Abbiamo tutto il diritto di accettare una cosa e rifiutarne un'altra nella sua raccolta di cronache, ma non abbiamo il diritto di incolpare lo stesso Tatishchev per l'inesattezza di alcune notizie. Non è chiaro come gli scrittori successivi abbiano considerato la storia di Tatishchev, permettendosi di presentarlo come l’inventore delle notizie false. Apparentemente, hanno trascurato il primo volume, non hanno prestato attenzione né alla natura né agli obiettivi del lavoro e, passando direttamente al secondo volume, hanno considerato il suo contenuto come qualcosa come la Storia di Shcherbatov, Elagin, Emin.

“Noi”, ha continuato lo storico, “da parte nostra dobbiamo pronunciare un verdetto completamente opposto su Tatishchev: la sua importanza sta proprio nel fatto che è stato il primo a iniziare a elaborare la storia russa come avrebbe dovuto essere iniziata; il primo ha dato un’idea di come mettersi al lavoro; il primo ha mostrato cos'è la storia russa, quali mezzi esistono per studiarla; Tatiscev ha raccolto i materiali e li ha lasciati inviolabili, non li ha distorti con la sua estrema comprensione, ma ha offerto questa sua estrema comprensione a distanza, nelle note, senza toccare il testo. Il suo merito, sviluppa ulteriormente il suo pensiero Soloviev, “sta nel fatto che per primo ha iniziato la questione come avrebbe dovuto essere iniziata: ha raccolto materiali, li ha sottoposti a critiche, ha compilato notizie di cronaca, ha fornito loro informazioni geografiche, etnografiche e note cronologiche, ha sottolineato molte questioni importanti, che sono servite come argomenti per ricerche successive, ha raccolto notizie di scrittori antichi e moderni sull'antico stato della Russia, "in una parola, ha mostrato la via e ha dato i mezzi ai suoi compatrioti per studiare storia russa", e che lui, e con lui Lomonosov, "appartengono al posto più onorevole nella storia della scienza russa nell'era delle opere iniziali" (Soloviev 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).

№1 ______________________ FORMATO STORICO ______________________2016

Fu proprio il lavoro di Solovyov, man mano che cresceva la sua autorità nella scienza storica, a portare in gran parte allo svanire delle inverosimili affermazioni contro Tatishchev. Ma, allo stesso tempo, conservava e coltivava un'avversione per lui come storico, un'idea di lui e dei suoi contemporanei russi come qualcosa di primitivo e quindi non degno di attenzione. Quindi, ad esempio, P.N. Miliukov nel 1897 nel libro "Le principali correnti del pensiero storico russo", lodando in modo incontrollabile i tedeschi che lottavano per la "scoperta della verità", in particolare G.Z. Bayer e A.L. Shletser, opposto a loro da V.N. Tatischeva, M.V. Lomonosov, M.M. Shcherbatova e I.N. Boltin, riferendoli con sdegno, quasi disgusto, al “mondo antidiluviano della storiografia russa... un mondo poco conosciuto e interessante per pochi”. E questa opinione fu assorbita dai futuri storici professionisti, poiché per lungo tempo l'opera di Miliukov servì da guida storiografica per le università (Miliukov 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 146- 147; Storiografia 1961: 416; Peshtic 1961: 27).

In epoca sovietica, l'autorità di Tatishchev come storico fu seriamente invasa da S.L. Peshtic, negli anni 40-60. dedicato, secondo A.G. Kuzmin, "ha inventato le dissertazioni del candidato e del dottorato di Tatishchev" (nella sua parte più importante), accusandolo direttamente di "falsificazioni" per compiacere le sue opinioni, che sono caratterizzate come "monarchiche", "servitù della gleba", ecc." Pertanto, sosteneva Peshtic, almeno per i primi secoli della storia russa, la sua opera non può essere utilizzata come fonte senza una speciale e seria verifica: “.La presenza delle cosiddette notizie di Tatishchev (notizie non confermate dalle fonti sopravvissute. - V.F.) nella prima edizione, che hanno molto in comune con le aggiunte dell'autore nella seconda edizione, dovrebbero essere attribuite non a fonti che non ci sono pervenute, ma al lavoro editoriale di Tatishchev." Tuttavia, tale valutazione non bastò a Peshtic, che accusò Tatishchev, per la sua copertura degli eventi di Kiev dell’aprile 1113, di antisemitismo (questo concetto, nota Kuzmin con ironia, “appare solo alla fine del XIX secolo) !”), Ma non solo lui: “La durezza antisemita della storia sulla decisione di Vladimir Monomakh di sfrattare gli ebrei dalla Russia. Con una descrizione deliberatamente distorta degli eventi del 1113, Tatishchev cercò di dimostrare storicamente la legislazione reazionaria dello zarismo sulla questione nazionale. .La rilevanza della falsificazione di Tatishchev è dimostrata dall’uso diffuso della sua descrizione degli eventi di Kiev nelle opere di Emin, Caterina II, Boltin”. (D.S. Likhachev non aveva dubbi sul fatto che "il mito sulle fonti "speciali" della "Storia russa" di V.N. Tatishchev è stato smascherato da S.L. Peshtich").

Nel 1972 E.M. Dobrushkin, con la sua tesi di dottorato, “dimostrò” la disonestà di “Tatishchev presentando due articoli: 1113 (la rivolta di Kiev contro gli usurai e lo sfratto degli ebrei dalla Rus') e 1185 (la campagna di Igor Seversky contro i Polovtsiani)” (a suo avviso, il messaggio sul congresso principesco della città del 1113, che decise di espellere gli “ebrei” dai confini della Rus', fu inventato da uno storico). Poco dopo, con la stessa insistenza, ha imposto alla scienza l’idea che “il compito del ricercatore è stabilire ciò che nella “Storia russa” di V.N. Tatishchev è stato effettivamente preso in prestito da fonti e ciò che è venuto dalla sua penna." Kuzmin,

N. 1 ______________________ FORMA STORICO __________________________________2016

parlando della parzialità di S.L. Peshticha, S.N. Valka, E.M. Dobrushkina, A.L. Mongaita, con il quale si sono avvicinati a Tatishchev, ha notato che avevano errori metodologici e fattuali comuni.

In primo luogo, confrontano, seguendo l'esempio di N.M. Karamzin, la "Storia" di Tatishchev con le cronache Laurenziane e Ipatiev, che non aveva mai visto. In secondo luogo, vengono fraintese sia le fonti alla base della “storia russa”, sia l’essenza e la natura della scrittura delle cronache. Rappresentando quest'ultima come "un'unica tradizione centralizzata fino al XII secolo", non sollevano nemmeno la questione della misura in cui i monumenti della cronaca dell'era pre-mongola sono arrivati ​​​​a noi" e non consentono l'idea di l'esistenza di diverse tradizioni cronache, “molte delle quali perirono o conservate in frammenti separati. Tatishchev usò materiali che erano stati conservati in periferia per secoli e contenevano documenti e notizie apparentemente non ortodossi”.

In terzo luogo, lo scienziato ha attirato l'attenzione sulla mancanza di un motivo serio da parte di Tatishchev per le presunte falsificazioni (in questo caso, è necessario ricordare le parole di M.N. Tikhomirov, pronunciate nel 1962: “Se prendiamo il punto di vista di quegli storici che accusare Tatishchev di falsificazione deliberata, rimane del tutto incomprensibile il motivo per cui Tatishchev avesse bisogno di sminuire il significato della "Cronaca di Gioacchino" facendo riferimento al fatto che era scritta in una lettera nuova e sottile e nel dialetto di Novgorod si noti la stretta somiglianza delle notizie" di questa cronaca "con le notizie di autori polacchi, che Tatishchev accusa ripetutamente di favolosità").

E se, come giustamente riassumeva Kuzmin nel 1981, “l’integrità soggettiva dello storico non può più dar luogo a dubbi, allora la questione dei metodi del suo lavoro richiede uno studio ancora più attento”, che “il principio dello storicismo, caratteristico dello storico Tatishchev in tutti i suoi sforzi lo portò infine a creare un’opera importante sulla storia russa”, gli permise, in assenza di predecessori, di trovare molte “cose che furono accettate dalla scienza solo molto tempo dopo”. Inoltre, come ha sottolineato in particolare il ricercatore, l'intero primo volume della "Storia russa", che, se ricordiamo la conclusione di S.M. Solovyov, "trascurato" dai suoi critici, "era dedito all'analisi delle fonti e a tutti i tipi di ricerche ausiliarie necessarie per risolvere le questioni principali. È proprio per la presenza di un volume del genere che il lavoro di Tatishchev differisce positivamente non solo dalla presentazione di Karamzin, ma anche da quella di Solovyov. Nel XIX secolo non esisteva opera pari a quella di Tatishchev a questo riguardo” (Tikhomirov 1962: 51; Peshtic 1961: 222-262; Peshtic 1965: 155-163; Dobrushkin 1977: 96; Kuzmin 1972: 79-89: Kuzmin 1981: 338340, 343-344; Zhuravel 2004: 138-142).

Ma la coscienziosità soggettiva dello storico Tatishchev perseguita molti. E oggi lo storico ucraino A.P. è tra gli istigatori della nuova campagna anti-Tatishchev. Tolochko, che nel 2005 assicurò “che Tatishchev non aveva a sua disposizione alcuna fonte sconosciuta alla scienza moderna. Tutte le informazioni che superano il volume delle cronache conosciute dovrebbero essere attribuite all’attività dell’autore dello stesso Tatishchev”. E che, cosa molto significativa, ha trovato subito imitatori nella nostra scienza storica. Quindi, nel 2006, Nizhny Novgorod

N. 1 ______________________ FORMA STORICO __________________________________2016

lo scienziato A.A. Kuznetsov, raccontando le attività del principe Vladimir Yuri Vsevolodovich, elimina, come lui stesso dice, "una serie di stereotipi della scienza storica basati su... il coinvolgimento ingiustificato della "Storia russa" di V.N. Tatishchev", che "provò antipatia verso questo principe e la trasferì deliberatamente nelle pagine della sua opera" (guidato dalla conclusione di Tolochko secondo cui il "personaggio preferito" del nostro primo storico era Konstantin Vsevolodovich, Kuznetsov scrive di aver "giustificato", "imbiancato" Konstantin e "inchiostro" Yuri).

Kuznetsov caratterizza le notizie uniche di Tatishchev come "congetture", "fantasia", "bufale", "arbitrarietà dell'autore", afferma di aver "giudicato il passato, fidandosi di fonti successive, distorcendo i loro dati, sulla base delle realtà del suo turbolento XVIII secolo", Fatti “inventati” e “con una decisione volitiva hanno cambiato il significato di una fonte di informazione incomprensibile” (cioè, in sostanza, ripete i cliché lanciati a Tatishchev da Peshtich e Tolochko). Rimproverando i "singoli" predecessori per il fatto che "non si preoccupano di un'analisi critica delle "informazioni" di Tatishchev e si fidano facilmente di lui, Kuznetsov ammira "l'escursione spiritosa e brillante" di Tolochko nel laboratorio creativo di Tatishchev, la ricostruzione della sua base di partenza, e la dimostrazione della “schiera dei pensieri del suo autore sotto le spoglie della fonte della notizia”, prova che “il lavoro di uno storico del XVIII secolo ha prodotto notizie uniche. non contiene”, e ringrazia il collega ucraino per i suoi “commenti profondi”, che “hanno davvero aiutato” l’autore durante il lavoro sulla monografia (Kuznetsov 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103-109 , 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).

Parallelamente a tale sfrenata apologetica del prossimo “sovvertitore” Tatishchev, nella nostra scienza c’è una “promozione” delle idee dello scienziato ucraino con il pretesto della loro critica. Un articolo del ricercatore moscovita P.S. Stefanovich, che assomiglia più a una recensione molto ampia dell'opera di Tolochko "Russian History" di Vasily Tatishchev: Sources and News (M., Kyiv, 2005), ma dove, invece di un'analisi veramente accademica, viene fornito qualcosa di completamente diverso. Come scrive lo stesso autore, “naturalmente, lo scopo della mia critica non è sminuire i meriti del libro di uno storico moderno, ma raggiungere chiarezza e obiettività nel valutare il lavoro di uno di coloro che stavano alle origini dello storico russo. scienza storica" ​​(un obiettivo piuttosto strano e formulato in modo ambiguo, e inoltre allo stesso Tatishchev non è stata data nemmeno la parola. Non c'è nemmeno un accenno - né per ignoranza, né per inadempienza tendenziosa - che nella scienza ci siano già numerose confutazioni delle opinioni di Tolochko da lui espresse nella monografia e negli articoli che la precedono).

E per quale tipo di “chiarezza” e “obiettività” Stefanovich ha combattuto nel 2007 sulle pagine della famosa rivista accademica? Sì, per gli stessi che dirige Tolochko. Inoltre, lo fa in modo del tutto infondato, instillando nei lettori l'opinione di aver "dimostrato in modo convincente" che Tatishchev "in un certo numero di casi ha dato deliberatamente falsi riferimenti alle fonti", che dopo il lavoro di Tolochko, informazioni uniche con riferimenti ai "manoscritti" dell'A.P. Volynskij, P.M. Eropkina, A.F. Krusciov, la cronaca di Joachim “non può essere considerata in alcun modo affidabile”, che, come “Tolochko mostra bene”, “non c’è dubbio che Tatishchev potesse

N. 1 _____________________ FORMA STORICO __________________________________2016

pensare e integrare le notizie delle tue fonti e anche semplicemente comporre nuovi testi” (ad esempio, la Cronaca di Joachim, e l'articolo del 1203 con il “progetto costituzionale” di Roman Mstislavich è “una pura invenzione di Tatishchev”).

Allo stesso tempo, Stefanovich copre la sua unanimità con Tolochko con riserve rituali, presumibilmente per dimostrare che il recensore stesso è, ovviamente, al di sopra della “corsa” ed è imparziale (alcune delle sue dichiarazioni e conclusioni, “comprese quelle di un fondamentale natura, sembrano troppo categorici o insufficientemente comprovati", lui, "penso, non ha ancora del tutto ragione", che chiamare Tatishchev "un imbroglione, un bugiardo e un falsificatore, dal mio punto di vista, è altrettanto sbagliato quanto considerarlo un cronista o compilatore”). Cercando inesorabilmente “chiarezza” e “obiettività”, Stefanovich non lesina epiteti elogiativi rivolti a Tolochko: che mentre conduce una “sottile analisi”, “scrive in modo brillante e originale, e uno stile libero, un po’ ironico, non impedirgli di rimanere ad un alto livello scientifico nella discussione del problema”, che “senza dubbio abbiamo davanti a noi uno studio talentuoso ed interessante”, che ha significativamente aggiunto al numero delle “rivelazioni”, che “grazie a Con il lavoro di Tolochko - un pensiero di ricerca acuto e stimolante - abbiamo fatto progressi significativi nello studio delle “notizie di Tatishchev” “e allo stesso tempo ci siamo avvicinati alla comprensione del “laboratorio creativo” dello storico della prima metà del XVIII secolo”. Dopo di che, con giovanile ottimismo, completa il suo panegirico, “mentre questa strada è lungi dall’essere percorsa, e possiamo dire con sicurezza che molte altre scoperte e sorprese attendono gli scienziati qui” (Stefanovich 2007: 88-96).

Non è difficile indovinare quali “scoperte” e perfino “sorprese” ci aspettano. E questo risultato facilmente prevedibile non può essere attribuito alla scienza a causa di tale facilità, e il metodo stesso per adattare la soluzione di un problema alla risposta di cui qualcuno ha bisogno, come notato sopra, le è estraneo. E quegli scienziati che apprezzano la verità e non le rumorose “rivelazioni”, dietro le quali si nascondono ancora interessi non scientifici, non possono essere d'accordo con questo risultato. Pertanto, l'incoerenza nell'attribuire a Tolochko Tatishchev la paternità del progetto Romanov del 1203, per qualche motivo chiamato Tolochko, l'autore è perplesso, "costituzione", è stata mostrata nel 2000 da V.P. Bogdanov (Bogdanov 2000: 215-222). Nel 2005-2006 AV. Mayorov, riferendosi al materiale archeologico, ha dimostrato in numerose pubblicazioni pubblicate in Bielorussia e Russia che Tatishchev era nelle mani della Cronaca di Polotsk che non ci è pervenuta, nella quale Tolochko vede anche l'invenzione di Tatishchev (Mayorov 2006: 321-343). Nel 2006-2007 S.N. Azbelev, soffermandosi sui tentativi di screditare lo storico Tatishchev, ha giustamente sottolineato che, "non rientrando nella categoria delle pubblicazioni serie, richiedono tuttavia una menzione a causa della loro aggressività". E ha attribuito a questa categoria il "sogghigno verboso" di Tolochko, affermando che nelle sue opere "ci sono troppi errori e imprecisioni, e ci sono distorsioni tendenziose nelle caratteristiche dei materiali utilizzati" e che queste opere possono "danneggiare in modo significativo il progresso scientifico". reputazione dell'autore, soprattutto per il suo atteggiamento dimostrativo e sdegnoso nei confronti degli scienziati del passato e dei suoi contemporanei, le cui cattive abitudini, secondo A.P. Tolochko, si manifestarono nell'uso della Cronaca di Gioacchino" (Azbelev 2006: 250-284; Azbelev 2007: 6-34).

№1 ______________________ FORMATO STORICO ______________________2016

Nel 2006, A.V. Tolochko ha rivelato brillantemente l'essenza delle bufale e delle contraffazioni. Zhuravel. Dopo aver caratterizzato questo rappresentante della scienza ucraina come un Erostrato, per il quale Tatishchev è “solo un mezzo di autoaffermazione, uno “strumento esplicativo” per giustificare il diritto alla propria mistificazione”, conclude che il suo lavoro “sembra solo scientifico, ma ha una relazione molto indiretta con la scienza", e utilizzando fatti specifici ha dimostrato "che Tatishchev aveva davvero quelle fonti uniche di cui parla" (ad esempio, le inesattezze cronologiche nella sua "Storia russa" ci convincono di questo). Allo stesso tempo, Zhuravel, dopo aver detto che è necessario chiamare apertamente le cose con il loro nome, ha osservato che “il crimine di Peshtic non è quello di aver pubblicamente bollato Tatishchev come un falsificatore, ma di averlo fatto senza validi motivi; Riteneva sufficienti per emettere una sentenza le prove da lui rilevate separatamente, che di per sé non costituivano un reato. E quindi le sue stesse azioni costituiscono un crimine e vengono chiamate “calunnia”.

Anche un'altra conclusione dell'autore sembra assolutamente appropriata: è necessario “sollevare nuovamente la questione della responsabilità dello scienziato per le sue parole” e della responsabilità di coloro che iniziano l'argomento delle “notizie di Tatishchev”, perché è “molto difficile e sfaccettato e ovviamente oltre le capacità dei ricercatori alle prime armi”, e sono stati questi ultimi, che avevano poca conoscenza delle cronache, “a costituire la maggior parte degli “scettici” attivi!” Peshtich era così: i suoi giudizi su Tatishchev si formarono negli anni '30, quando era ancora uno studente” (Zhuravel notò giustamente la stessa cosa su E.M. Dobrushkin. E nel 2004, su fatti specifici di natura cronologica che mostravano l'incoerenza di Peshtic e Dobrushkin contro Tatishchev, ha giustamente concluso che il tono del pubblico ministero nei confronti di quest'ultimo "è solo un indicatore del fatto che la storiografia del XX secolo non è riuscita a raggiungere il livello di comprensione caratteristico del defunto Tatishchev", che , al contrario da lui "Dobrushkin ha inventato molto nel senso letterale della parola" e che "con i fatti, i critici di V.N Tatishchev se la passano molto, molto male") (Zhuravel 2004: 135-142; Zhuravel: 524). -544).

Nel 2007 S.V. Rybakov, dimostrando la grandezza dello storico Tatishchev, ha ricordato ciò che era ben noto a tutti da molto tempo: “Gli autori che hanno messo in dubbio la natura scientifica del lavoro di studio delle fonti di Tatishchev o le fonti stesse non hanno compreso correttamente la natura e il reale ruolo di antiche cronache russe, presentandola come molto più centralizzata di quanto non fosse in realtà, considerando che tutte le antiche cronache russe erano associate ad una certa unica fonte primaria. Oggigiorno è riconosciuto, afferma inoltre, “che fin dall'antichità nella Rus' sono esistite varie tradizioni cronache, anche periferiche, che non coincidono con i “canoni” delle cronache più famose” (Rybakov 2007: 166). In generale, come dimostra l'esperienza storiografica, gli attacchi “coraggiosi” a Tatishchev, il complesso “anti-Tatishchev” in generale sono una sorta di segno di disonestà scientifica e, in una certa misura, di fallimento scientifico. La critica delle fonti e della ricerca scientifica è una regola indispensabile del lavoro di uno scienziato, ma no

N. 1 _____________________ FORMA STORICO ____________________2016

dovrebbe essere una vera critica, e non una critica che comprometta la scienza storica.

La scienza storica è compromessa anche dall'inesattezza, ovviamente, con cui gli "anti-Tatishchev" "confutano" le opinioni degli specialisti, i cui lavori nel campo degli studi sulle fonti e la creatività di Tatishchev sono un esempio di un atteggiamento professionale nei confronti della questione. Quindi, P.S. Stefanovich nel 2006, sostenendo che l'originalità delle notizie dello storico sulla cattura del principe Przemysl Volodar nel 1122 “dovrebbe essere associata non ad alcune fonti autentiche, ma non conservate, ma al modo originale di narrazione e al metodo di presentare le proprie interpretazioni inerenti all'autore della prima "storia russa" scientifica", cioè, in poche parole, dichiarò questa originalità un'invenzione di Tatishchev, concluse, senza citare e, ovviamente, senza confutare la loro argomentazione, che, "ovviamente, il la difesa del "buon nome" dell '"ultimo cronista russo" è nello spirito di B .A. Rybakova e A.G. Kuzmina è semplicemente ingenua”. Allo stesso tempo, le sue “osservazioni sul metodo di ricerca e sul modo di presentazione di V.N. Tatishchev”, Stefanovich non ha dubbi, “potrebbe essere utile in futuro (nel complesso, ancora appena iniziato) lo studio sia delle uniche “notizie di Tatishchev” sia delle prime fasi dello sviluppo della scienza storica russa” (Stefanovich 2008: 87 , 89).

Critica, e allo stesso tempo odio e un'accusa mortale per quel tempo contro V.N. Tatishchev ha imparato appieno durante la sua vita, cosa che, tra l'altro, non gli ha permesso di vedere pubblicata la sua opera. Nel "Pre-annuncio" ricorda come nel 1739 a San Pietroburgo, "chiedendo aiuto e ragionamento in modo da poter completare ciò che non era chiaro e spiegare ciò che non era chiaro", presentò molti al manoscritto di "Storia russa" e ascoltò diversi opinioni al riguardo: “Ad alcuni non è piaciuto questo, a un altro non è piaciuto quello, che uno voleva scrivere in modo più ampio e chiaro, l'altro consigliava di abbreviarlo o di lasciarlo completamente. Sì, era infelice. Alcuni si presentarono con grave rimprovero, affermando che io avrei confutato la fede ortodossa e la legge (come dicevano quei pazzi)…”. E rivolgendosi ai suoi avversari, compresi quelli futuri, lo storico ha correttamente delineato il loro compito sia in termini di critica alla sua "Storia russa" sia in materia di servizio alla scienza storica: "...Quando sono più pieni di scienze, allora si sarebbero occupati di questa cosa tanto necessaria per la patria e avrebbero composto meglio", "ma spero soprattutto che se uno di questi sarà eccellente nelle scienze, per il bene della patria quanto lo sono io, vedendo le mie mancanze, lui stesso correggerà gli errori, spiegherà le oscurità, completerà le carenze e le porterà a uno stato migliore: "Concediti più gratitudine di quanto richiedo".

Tatishchev ha esposto chiaramente il suo credo di storico e di studioso di origine nella stessa "Pre-Weighing", dove, come si può giudicare dai loro verdetti, coloro a cui piaceva parlargli dall'alto o non guardavano, o non potevano ( o non voleva) vedere nulla lì: “.Che nella storia presente, in molte famiglie nobili appariranno grandi vizi, i quali, se scritti, inciterebbero loro o i loro eredi alla malizia, e l’evitarli distruggerebbe la verità e chiarezza della storia né attribuire la colpa a chi ha giudicato, se non fosse secondo coscienza, per amor di lascio ad altri scrivere”. Parlando del suo modo di lavorare con le fonti, ha spiegato che “se l’avverbio e l’ordine venissero cambiati, sarebbe pericoloso che le probabilità non

№1 ______________________ FORMATO STORICO ______________________2016

distruggere. A questo scopo ho ritenuto opportuno scrivere nell'ordine e nel dialetto che trovavano gli antichi, raccogliendo da tutti i dati più completi ed esaurienti nell'ordine degli anni, come scrivevano, senza cambiarli né sottrarre nulla (corsivo mio. - V.F.), tranne che non confacenti alla cronaca secolare, come vite di santi, miracoli, apparizioni, ecc., che si trovano più abbondantemente nei libri di chiesa, ma anche quelli in ordine, alcuni alla fine, non hanno aggiunto nulla (corsivo mio - V.F.), a meno che non sia necessario trascrivere la parola necessaria alla comprensione, distinguendola poi come capiente.” E alla fine del "Preannuncio" lo scienziato ha sottolineato due circostanze importanti: "...penso che sia impossibile accontentare la morale e il ragionamento di tutte le persone" e "che tutte le azioni avvengano dalla mente o dalla stupidità" (Tatishchev 1962: 85-86, 89-92).

Uno storico, ovviamente, non dovrebbe accontentare nessuno in nulla, e non è esente da vari tipi di errori e carenze, soprattutto quando parliamo di Tatishchev, che per la prima volta ha fatto tutto nella scienza storica russa e quindi ha creato . Ma vale la pena parlarne senza pregiudizi e aggressività, con il massimo tatto e, ovviamente, profonda conoscenza e comprensione dell'argomento stesso della conversazione.

Ritornando a uno degli argomenti di S.N. Azbelev, va ricordato che V.L. Yanin, utilizzando materiale archeologico, ha confermato la completa autenticità del racconto della Cronaca di Gioacchino che a Novgorod il battesimo incontrò una potente resistenza da parte dei pagani, soppresso dai governatori di Vladimir Putyata e Dobrynya (in essi lo scienziato vede una storia indipendente scritta da un testimone oculare degli eventi). Ha identificato le tracce di un incendio, datato con il metodo dendrocronologico al 989 e "che ha distrutto tutte le strutture su una vasta area": ​​"quartieri costieri a Nerevskij e, forse, all'estremità di Lyudinsky". Ma è stata proprio questa storia ad essere percepita come un falso in primo luogo. Come affermato da N.M. Karamzin, “di tutte le leggende dell'immaginario Gioacchino, la più curiosa riguarda l'introduzione della fede cristiana a Novgorod; È un peccato che sia una finzione, basata esclusivamente su un vecchio proverbio: incrocia Putyata con una spada e Dobrynya con una spada!” (Karamzin 1989: nota 463; Yanin 1984: 53-56).

Ma tutto, come mostrano i dati archeologici, era diverso, e la Cronaca di Gioacchino, nonostante la sua natura molto complessa, è una fonte preziosa che, ovviamente, se trattata con attenzione e coscienziosità, può fornire informazioni molto importanti. In generale, se torniamo alle osservazioni di S.M. Solovyov, e le sue parole stanno diventando sempre più rilevanti, dobbiamo a Tatishchev “la conservazione delle notizie da tali elenchi della cronaca, che, forse, sono perdute per sempre per noi; L’importanza di queste novità per la scienza diventa di giorno in giorno più evidente” (Soloviev 1901: 1347). Tuttavia, ciò che la scienza sente, agli “scettici” non è permesso sentirlo.

E al nostro caro eroe del giorno, difensore della Patria e della sua storia, Sergei Nikolaevich Azbelev, auguro buona salute e nuovi successi nel campo scientifico. E sono molto orgoglioso di conoscere personalmente questo meraviglioso uomo e scienziato.

N. 1 ___________________________ FORMA STORICO ___________________________________________2016

LETTERATURA

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Storia orale di Velikij Novgorod. Velikij Novgorod, 2006. Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Storia orale nei monumenti di Novgorod e della terra di Novgorod. San Pietroburgo, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Il progetto Romanov del 1203: un monumento all'antico pensiero politico russo o un'invenzione di V.N. Tatishcheva // Collezione della Società storica russa. T.3 (151). Antifomenko. M., 2000.

Inverno 1960 - Inverno E. Materiali sconosciuti su A.L. Schletsere // Archivio storico. 1960.

Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. Sulla metodologia per studiare le "notizie di Tatishchev" // Studio delle fonti della storia nazionale. Sab. articoli 1976. M., 1977.

Zhuravel 2004 - Zhuravel A.V. Ancora una volta sulle “notizie di Tatishchev” (aspetto cronologico) // Cultura domestica e pensiero storico dei secoli XVIII-XX / Coll. articoli e materiali. vol. 3. Brjansk, 2004.

Zhuravel 2006 - Zhuravel A.V. Il nuovo Erostrato, ovvero alle origini della “storia moderna” // Collezione della Società storica russa. T.10 (158). Russia e Crimea. M., 2006.

Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Un concetto generale di cronografi e una descrizione di alcuni elenchi degli stessi conservati nelle biblioteche di San Pietroburgo e Mosca. Kazan, 1843.

Storiografia 1961 - Storiografia della storia dell'URSS. Dai tempi antichi alla Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre / Ed. V.E. Illeritsky e I.A. Kudryavtseva. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Storia del governo russo. T.XII. San Pietroburgo, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Storia del governo russo. TIM, 1989.

Kuznetsov 2006 - Kuznetsov A.A. Il principe di Vladimir Georgy Vsevolodovich nella storia della Rus' nel primo terzo del XIII secolo. Peculiarità della rifrazione delle fonti nella storiografia. Nižnij Novgorod, 2006.

Kuzmin 1972 - Kuzmin A.G. Articolo 1113 in "Storia russa" di V.N. Tatishcheva // Bollettino dell'Università statale di Mosca. 1972. N. 5.

Kuzmin 1981 - Kuzmin A.G. Tatischev. M., 1981.

Mayorov 2006 - Mayorov A.V. Informazioni sulla cronaca di Polotsk V.N. Tatishcheva // Atti del Dipartimento di letteratura antica russa dell'Istituto di letteratura russa dell'Accademia russa delle scienze. T. 57. San Pietroburgo, 2006.

Miller 1996 - Miller G.F. Sul primo cronista russo, il venerabile Nestore, sulla sua cronaca e sui suoi successori // Miller G.F. Saggi sulla storia della Russia. Selezionato / Compilato, articolo di A.B. Kamensky / Note di A.B. Kamensky e O.M. Medushevskaya. M., 1996.

Miller 2006 - Miller G.F. Informazioni sui popoli che vivevano in Russia fin dai tempi antichi // Miller G.F. Opere scelte / Comp., articolo, note. S.S. Ilizarov. M., 2006.

Miliukov 1913 - Miliukov P.N. Le principali correnti del pensiero storico russo. Ed. 3°. San Pietroburgo,

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Dalla storia dello studio delle cronache russe nel XVIII secolo (Gerard-Friedrich Miller) // Letteratura russa. 1967. N. 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov e la letteratura russa antica. L., 1971.

Pekarskij 1870 - Pekarskij P.P. Storia dell'Accademia Imperiale delle Scienze di San Pietroburgo. T. I. San Pietroburgo, 1870.

Pestic 1961 - Pestic SL. Storiografia russa del XVIII secolo. Parte I. L., 1961.

Pestic 1965 - Pestic SL. Storiografia russa del XVIII secolo. Seconda parte. L., 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishchev allo specchio della storiografia russa // Domande di storia. 2007. N. 4.

Soloviev 1901 - Soloviev S.M. Scrittori di storia russa del XVIII secolo // Opere raccolte di S.M. Solovyova. San Pietroburgo, 1901.

Stefanovich 2007 - Stefanovich P.S. "Storia russa" V.N. Tatischeva: polemica

continua // Storia domestica. 2007. N. 3.

N. 1 __________________________________________ FORMA STORICO ________________________________2016

Stefanovich 2008 - Stefanovich P.S. Volodar di Przemysl in cattività dei polacchi (1122): fonte, fatto, leggenda, finzione // Antica Rus'. Questioni di studi medievali. 2008. N. 4 (26).

Tatishchev 1962 - Tatishchev V.N. Storia russa dai tempi più antichi. TIM; L., 1962.

Tatishchev 1964 - Tatishchev V.N. Storia russa dai tempi più antichi. T. IV. M.; L.,

Tatishchev 1968 - Tatishchev V.N. Storia russa dai tempi più antichi. T.VII. L., 1968.

Tatishchev 1979 - Tatishchev V.N. Opere selezionate. L., 1979.

Tikhomirov 1962 - Tikhomirov M.N. Sulle fonti russe della "storia russa" // Tatishchev V.N. Storia russa dai tempi più antichi. TIM; L., 1962.

Ustryalov 1863 - Ustryalov N.G. Sul sistema della storia pragmatica russa. San Pietroburgo, 1836.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. Sulle opere più importanti sulla storia critica russa. M.,

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: genio della storia russa. M., 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Storia orale nei monumenti di Novgorod e della terra di Novgorod. San Pietroburgo, Casa editrice "Dmitry Bulanin" // Domande di storia. 2008. N. 3.

Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosofobia dei normanni russi // Questione variago-russa nella storiografia / Sab. articoli e monografie / Compilati. ed ed. V.V. Fomin. M., 2010.

Shletser 1809 - Schletser A.L. Nestore. Parte I. San Pietroburgo, 1809.

Schletser 1875 - Schletser AL. La vita pubblica e privata di August Ludwig Schlozer, da lui stesso descritta. San Pietroburgo, 1875.

Yanin 1984 - Yanin VL. Storie di cronaca sul battesimo dei novgorodiani (sulla possibile fonte della cronaca di Gioacchino) // Città russa (ricerca e materiali). vol. 7. M., 1984.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Sonda russischer Annalen. Brema, Gottinga, 1768.

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Storia della storia di Velikogo Novgorod, Velikij Novgorod, 2006.

Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli , St. Pietroburgo, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Progetto Romanovskij 1203 g.: pamjatnik drevnerusskoj politicheskoj mysli o vydumka V.N. Tatishheva, in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T.3 (151). Antifomenko, Mosca, 2000.

Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. O metodike izuchenija “tatishhevskih izvestij”, in: Istochnikovedenie otechestvennoj istorii. Sb. statej 1976, Mosca, 1977.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O glavnejshih trudah po chasti kriticheskoj russkoj istorii, Mosca, 1839.

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii, Mosca, 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli. SPB., Izdatel’stvo “Dmitrij Bulanin”, in: Voprosy istorii, 2008, n. 3.

Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosovofobija rossijskih normanistov, in: Varjago-russkij vopros v istoriografii / Sb. statej i monografij / Sostavit. Ho letto. V.V. Fomin, Mosca, 2010.

Istoriografija 1961 - Istoriografija istorii SSSR. S drevnejshih vremen do Velikoj Oktjabr’skoj socialisticheskoj revoljucii / Pod red. V.E. Illerickogo e I.A. Kudrjavceva, Mosca, 1961.

Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Obshhee ponjatie o hronografah i opisanie nekotoryh spiskov ih, hranjashhihsja v bibliotekah s.peterburgskih i moskovskih, Kazan, 1843.

Janin 1984 - Janin V.L. Letopisnye rasskazy o kreshhenii novgorodcev (o vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi), in: Russkij gorod (Issledovanija i materialy). Sì. 7, Mosca, 1984.

Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T.XII, S. Pietroburgo, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T. I, Mosca, 1989.

Kuz'min 1972 - Kuz"min A.G. Stat'ja 1113 g. v "Istorii Rossijskoj" V.N. Tatishheva, in: Vestnik MGU, 1972, n. 5.

Kuz'min 1981 - Kuz'min A.G. Tatishhev, Mosca, 1981.

Kuznecov 2006 - Kuznecov A.A. Vladimirskij knjaz’ Georgij Vsevolodovich v istorii Rusi pervoj treti XIII v. Osobennosti prelomlenija istoch-nikov v istoriografii, Nizhny Novgorod, 2006.

Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polockoj letopisi V.N. Tatishheva, in: Trudy otdela drevnerusskoj letteratura Instituta russkoj letteratura Ros-sijskoj Akademii nauk. T.57, S. Pietroburgo, 2006.

Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Glavnye techenija russkoj istoricheskoj mysli. Izd. 3-e, S. Pietroburgo, 1913.

Miller 1996 - Miller G.F. O pervom letopisatele rossijskom prepodobnom Nestore, o ego letopisi i o prodolzhateljah onyja, in: Miller G.F. Sochinenija po istorii Rossii. Izbrannoe / Sostavl., stat’ja A.B. Kamenskogo / Primechanija A.B. Kamenskogo i O.M. Medushevskoj, Mosca, 1996.

Miller 2006 - Miller G.F. O narodah izdrevle v Rossii obitavshih, in: Miller G.F. Izbrannye trudy / Sost., stat’ja, primech. S.S. Ilizarova, Mosca, 2006.

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz istorii izuchenija russkih letopisej v XVIII secolo (Gerard-Fridrih Miller), in: Russkajaliteratura, 1967, n. 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov i drevnerusskaja letteratura, Leningrado, 1971.

Pekarskij 1870 - Pekarskij P.P. Storia dell'imperatore Akademii nauk contro Pietroburgo. T.I, S. Pietroburgo, 1870.

Peshtich 1961 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII secolo. cap. Io, Leningrado, 1961.

Peshtich 1965 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII secolo. cap. II, Leningrado, 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishhev v zerkale russkoj istoriografii, in: Voprosy istorii, 2007, n. 4.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Sonda russischer Annalen, Brema, Gottinga, 1768.

Shlecer 1809 - Shlecer A.L. Nestore. cap. Io, S. Pietroburgo, 1809.

N. 1 _______________________________ FORMA STORICO __________________________________________________________2016

Shlecer 1875 - Shlecer A.L. Obshhestvennaja i chastnaja zhizn’ Avgusta Ljudviga Shlecera, im samim opisannaja, St. Pietroburgo, 1875.

Solov'ev 1901 - Solov"ev S.M. Pisateli russkoj istorii XVIII secolo, in: Sobranie sochinenij S.M. Solov'eva, San Pietroburgo, 1901.

Stefanovich 2007 - Stefanovich P.S. "Istorija Rossijskaja" V.N. Tatishheva: spory prodolzhajutsja [“Storia russa” di V.N. Tatishchev: le controversie continuano], in: Otechestvennaja istorija, 2007, n. 3.

Stefanovich 2008 - Stefanovich P.S. Volodar’ Peremyshl’skij v plenu u poljakov (1122 g.): istochnik, fakt, legenda, vymysel, in: Drevnjaja Rus’. Voprosy medievistiki, 2008, n. 4 (26).

Tatishhev 1962 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Mosca; Leningrado, 1962.

Tatishhev 1964 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. IV, Mosca; Leningrado, 1964.

Tatishhev 1968 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. VII, Leningrado, 1968.

Tatishhev 1979 - Tatishhev V.N. Izbrannye proizvedenija, Leningrado, 1979.

Tihomirov 1962 - Tihomirov M.N. O russkih istochnikah “Istorii Rossijskoj”, in: Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Mosca; Leningrado, 1962.

Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O sisteme pragmaticheskoj russkoj istorii, St. Pietroburgo, 1836.

Vinter 1960 - Vinter Je. Neizvestnye materialy o A.L. Shlecere, in: Is-toricheskij arhiv, 1960, n. 6.

Zhuravel’ 2004 - Zhuravel" A.V. Eshhe raz o “tatishhevskih izvestijah" (hronologicheskij aspekt), in: Otechestvennaja kul’tura i istoricheskaja mysl’ XVIII-XX secoli / Sb statej i materialov 3, Bryansk, 2004.

Zhuravel’ 2006 - Zhuravel" A.V. Novyj Gerostrat, ili U istokov "modernoj istorii", in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 10 (158) Rossija i Krym, Mosca, 2006.

Fomin Vyacheslav Vasilievich - Dottore in scienze storiche, professore, capo del dipartimento di storia russa, Università pedagogica statale di Lipetsk (Lipetsk, Russia). Fomin Vyacheslav - Dottore in scienze storiche, professore, capo del dipartimento di storia nazionale dell'Università pedagogica statale di Lipetsk (Lipetsk, Russia).

L'ultimo messaggio di I.K. Kirilov risale al dicembre 1736. In esso promette di inviare nuove mappe quest'inverno, cosa che fece nel febbraio 1737 tramite V. Kupriyanov.

Il 14 aprile 1737 I.K. Kirilov morì. Quindi, fino all'ultima ora ha servito la cartografia russa.

È anche necessario notare le opere di I.K Kirilov sulla storia e l'etnografia della Bashkiria. Si scopre che ha inviato degli appunti all'accademico Miller, e nella valigetta di quest'ultimo hanno trovato: “Izvestia dei signori. Kirilov e Heintzelman sui popoli siberiani e altri asiatici" (8 quaderni). È inoltre noto che I.K. Kirilov, insieme a Heintzelman, compose "La genealogia generale dei khan tartari dalla storia antica e dalle cronache arabe, fino a quando non furono contigui ai tempi antichi della Russia".

Pertanto, I.K. Kirilov, conducendo una campagna difficile, fu impegnato in ampie attività scientifiche.

I.K. Kirilov fu il primo a iniziare il rilevamento geodetico del territorio russo; pubblicò il primo atlante dell'Impero russo, compilò la prima descrizione economica e geografica della Russia. Fu il primo a iniziare lo studio scientifico degli Urali meridionali, costruì la città di Orenburg e numerose altre città e gettò le basi per l'attività mineraria.

Il suo entusiasmo geografico ha indubbiamente avuto un'enorme influenza su coloro che lo circondano e, in ogni caso, I.K Kirilov è stato il primo a piantare una scintilla di amore per la geografia nell'anima del giovane Pyotr Rychkov, un eccezionale geografo della generazione successiva.

Le attività geografiche di I. K. Kirilov si distinguevano per l'ampiezza dei suoi piani e per la determinazione inflessibile, l'energia e il coraggio nell'esecuzione. Era un uomo di grande iniziativa, intelligenza e talento, completamente devoto alla scienza russa e amante appassionatamente della sua Grande Patria.

Uno dei principali specialisti nel settore minerario e capo delle fabbriche di Olonets, Genin fu incaricato di recarsi negli Urali, stabilire lì la produzione in fabbrica e condurre un'indagine sul caso di V.N. Anche V.N. Tatishchev andò con Genin negli Urali per uno scontro con Demidov.