Gli obblighi si considerano adempiuti dal momento. Adempimento di un'obbligazione pecuniaria: sfumature di cui le parti devono tenere conto

08.03.2022

Dal 1 luglio 2015 sono state apportate modifiche alle regole sul luogo di adempimento dell'obbligo: è stato chiarito il luogo di adempimento dell'obbligo monetario di pagare fondi non monetari. Questa è l'ubicazione della banca (la sua filiale, divisione) che serve il creditore, salvo diversa disposizione della legge. Secondo il contratto, la consegna della merce viene effettuata dopo il ricevimento del pagamento anticipato. Ciò significa che il luogo di adempimento dell’obbligo di pagamento è la banca dell’acquirente e il momento di adempimento dell’obbligazione è l’addebito del denaro sul conto corrispondente della banca al servizio dell’acquirente? In caso di consegna della merce con pagamento dilazionato, il luogo e il momento dell’adempimento dell’obbligo di pagamento è la banca del fornitore e il trasferimento del denaro sul conto corrispondente della banca al servizio del fornitore?

Risposta

Sì, il momento dell'adempimento degli obblighi per mora è la ricezione dei fondi sul conto corrispondente (vedi Risoluzione dell'AS ZSO datata). L’accordo può trasferire questo momento sia al momento della ricezione sul conto corrente del destinatario, sia al momento dell’addebito sul conto del pagatore.

La logica di questa posizione è riportata di seguito nei materiali del "Sistema Avvocato" .

"Il luogo di adempimento dell'obbligo monetario di pagare in contanti secondo la regola generale () è considerato:

luogo di residenza del creditore al momento in cui sorge l'obbligazione, se il creditore è una persona fisica;
l'ubicazione della persona giuridica al momento in cui sorge l'obbligazione, se il creditore è una persona giuridica.

Per un'obbligazione pecuniaria di pagamento di fondi non monetari, il luogo di adempimento dell'obbligazione è la banca del creditore. Se la banca ha più filiali, sarà considerata luogo di adempimento degli obblighi pecuniari la filiale nella quale il creditore ha stipulato un contratto di servizio bancario e nella quale è stato aperto per il creditore il conto corrente corrispondente. Tali norme sono stabilite nella Parte 1 dell'articolo 316 del Codice Civile della Federazione Russa."*

Analisi del concetto per migliorare le disposizioni generali del diritto delle obbligazioni della Russia, del concetto per migliorare le disposizioni generali del diritto delle obbligazioni della Russia e del concetto per lo sviluppo della legislazione sui titoli e sulle transazioni finanziarie, nonché del progetto le modifiche alle sezioni I e III del codice civile della Federazione Russa pubblicate sul sito web della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa ci consentono di affermare che in termini di regolamentazione dei pagamenti monetari e non in contanti, la riforma legislativa non avrà luogo : le modifiche si limitano alla legalizzazione di strutture dottrinali sviluppate nella seconda metà degli anni '90 – inizio anni 2000.

Queste costruzioni sono apparse a causa del fatto che le norme del codice civile della Federazione Russa non tengono conto dell'essenza delle relazioni associate ai pagamenti non in contanti per obblighi monetari. I progetti avrebbero dovuto collegare in modo indolore la “realtà virtuale” o “verbale” delle norme del Codice Civile con la realtà oggettivamente esistente (“esterna”) di molte forme di pagamenti non monetari che si sono rivelate incomprensibili al legislatore del ultimo decennio del secolo scorso. Hanno offuscato il confine tra le norme del codice civile e le relazioni di cui non tenevano conto, piuttosto che modificare o integrare la legge. Ciò è giusto, perché la dottrina non è fonte del diritto interno. Ma il carattere compromissorio degli approcci dottrinali attualmente rivestiti nella norma non consente di colmare le lacune da tempo identificate del Codice Civile della Federazione Russa in termini di regolamentazione della liquidazione degli obblighi pecuniari.

Nell'articolo consideriamo solo alcune domande relative ai problemi di adempimento di un obbligo pecuniario, lasciate senza risposta dal progetto di nuova edizione della Sezione III del Codice Civile della Federazione Russa e non riflesse nel Concetto per lo sviluppo della legislazione in materia titoli e transazioni finanziarie (il che dovrebbe significare la loro assenza nel progetto della nuova edizione Parte 2 del Codice Civile della Federazione Russa):

In primo luogo, sulla registrazione legale dei pagamenti non in contanti come metodo per adempiere a un'obbligazione monetaria;

In secondo luogo, sull'inapplicabilità ai pagamenti non in contanti di un tale istituto di pagamenti in contanti come luogo di adempimento di un'obbligazione pecuniaria;

In terzo luogo, sulla determinazione del momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria in base alla forma dei pagamenti non in contanti;

In quarto luogo, sul metodo di tutela del creditore in un'obbligazione pecuniaria nei confronti del debitore che si avvale per i pagamenti di un istituto di credito insolvente;

In quinto luogo, sui problemi dell'interesse legale e dell'interesse per l'utilizzo dei fondi altrui.

1. Forma di pagamento non in contanti dal punto di vista della corretta esecuzione di un'obbligazione monetaria

(1) Quasi ogni lavoro che parla di obbligazioni pecuniarie nel diritto civile cita come primo problema la mancanza di una definizione giuridica e la molteplicità di tali definizioni nella dottrina. Nella dottrina del diritto civile interno incontriamo definizioni di obbligazione pecuniaria di quella classica (un'obbligazione monetaria dovrebbe essere chiamata un'obbligazione avente per oggetto banconote - LA. Luntz), escludendo dal concetto di corretta esecuzione ogni atto diverso dal trasferimento di denaro, finché lo stesso non sia “modificato” in modo tale che anche il pagamento in forma non monetaria diventi regolare esecuzione ( ad esempio, il D.G. Lavrov, V.A. Belov).

La questione della legalizzazione della definizione di obbligazione monetaria non è stata presa in considerazione né dal Concetto per il miglioramento delle disposizioni generali della legge russa sulle obbligazioni, né dal Concetto per lo sviluppo della legislazione sui titoli e sulle transazioni finanziarie. Di conseguenza, anche il progetto in esame non fornisce (a nostro avviso, giustamente) una definizione giuridica di obbligazione pecuniaria.

Ma storicamente si è sviluppato che lo Stato attribuisce all'oggetto di un'obbligazione pecuniaria il valore di un mezzo di pagamento legale (mezzo che, se adeguatamente offerto, estingue un'obbligazione pecuniaria indipendentemente dal consenso del creditore ad accettarla in pagamento; il rifiuto di accettare che comporti conseguenze sfavorevoli per il creditore come definite dalla legge (caduta in mora); il cui deposito, nei modi e alle condizioni specificate dalla legge, pone fine all'obbligazione pecuniaria);

Entro il 18 ° secolo si è sviluppato il concetto secondo cui una banconota acquisisce la proprietà di corso legale in virtù di una regolamentazione legale, e il semplice fatto di emetterle da parte dello Stato per la circolazione non crea corso legale. Qual è la situazione riguardo alla definizione di corso legale nell'attuale legislazione nazionale?

Il comma 1 dell'art. 140 del Codice Civile della Federazione Russa e che stabilisce disposizioni generali sul sistema monetario della Federazione Russa, gli articoli 27-30 della Legge Federale “Sulla Banca Centrale della Federazione Russa (Banca di Russia)” indicano che i beni dotati di hanno corso legale quelle emesse dalla Banca di Russia sotto forma di banconote e monete, il cui valore, ai sensi della parte 1 dell'art. 75 della Costituzione della Federazione Russa, espressa in rubli.

(2) Come nel caso di un pagamento in contanti ("pagamento in contanti"), le conseguenze del rifiuto del creditore di accettare un trasferimento di fondi non in contanti in rimborso di un'obbligazione monetaria sono determinate dalla legislazione moderna e dalle norme sulla responsabilità del creditore ritardo. Ciò è dovuto al fatto che si sono sviluppati sistemi giuridici in cui un pagamento non in contanti, non avendo la capacità per sua natura di diventare un mezzo di pagamento legale, rimborsa forzatamente un’obbligazione monetaria, indipendentemente dal consenso o dal disaccordo del creditore ( V.V. Vitryanskij).

Quindi, il testo del par. 2 pag.1 art. 140 del Codice Civile della Federazione Russa, secondo il quale "I pagamenti sul territorio della Federazione Russa vengono effettuati tramite pagamenti in contanti e non in contanti", nonché la clausola 2 dell'art. 861 Codice Civile della Federazione Russa ("Gli accordi tra persone giuridiche, nonché gli accordi con la partecipazione di cittadini relativi all'attuazione delle loro attività commerciali, vengono effettuati tramite bonifico bancario " ) introducono il trasferimento di fondi non in contanti come una delle forme di adempimento di un'obbligazione monetaria mediante pagamento. (Norme simili si trovano nel Codice Civile del Quebec - paragrafo 1 dell'articolo 1561, paragrafi 1 e 2 dell'articolo 1564.Questo è simile al francese. La legge del 22 ottobre 1940 (con disposizioni aggiuntive), che stabiliva l'uso obbligatorio di assegni o bonifici per la maggior parte dei pagamenti di importo superiore a 2mila franchi. e stipendi superiori a 1mila franchi. -Savatier R.)

Questo corrisponde alla teoria LA. Luntsa: la legge o la forza legittima sono idonee a creare un mezzo estremo e obbligatorio per adempiere a un'obbligazione pecuniaria che non aveva corso legale. In virtù dell'istituzione legislativa, il pagamento non in contanti è un mezzo per adempiere a un'obbligazione monetaria e da decenni il diritto civile nazionale conosce vari modi per attribuire al pagamento non in contanti il significato di un mezzo di esecuzione estremo e obbligatorio.

Nella RSFSR si trattava di una coercizione diretta delle parti a effettuare pagamenti esclusivamente in forma non monetaria ( vedere l'art. 830 OGZ 1961 e art. 391 Codice Civile della RSFSR 1964). Attualmente nella Federazione Russa questo viene effettuato:

In relazione a un obbligo di prestito - mediante perequazione diretta del trasferimento di denaro e trasferimento di fondi sul conto bancario del prestatore come modalità per rimborsare l'importo del prestito ( clausola 3 art. 810 Codice Civile della Federazione Russa);

Nel caso generale - attraverso la possibilità di stabilire per legge un divieto di pagamento in denaro o un importo massimo (massimo) di tale pagamento ( clausola 2 art. 861 Codice Civile della Federazione Russa).

L'implementazione di quest'ultimo metodo per il secondo decennio è un esempio di violazione abituale e prolungata dell'ordine stabilito dalla legge, in assenza di ostacoli visibili alla sua conformità.

(3) Ciò può essere illustrato solo da una visualizzazione coerente dei cambiamenti (dal 1992 ad oggi) degli atti giuridici che introducono restrizioni sui pagamenti in denaro (“contanti”). Il volume delle tesi non ce lo consente, ma agli ascoltatori verrà data l'opportunità di conoscere tutte le vicissitudini della regolamentazione di questi rapporti. In breve, la situazione è la seguente.

Ho scoreggiato. 14 della Legge della Federazione Russa “Sul sistema monetario della Federazione Russa” obbligava le persone giuridiche a effettuare pagamenti non in contanti per un importo superiore all'importo determinato dal Governo della Federazione Russa, quindi con l'abrogazione di questa legge nell'aprile 1995, una norma simile che delegava i poteri al potere esecutivo è scomparsa dalla legislazione russa. Inoltre, la seconda parte del Codice Civile della Federazione Russa, adottata nel 1996, ha lasciato esclusivamente alla legge la possibilità di vietare (o limitare) i pagamenti in contanti.

Nel frattempo, dal settembre 1995, la Banca Centrale della Federazione Russa ha fissato un importo massimo per i pagamenti in contanti, senza nemmeno fare riferimento al comma 2 dell'art. 861 del Codice Civile della Federazione Russa, ed indicando a giustificazione dei propri poteri: una richiesta del Governo della Federazione Russa; decisioni del Consiglio di amministrazione della Banca di Russia e, infine, l'art. 4 “Sulla Banca Centrale della Federazione Russa (Banca di Russia)”, che non contiene la clausola implicita 2 dell'art. 861 del Codice Civile della Federazione Russa, restrizioni sui pagamenti in denaro nello svolgimento delle attività commerciali.

(4) Ci uniamo quindi a coloro che non ritengono legittime le restrizioni esistenti sull'uso del denaro nei pagamenti ( LA. Novoselova, K. Trofimov). Come si puo aggiustare? Uno dei due modi.

Il primo è accogliendo il corrispondente, implicito comma 2 dell'art. 861 del Codice Civile della Federazione Russa, una legge federale che vieta i pagamenti “in contanti” o limita l'importo di tali pagamenti.

Il secondo riguarda la modifica del testo del comma 2 dell'art. 861 del Codice Civile della Federazione Russa, legalizzando la pratica esistente: "2. Gli accordi tra persone giuridiche, nonché gli accordi con la partecipazione dei cittadini relativi allo svolgimento delle loro attività commerciali, vengono effettuati tramite bonifico bancario. Nella modalità e nell'importo determinati dalla Banca Centrale della Federazione Russa, R R i pagamenti tra tali soggetti possono essere effettuati anche in contanti, salvo diversa disposizione di legge."

Il concetto per lo sviluppo della legislazione sui titoli e sulle transazioni finanziarie indica che questa questione non è stata presa in considerazione, il che significa che difficilmente vedremo questa o una norma simile nel progetto della nuova edizione della Parte Seconda del Codice Civile della Federazione Russa . Il risultato probabile sarà il protrarsi della situazione di inosservanza da parte dello Stato russo delle norme imperative del Codice Civile della Federazione Russa che esiste da più di un decennio e mezzo.

2. L'importanza del luogo di adempimento di un'obbligazione pecuniaria per le forme di pagamento non in contanti

(1) Per effettuare un pagamento in contanti, ad es. Affinché il debitore possa trasferire di mano in mano le banconote per l'importo concordato, sia il debitore che il creditore devono trovarsi nello stesso luogo nel momento in cui è prevista l'esecuzione dell'obbligazione monetaria. Cioè, quando si paga una somma di denaro in denaro, il significato delle componenti spaziali e temporali coincidono: per non cadere in ritardo, sia il debitore che il creditore devono sapere dove devono incontrarsi il giorno dell'adempimento del pagamento monetario. obbligo.

E poiché nei pagamenti non in contanti il debitore non trasferisce nulla di mano in mano al creditore, la loro disposizione spaziale l'uno rispetto all'altro non ha alcun impatto sul rispetto del termine per l'adempimento dell'obbligo monetario. Inoltre, poiché i pagamenti non in contanti vengono effettuati attraverso le azioni degli istituti di credito al servizio del debitore e del creditore, sollevare la questione del luogo di adempimento di un'obbligazione monetaria nei pagamenti non in contanti non solo non ha senso, ma è anche fuorviante.

Questo è ciò che determina l'inapplicabilità dell'attuale comma ai pagamenti non in contanti. 5 cucchiai. 316 del Codice Civile della Federazione Russa. Per questo motivo anche il nuovo comma proposto dal Progetto risulterà inapplicabile. 6 cucchiai. 316 del Codice Civile della Federazione Russa, dichiarando che l'esecuzione deve essere eseguita " per un'obbligazione monetaria di pagare fondi non liquidi - nel luogo della banca (la sua filiale, divisione) in cui il creditore ha aperto un conto bancario". Illustriamo questo.

(1.1) Lasciamo che il conto corrente del creditore sia aperto presso una divisione bancaria (ufficio aggiuntivo), che non può avere un conto di corrispondenza. Secondo la formula proposta dal Progetto, l’obbligo monetario viene adempiuto presso l’ufficio aggiuntivo della banca, ovvero nel luogo in cui si trova la parte territorialmente separata della banca commerciale che mantiene il conto corrente dell’impresa commerciale. Ciò significa che un’obbligazione pecuniaria può essere adempiuta solo quando i fondi vengono accreditati sul conto corrente del creditore.

Ma ciò contraddice l'opinione quasi unanime degli ultimi anni, sia nella prassi giudiziaria che nella dottrina, secondo cui un'obbligazione pecuniaria è adempiuta nel momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto corrispondente della banca al servizio del creditore. In questo caso, contrariamente alla formula del nuovo comma 6 dell'art. 316 del Codice Civile della Federazione Russa, il luogo di esecuzione non può in alcun caso essere il luogo in cui si trova la sede aggiuntiva della banca (ovvero la sua divisione), " in cui il creditore ha un conto bancario "!

(1.2) Lasciamo che i fondi siano ora trasferiti sul conto del creditore aperto in una banca che non ha né uffici né filiali aggiuntivi. Per chiarezza, la banca si trova geograficamente in un unico luogo - alla periferia della città, ma sono aperti due conti di corrispondenza: uno - presso l'RCC, situato nel centro della città, e il secondo (NOSTRO) - in una zona commerciale banca, ubicata nello stesso stabile dell'RCC. I fondi destinati all'accredito sul conto corrente del creditore vengono accreditati alla banca (situata alla periferia del paese) su uno dei suoi conti di corrispondenza, che vengono aperti presso istituti geograficamente situati nel centro della città.

Qual è il luogo di adempimento di un'obbligazione pecuniaria se questa si considera adempiuta nel momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto corrispondente della banca al servizio del creditore? I conti di corrispondenza sono tenuti al di fuori della sede della banca presso la quale è aperto il conto corrente per il creditore, e ciò esclude ancora la formulazione del nuovo comma 6 dell'art. 316 Codice Civile della Federazione Russa!

(2) L'assurdità della situazione indica che il Codice Civile della Federazione Russa sta cercando di risolvere un problema inesistente: la dottrina legalizzata dal Progetto descrive le relazioni associate ai pagamenti non in contanti per categorie che fanno parte del pagamento in soldi.

Qual è la via d'uscita da questa situazione? Ne vediamo tre:

Il primo è quello di preservare la proposta del nuovo comma 6 dell'art. 316 del Codice Civile della Federazione Russa e ancora, come avveniva dieci anni fa, a considerare il momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria il momento dell'accredito dei fondi sul conto corrente del creditore (ritenendo così il debitore responsabile del comportamento improprio della banca al servizio del creditore);

Il secondo è continuare a credere che l'obbligazione pecuniaria viene adempiuta accreditando i fondi sul conto di corrispondenza della banca al servizio del creditore, a seconda della forma di pagamento utilizzata e del luogo in cui sono aperti i conti di corrispondenza della banca (LORO o NOSTRO) e quelli del creditore. conti correnti (presso la banca stessa, presso una sua filiale o sede aggiuntiva), previsti dall'art. 316 del Codice Civile della Federazione Russa, esistono corrispondentemente diversi luoghi per l'adempimento di un obbligo pecuniario per pagamenti non in contanti. Il numero di combinazioni è limitato e non rientra nei numeri astronomici;

Il terzo è mantenere la nuova formulazione proposta sul luogo di adempimento di un'obbligazione pecuniaria in caso di pagamento in contanti, rifiutando di estendere tale istituto ai pagamenti non in contanti, vale a dire escludere la disposizione proposta dal progetto di nuova versione della Sezione III del Codice Civile della Federazione Russa sul luogo di adempimento di un'obbligazione pecuniaria per pagamenti non in contanti.

Le prime due proposte sono assurde dal punto di vista della circolazione commerciale (e la prima è anche dannosa), ma il legislatore è libero nelle decisioni che prende.

Quest'ultima proposta non è affatto rivoluzionaria: non pretendiamo nemmeno di esserne gli autori. Deriva dalla dottrina e dalla pratica moderna del diritto civile interno. Gli autori di numerosi articoli e monografie, avendo appena iniziato a parlare del luogo di adempimento di un'obbligazione monetaria per pagamenti non in contanti, passano immediatamente a costruzioni logiche sulla determinazione del momento di adempimento di un'obbligazione monetaria a seconda della forma di non -pagamenti in contanti utilizzati ( AA. Pavlov, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, l'elenco è lungi dall'essere completo). La pratica solleva domande non sul luogo di adempimento di un obbligo monetario nei pagamenti non in contanti, ma sul momento della sua esecuzione: questo è ciò su cui riguardano tutte le controversie legali e le decisioni dei tribunali.

3. Il momento dell'adempimento dell'obbligazione monetaria, a seconda della forma di pagamento non in contanti utilizzata

Per determinare il momento dell'adempimento di un'obbligazione monetaria per i pagamenti non in contanti, proponiamo di procedere dai seguenti criteri:

Quale dei partecipanti alla transazione si assume il rischio di fallimento delle banche partecipanti alla transazione;

Chi si assume il rischio della scelta della controparte;

Chi è responsabile per le banche coinvolte?

Questi criteri non sono nuovi: sono evidenziati dalla maggior parte degli autori che analizzano la questione; sono anche indicati nella clausola 2.4.4 del Concetto per lo sviluppo della legislazione civile sui titoli e sulle transazioni finanziarie (anche se, per qualche motivo, solo (?) per i regolamenti di riscossione). Tuttavia, l’applicazione di questi criteri dà spesso risultati opposti.

(1) Il momento dell'adempimento di un'obbligazione monetaria quando si effettuano pagamenti tramite ordini di pagamento. La prassi giudiziaria presenta due approcci opposti per determinare il momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria quando si effettuano pagamenti tramite ordini di pagamento:

Secondo uno di essi, un’obbligazione monetaria è considerata adempiuta nel momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto del creditore ( ad esempio, la Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 13 marzo 2001 n. 6721/00 nel caso n. A40-35443/99-105-205. Nella dottrina troviamo un approccio simile in un secondo momento - R.D. Zorkaltsev);

Allo stesso tempo, troviamo l’opinione secondo cui un’obbligazione monetaria viene rimborsata nel momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto corrispondente della banca del destinatario ( Clausola 3 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 19 aprile 1999 n. 5 "Su alcune questioni nella pratica di risoluzione delle controversie relative alla conclusione, esecuzione e risoluzione dei contratti di conto bancario").

Quest’ultimo approccio è diventato dominante nella pratica giudiziaria ( ad esempio, la Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 5474/99 del 28 marzo 2000. Vedi anche su questo L.A. Novoselov) e in dottrina ( AA. Pavlov, LA Novoselova, V.V. Vitryansky, L.G. Efimova e altri.). Sul piano dottrinale, questa posizione è giustificata dal fatto che il debitore (pagatore) con l’obbligazione monetaria principale non può sopportare il rischio associato alla scelta da parte del creditore della banca che serve quest’ultimo.

Nei rapporti previsti da un contratto di prestito, il Codice Civile della Federazione Russa ha stabilito direttamente che, salvo diversa disposizione del contratto di prestito, l'importo del prestito si considera rimborsato nel momento in cui viene trasferito al prestatore o i fondi corrispondenti vengono accreditati alla sua banca conto (comma 3 dell'articolo 810). Queste disposizioni si applicano anche ai rapporti previsti da un contratto di prestito (clausola 2 dell'articolo 819 del Codice civile della Federazione Russa).

(1.1) Riteniamo che, sulla base dell'equilibrio degli interessi del debitore e del creditore, l'approccio più corretto sia quello di determinare il momento dell'adempimento di un'obbligazione monetaria quando si regola tramite ordini di pagamento, il momento dell'accredito dei fondi sul conto corrispondente di la banca del creditore. Tuttavia, questo approccio è in qualche modo semplificato e non tiene conto delle peculiarità delle relazioni che sorgono quando si effettuano pagamenti non tramite conti corrispondenti aperti presso la Banca di Russia (ad esempio, quando si effettuano pagamenti all'interno di una banca, nonché attraverso sistemi di regolamento netto ). Non è sempre applicabile quando si effettuano pagamenti utilizzando conti corrispondenti aperti presso altre banche commerciali.

Passiamo alla pratica internazionale. Il comma 1 dell'art. 19 “Completamento di un bonifico” della Legge modello UNCITRAL sui bonifici internazionali (1992) stabilisce il momento del perfezionamento di un bonifico: il bonifico si perfeziona con l'accettazione dell'ordine di pagamento da parte della banca del beneficiario nell'interesse del beneficiario. L’accettazione di un ordine di pagamento da parte della banca del beneficiario comporta una serie di condizioni (articolo 9), di cui le seguenti sono applicabili nella pratica bancaria russa:

"a) quando la banca riceve un ordine di pagamento, a condizione che il mittente e la banca abbiano concordato che la banca eseguirà gli ordini di pagamento del mittente al momento della ricezione;

b) quando la banca invia al mittente una comunicazione di accettazione;

c) quando una banca addebita il conto del mittente presso tale banca a titolo di pagamento di un ordine di pagamento;

d) quando la banca accredita il conto del beneficiario o mette altrimenti fondi a disposizione del beneficiario;

e) quando la banca comunica al beneficiario che ha il diritto di prelevare fondi o di utilizzare i fondi accreditati".

Ciò ci consentirà di tenere conto delle caratteristiche dei pagamenti non in contanti effettuati tramite organismi di credito di regolamento non bancari, delle caratteristiche dei pagamenti non in contanti effettuati all'interno di una banca (compresi quelli interfiliali), nonché dei pagamenti non in contanti pagamenti effettuati sulla base di rapporti diretti di corrispondenza delle banche.

(1.2) Nella conclusione dei contratti civili, il momento dell'adempimento degli obblighi pecuniari è determinato in tutti i modi possibili: tale discrezionalità deriva dalle istruzioni del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa secondo cui il momento dell'adempimento degli obblighi della banca pagatrice l'obbligo nei confronti del cliente nell'ambito di un ordine di pagamento può essere determinato dal contratto di conto bancario ( clausola 3 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 19 aprile 1999 n. 5).

Tuttavia, il momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria non può essere determinato in modo dispositivo e deve essere stabilito in modo imperativo. Poiché il contenuto di un'obbligazione pecuniaria è determinato solo dalla dottrina, la natura dispositiva della determinazione del momento di adempimento di un'obbligazione pecuniaria porta all'impossibilità di stabilire una determinata gamma di azioni che devono essere compiute per adempiere a un'obbligazione pecuniaria.

È inoltre necessario tenere conto del fatto che il potere discrezionale nel determinare il momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria tra il debitore e il creditore è limitato dal modo in cui viene determinato il momento dell'adempimento dell'obbligazione di trasferire fondi nei rapporti tra queste persone e le banche che li servono. Sia il creditore che il debitore di un'obbligazione monetaria possono avere un'influenza molto limitata su quest'ultimo. La discrezionalità nel determinare il momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria può portare al fatto che la persona che si assumerà il rischio del mancato adempimento dell'obbligazione da parte delle banche coinvolte nella liquidazione non potrà avanzare un reclamo nei confronti della banca con la quale ha un contratto di conto bancario e non sarà in grado di proteggere i tuoi interessi.

(2) Il momento dell'adempimento di un'obbligazione monetaria per i pagamenti tramite assegni e con una lettera di credito. Il momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria quando si effettuano pagamenti tramite assegni e nel caso di una forma di pagamento con lettera di credito sarà determinato in modo simile al momento dell'adempimento di un'obbligazione monetaria quando si effettuano pagamenti tramite ordini di pagamento.

(3) Il momento dell'adempimento di un'obbligazione monetaria durante gli accordi di riscossione. capitolo 4 46 “Pattamenti per la riscossione” del Codice Civile della Federazione Russa è limitato a tre articoli (874-876), contenenti disposizioni generali sulle transazioni per la riscossione: un tale numero di regole è chiaramente insufficiente per regolare rapporti giuridici civili così complessi, che dovrebbero essere presi in considerazione nella riforma della seconda parte del Codice Civile della Federazione Russa.

Le regole bancarie dividono i regolamenti per incasso in regolamenti effettuati sulla base di richieste di pagamento, il cui pagamento può essere effettuato per ordine del pagatore (con accettazione) o senza il suo ordine (senza accettazione), e regolamenti per ordini di incasso, il cui pagamento viene effettuato senza l'ordine del pagatore (indiscutibilmente). Un'analisi dell'attuale Regolamento sui pagamenti non in contanti nella Federazione Russa mostra quanto segue.

(3.1) Dei motivi previsti per i regolamenti mediante ordini di pagamento senza accettazione, solo uno è attualmente in vigore: i casi previsti dalle parti dell'accordo principale, soggetti alla fornitura della banca al servizio del pagatore con il diritto di cancellare i fondi dal conto del pagatore senza il suo ordine. In sostanza si tratta di accettazione preliminare.

(3.2) Nell'indicare i motivi dell'indiscussa cancellazione dei fondi in caso di pagamenti tramite ordini di riscossione, la Banca Centrale della Federazione Russa ha mescolato diritto civile e relazioni di diritto pubblico. La somiglianza esterna di questi rapporti è ingannevole: nei rapporti giuridici pubblici le responsabilità della banca esecutrice saranno completamente diverse e la banca emittente potrebbe essere completamente assente come parte del rapporto giuridico; La banca esecutrice nei rapporti di diritto pubblico sarà responsabile dell'esecuzione degli atti di riscossione direttamente allo Stato. In questi rapporti giuridici sarebbe più corretto riconoscere il momento dell'adempimento degli obblighi pubblici per il pagamento dei fondi come il momento della loro cancellazione dal conto del pagatore: ciò è sancito dalla legislazione fiscale e doganale.

(3.2.1) Questa confusione ha portato al fatto che la moderna legislazione civile ha stabilito obblighi extracontrattuali per la banca esecutrice (articolo 875 del codice civile della Federazione Russa), il che non è caratteristico né degli atti internazionali sulle transazioni tramite raccolta o lo spirito del diritto civile.

(3.2.2) Utilizzando i termini "non accettato" e "indiscusso" cancellazione nei casi previsti dalle parti dell'accordo principale, la legislazione, tuttavia, ha stabilito una tale procedura per le transazioni di riscossione nei rapporti di diritto civile, che ha reso li hanno accettati esclusivamente. Anche in questo caso di addebito diretto di fondi durante la liquidazione dell'incasso, come la concessione alla banca che serve il pagatore del diritto di cancellare i fondi dal conto del pagatore senza il suo ordine, si tratta in sostanza di accettazione preliminare.

(3.2.3) Se, secondo le Regole Unificate per la riscossione, la banca esecutrice (banca rappresentante) è obbligata a trasferire i fondi direttamente alla parte da cui è stato ricevuto l'ordine di riscossione, la legislazione civile nazionale e le regole bancarie non contengono tale regole e la banca esecutrice ha il diritto di scegliere autonomamente il percorso di pagamento. Tenendo conto del fatto che il rischio di mancato pagamento delle banche attratte dalla banca esecutrice spetta al creditore, questo stato di cose lede irragionevolmente gli interessi di quest'ultimo. La banca esecutrice, nel caso delle banche intermediarie, dal momento in cui i fondi vengono cancellati dal suo conto corrispondente non ha alcun obbligo di ricevere fondi alla banca emittente, poiché tale obbligo non è previsto dalla legge.

(3.3.3) Di conseguenza, il punto di vista generalmente accettato sull'addebito di fondi dal conto del pagatore come momento di adempimento di un'obbligazione monetaria durante il regolamento tramite incasso ( ad esempio L.G. Efimova, L.A. Novoselova, R. Sadykov e R. Sadykov), ci porta a un vicolo cieco:

I fondi sono stati cancellati dal conto corrente, sono stati addirittura cancellati dal conto di corrispondenza della banca esecutrice, ma - all'improvviso - sono congelati nella banca attirata, poiché non ha un centesimo nei suoi conti di corrispondenza e un enorme schedario dei documenti di pagamento non eseguiti;

La banca esecutrice, incaricando contrattualmente gli intermediari, non è tenuta a portare i fondi alla banca emittente, poiché ciò non rientra nell'ambito delle sue responsabilità previste dalla legge:

La banca emittente non può esigere nulla dalle banche coinvolte poiché, da un lato, non ha alcun rapporto contrattuale con queste, dall'altro, la legislazione non le conferisce alcun diritto nei confronti di tali banche.

(3.3.4) Le norme che disciplinano la riscossione dei pagamenti dovrebbero essere radicalmente riviste:

In primo luogo, è necessario escludere dalla riscossione le transazioni per l'adempimento di obblighi giuridici pubblici, poiché si basano su un diverso schema di distribuzione del rischio e, inoltre, sono già regolate dalle leggi federali pertinenti;

In secondo luogo, è necessario determinare nel dettaglio i compiti e le responsabilità dei soggetti coinvolti nelle transazioni, nonché i rischi di mancato pagamento delle banche partecipanti alle transazioni;

In terzo luogo, eliminare la responsabilità extracontrattuale della banca esecutrice armonizzando le norme del codice civile con le Norme uniformi per la riscossione;

In quarto luogo, stabilire che il trasferimento dei fondi da parte della banca esecutrice debba essere effettuato verso la banca dalla quale ha ricevuto l'ordine di incasso (richiesta di pagamento) (si presuppone che tra queste banche siano stati stabiliti rapporti di corrispondenza).

Dopo aver adempiuto a questi requisiti, il momento dell'adempimento dell'obbligazione pecuniaria al momento del regolamento mediante incasso, il più appropriato per gli interessi delle parti e distribuendo equamente i rischi tra loro, sarà il momento dell'accredito dei fondi sul conto corrispondente della banca da cui provengono la banca esecutrice ha ricevuto gli atti di riscossione.

4. Modi per tutelare il creditore in un'obbligazione pecuniaria nei confronti del debitore che si avvale per la liquidazione di un ente creditizio insolvente

(1) Quale protezione può offrire la legislazione civile nazionale a un creditore in un'obbligazione pecuniaria se il suo debitore ha incaricato un istituto di credito insolvente per la liquidazione e le azioni da lui intraprese sono sufficienti per riconoscere l'obbligazione monetaria come adempiuta e il creditore non lo fa? hanno la possibilità di disporre di fondi presso l'istituto di credito insolvente?

Questa questione era irrilevante per la dottrina del diritto civile interno e, forse per questo motivo, è assente sia nel Concetto per il miglioramento delle disposizioni generali del diritto delle obbligazioni della Russia sia nel Concetto per lo sviluppo della legislazione sui valori mobiliari e sulle transazioni finanziarie, sia nei progetti di modifica della Sezione III del Codice Civile della Federazione Russa.

(2) Questo problema ha ricevuto l'attenzione del pubblico al di fuori delle relazioni di diritto civile. Il fisco si è accorto di ciò quando i clienti, dopo aver presentato una cambiale ad una banca che non aveva fondi su un conto corrispondente per il pagamento, hanno accreditato una somma di denaro su un conto corrente aperto presso tale banca (il bonifico in questo caso avviene bypassando il conto corrispondente), dopodiché il cliente ha dato l'ordine di cancellare i fondi per estinguere gli obblighi fiscali. A causa dell’insufficienza dei fondi nel conto corrispondente, la banca non ha accreditato i fondi sul conto dell’autorità fiscale, ma l’addebito dei fondi sul conto corrente del contribuente è stato la base per considerare adempiuti gli obblighi fiscali.

L’approccio iniziale dei tribunali, che si sono schierati dalla parte del fisco, è stato legato al fatto che, a causa della mancanza di fondi sul conto corrispondente vero(?) i fondi non sono arrivati sul conto del cliente, o non potevano esserlo Veramente (?) accreditato sul conto corrente. Solo il successivo (“memorabile”) chiarimento della Corte Costituzionale della Federazione Russa sulla necessità di applicare in questo caso il criterio della buona fede del contribuente ha riportato la prassi giudiziaria allo stato di adeguata interpretazione delle norme di diritto sostanziale. I fondi liquidi non sono più riconosciuti come “irreali” e il loro accredito sul conto corrente è “irreale”, poiché l'accredito è stato effettuato secondo le norme contabili.

Può seguire questa strada nel diritto civile condurre ad una via d'uscita dalla situazione formulata come problema all'inizio di questa sezione?

(3) Notiamo subito la costruzione dell'“irrealismo” dei fondi sul conto o il loro accredito su un conto presso un istituto di credito insolvente. Da un punto di vista legale, tutte queste azioni sono legali e il sistema di liquidazione e gestione dei conti, la progettazione delle operazioni bancarie consente l'attuazione di tali azioni. Per una comprensione adeguata è sufficiente abbandonare l'identificazione di una registrazione contabile con denaro e comprendere che essa riflette solo una delle parti del rapporto obbligatorio tra l'istituto di credito e il cliente ai sensi del contratto di conto bancario.

Ciò significa che ci troviamo di fronte ad azioni di una persona che si basano sulla legge, ma portano a risultati che vanno chiaramente oltre il concetto di legge. Questa formula ci porta a un istituto di diritto civile come l'“abuso della legge” (articolo 10 del Codice civile della Federazione Russa). Dottrina domestica ( AL. Makovsky, autori del Concettomigliorare le disposizioni generali della legge sulle obbligazioni della Russia) e la pratica giudiziaria ( Lettera informativa del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 25 novembre 2008 n. 127 "Revisione della pratica di applicazione da parte dei tribunali arbitrali dell'articolo 10 del Codice civile della Federazione Russa") sono riconosciute come altre forme di abuso del diritto o " chiara ed evidente prova di disonestà" , O “comportamento sleale dei partecipanti al giro d’affari, che porta a conseguenze negative per altre persone”. Rientra in queste interpretazioni la situazione di pagamento che stiamo considerando coinvolgente un istituto di credito insolvente.

(4) Tuttavia, lo stesso concetto di miglioramento delle disposizioni generali del diritto delle obbligazioni della Russia evidenzia una serie di carenze dell'attuale versione del paragrafo 2 dell'art. 10 Codice Civile della Federazione Russa:

Non esiste nella normativa vigente alcuna previsione che consenta l'applicazione del risarcimento del danno in caso di abuso del diritto. Resta il rischio che i danni causati alla vittima a causa dell'abuso di diritto non vengano attribuiti alla persona che ha commesso la corrispondente violazione;

Dalla norma non deriva direttamente che essa debba essere applicata in egual misura sia nel caso in cui chi ne ha abusato chieda la tutela di un diritto, sia quando la vittima chieda la tutela del suo diritto violato.

Il rischio di mancato risarcimento delle perdite causate dall'abuso del diritto è eliminato dal progetto di nuova edizione della Sezione I del Codice civile della Federazione Russa mediante riferimenti diretti agli articoli 15 e 1064 del Codice civile della Federazione Russa.

Ma anche la nuova edizione del comma 2 dell'art. 10 del Codice Civile della Federazione Russa conserva la natura dell'istituto del divieto di abuso del diritto: questo istituto si attua sotto forma di rifiuto di tutelare le azioni del soggetto dei rapporti giuridici civili che ha abusato del diritto. Applicazione dell'art. 10 del Codice Civile della Federazione Russa (la versione attuale e la bozza della nuova versione) come base per un credito da parte di un creditore nei confronti di un debitore che ha abusato del suo diritto sotto forma di pagamento con il coinvolgimento di un istituto di credito insolvente, è possibile solo con l’espansione della sua interpretazione.

(5) Inoltre, non dimenticare che i fondi accreditati su un conto corrente presso un istituto di credito insolvente sono giuridicamente “reali” quanto i fondi accreditati su un conto presso un istituto di credito solvibile. E la questione della restituzione di questi fondi da parte del creditore sul conto del debitore non è astratta: altrimenti la richiesta di arricchimento senza causa del creditore sarà assolutamente giustificata.

(6) La soluzione più semplice sarebbe quella di aggiungere l'art. 409 del Codice Civile della Federazione Russa con un nuovo comma come segue: "3. Se il debitore con obbligo monetario di effettuare un pagamento utilizza un organismo creditizio che non dispone di fondi sufficienti nei conti corrispondenti, o un altro sistema di pagamento, a condizione che questo sistema non sia in grado di emettere denaro o di effettuare pagamenti con altri sistemi di pagamento dovuti a fondi insufficienti, allora con tale pagamento l’obbligo monetario non cessa".

Tale norma rende inutile per il debitore il ricorso ad istituti di credito insolventi per la liquidazione; attribuisce chiaramente al debitore i rischi di insolvenza dell'ente creditizio al servizio del debitore; garantisce gli interessi del creditore mediante ordine diretto, senza necessità di provare in tribunale una violazione dei suoi interessi e un abuso di diritto da parte del debitore.

5. Interesse legale e interesse per l'utilizzo dei fondi altrui

(1) Il progetto di nuova edizione della Sezione III del Codice Civile della Federazione Russa propone di istituire una nuova categoria di "interesse legale", in relazione alla quale un nuovo articolo 317 1 "Interessi su un'obbligazione pecuniaria (interesse legale)" dovrebbe comparire nel Codice Civile della Federazione Russa, che regola il calcolo degli interessi su qualsiasi obbligazione monetaria tra organizzazioni commerciali: “Salvo diversa disposizione della legge o della convenzione, il creditore con obbligo pecuniario, le cui parti sono organizzazioni commerciali, ha il diritto di ricevere dal debitore interessi sull'importo del debito per il periodo di utilizzo dei fondi nell'importo e secondo le modalità stabilite dal contratto. Se il contratto non prevede l'importo degli interessi, il loro importo sarà determinato dal tasso di interesse bancario (tasso di rifinanziamento) esistente nel luogo del creditore il giorno in cui il debitore paga l'importo. del debito o della sua parte corrispondente (interessi legali)."

Non ci è del tutto chiaro come si esprima la necessità che questa norma compaia nel Codice Civile della Federazione Russa. Forse in questo modo si intendeva risolvere l'annosa controversia sulla natura giuridica dell'interesse giuridico, vale a dire Ora esistono gli interessi legali come pagamento per l'utilizzo dei fondi e gli interessi per l'utilizzo dei fondi altrui come misura di responsabilità. Ma quale fosse la necessità di fatturato economico non è del tutto chiaro.

Ad esempio, per le cambiali con una certa data di scadenza, l'indicazione degli interessi non è affatto consentita: si presuppone che le parti abbiano già preso in considerazione la commissione del prestito per l'importo dell'obbligazione monetaria principale. Perché proprio per i rapporti tra le organizzazioni commerciali, ad es. professionisti che non possono sottrarsi alla considerazione di questo tema, gli autori del Progetto hanno introdotto questa regola dispositiva sulla maturazione degli interessi su qualsiasi obbligazione pecuniaria?

Formalmente qualcosa di simile esiste per gli obblighi pecuniari derivanti dai rapporti contrattuali e nell'attuale Codice Civile della Federazione Russa. Quindi il comma 2 dell'art. 823 del Codice Civile della Federazione Russa prevede l'applicazione delle regole del capitolo 42 “Prestito e credito” a un prestito commerciale (salvo diversamente previsto dalle regole del contratto da cui è nata l'obbligazione corrispondente e non contraddice l'essenza di tale obbligo). L'articolo 809 del Codice Civile della Federazione Russa prevede la presunzione di pagamento per un contratto di prestito. Tuttavia, nella prassi giudiziaria l'applicazione delle disposizioni dell'art. 809 del Codice Civile della Federazione Russa ai rapporti su un prestito commerciale viene respinto con il pretesto formale che il testo dell'accordo non contiene un'indicazione diretta che esso preveda un prestito commerciale. Non è del tutto chiaro come gli autori del progetto modificheranno queste norme alla luce della pratica giudiziaria esistente.

Forse gli autori del Progetto, precisando all'art. 317 1 del Codice Civile della Federazione Russa, queste regole avevano lo scopo di ottenere il pagamento di maggiori interessi per le organizzazioni commerciali in caso di ritardo negli obblighi monetari, poiché in questo caso verranno applicati sia gli interessi legali che gli interessi per l'utilizzo dei fondi altrui essere pagati. Ma ciò sarebbe più facile da ottenere indicando un crescente interesse per l’art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa seguendo l'esempio del Codice Civile tedesco (§ 288). Sembra che le parti nella maggior parte dei casi livelleranno questa regola indicando nell'accordo che gli obblighi monetari sono senza interessi.

(2) Per la prima volta nel progetto di codice civile dell'Impero russo sono apparse norme sul pagamento degli interessi su un debito monetario scaduto ( articoli 1632 e 1666): queste percentuali non avevano una denominazione autonoma, essendo chiamate insieme ad altre “interesse annuo” e “interesse legalizzato”.

Rispetto al progetto dell'Amministrazione statale, il concetto di "interessi legalizzati" fu utilizzato dal Codice civile della RSFSR nel 1922 in modo molto più ristretto: maturavano solo sul debito monetario ( Arte. 110), e per il fatto che tali interessi venivano applicati solo al ritardato pagamento di una somma di denaro ( Arte. 122), allora in realtà questa era l'unica base per applicare le percentuali specificate.

Il codice civile della RSFSR 1964 conteneva anche un articolo ( 226 “Ritardo del debitore nell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria”), che disciplina la maturazione di interessi annuali in caso di ritardo nell'adempimento di un obbligo pecuniario, tuttavia, in questo articolo non figurava alcuna indicazione di interessi legali. È interessante notare che nei rapporti tra organizzazioni socialiste queste percentuali sono chiamate sanzioni.

Ma nell'OGZ 1991 ( clausola 3 art. 66) troviamo già l'indicazione degli interessi addebitati per l'utilizzo di fondi altrui.

Come questa terminologia non del tutto vincente sia apparsa nella Legge dello Stato del 1991 rimane un mistero. Per la prima volta si parla di “soldi altrui”. LA. Luntsa nell'indice della sua opera “Denaro e obbligazioni monetarie”: questa frase era indicata tra virgolette, che ne sottolineava la natura molto non giuridica, e nella sezione corrispondente dell'opera si parla di capitale “straniero”, che chiaramente indica una terminologia economica piuttosto che giuridica.

Nell'attuale Codice Civile della Federazione Russa, le disposizioni relative alla responsabilità per inadempimento di un obbligo pecuniario sono formulate in modo estremamente carente, il che si riflette già nel titolo dell'art. 395 Codice Civile della Federazione Russa. L'interpretazione letterale dei motivi per l'emergere di rapporti giuridici regolamentati elencati nell'articolo ( utilizzo di fondi altrui dovuto a: detenzione indebita; evasione al loro ritorno; altro ritardo nel loro pagamento; la loro ricezione o risparmio ingiustificato), dà i seguenti risultati.

(2.1) Cos'è il denaro altrui dal punto di vista legale? Sulla base di altri casi di utilizzo del termine “straniero” nel Codice Civile della Federazione Russa, significa cose che sono in possesso di una determinata persona, ma non le appartengono per diritto di proprietà. Ma le cose determinate da caratteristiche generiche possono essere in possesso di un'altra persona e non appartenergli per diritto di proprietà solo nel caso in cui siano tuttavia individualizzate, cioè, ad esempio, durante la conservazione o la raccolta. Limitare i casi di applicazione dell'art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa non era l'unica cosa che i legislatori intendevano fare, vale a dire Abbiamo davanti a noi un difetto del legislatore che necessita di essere corretto.

(2.2) Cosa si intende per evasione di restituzione e impiego di denaro ai sensi dell'art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa? Dopotutto, se partiamo dal fatto che il debitore è il proprietario del denaro, allora è libero di disporre dei suoi beni a sua discrezione, e in questo caso possiamo solo parlare di mancato adempimento di un obbligo monetario, e per niente di uso illegittimo o di evasione della restituzione del proprio denaro.

Risulta che la prassi di applicazione dell'art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa è entrato in conflitto con gli scopi della sua stesura da parte degli autori dell'attuale Codice Civile della Federazione Russa:

Secondo SA Khokhlova- per il principale sviluppatore dell'attuale Codice Civile della Federazione Russa, questo articolo non dovrebbe (!) essere limitato ai casi di inadempimento di un debito monetario: inoltre, questi possono essere sia obblighi condizionali che altri quando, in virtù del titolo di proprietà, il debitore trattiene a suo favore il denaro del creditore;

La pratica giudiziaria ha indicato che l'articolo 395 del Codice civile della Federazione Russa si applica esclusivamente ai rapporti delle parti legate a " utilizzare il denaro come mezzo di pagamento, un mezzo per ripagare un debito monetario" (Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 13, Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 14 dell'08.10.1998 “Sulla pratica di applicazione delle disposizioni del Codice Civile della Federazione Russa sugli interessi per l'utilizzo dei fondi altrui”). E la base per l’emergere dell’obbligo di pagare gli interessi per l’utilizzo del denaro di qualcun altro è intesa come ritardo nell’adempimento di un obbligo monetario.

(2.3) Abracadabra vago e terminologicamente incoerente specificato nell'art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa come base per l'emergere di rapporti regolamentati, ha in gran parte portato all'esistenza di diversi punti di vista sulla natura giuridica degli interessi sull'utilizzo dei fondi altrui e sui motivi per applicarli norma ( vedi L.A. Novoselov, V.A. Belova, M. Rozhkov). Pertanto, non è molto chiaro il motivo per cui il progetto non riflette un cambiamento nella formulazione della base per l'emergere di un obbligo di pagare gli interessi per l'utilizzo di fondi altrui in uno terminologicamente corretto e logicamente coerente.

(2.4) Le modifiche apportate al comma 1 dell'art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa, prevedono una modifica del nome del tasso di interesse applicato ( "L'importo degli interessi è determinato... dal tasso di sconto degli interessi bancari(tasso di rifinanziamento)" ) , nonché il periodo di tempo durante il quale verrà determinata la sua dimensione ( " L'importo degli interessi è determinato ... il giorno dell'adempimento dell'obbligo monetario o della sua parte corrispondente. Quando si riscuote un debito in tribunale, il tribunale Forse per soddisfare SÌ il requisito del creditore, basato su ... tasso ... in vigore nei periodi di tempo interessati. Queste regole si applicano a meno che un tasso di interesse diverso non sia stabilito dalla legge o da un accordo."). Le novelle sollevano domande:

Perché è stato necessario aggiungere il nome della scommessa tra parentesi a quello già fissato, quando " tasso di interesse bancario"nella Federazione Russa semplicemente non esiste, e nella pratica giudiziaria è inteso come tasso di rifinanziamento ( Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 6, Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 8 del 1 luglio 1996 “Su alcune questioni relative all'applicazione della prima parte del Codice Civile della Federazione Russa”);

Perché non è stata trovata una procedura per determinare l’importo degli interessi nel caso in cui un’obbligazione monetaria sia espressa in valuta estera? Attualmente è definita anche dalla prassi giudiziaria ( Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa n. 6, Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 8 del 01/07/1996), che indica una corrispondente lacuna nell'attuale codice civile della Federazione Russa;

Non è chiaro il motivo per cui il Progetto non abbia deciso di aderire ad una procedura uniforme per la determinazione degli interessi basata sul tasso di rifinanziamento in vigore nei periodi di tempo interessati, poiché per un debito monetario già rimborsato, questo tasso è determinato il giorno della scadenza monetaria l'obbligo è adempiuto.

Dal punto di vista dell'insensatezza giuridica e dell'assurdità linguistica, la frase " il tribunale può soddisfare": questo è probabilmente un errore di battitura e la parola " Forse"doveva essere rimosso.

(2.5) La procedura per il calcolo dell'importo degli interessi per l'utilizzo dei fondi altrui non è definita dall'attuale Codice Civile della Federazione Russa. Pratica di arbitraggio ( ) lo ha anche stabilito: il numero di giorni in un anno (mese) è pari rispettivamente a 360 e 30 giorni, salvo diverso accordo tra le parti, norme vincolanti per le parti, nonché consuetudini commerciali. Questa procedura è stata probabilmente mutuata dalle norme bancarie in vigore prima del 1998. Dal gennaio 1998 le regole bancarie sono cambiate; ora il calcolo si basa sul numero effettivo di giorni nell'anno corrispondente (365/366) e sul numero effettivo di giorni nei mesi corrispondenti, ma questo non è diventato diffuso nella pratica di tribunali arbitrali.

La bozza non affronta questo tema, ma d'altro canto il comma 5 dell'art. 395: " 5. Il calcolo degli interessi sugli interessi (interesse composto) non è consentito, salvo diversa disposizione di legge. Per le obbligazioni adempiute nell'esercizio dell'attività d'impresa tra le parti non è consentito l'uso dell'anatocismo, salvo diversa disposizione di legge o di contratto."

In precedenza, l’uso dell’interesse composto non era consentito dalla prassi giudiziaria. Il comma 1 dell'art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa menziona solo la possibilità per le parti previste dall'accordo di stabilire un diverso importo di interessi e non la procedura per il loro calcolo. Il Progetto, a quanto pare, prevede anche la possibilità, quando le parti svolgono attività imprenditoriale, di modificare la procedura per la loro maturazione.

(2.6) Il Progetto (comma 4 dell'articolo 395) riflette anche il rapporto tra penalità contrattuali e interessi per l'utilizzo di fondi altrui: "Nel caso in cui l'accordo delle parti preveda una sanzione per l'inadempimento o l'inesatto adempimento di un'obbligazione pecuniaria, gli interessi previsti dal presente articolo non sono soggetti a riscossione, salvo diversa disposizione della legge o della convenzione."

Secondo l’attuale prassi giudiziaria, il creditore stesso sceglie una delle misure di responsabilità previste ( Risoluzioni del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 13, Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 14 del 08/10/1998). Ed è qui che sorgono le difficoltà:

In primo luogo, il Progetto prevede il rapporto tra le sole sanzioni contrattuali e gli interessi, e non menziona la sanzione legale;

In secondo luogo, gli interessi sull’utilizzo del denaro altrui costituiscono una responsabilità solo per il ritardo nell’adempimento di un obbligo pecuniario, e dal nostro punto di vista non è corretto escludere l’applicazione di una penalità per altri difetti di prestazione.

(2.7) La proposta modifica significativamente la facoltà del giudice di ridurre l'importo degli interessi, in precedenza derivata dalla prassi giudiziaria dal carattere compensativo degli interessi e applicazione per analogia dell'art. 333 Codice Civile della Federazione Russa. Attualmente, il tribunale ha il diritto di ridurre l'importo degli interessi pagati in caso di inadempimento o ritardo nell'adempimento di un obbligo pecuniario, se questi sono chiaramente sproporzionati alle conseguenze del ritardo. Nel decidere la questione, il tribunale tiene conto delle variazioni del tasso di rifinanziamento della Banca Centrale della Federazione Russa durante il periodo di ritardo, nonché di altre circostanze che influenzano l'importo dei tassi di interesse ( Risoluzioni del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 13, Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa n. 14 del 08/10/1998).

Il progetto (clausola 6 dell'articolo 395) prevede tale diritto del tribunale, ma solo se vi è una richiesta da parte del debitore di ridurre gli interessi previsti dall'accordo, ma non inferiori all'interesse determinato dal tasso di rifinanziamento.

Invece di una conclusione

Pur unendoci alle valutazioni elevate sui risultati attuali della riforma della legislazione civile in termini di norme sulle persone giuridiche e sui diritti di proprietà, siamo costretti a esprimere rammarico per la mancanza di risultati in termini di norme sull'adempimento degli obblighi pecuniari.

Si ha la sensazione che invece di nuove norme che forniscano risposte alle domande sollevate da almeno un decennio e mezzo sull'adempimento di un obbligo monetario, si legalizzino formulazioni dottrinali generali, che dovrebbero innescare il riflesso delle forze dell'ordine: dopo aver ascoltato la prima frase prevista dalla legge, deve completare l'intera frase così come risulta dai libri e dalle sentenze dei tribunali che ha letto e memorizzato...

Di conseguenza, otteniamo la continuazione dell’attuale pratica di applicazione della legge, che non ha avuto e non riceve ancora un solido sostegno sotto forma di legge. A loro volta, la dottrina e la circolazione commerciale rimarranno con gli stessi problemi di cui si discute da molti anni.

Serebrennikov Sergey Vladimirovich - docente senior presso il Dipartimento di diritto commerciale, imprenditoriale e finanziario, Istituto di diritto dell'Università Federale Siberiana

Alexey Viktorovich Nikolaev - docente senior presso il Dipartimento di diritto commerciale, imprenditoriale e finanziario, Istituto di diritto dell'Università Federale Siberiana

(come modificato dalla legge federale del 26 luglio 2017 N 212-FZ)

1. La banca del pagatore, che ha accettato un ordine di pagamento per l'esecuzione, in conformità all'ordine del pagatore, è tenuta ad eseguirlo in uno dei seguenti modi:

1) accreditare i fondi sul conto bancario del destinatario aperto presso la stessa banca;

2) accreditare fondi sul conto bancario della banca del beneficiario aperto presso la banca del pagatore, o trasmettere un ordine di pagamento alla banca del destinatario per cancellare fondi dal conto bancario della banca del pagatore aperto presso la banca del beneficiario;

3) trasferimento di un ordine di pagamento a una banca intermediaria allo scopo di accreditare i fondi sul conto bancario della banca del destinatario;

4) altre modalità previste dalla normativa e dalla convenzione bancaria.

2. La banca è tenuta a informare il pagatore dell'esecuzione del suo ordine di pagamento entro il giorno successivo a quello di esecuzione dell'ordine di pagamento, a meno che le regole e la convenzione bancaria non stabiliscano un termine più breve. La procedura per tali informazioni è determinata dalle regole e dagli accordi bancari.

Commenti all'articolo

Al paragrafo 3 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 19 aprile 1999 n. 5 "Su alcune questioni nella pratica della risoluzione delle controversie relative alla conclusione, esecuzione e risoluzione dei contratti di conto bancario", è stata tratta una conclusione sul momento dell'adempimento dell'obbligo della banca pagatrice nei confronti del cliente pagatore. Essa cessa dal momento in cui l’importo trasferito dalla banca del pagatore viene accreditato sul conto corrispondente della banca del destinatario. Allo stesso tempo, quest'ultimo ha l'obbligo nei confronti del destinatario dei fondi di accreditare l'importo trasferito sul suo conto. Si basa sul contratto di conto bancario.
Per comprendere la posizione delle autorità giudiziarie è importante tenere conto che la banca del beneficiario può avere numerosi conti di corrispondenza presso banche situate in tutto il mondo. Non è affatto ragionevole ritenere che l’accredito dell’importo trasferito a qualcuno di essi debba essere considerato corretta esecuzione delle istruzioni del pagatore. Probabilmente si può parlare del conto di corrispondenza della banca del beneficiario, che viene indicato nell'ordine di pagamento, tenuto conto del luogo di pagamento (articolo 316 del codice civile), che può discendere anche dall'ordine di pagamento.

2. I regolamenti mediante ordini di pagamento vengono effettuati dal pagatore, di regola, allo scopo di adempiere correttamente al suo obbligo pecuniario nei confronti del destinatario dei fondi derivante dall'accordo principale concluso tra di loro.
Nel frattempo, l'attuale legislazione russa determina in modo inequivocabile il momento dell'adempimento di un obbligo monetario solo in relazione all'obbligo di pagare le tasse o effettuare un pagamento obbligatorio a un fondo fuori bilancio, nonché all'obbligo di rimborsare l'importo del prestito. Ai sensi del comma 2 dell'art. 45 del Codice Fiscale della Federazione Russa, tale obbligo è considerato adempiuto dal contribuente dal momento della presentazione alla banca di un ordine di pagamento dell'imposta corrispondente se sul conto del contribuente è presente un saldo di cassa sufficiente e al momento del pagamento delle tasse in contanti - dal momento in cui viene depositata la somma di denaro per pagare l'imposta alla banca o alla cassa di un ente locale di autogoverno o di un'organizzazione di comunicazione. L'imposta non viene riconosciuta come pagata se il contribuente ritira o se la banca restituisce al contribuente un ordine di pagamento per trasferire l'importo dell'imposta al bilancio (fondo fuori bilancio). Clausola 3 art. 810 del Codice Civile prevede che l’importo del prestito si considera rimborsato nel momento in cui viene accreditato sul conto bancario del finanziatore, salvo diversa previsione del contratto di finanziamento.
La determinazione del momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria negli altri casi viene effettuata mediante prassi arbitrale basata sull'interpretazione della legge. In precedenza, si basava sul fatto che l’obbligo monetario del pagatore nei confronti del destinatario dei fondi dovrebbe essere considerato adempiuto dal momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto del beneficiario, salvo diversa disposizione dell’accordo. Questa conclusione è stata tratta per la prima volta nella revisione della pratica di esame delle controversie relative all'esecuzione, modifica e risoluzione dei contratti di prestito, comunicata con lettera della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 26 gennaio 1994 n. OSCH-7/OP -48, in relazione alla cessazione dell'obbligo del mutuatario di restituire il credito concessogli. Questo approccio è stato la base per tutte le decisioni nei casi riguardanti l'adempimento degli obblighi monetari. L'applicazione pratica di questo concetto teorico ha rivelato i suoi difetti. Supponiamo che il conto del beneficiario venga aperto presso una banca che ha smesso di effettuare pagamenti, ma la cui licenza non è stata ancora revocata. In questo caso, il denaro che affluisce al beneficiario andrà sul conto corrispondente della banca del beneficiario, ma non verrà accreditato sul conto del beneficiario stesso. A causa del concetto analizzato, il destinatario dei fondi può credere che il pagatore, ad es. il debitore dell'obbligazione principale non lo ha ancora pagato e il suo obbligo pecuniario non è cessato. In questo caso, il destinatario dei fondi può obbligare il pagatore a trasferire nuovamente i fondi. Ma non importa quanto quest’ultimo lo faccia, il denaro non raggiungerà mai il conto del beneficiario fino a quando la sua banca non ripristinerà la solvibilità o il destinatario dei fondi non cambierà banca.
Le contraddizioni indicate nel concetto in esame hanno dimostrato che non può essere considerato accettabile. Questo è il motivo per cui l'approccio per determinare il momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria quando si effettuano pagamenti mediante ordini di pagamento è stato modificato determinando il momento in cui le banche adempiono ai loro obblighi nei confronti del pagatore (vedere paragrafo 3 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 19 aprile 1999 n. 5). L'obbligo delle banche è quello di effettuare un pagamento a favore della persona indicata dal pagatore. Pertanto, il momento dell'adempimento di tale obbligo è contemporaneamente il momento del pagamento ai sensi del contratto principale (il momento dell'adempimento dell'obbligazione monetaria).

3. L'operazione che comporta un bonifico bancario può essere considerata un contratto di esecuzione nei confronti di terzi (e non a favore di terzi). Pertanto, la persona indicata come destinataria dei fondi non acquisisce il diritto di esigere l'importo trasferito dalle banche partecipanti al trasferimento, ad eccezione della propria, la banca del destinatario. Questo diritto deriva dal contratto di conto bancario.

4. Per effettuare le operazioni di trasferimento di fondi sul conto indicato nell'ordine del cliente, la banca del pagatore ha la facoltà di coinvolgere altre banche. Dal punto di vista giuridico tali atti dovrebbero essere considerati come affidamento a un terzo dell'adempimento di un'obbligazione (articolo 313 del codice civile). Per eseguire le istruzioni del pagatore possono essere coinvolte sia la Banca Centrale della Federazione Russa che altre banche se esistono adeguati rapporti di corrispondenza con la banca del pagatore.

5. Quando si effettuano pagamenti cartacei, i fondi vengono accreditati sul conto del beneficiario sulla base di una copia dell'ordine di pagamento ricevuto dalla banca del beneficiario e di un estratto del suo conto corrispondente che conferma la ricezione della copertura in contanti. In conformità con la clausola 2.18 del Regolamento della Banca Centrale della Federazione Russa del 12 marzo 1998 N 20-P “Sulle regole per lo scambio di documenti elettronici tra la Banca di Russia, istituti di credito (filiali) e altri clienti di Banca di Russia quando effettua pagamenti attraverso la rete di regolamento della Banca di Russia” l'agente di pagamento della banca destinataria accredita i fondi ricevuti al suo cliente sulla base dei seguenti documenti: 1) un estratto di un conto personale o un riferimento elettronico e informazioni documento che conferma l'accredito di fondi su un conto presso la Banca di Russia; 2) EPD eseguita in formato completo (EPD in formato abbreviato e un documento di regolamento cartaceo redatto in conformità con i requisiti della Banca Centrale della Federazione Russa, o solo EPD in formato abbreviato, se questa condizione è prevista nell'accordo tra la banca e il cliente).

6. L'accredito dei fondi sul conto del beneficiario deve essere effettuato dalla sua banca tenendo conto di tutte le informazioni contenute nel documento di pagamento da lui ricevuto, salvo diversa disposizione del contratto di conto bancario. Regole particolari sono stabilite dalla normativa sui pagamenti elettronici. L'importo del trasferimento elettronico viene accreditato sul conto corrispondente della banca del destinatario nella rete di regolamento della Banca di Russia viene effettuato programmaticamente solo in conformità con i valori dei dettagli digitali del pagatore e del destinatario (BIC del istituto di credito, N del suo conto di corrispondenza, ecc.) indipendentemente dal contenuto dei dettagli testuali dell'ordine di pagamento elettronico (nome del pagatore/destinatario, causale del pagamento). I reclami derivanti dall'accredito errato di fondi sui conti dei destinatari a causa di una discrepanza tra i dati digitali e quelli testuali devono essere regolati aggirando le divisioni della rete di regolamento della Banca Centrale della Federazione Russa (clausola 1.6 del Regolamento della Banca Centrale della Federazione Russa del 23 giugno 1998 N 36-P "Sui pagamenti elettronici interregionali effettuati attraverso la rete di regolamento della Banca di Russia"). Altre regole possono essere stabilite dalla legge o dall'Accordo di Scambio (clausola 2.13 del Regolamento della Banca Centrale della Federazione Russa del 12 marzo 1998 N 20-P “Sulle regole per lo scambio di documenti elettronici tra la Banca di Russia, istituti di credito (filiali) e altri clienti della Banca di Russia quando effettuano pagamenti attraverso la rete di regolamento della Banca di Russia").

7. In conformità al paragrafo 3 del commento. Articolo il cliente ha il diritto di richiedere alla banca informazioni (notifica) sull'esecuzione dell'ordine (rapporto). La procedura di esecuzione e l'elenco dei dati contenuti in tale avviso devono essere previsti dalla legge, dalle regole bancarie stabilite in conformità alla stessa o da un accordo tra le parti.
I resoconti delle transazioni possono essere forniti sotto forma di estratti conto per ciascuna transazione o periodicamente per un gruppo di transazioni eseguite. Approvate le regole per la tenuta delle scritture contabili negli istituti di credito situati nel territorio della Federazione Russa. L'ordinanza della Banca Centrale della Federazione Russa del 18 giugno 1997 N 02-263 ha stabilito che la procedura e la frequenza di emissione degli estratti conto devono essere determinate nella scheda dei campioni di firme e impronte di sigilli. In genere, gli estratti conto dei clienti vengono emessi non dopo ogni transazione, ma una volta ogni 3, 5, 10, ecc. giorni.

Zorkoltsev R.D., avvocato.

In pratica, i fornitori (appaltatori, esecutori), quando concludono contratti civili di fornitura di beni (esecuzione di lavori, prestazione di servizi), che prevedono liquidazioni tramite semplice bonifico bancario (ordini di pagamento), spesso si trovano ad affrontare il seguente problema. Alcuni acquirenti (clienti) avanzano l'obbligo di includere nel contratto la condizione che il momento dell'adempimento dell'obbligo monetario di pagare beni (lavoro, servizi) debba essere uno dei seguenti punti:

accettazione dell'esecuzione da parte della banca del pagatore di un ordine di pagamento correttamente eseguito per il trasferimento di fondi al destinatario;
addebitare fondi dal conto bancario (corrente) del pagatore;
addebitare fondi sul conto di corrispondenza della banca del pagatore;
ricezione dei fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario.

La legittimità dell’inclusione da parte del pagatore nel contratto di una condizione riguardante uno dei quattro momenti specificati di adempimento del suo obbligo monetario di pagare solleva dubbi e una serie di domande.

Rischi del pagatore e del beneficiario

Il motivo del pagatore per includere tali condizioni è il seguente: non può e non vuole essere responsabile delle azioni della banca del destinatario nel caso in cui questa banca non adempia al proprio obbligo di accreditare fondi dal suo conto corrispondente al conto del cliente (destinatario). Il pagatore corre dei rischi quando prepara e invia correttamente un ordine di pagamento alla sua banca, i fondi verranno addebitati sul suo conto bancario, ma non raggiungeranno il destinatario: allo stesso tempo, avendo perso i fondi, rischia di non ricevere l'ordine del destinatario controesecuzione.

I rischi del destinatario se è d'accordo con una delle condizioni specificate dal pagatore sono i seguenti.

In primo luogo, lui (così come il pagatore stesso) non conoscerà il momento (data) dell'addebito dei fondi sul conto corrispondente della banca del pagatore o il momento (data) della ricezione dei fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario (a seconda su quale di questi momenti debba, a giudizio del pagatore, essere considerato momento del pagamento). Secondo l'art. 849 del Codice Civile della Federazione Russa, in base a un contratto di conto bancario, la banca ha l'obbligo nei confronti del cliente di cancellare (trasferire) tempestivamente i fondi dal conto bancario e accreditarli sul conto bancario, ma non vi è alcun obbligo di informare il cliente dell'addebito dei fondi sul suo conto corrispondente o della ricezione dei fondi sul suo assegno del conto corrispondente.

Allo stesso tempo, questo punto è importante per entrambe le parti, poiché secondo i termini del contratto che prevede il pagamento anticipato o il pagamento anticipato, da questo momento può iniziare il calcolo del periodo di consegna, dell'esecuzione del lavoro e della fornitura di servizi.

Per quanto riguarda il momento (data) in cui la banca del pagatore accetta per l'esecuzione un ordine di pagamento correttamente eseguito per trasferire fondi al destinatario o il momento (data) di addebito dei fondi dal conto bancario del pagatore, la loro determinazione non causa difficoltà: sono confermati dall'ordine di pagamento del pagatore con la nota della banca sull'accettazione dell'ordine di esecuzione e una nota della banca sulla data di addebito dei fondi dal conto bancario del pagatore, nonché un estratto conto del suo conto.

La determinazione del momento in cui i fondi vengono ricevuti sul conto bancario del destinatario non crea difficoltà alle parti dell'accordo: è confermato da un estratto del conto bancario del destinatario.

Per il destinatario che sia fornitore, appaltatore o esecutore, tenuto conto dell'art. 849 del Codice Civile della Federazione Russa e dell'art. 80 della legge federale “Sulla Banca Centrale della Federazione Russa (Banca di Russia)” i tempi di consegna della merce (esecuzione di lavori, fornitura di servizi) possono essere ridotti. Deve adempiere ai propri obblighi entro il periodo stabilito dal contratto, che, in relazione ai termini del pagatore, inizierà a essere calcolato non dal momento in cui i fondi vengono ricevuti sul conto bancario del destinatario, ma dal momento in cui la banca accetta il ordine di esecuzione del pagatore, o addebita fondi sul conto bancario del pagatore, o addebita fondi sul conto corrispondente della banca del pagatore, o riceve fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario. In altre parole, da un momento diverso dalla data in cui i fondi arrivano sul conto bancario del destinatario. Nei casi in cui il contratto prevede un pagamento anticipato o anticipato per beni (lavori, servizi), il fornitore (appaltatore, esecutore) non può iniziare ad adempiere alle proprie obbligazioni, poiché non può effettivamente utilizzare i fondi per l'acquisto di beni (produzione di lavori ), compreso l'acquisto di materiali, o per fornire servizi.

In conformità con l'art. 849 del Codice Civile della Federazione Russa, la banca è tenuta ad accreditare i fondi ricevuti sul conto del cliente entro e non oltre il giorno successivo a quello in cui la banca riceve il documento di pagamento corrispondente, a meno che nel contratto di conto bancario non sia previsto un periodo più breve . Allo stesso tempo, secondo la parte 3 dell'art. 80 della legge federale "Sulla Banca Centrale della Federazione Russa (Banca di Russia)" il periodo totale per effettuare pagamenti con pagamenti non in contanti non deve superare i due giorni lavorativi se il pagamento specificato viene effettuato nel territorio di un soggetto di Federazione Russa e cinque giorni lavorativi se il pagamento specificato viene effettuato nel territorio della Federazione Russa<1>.

<1>Va notato che la maggior parte dei regolamenti delle transazioni intranazionali (accordi) tra residenti vengono effettuati attraverso i conti degli istituti di credito aperti presso la Banca di Russia e non utilizzando i conti “LORO” e “NOSTRO” aperti dalle banche pagante e ricevente presso ciascuna altro.

Un documento che conferma la data di accredito dei fondi sul conto del destinatario è un estratto conto bancario. Il destinatario non sarà in grado di scoprire da questo estratto conto la data di accredito dei fondi sul conto corrispondente della sua banca, poiché tale data non è contenuta nell'estratto conto specificato. Anche il pagatore stesso non può farlo, poiché dal suo ordine di pagamento in contrassegni bancari può solo conoscere la data in cui i fondi sono stati addebitati sul suo conto bancario.

Secondo la clausola 1.8 della Parte II del Regolamento della Banca Centrale del 3 ottobre 2002 n. 2-P “Sui pagamenti non in contanti nella Federazione Russa” (di seguito denominato Regolamento sui pagamenti non in contanti, il Regolamento ), le operazioni che comportano l'addebito di fondi sul conto di corrispondenza di un ente creditizio o l'accredito su tale conto sono confermate da un estratto del conto di corrispondenza nella forma prescritta. A seconda del metodo di scambio dei documenti di regolamento adottato nella divisione della rete di regolamento della Banca di Russia, può avvenire su supporto cartaceo o sotto forma di un documento informativo di servizio elettronico, che l'istituto di credito riceve nei tempi e nelle modalità stabilito dal contratto contabile o dall'accordo che definisce la procedura per lo scambio di documenti elettronici utilizzando strumenti di sicurezza informatica. Di conseguenza, documenti non previsti dalla legge, contenenti informazioni sulla data di ricevimento dei fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario (ad esempio, un certificato della banca del destinatario rilasciato al destinatario, se gli viene fornito) , ai sensi dell'art. 68 Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa e art. 60 del Codice di procedura civile della Federazione Russa non costituirà prova ammissibile.

Ne consegue che solo la banca esecutrice può ricevere un estratto dal conto di corrispondenza della banca corrispondente nell'ambito dei rapporti di regolamento interbancari. La banca destinataria può emettere un estratto sul proprio conto di corrispondenza solo ad un'altra banca esecutrice partecipante alla catena di regolamento, ma non al pagatore o al beneficiario. Il pagatore ha solo il diritto di richiedere tali informazioni alla sua banca, avviando così il processo per ottenere informazioni sull'addebito dei fondi sul conto corrispondente della sua banca o sulla loro ricezione sul conto corrispondente della banca del destinatario.

Resta aperta la questione sulla procedura di rapporto tra le parti dell'accordo nel caso in cui il destinatario non disponga di informazioni sulla ricezione dei fondi sul proprio conto bancario per un certo periodo oltre il periodo stabilito per il completamento di un'operazione di bonifico bancario. Se il pagatore ha effettuato un pagamento e non ci sono informazioni sulla ricezione dei fondi sul conto bancario del destinatario, la questione non è chiara per le parti sull'ulteriore procedura per l'adempimento degli obblighi da parte del destinatario di fornire beni ( svolgere lavori, fornire servizi): se deve adempiere ai suoi obblighi se i fondi non arrivano sul suo conto bancario?

Cosa dirà la legislazione russa?

Nella letteratura giuridica, gli autori spesso evitano di risolvere la questione di quale sia considerato il momento di adempimento dell'obbligazione monetaria del pagatore nei confronti del destinatario, rispondendo solo a domande relative al momento di adempimento dell'obbligo della banca del pagatore nei confronti del pagatore di trasferire fondi entro il termine quadro dei pagamenti non in contanti mediante ordini di pagamento.

Quindi, in particolare, V.A. Belov conferma soltanto la posizione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, esposta nella Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 19 aprile 1999 n. 5 “Su alcune questioni relative alla pratica di considerare le controversie relative alla conclusione, esecuzione e risoluzione dei contratti di conto bancario”,<2>circa il momento della ricezione dei fondi sul conto corrispondente della banca ricevente come momento dell'esecuzione dell'ordine di pagamento della banca pagatrice al suo cliente<3>. Il comma 3 della Delibera prevede che, ai sensi dell'art. 865 del Codice Civile della Federazione Russa, la banca del pagatore è obbligata a trasferire l'importo corrispondente alla banca del destinatario, la quale, dal momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto corrispondente e riceve i documenti che costituiscono la base per l'accredito dei fondi sul conto del destinatario conto, ha l'obbligo in base a un accordo di conto bancario con il destinatario dei fondi di accreditare l'importo a spese di quest'ultimo (clausola 1 dell'articolo 845 del Codice civile della Federazione Russa). Pertanto, nel risolvere le controversie, si dovrebbe tenere conto del fatto che l'obbligo della banca del pagatore nei confronti del cliente ai sensi di un ordine di pagamento si considera adempiuto nel momento in cui l'importo corrispondente viene correttamente accreditato sul conto bancario del destinatario, salvo diversa disposizione dell'accordo tra il conto bancario del cliente e la banca del pagatore.

<2>Bollettino della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa. 1999.N7.
<3>Belov V.A. Obblighi monetari. M.: TsentrYurInfoR, 2001. pp. 168 - 169.

Si esprime inoltre l'opinione che il debitore (pagatore) con l'obbligazione monetaria principale non può sopportare il rischio associato alla scelta da parte del creditore della banca che serve quest'ultimo. Pertanto, “tale obbligazione pecuniaria dovrebbe considerarsi adempiuta dal momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto corrispondente della banca al servizio del creditore (destinataria dei fondi). Pertanto, la responsabilità della banca che ha accettato l'ordine di pagamento del pagatore dovrebbe essere limitato al momento in cui i fondi arrivano sul conto corrispondente della banca, servendo il destinatario dei fondi"<4>.

<4>Diritto civile. Volume II. Metà volume 2 / Ed. E.A. Sukhanov. M.: BEK, 2000. P. 292.

Tuttavia, questo approccio non risolve il problema. È importante notare che una delle condizioni proposte dal pagatore riguardo al momento dell'adempimento di un obbligo pecuniario è possibile solo nell'ambito dell'adempimento di un obbligo pubblico. In particolare, gli obblighi del contribuente di pagare le imposte ai sensi della parte 2 dell’art. 45 del Codice Fiscale della Federazione Russa, quando il denaro ricevuto non può e non deve essere speso immediatamente dal bilancio ed è praticamente impossibile ottenere la prova della ricezione dei fondi nel bilancio. Secondo tale norma, l'obbligo di pagare l'imposta in caso di utilizzo di una forma di pagamento non monetaria si considera adempiuto dal contribuente dal momento della presentazione alla banca di un ordine di pagamento dell'imposta corrispondente se esiste un saldo di cassa sufficiente conto del contribuente.

Nei rapporti giuridici civili, quando i fondi in entrata vengono utilizzati nell'ambito delle attività economiche dal soggetto dei rapporti giuridici civili e senza di essi è impossibile svolgere le sue attività commerciali, tale condizione, così come tutte le altre condizioni proposte dal pagatore riguardo al momento dell'adempimento di un'obbligazione pecuniaria in caso di pagamento tramite semplice bonifico bancario, è inaccettabile. Le norme della legislazione russa che regolano questi rapporti escludono la possibilità di applicare queste condizioni.

Dall'articolo 316 del Codice Civile della Federazione Russa risulta che se per un'obbligazione pecuniaria il luogo di adempimento non è determinato dalla legge, da altri atti giuridici o da accordi o non risulta dalle consuetudini commerciali o dall'essenza dell'obbligazione, l'adempimento deve essere effettuato nel luogo di residenza del creditore al momento in cui sorge l'obbligazione e, se il creditore è una persona giuridica, nel luogo in cui risiede al momento in cui sorge l'obbligazione.

Secondo il comma 1 dell'art. 313 del Codice Civile della Federazione Russa, l'adempimento di un'obbligazione può essere affidato dal debitore a un terzo. In questo caso il creditore è obbligato ad accettare la prestazione offerta al debitore da un terzo.

Nell'obbligo di pagare beni (lavori, servizi) utilizzando conti bancari, il pagatore affida l'adempimento dell'obbligazione a un terzo: la banca del pagatore. A causa dell'obbligo di effettuare pagamenti non in contanti attraverso le divisioni della Banca di Russia, la banca del pagatore affida quindi l'adempimento dell'obbligo al centro di regolamento contanti (RCC) della Banca di Russia, e così via - fino a quando i fondi vengono trasferiti alla banca del destinatario per l'accredito sul conto di quest'ultimo.

Secondo l'art. 403 del Codice Civile della Federazione Russa, il debitore è responsabile dell'inadempimento o dell'inesatto adempimento di un obbligo da parte di terzi incaricati dell'esecuzione, a meno che la legge non stabilisca che la responsabilità ricada su un terzo che è il diretto diretto interessato. esecutore.

Ai sensi del comma 1 dell'art. 866 del Codice Civile della Federazione Russa, in caso di mancata o impropria esecuzione dell'ordine del cliente, la banca è responsabile per i motivi e per gli importi previsti al capitolo. 25 Codice Civile della Federazione Russa. Inoltre, ai sensi del comma 2 dello stesso articolo, nei casi in cui la mancata o impropria esecuzione di un ordine si è verificata in connessione con una violazione delle regole per l'esecuzione delle operazioni di regolamento da parte della banca incaricata di eseguire l'ordine del pagatore, la responsabilità prevista poiché al comma 1 dell'art. 866, potrà essere imposto dal giudice a tale banca.

Di conseguenza, nel caso in cui una delle banche partecipanti alla catena di liquidazione non adempia ai propri obblighi di trasferimento di fondi, la responsabilità della banca colpevole può essere imposta solo in tribunale. Prima che il tribunale lo assegni ad una determinata banca, ai sensi dell'art. 403 del Codice Civile della Federazione Russa, il debitore (pagatore) sarà considerato responsabile nei confronti del creditore in un obbligo pecuniario. Pertanto, in base all’art. Arte. 403, 866 del Codice Civile della Federazione Russa, il pagatore è responsabile delle azioni di tutte le banche esecutrici e non importa quale delle banche partecipanti all'esecuzione non ha adempiuto o ha adempiuto in modo improprio agli obblighi di trasferimento di fondi.

Allo stesso tempo, senza coinvolgere tutte le banche coinvolte nel caso, compresa la banca dell’esecutore, non è possibile stabilire oggettivamente il momento della ricezione dei fondi sul conto di corrispondenza della banca del destinatario; Non è inoltre possibile stabilire il momento dell'addebito dei fondi sul conto di corrispondenza della corrispondente banca esecutrice partecipante alla catena di regolamento, se la ricezione di tali informazioni in via preliminare non viene avviata dal pagatore tramite la propria banca. Risulta che senza la partecipazione delle banche è impossibile stabilire il momento a partire dal quale verrà calcolato il termine per l'adempimento dell'obbligo del destinatario ai sensi di un contratto di fornitura (contratto, prestazione di servizi).

Può essere colpevole in un rapporto di transazione qualsiasi banca che abbia violato le regole bancarie: la banca del pagatore, la banca dell'esecuzione (Banca Centrale RCC), la banca del destinatario. Anche se tutte le banche eseguissero l’ordine di pagamento del pagatore per il trasferimento di fondi, ma la banca del destinatario no, l’esecuzione dell’accordo concluso tra le parti (pagatore e destinatario) potrebbe essere sospesa. Se i fondi non arrivano dal pagatore al conto bancario del destinatario sul quale è adempiuta la contro-obbligazione, questi, sulla base dell’art. 328 del Codice Civile della Federazione Russa ha il diritto di sospendere l'adempimento del proprio obbligo o di rifiutarsi di adempiere a tale obbligo.

Secondo la clausola 1.11 della Parte II del Regolamento sui pagamenti non in contanti, i pagamenti effettuati tramite conti di istituti di credito aperti presso la Banca di Russia sono considerati definitivi dal momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto del destinatario in una divisione della Banca di Russia rete insediativa.

Qui si pone il problema della doppia interpretazione di questa norma.

In conformità al paragrafo. 2 comma 1.4 parte I del Regolamento nell'ambito delle forme di pagamento non in contanti, i pagatori e i destinatari dei fondi (collettori), nonché le banche e le banche corrispondenti che li servono, sono considerati partecipanti ai regolamenti. Allo stesso tempo, secondo la clausola 1.5 della Parte I del Regolamento, le banche non interferiscono nei rapporti contrattuali dei clienti e nei crediti reciproci relativi agli accordi tra il pagatore e il destinatario dei fondi, ad eccezione di quelli derivanti da colpa delle banche , sono deliberate nei modi prescritti dalla legge senza la partecipazione delle banche.

Ai sensi di tali norme, il termine “destinatario” non è identico al termine “banca”; I destinatari dei fondi e le banche che li servono sono partecipanti diversi agli accordi. Tuttavia, la clausola 1.11 della Parte II del Regolamento, da un lato, parla del conto del “beneficiario”, ma dall'altro della “divisione della rete di regolamento della Banca di Russia”, che sono, in particolare, , i centri di regolamento del contante della Banca di Russia. Il conto “beneficiario”, che, secondo le clausole 1.4, 1.5 del Regolamento, indica il destinatario del pagamento - fornitore, appaltatore, esecutore, vale a dire una persona diversa dalla banca non si trova in una “divisione della rete di regolamento della Banca di Russia”, ma nella propria banca.

Cos'è questo: un errore nella tecnologia legale o una mancanza di logica nelle norme di un atto giuridico normativo? Sembra che il termine “definitività del pagamento” di cui alla clausola 1.11 della Parte II del Regolamento sia in questo caso identico al termine “esecuzione del pagamento”.

Come sopra indicato, ai sensi del paragrafo 3 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 19 aprile 1999, n. 5, nel risolvere le controversie, si dovrebbe tenere conto del fatto che l'obbligo del pagatore bancario al cliente nell’ambito di un ordine di pagamento si considera adempiuto al momento del corretto accredito della somma di denaro corrispondente sul conto bancario del destinatario, salvo diversamente previsto dall’accordo tra il conto bancario del cliente e la banca del pagatore.

Correlando questa disposizione con la norma della clausola 1.11 della Parte II del Regolamento sui pagamenti non in contanti, è difficile immaginare quale “altro” potrebbe essere previsto nel contratto di conto bancario del pagatore e della sua banca.

Immaginiamo che la banca del pagatore, nel contratto di conto bancario con il pagatore, abbia stabilito che l'obbligo della banca del pagatore nei confronti del cliente ai sensi di un ordine di pagamento è considerato adempiuto nel momento in cui i fondi vengono addebitati sul conto del pagatore. Sarà legale? In base all'articolo 1.11 della Parte II del Regolamento - n. Diversamente si contraddirebbe il senso dell'art. Arte. 403, 856 e 866 del Codice Civile della Federazione Russa e le regole per effettuare pagamenti non in contanti.

Allo stesso tempo, come può essere considerata adempiuta l'obbligazione monetaria del pagatore nei confronti del destinatario al momento dell'addebito dei fondi sul conto del pagatore, se questo momento si verifica prima del momento dell'accredito dei fondi sul conto del destinatario in una divisione della Banca di Rete di regolamento russa: il momento in cui termina (adempimento) l'obbligo di pagamenti non in contanti in conformità con il Regolamento sui pagamenti non in contanti?

In tali circostanze, il momento dell'adempimento dell'obbligazione monetaria del pagatore nei confronti del destinatario non può essere considerato tutti gli altri momenti precedenti, in particolare il momento in cui la banca del pagatore ha accettato l'ordine di pagamento del pagatore per l'esecuzione e il momento in cui i fondi sono stati cancellati dal conto corrispondente della banca del pagatore. Se fosse altrimenti, sulla base di questo approccio, il destinatario sarebbe probabilmente costretto a “cercare” autonomamente i fondi del pagatore, che sono andati “persi” dopo essere stati cancellati dal conto del pagatore, se per qualche motivo non fossero arrivati conto bancario del destinatario o andrebbe sul conto corrispondente della sua banca.

Non può farlo, poiché non ha alcuna base giuridica per questo: può presentare i suoi crediti solo alla sua banca e non ad altre banche partecipanti alla catena di liquidazione. Poiché il pagatore in qualità di controparte contrattuale è responsabile dell'adempimento indebito di un obbligo pecuniario, anche il destinatario può avanzare un reclamo nei suoi confronti in relazione al mancato pagamento.

Inoltre, la banca del destinatario non dovrebbe "cercare" i fondi del pagatore, ma dovrebbe solo adottare le misure tempestive previste nel paragrafo 6 dell'Appendice 28 del Regolamento sui pagamenti non in contanti nella Federazione Russa per ottenere documenti giustificativi e garantire che i fondi siano accreditato come previsto quando i fondi arrivano sul suo conto corrispondente. È del tutto naturale che negli ordini di pagamento predisposti dai pagatori siano spesso presenti errori, talvolta anche intenzionali. Secondo la clausola 7 di questa appendice, la decisione sulla possibilità di accreditare i fondi ricevuti sui conti dei clienti viene presa dalla banca del destinatario sulla base delle conferme ricevute. La responsabilità dell'operazione di liquidazione completata spetta alla banca del destinatario. Se nell'ordine di pagamento sono presenti inesattezze riguardo al nome del destinatario o ai suoi dati, gli importi ricevuti sul conto corrispondente della banca del destinatario, se i dati non vengono specificati entro cinque giorni lavorativi e il titolare del conto non viene identificato, vengono restituiti a la banca del pagatore (vedere clausola 8 dell'appendice 28 del regolamento sui pagamenti non in contanti).

Quando il tribunale dispone di informazioni sufficienti sull'inadempienza della banca beneficiaria ai propri obblighi di credito, il tribunale imporrà la responsabilità a questa banca e alla banca beneficiaria, sulla base dell'art. 856 del Codice Civile della Federazione Russa presenterà reclami contro la propria banca per violazione del contratto di conto bancario. In tal caso il destinatario, in base all'art. 328 del Codice Civile della Federazione Russa ha il diritto di sospendere l'adempimento della sua contro-obbligazione ai sensi del contratto. Inoltre, se i fondi non arrivano mai sul suo conto bancario, ha il diritto di risolvere il contratto ai sensi dell'art. 451 del Codice Civile della Federazione Russa a causa di un cambiamento significativo delle circostanze (impossibilità economica della sua attuazione).

Sulla base di quanto sopra, la questione relativa al momento dell’adempimento dell’obbligo monetario del pagatore nei confronti del destinatario si pone solo quando i fondi vengono ricevuti sul conto corrispondente della banca del destinatario. Per quanto riguarda il resto dei momenti specificati di adempimento di un obbligo monetario, esiste una chiara discrepanza tra essi e il significato delle norme di legge in vigore nella Federazione Russa, compresi i Regolamenti sui pagamenti non in contanti.

Bonifici bancari internazionali

È necessario esaminare queste relazioni attraverso il prisma delle regole e delle consuetudini bancarie internazionali.

A livello di consuetudini bancarie unificate, esiste la Guida legale della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (UNCITRAL) sui trasferimenti elettronici di fondi (di seguito denominata Guida; preparata dal Segretariato della Commissione, New York, 1987)<5>. Per quanto riguarda le disposizioni relative alla determinazione della fine di un bonifico (bonifico bancario), esistono approcci diversi nei diversi ordinamenti giuridici. Pertanto, in alcuni ordinamenti, il momento del perfezionamento di un bonifico può coincidere sia con il momento dell'accredito sul conto bancario del destinatario, quando “il successivo accredito sul conto del destinatario non avrà conseguenze sulla definitività del trasferimento dei fondi” (cfr. paragrafo 8 del Capitolo IV delle Linee Guida), sia il momento dell'accredito dei fondi sul conto del destinatario, in cui la banca del destinatario non prende una decisione specifica di accettare il bonifico. Inoltre, come si ritiene in molti ordinamenti giuridici, è dal momento in cui i fondi vengono accreditati sul conto del destinatario che il trasferimento dei fondi diventa definitivo e il destinatario ha il diritto incondizionato di prelevare tali fondi (vedi paragrafi 12, 15 del Capitolo IV della Guida).

<5>Il testo delle Linee Guida non è stato pubblicato ufficialmente.

A livello dei testi giuridici UNCITRAL, esiste la Legge modello sui bonifici internazionali, adottata nel 1992<6>.

<6>Annuario UNCITRAL. Volume XXIII. 1992, pag. 661.

Secondo il comma 1 dell'art. 19 della Legge Modello, un bonifico effettuato nell'ambito dei pagamenti internazionali si perfeziona con l'accettazione dell'ordine di pagamento da parte della banca del beneficiario nell'interesse di quest'ultimo. Una volta effettuato il bonifico, la banca del beneficiario diventa debitrice nei confronti del beneficiario per l'importo dell'ordine di pagamento da essa accettato. La conclusione di un bonifico non ha altre conseguenze sul rapporto tra il beneficiario e la sua banca.

Allo stesso tempo, il commento al disegno di legge modello sui bonifici internazionali rileva: “Se un ordine di pagamento è indirizzato al conto corretto, ma la banca del beneficiario non accredita il conto o accredita il conto sbagliato, l'obbligo del cedente nei confronti del beneficiario è considerato adempiuto e, se il beneficiario subisce una perdita a causa dell'errato accredito del credito, deve chiedere risarcimento alla sua banca secondo la legge applicabile ai rapporti tra correntisti e banche."<7>.

<7>A/CN.9/346 // Annuario UNCITRAL. Volume XXII. 1991, pag. 150 (paragrafo 13).

Intanto, nella nota all'art. 19 della Legge Modello rileva che “la Commissione propone agli Stati il seguente testo, che essi potrebbero voler accettare: “Se un bonifico era destinato ad adempiere ad un'obbligazione del cedente nei confronti del beneficiario, che può essere soddisfatta mediante un bonifico su un conto indicato dal cedente, allora l'obbligazione è adempiuta nel momento in cui la banca del beneficiario accetta l'ordine di pagamento, e nella misura in cui esso sarebbe stato eseguito mediante il pagamento del medesimo importo in contanti."

In una nota preparata dal segretariato della Commissione per la Legge Modello del maggio-giugno 1994<8>, si precisa che nel momento in cui l’ordine di pagamento viene accettato dalla banca del beneficiario, nell’interesse di quest’ultimo, il sistema bancario adempie alle proprie obbligazioni nei confronti del cedente; qualora si verifichi una situazione del genere, il beneficiario deve adottare misure in relazione alla successiva mancata adozione da parte della banca del beneficiario di misure adeguate; tali questioni non sono disciplinate dalla Legge Modello e sono lasciate alla decisione in virtù della legge che disciplina i rapporti relativi alla gestione dei conti per altri motivi (cfr. paragrafo 48 della nota).

<8>A/CN.9/384 // Annuario UNCITRAL. Volume XXV. 1994, pag. 341.

Per quanto riguarda l'adempimento di un'obbligazione pecuniaria derivante da un contratto, il paragrafo 51 della nota precisa che poiché i bonifici possono essere effettuati per adempiere alle obbligazioni del cedente nei confronti del beneficiario, allora, “a giudizio dei rappresentanti di In molti paesi dell'UNCITRAL, la Legge Modello dovrebbe prevedere che il completamento di un bonifico adempia all'obbligo nella misura in cui tale obbligo sarebbe stato soddisfatto mediante il pagamento dello stesso importo in contanti. I rappresentanti di altri paesi ritengono che tale regola non dovrebbe sono stati inclusi nella Legge Modello.<9>o perché una regola per l'adempimento di un'obbligazione, contrattuale o meno, dovrebbe essere inserita nel diritto bancario, o perché la norma proposta non è corretta. La decisione finale assunta dall'UNCITRAL è stata quella di inserire tale norma in nota all'art. 19 per gli Stati che “potrebbero volerlo accettare”.

<9>Per questo parere, vedere anche: Commento al progetto di legge modello sui bonifici internazionali: Rapporto del Segretario generale (A/CN.9/WG.IV/WP.46 e Corr.10) // Annuario UNCITRAL. Volume XXII. 1991, pag. 149 (pag. 11).

Così, in particolare, nell'esame del progetto di legge modello, la delegazione francese, nella sua comunicazione alla segreteria, ha proposto una diversa formulazione per quanto riguarda il momento di perfezionamento del trasferimento: “Salvo diverso accordo tra mittente e beneficiario, il trasferimento è compilato nel momento in cui la banca del beneficiario mette i fondi a disposizione del beneficiario o gli comunica che detta banca ha a sua disposizione i fondi destinati a lui..."<10>.

<10>Commento al progetto di legge modello sui bonifici internazionali // Annuario UNCITRAL. Volume XXII. 1991, pag. 303 (pag. 11).

Notiamo che, sebbene questa nota non sia un commento ufficiale alla Legge modello, dal suo testo si può discernere la logica degli autori della Legge modello e la logica dei rappresentanti nazionali<11>che non sono d'accordo con la determinazione del momento di adempimento dell'obbligo di trasferimento di fondi, come definito dall'art. 19 della Legge Modello.

<11>Si veda la formulazione proposta dal Gruppo di lavoro ad hoc, composto da rappresentanti di Gran Bretagna, Finlandia e Giappone, nel commento al progetto di legge modello // Annuario UNCITRAL. Volume XXII. 1991, pag. 24 (pag. 77).

Tenendo conto di tutto quanto sopra, a nostro avviso, nell'ambito dell'ordinamento giuridico della Federazione Russa per le transazioni intranazionali, il momento dell'adempimento dell'obbligo monetario di pagamento derivante dal contratto non può essere considerato il momento della ricezione dei fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario. La realtà giuridica russa, gli usi commerciali e la pratica giudiziaria non ci permettono di pensarlo.

Perché il principio generale della Legge Modello è quello di non pregiudicare il rapporto tra il beneficiario e la banca del beneficiario<12>, ai sensi della Legge Modello, la realizzazione di un bonifico non ha altro effetto sul loro rapporto se non quello che la banca del beneficiario diventa debitrice del beneficiario per l'importo dell'ordine di pagamento da essa accettato. Di conseguenza, ciò non pregiudica il rapporto tra pagatore e beneficiario nell’ambito di un contratto civile concluso tra loro, poiché l’ambito dei rapporti tra loro, così come tra il beneficiario e la sua banca, rimane al di fuori dell’ambito di applicazione della Legge Modello e dovrebbe essere regolato dalla legge applicabile dello Stato.

<12>Commento al progetto di legge modello sui bonifici internazionali // Annuario UNCITRAL. Volume XXII. 1991, pag. 148 (pag. 3).

A nostro avviso, per l'ordinamento giuridico russo, la ricezione dei fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario significa solo il momento dell'adempimento dell'obbligo di bonifico bancario nell'ambito dei rapporti giuridici di regolamento, ma non significa il momento di adempimento dell'obbligazione monetaria del pagatore nei confronti del destinatario. Altrimenti ciò significherebbe che il destinatario, non avendo ricevuto fondi sul suo conto bancario, dovrebbe iniziare ad adempiere al suo controobbligo, il che contraddice direttamente l'art. Arte. 328, 451 del Codice Civile della Federazione Russa e i suoi legittimi interessi.

Pratica dell'arbitraggio

La prassi giudiziaria della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa e dei tribunali arbitrali federali dei distretti segue lo stesso percorso nel determinare il momento dell’adempimento di un’obbligazione monetaria, considerandolo il momento della ricezione dei fondi sul conto bancario del destinatario.

Pertanto, la risoluzione del tribunale arbitrale federale del distretto di Mosca del 30 aprile 2004 nel caso n. KG-A40/3316-04 afferma che il momento dell'adempimento di un obbligo monetario è la data di accredito dei fondi sul conto del creditore , e non addebitando sul conto del debitore (articolo 316 del codice civile della Federazione Russa), e il luogo di adempimento di un'obbligazione pecuniaria quando si effettuano pagamenti tramite ordini di pagamento è la banca del creditore<13>.

<13>Una posizione simile sulla questione del momento dell'adempimento di un obbligo monetario è stata manifestata nelle risoluzioni del Servizio federale antimonopolio della Regione di Mosca dell'11 giugno 2002 N KG-A40/3517-02 e del 6 febbraio 2001 N KG -A40/214-01; FAS NWO del 24 giugno 2002 N A56-35830/01; FAS UO del 16 settembre 1999 N F09-1207/99-GK; FAS CO del 28 marzo 2002 N A35-5066/01C9; FAS VSO del 17 giugno 1999 N A19-1185/99-8-F02-944/99-S2 e del 20 ottobre 1998 N A78-11/111-F02-1228/98-S2; FAS ZSO del 30 ottobre 2002 N F04/4087-1240/A27-2002 e del 21 ottobre 2002 N F04/3910-520/A75-2002.

Altri atti giudiziari confermano solo la posizione secondo cui il luogo di esecuzione di un'obbligazione pecuniaria quando si effettuano pagamenti tramite ordini di pagamento è la banca del creditore e il momento dell'esecuzione è il ricevimento dei fondi nella banca del creditore<14>.

<14>Vedi, in particolare: Risoluzione del Servizio federale antimonopolio della Regione di Mosca del 01/09/2002 N KG-A41/7855-01.

Anche la Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa segue questo approccio. Secondo il paragrafo 23 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 28 febbraio 2001 n. 5 "Su alcune questioni di applicazione della prima parte del Codice tributario della Federazione Russa"<15>Nel decidere il momento dell'adempimento dell'obbligo di restituire le somme corrispondenti al contribuente trasferendole tramite bonifico bancario sul conto indicato dal destinatario, il giudice deve ispirarsi alle regole generali, secondo le quali al contribuente viene riconosciuto il diritto adempiuto alla propria obbligazione dal momento in cui l'importo corrispondente viene ricevuto presso la banca indicata dal destinatario dei fondi.

<15>Bollettino della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa. 2001.N7.

In questo senso, il punto di vista di L. Somov (con riferimento allo stesso paragrafo 23 della suddetta Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa) sembra errato secondo cui i tribunali arbitrali, nel risolvere controversie sulla determinazione del momento dell'adempimento di un'obbligazione monetaria, procede dal fatto che il momento dell'esecuzione dell'obbligazione monetaria viene riconosciuto il momento della ricezione dei fondi sul conto di corrispondenza della banca destinataria<16>.

<16>Somov L. La procedura per la compensazione e la restituzione di importi di tasse pagati in eccesso o sovraccarichi // Giornale finanziario. Rilascio regionale. 2003. N. 43.

Per quanto riguarda il momento dell'esecuzione dell'ordine di pagamento nell'ambito del contratto di conto bancario, alcune decisioni dei tribunali confermano solo la posizione generale della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, specificata nella Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale di Federazione Russa del 19 aprile 1999 n. 5 "Su alcune questioni nella pratica dell'esame delle controversie relative alla conclusione, esecuzione e risoluzione dei contratti di conto bancario", che ai sensi dell'art. 865 del Codice Civile della Federazione Russa, l'ordine di pagamento del pagatore si considera eseguito nel momento in cui i fondi arrivano sul conto bancario del destinatario<17>.

<17>Vedi: Risoluzione della FAS Regione di Mosca del 23/04/2002 N KG-A40/2398-02 e Risoluzione del Distretto Centrale della FAS del 14/03/2000 N A48-2263/99-1.

Nel frattempo, ai sensi della clausola 1.11 parte II del Regolamento sui pagamenti non in contanti per i regolamenti effettuati attraverso le divisioni della Banca di Russia, il momento in cui il pagamento è considerato definitivo è il momento in cui i fondi arrivano sul conto del destinatario situato in la divisione della Banca di Russia. Se in questo caso si intende per destinatario la banca del destinatario (e non il destinatario stesso, ovvero il cliente della banca), va notato che il conto corrispondente della banca del destinatario si trova in una divisione della Banca di Russia e il conto del destinatario è nella banca del destinatario.

Poiché il luogo di adempimento dell'obbligo monetario del pagatore è la banca del destinatario e non una divisione della Banca di Russia (dopo tutto, una divisione della rete di regolamento della Banca di Russia non è la banca del creditore-beneficiario), quindi, in tale momento di adempimento dell'obbligo monetario (ricezione di fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario) il luogo della sua esecuzione non coinciderà con esso. Tale discrepanza tra il luogo e il momento dell'adempimento dell'obbligazione monetaria non ci consente di considerare il conto di corrispondenza della banca del destinatario, situato in una divisione della Banca di Russia, come il luogo di adempimento dell'obbligazione monetaria del pagatore nei confronti del destinatario.

In conformità con l'art. 408 del Codice Civile della Federazione Russa, il corretto adempimento pone fine all'obbligazione. Il creditore, accettando la prestazione, è tenuto, su richiesta del debitore, a rilasciargli ricevuta attestante il ricevimento della prestazione in tutto o in parte.

Quando si adempie all'obbligo monetario del pagatore trasferendo fondi tramite bonifico bancario, il documento che conferma l'adempimento sarà solo un estratto del conto bancario del destinatario e non consente di determinare il momento della ricezione dei fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario.

Pertanto, se i fondi non raggiungono il destinatario (sul suo conto bancario), non sarà soddisfatta una delle condizioni per la corretta esecuzione (esecuzione alla persona giusta - vedere articolo 312 del Codice civile della Federazione Russa). In tali circostanze, la ricezione dei fondi sul conto corrispondente della banca del destinatario non può essere considerata il momento dell’adempimento dell’obbligo monetario del pagatore ai sensi del contratto.

Tornando al motivo del pagatore che non può essere ritenuto responsabile delle azioni della banca del destinatario nel caso in cui questa banca non adempia al proprio obbligo di accreditare fondi dal suo conto corrispondente al conto bancario del cliente (destinatario), allora in tal caso circostanze, a quanto pare, il momento della ricezione dei fondi sul conto di corrispondenza della banca del destinatario può essere considerato il momento in cui il pagatore viene esonerato dalla responsabilità nei confronti del destinatario per il ritardo nel pagamento e si ritiene che la banca del pagatore abbia adempiuto ai propri obblighi al pagatore. Ma questo momento non può essere considerato il momento dell'adempimento dell'obbligo monetario del pagatore di pagare beni (lavori, servizi) ai sensi del contratto, poiché uno degli elementi nella catena di adempimento dell'obbligo monetario di pagare - accredito di fondi dal destinatario conto bancario sul conto del destinatario - non è stato completato.

Diremo di seguito che i soggetti dei rapporti giuridici civili, che nel caso in esame sono il pagatore e il beneficiario, non possono e non devono in alcun modo interferire con i “loro accordi” (leggi contratti) in materia di liquidazioni bancarie<18>, che ha una propria regolamentazione prudenziale, e in questi contratti essi stessi “stabiliscono” il momento dell'adempimento degli obblighi monetari. A nostro avviso questo dovrebbe essere fatto dal legislatore. Per quanto a tali enti possa sembrare da parte dei pagatori di difendere “la posizione della loro azienda”, le disposizioni del contratto che contraddicono le norme imperative del diritto bancario (art. 422 c.c. Federazione Russa) sono dichiarati nulli ai sensi dell'art. Arte. 168, 180 Codice Civile della Federazione Russa.

<18>In questo senso, sembra strano includere sezioni sugli accordi e sulle transazioni sui conti bancari nel Codice civile della Federazione Russa.

Un'interpretazione espansiva della norma dispositiva dell'art. 316 del Codice Civile della Federazione Russa, “se non diversamente previsto dal contratto”, in relazione ai regolamenti mediante ordini di pagamento è inaccettabile, perché inoltre, il fatto che il momento del pagamento sia considerato il momento della ricezione dei fondi nel Il conto del destinatario è facilmente confermato dalle consuetudini commerciali: la maggior parte delle controparti-imprenditori, anche se determinano nel contratto il momento dell'adempimento dell'obbligazione monetaria, riconosce come tale il momento della ricezione dei fondi sul conto bancario (regolamento) del destinatario.

Si può raccomandare alle parti del contratto di prevedere nel contratto qualsiasi meccanismo che la loro immaginazione giuridica suggerisca loro, un meccanismo per monitorare l'adempimento degli obblighi relativi al pagamento. Naturalmente, anche in questo caso, non viene meno il diritto del destinatario di sospendere l’adempimento di una contro-obbligazione qualora i fondi non arrivino sul suo conto bancario.

La conclusione di un contratto avviene secondo determinate regole. La sezione descrive: la procedura per la conclusione di un contratto di lavoro, possibili problemi nella conclusione di un contratto, i tempi e le caratteristiche della conclusione di un contratto di lavoro.