Съдебна практика за приватизация на общежитие. Върховният съд разясни правилата за приватизация на бивши общежития

25.10.2022

ВЪРХОВЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело No 18-Б12-18

председателстващ Харланов А.Б., съдии Пчелинцева Л.М. и Момотова В.В.

съдебно дело

гражданско съдебно заседание [скрит], Милашенко

[скрит], Милашенко (Невилко)

техните интереси и интереси

работещ в

непълнолетен Невилко [скрит] и [скрит], до териториалната администрация на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край и други за анулиране на търгове във връзка с недвижими имоти, анулиране на договора за наем и други искове, по насрещен иск на териториалното управление на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край на Милашенко [скрит] Милашенко 1D Милашенко (Невилко) [скрит]

Милашенко [скрит] относно изземването на имущество от чуждо незаконно владение и освобождаването му

по надзорната жалба на Милашенко [скрит] Милашенко

Милашенко

(Невилко) [скрит] за определяне на съдебния състав по

След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на Руската федерация В. В. Момотов, обясненията на представителя на Черноморски медицински център LLC Велихова О. А., който възрази срещу удовлетворението

надзорна жалба, прокурор на Главната прокуратура на Руската федерация Е. С. Засеева, която поддържа аргументите на надзорната жалба, Съдебна колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация

инсталирано:

Сграда на общежитието Милашенко М.Д

От 1984 г. живее заедно със семейството си на адрес: [скрит]

[скрит] къде е вселената като служител

Черноморска експериментална ферма за стриди, по-късно реорганизирана и преобразувана в OJSC Научно-експериментален морски биотехнологичен център "Болшой Утриш".

Ищците са регистрирани в това помещение по местоживеене, нямат друго жилище и са потребители на комунални услуги.

25 октомври 2005 г. между Милашенко М.Д. и Федералното държавно унитарно предприятие „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш“ сключиха договор за наем на жилищни помещения в държавен и общински жилищен фонд в Руската федерация по отношение на кв. 2 с обща площ от 44 кв.м., находящ се на адрес: [скрит]

[скрит] Това споразумение

държан с жилищна заповед.

Федерално държавно унитарно предприятие "Научно-експериментален морски биотехнологичен център "Болшой Утриш" въз основа на заповед на Федералната агенция за управление на федералната собственост № 675-р от 30 декември 2005 г. е приватизирано чрез преобразуване в OJSC "Научно-експериментален Морски биотехнологичен център "Болшой Утриш".

на адрес:

общежитие № [скрит] _

[скрит], в който се намира апартаментът на ищците, не е бил включен в приватизирания имот.

5 декември 2007 г. Милашенко М.Д. се обърна към OJSC „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш“ с искане за прехвърляне на заетия апартамент в обща споделена собственост чрез приватизация.

OJSC „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш“ отказа да приватизира спорния апартамент.

Според териториалната администрация на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край имотът, намиращ се на адрес: [скрит], е федерален

имот, принадлежи към специализирания жилищен фонд и е вписан в регистъра на федералната собственост като общежитие и следователно кв. 2, находящ се в това общежитие, не подлежи на приватизация.

13 ноември 2007 г. от териториалната администрация на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодар

регион се проведоха търгове под формата на състезание за правото на сключване на споразумение

наем на сграда за общежитие

На 16 ноември 2007 г., въз основа на резултатите от наддаването между териториалния отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край (наемодател) и Черноморски медицински център LLC (наемател), беше сключен договор за наем на сградата на общежитието сключен [скрит]

От клауза 1.1 от споразумението и сертификата за техническо състояние на сградата следва, че хостелът (има статут на нежилищни помещения.

Прехвърлянето на жилищна сграда в нежилищна сграда по установения от закона ред не е извършено.

Ищците подадоха горния иск, като се позоваха на факта, че през 1984 г. Милашенко М.Д. във връзка с трудовата му дейност в ДП „Черноморска експериментална ферма за стриди” е настанен в спорния апартамент, където е регистриран по местоживеене и живее и до днес. Впоследствие всички ищци са били регистрирани в това помещение по местоживеене. Законността на пребиваването на ищците в продължение на 27 години не беше оспорена от никого. Молят договорът за наем на общежитието да бъде признат за недействителен, тъй като сградата на общежитието не е преустроена в нежилищен имот по законоустановения ред, поради което не може да бъде отдадена под наем на Черноморски медицински център ООД. Освен това те се позоваха на незаконността на наддаването за правото на сключване на договор за наем, тъй като към момента на наддаването териториалният отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край не е имал права на собственост; правото е регистриран едва на 24 януари 2008 г. Смята се, че ищците нямат заповед, не показва незаконността на преместването им в апартамент 2, който те използват въз основа на договор за наем на жилищни помещения, изпълняват задължения за поддръжка от това помещение, както и платени битови сметки.

Териториалният отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край не призна иска и подаде насрещен иск в съда, позовавайки се на факта, че търгът за отдаване под наем на сградата на общежитието на Black Sea Medical Center LLC е проведен законно , тъй като сградата на общежитието е нежилищна. Смята се, че М. Д. Милашенко обитава спорните помещения в общежитието без разрешение, тъй като в съда не е внесена заповед за обитаване. В тази връзка ищците не са придобили правото да използват общежитието като нежилищно помещение по установения ред.

С решение на Окръжния съд на Анапа на Краснодарския край от 14 февруари 2011 г. първоначалният иск беше частично удовлетворен, търгът и договорът за наем бяха обявени за невалидни. В останалата част искът за признаване на общежитието като жилищно помещение и изключване на регистрационния запис като нежилищно помещение е отхвърлен. Насрещните искове бяха отхвърлени.

С решението на съдебния състав по граждански дела на Краснодарския окръжен съд от 24 май 2011 г. решението на Окръжния съд на Анапа на Краснодарския край от 14 февруари 2011 г. е отменено, по делото е взето ново решение за отказ първоначалния иск и удовлетворяване на насрещни искове за възстановяване на имущество от чуждо незаконно владение и освобождаването му.

С постановление на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 14 октомври 2011 г., прехвърлянето на надзорната жалба на Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко (Милашенко) В.М., действащи в свой собствен интерес и в интересите на непълнолетния Невилко, е отказано на С.Ю., за разглеждане в съдебно заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.

В надзорната жалба на Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко „Милашенко) В.М., действаща в свой интерес и в интерес на непълнолетния Невилко С.Ю., подадена на 21 ноември 2011 г., се поставя въпросът за отмяната на решението на съдебния състав по граждански дела на Краснодарския окръжен съд от 24 май 2011 г.

В съответствие с член 2 от Федералния закон от 9 декември 2010 г. № 353-FZ „За изменение на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация“ жалби, касационни и надзорни жалби и становища на прокурора, които не са били разгледани на в деня на влизане в сила на този федерален закон се разглеждат съгласно правилата, които са в сила в деня на подаването им в съда на съответния орган.

Тъй като надзорната жалба на жалбоподателите, подадена на 1 декември 2011 г., не е била разгледана в деня на влизане в сила на посочения федерален закон (т.е. 1 януари 2012 г.), тя се разглежда съгласно правилата на съществуващата преди това глава 41 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

С постановление на заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация от 30 март 2012 г., постановлението на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 14 октомври 2011 г. и жалбата на Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н. М., Невилко (Милашенко) В. М. са отменени. , действайки в свой интерес и в интерес на малолетния Невилко С. Ю., делото е прехвърлено за разглеждане в съдебно заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.

След като провери материалите по делото и обсъди доводите, изложени в надзорната жалба, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира, че жалбата е удовлетворена, а решението на касационния съд - отменено.

В съответствие с член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, основанията за отмяна или промяна на съдебни решения по начина на надзор са съществени нарушения на нормите на материалното или процесуалното право, които са повлияли на изхода на делото, без отстраняване от които

Възстановяването и защитата на нарушените права, свободи и законни интереси, както и защитата на обществените интереси, защитени от закона, е невъзможно.

Такива нарушения са допуснати от касационния съд при разглеждането на това дело.

Разрешавайки спора, първоинстанционният съд стигна до заключението, че исковете на Милашенко М. Д., Милашенко А. А., Милашенко Н. М., Невилко Милашенко) В. М. са удовлетворени, действайки в свой интерес и в интерес на непълнолетния Невилко С. Ю. , в частта за обезсилване на търга от 13.11.2007 г., за разваляне на договора за наем на посочената сграда за общежитие [скрит] от 16.11.2007 г. и прилагане на последиците от недействителността на тази сделка. В същото време съдът изхожда от факта, че към момента на търга за сключване на правото на наем на хостел, териториалният отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край не е имал права на собственост върху сградата (помещенията) на хостела и следователно не са имали право да провеждат тези търгове, прехвърлянето на сградата на хостела по договор за наем нарушава правата на ищците като жители на хостела.

Отменяйки решението на първата инстанция и вземайки ново решение по делото за отхвърляне на първоначалния иск и удовлетворяване на насрещните искове, съдебният състав по граждански дела на Краснодарския областен съд изхожда от факта, че ищците не са представили заповед за заемане на спорни помещения в общежитието и следователно тяхното пребиваване в това помещение е незаконно. В допълнение, съдебният състав посочи недействителността на споразумението, сключено на 25 октомври 2005 г. между Федералното държавно унитарно предприятие „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш“ и Милашенко М.Д. договор за наем на жилище поради липсата на пълномощия на наемодателя да се разпорежда с федерална собственост от името на собственика.

Междувременно Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация смята, че е невъзможно да се съгласи с подобни заключения на касационния съд.

В съответствие с член 40, част 1 от Конституцията на Руската федерация всеки има право на жилище. Никой не може да бъде произволно лишен от дома си.

Съгласно член 3, част 4 от Жилищния кодекс на Руската федерация, никой не може да бъде изгонен от жилището си или да бъде ограничено правото му да използва жилището си, включително правото да получава комунални услуги, освен на основанията и по начина, предвиден за този кодекс и други федерални закони.

Част 1 от член 15 от Жилищния кодекс на Руската федерация определя, че обектите на жилищните права са жилищни помещения.

Съвкупността от всички жилищни помещения, разположени на територията на Руската федерация, представлява жилищен фонд (член 19, част 1 от Жилищния кодекс на Руската федерация).

По силата на член 19, параграф 2 на част 3 от Жилищния кодекс на Руската федерация един от компонентите на жилищния фонд е специализиран жилищен фонд - набор от жилищни помещения на държавни и общински жилищни фондове, предназначени за пребиваване на определени категории граждани и предоставени съгласно правилата на раздел IV от този кодекс.

Жилищните помещения на специализиран жилищен фонд включват, наред с други неща, жилищни помещения в общежития (клауза 2 на част 1 на член 92 от Жилищния кодекс на Руската федерация).

Съгласно член 109 от Жилищния кодекс на RSFSR (който беше в сила по времето, когато ищците се преместиха в посочените жилищни помещения), общежитията могат да се използват за пребиваване на работници, служители, студенти, ученици, както и други граждани по време на работа или обучение.

Процедурата за предоставяне на жилищна площ в общежитията и нейното използване се определя от Съвета на министрите на RSFSR, по-специално с Постановление на Съвета на министрите на RSFSR от 11 август 1988 г. № 328 „За одобряване на модела Правилник за общежитията.”

Параграф 10 от тази резолюция предвижда, че жилищното пространство в общежитието се предоставя на работници, служители, студенти, студенти, както и на други граждани със съвместно решение на администрацията, профсъюзния комитет и комитета на комсомола на асоциацията, предприятието, институцията, организация или учебно заведение, натоварено с общежитието. Въз основа на взетото решение администрацията издава заповед за наемане на жилищна площ в общежитието по установения образец. При настаняване в общежитието заповедта се предава на администрацията на общежитието.

Следователно, след като администрацията на Черноморската експериментална ферма за стриди, която по-късно беше реорганизирана и трансформирана в OJSC Научно-експериментален морски биотехнологичен център "Болшой Утриш", взе решение да въведе Milashenko M.D. със семейството в общежитието, издадената заповед за настаняване подлежала на представяне на администрацията на общежитието.

По този начин изводът на касационния съд, че наличният в материалите по делото талон на заповедта за заемане на жилищна площ в общежитието, издадена от Милашенко А.Д., е неправилен. (брат на Милашенко М.Д.) не може да служи като допустимо доказателство, потвърждаващо законността на пребиваването на ищците по първоначалния иск в спорните жилищни помещения, тъй като поради жилищното законодателство, действащо към момента на възникване на спорните правоотношения, самата поръчка, издадена на семейството на Милашенко А.Д., подлежи на предаване на администрацията на общежитието на адрес: [скрит],

Освен това липсата на гражданска заповед за заемане на жилищна площ, когато действително се премества в предоставения му апартамент, живее в него или изпълнява задълженията на наемател, сама по себе си не служи

пречка това лице да има право да използва жилищни помещения.

Както се установи по време на разглеждането на делото, Милашенко А.Д. От 1984 г. той и семейството му живеят в посочените жилищни помещения в общежитието и са отговорни за плащането на битови сметки.

Неправилен е и изводът на касационния съд, че договорът за наем на спорния недвижим имот от 25 октомври 2005 г., сключен между Милашенко М.Д. и Федералното държавно унитарно предприятие „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш““ е нищожно.

В същото време съдът изхожда от факта, че при сключването на това споразумение Федералното държавно унитарно предприятие „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш“ не е лице, което има право да действа от името на собственика, с позоваване на член 99 от Жилищния кодекс на Руската федерация, изменен към момента на сключване на договора.

Междувременно Върховният съд на Руската федерация в параграф 41 от Резолюция на пленума № 14 от 2 юли 2009 г. „По някои въпроси, възникнали в съдебната практика при прилагането на Жилищния кодекс на Руската федерация“ обясни, че след 1 март 2005 г. , основата за сключване на договор за наем на конкретно специализирано жилищно помещение, което дава право на преместване и живеене в жилищни помещения, е, съгласно член 99 от Жилищния кодекс на Руската федерация, решение на собственика на такова жилище помещения или упълномощен държавен орган или упълномощен орган на местното самоуправление или друго упълномощено от него лице, действащо от негово име (например администрация на държавно унитарно предприятие, държавна или общинска институция) за предоставяне на специализирани жилищни помещения на гражданин, който е не са осигурени жилищни помещения в съответното населено място.

Въз основа на горните разяснения администрацията на държавно унитарно предприятие има право да сключва договори за наем с граждани за специализирани жилищни помещения, собственост на предприятието, под правото на икономическо управление.

Следователно Федералното държавно унитарно предприятие „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш“, както е установено от касационния съд, което притежава посочения недвижим имот под правото на икономическо управление, има право да сключи от името на собственик на посоченото общежитие - Руската федерация, договор за наем на специализирани жилищни помещения.

Изводът на второинстанционния съд за липса на основание за признаване на търга от 13.11.2007 г. за право на сключване на договор за наем на общежитие и сключената сделка в резултат на този търг от 16.11.2007 г. е недействителен в противоречие с изискванията на закона.

Част 1 от член 17 от Жилищния кодекс на Руската федерация определя, че жилищните помещения са предназначени за пребиваване на граждани.

В тази връзка, за да сключи договор за наем на сградата на посоченото общежитие с юридическо лице, в случая „Черноморски медицински център” ООД, чиято основна дейност, както установи първоинстанционният съд, е експлоатация на санитарни и курортни институции, е необходимо да се прехвърли в нежилищни помещения.

Съгласно част 1 от член 23 от Жилищния кодекс на Руската федерация прехвърлянето на жилищни помещения в нежилищни помещения и нежилищни помещения в жилищни помещения се извършва от орган на местната власт.

Решението за прехвърляне или отказ за прехвърляне на помещения трябва да бъде взето въз основа на резултатите от разглеждането на съответното заявление и други документи, представени в съответствие с част 2 от този член от органа, извършващ прехвърлянето на помещения, не по-късно от четиридесет и пет дни от датата на подаване на тези документи до този орган (част 4 от член 23 от Жилищния кодекс на Руската федерация).

Въз основа на разпоредбите на горните правни норми, доказателство за придобиване на нежилищен статут от жилищно помещение е само решението на органа на местната власт за подходящо прехвърляне.

Междувременно материалите по делото не съдържат решение на местната власт за прехвърляне на посочената сграда на общежитието в нежилищни помещения.

В допълнение, съдебният състав по граждански дела на Краснодарския окръжен съд посочи, че първоинстанционният съд не е дал правилна правна оценка на техническия паспорт на Анапа BTI, съставен към 27 септември 2002 г., представен в материалите по делото , и извлечение от Единния държавен регистър на правата върху недвижими имоти и сделките с тях, съгласно които спорната сграда на общежитието е със статут на нежилищна сграда.

Същевременно съдебният състав намира, че решението на първоинстанционния съд се отменя и се постановява ново решение по делото.

Междувременно указание от касационния съд за необходимостта от допълнителна проверка на доказателствата по делото е основание за изпращане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, а не за постановяване на ново решение по делото.

Касационният съд е стигнал до извода, че спорното жилищно помещение не може да бъде обект на жилищно право, тъй като експертиза от 24.01.2011 г. № 304/10 г., извършена от вещо лице от Експертно информационно-правно бюро, установява, че спорният апартамент не отговаря на изискванията на строителните норми и наредби и други стандарти.

Процедурата за признаване на жилищни помещения като неподходящи за обитаване е залегнала в Правилника за признаване на жилищни помещения като жилищни помещения, жилищни помещения като неподходящи за живеене и жилищна сграда

авариен и подлежащ на разрушаване или реконструкция, одобрен с Указ на правителството на Руската федерация от 28 януари 2006 г. № 47.

В материалите по делото липсват данни спорният имот да е обявен за негоден за обитаване по законоустановения ред, поради което изводът на касационната инстанция не може да се приеме за правилен.

Членове на закони по дело № 18-B12-18


Жилищен комплекс на Руската федерация
Жилищен комплекс на Руската федерация

Още една победа за нашите адвокати.

Сградата, в която живееше нашият попечител, някога е принадлежала на московска организация. След това е прехвърлено на частна организация по не съвсем законен начин.
По едно време прокуратурата обяви тази сделка за невалидна, но тъй като по това време давността е изтекла, жилищната сграда не е прехвърлена в Москва.
Въпреки това успяхме да признаем собствеността на нашия синдик върху жилищните помещения, които тя обитаваше в бившето общежитие, което по това време принадлежеше на частно лице!
Това е голяма победа!
Ако помещенията принадлежаха към жилищния фонд на град Москва, щеше да ни е много по-лесно!

РАЗТВОР (екстракт)

Чертановският районен съд на Москва, след като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на Г. в нейния собствен интерес и в интерес на непълнолетния й син срещу ООО Краснохолмски камгарен завод, ООО Авантаж 2005, JP и ZhF на Москва за признаване права на собственост върху жилищни помещения чрез приватизация,

ИНСТАЛИРАНИ:

Г., в свой собствен интерес и в интерес на непълнолетния си син, заведе дело срещу Краснохолмски камгарен завод LLC, Avantazh 2005 LLC, DzhP и ZhF Москва за признаване на собствеността им върху жилищни помещения на адрес .... По реда на приватизацията.

В подкрепа на това Г. сочи, че през 1991 г., във връзка с работата си в Краснохолмския камгарен комбинат, тя е била преместена в апартамент № на посочения адрес и в момента го обитава заедно с малолетния си син. ДД.ММ.ГГГГ са прекратени трудовите правоотношения между нея и посочения завод поради съкращаване на персонала. Тя многократно се обръща към този ответник с молби за предоставяне на обитаемото от нея жилище, но ответниците й отказват това. В същото време ищцата и нейният син са признати за нуждаещи се от жилищни помещения, предоставени по договор за социално наемане, поради което ищцата смята, че трябва да й бъдат предоставени жилищни помещения. В същото време тя изразява волята си да приватизира това жилищно помещение, което според нея не може да се отрече.

Съгласно Приложение № 3 към Резолюцията на Върховния съвет на Руската федерация „За разграничаването на държавната собственост в Руската федерация във федерална собственост, държавна собственост на републиките в състава на Руската федерация, територии, области, автономна област, автономна райони, градовете Москва и Санкт Петербург и общинска собственост” от 27.12.1991 г. № 3020-1, сградата, в която се намират спорните жилищни помещения, е класифицирана като общинска собственост директно по силата на прякото посочване на право като обект на ведомствен жилищен фонд.

Параграф 1 от Указ на правителството на Москва № 1150 от 14 декември 1993 г. „За мерките, насочени към намаляване на общежитията на територията на Москва и прехвърлянето им към градските жилищни и хотелски фондове“ също предвижда, че всички общежития под оперативно или икономическо управление на градските организации , в чиято употреба се намира държавната собственост на град Москва, принадлежи към държавната собственост на града и трябва да се използва за осигуряване на социални гаранции за гражданите в областта на жилищните права.

Съгласно чл. 7 от Федералния закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ от 29 декември 2004 г. относно отношенията с използването на жилищни помещения, разположени в жилищни сгради, собственост на държавни или общински предприятия и използвани като общежития и прехвърлени в юрисдикцията на местните власти, Прилагат се нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно договорите за социално наемане.

От този член следва, че общежитията, които са принадлежали на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са били прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, губят статута на общежития по силата на закона и се прилага правният режим, установен за жилищни помещения, предоставени по социални договори към тях.наемане

В същото време липсата на договор за социално наемане, както и решение на орган на местната власт за изключване на съответната къща от специализирания жилищен фонд, не пречи на гражданите да упражняват правата на наемател на жилищни помещения по силата на договор за социално наемане, тъй като тяхното изпълнение не може да бъде поставено в зависимост от изпълнението на тези документи от органите на местната власт.

Междувременно липсата на заповеди или други решения на ищците за предоставяне на жилищни помещения не е основание за лишаване от правата им на жилище, тъй като не са им издадени заповеди или решения за настаняване и ищците не могат да бъдат държани отговорни за тяхното отсъствие или безопасност, като се има предвид, че задължението за издаване на документи за ползване е възложено от закона на наемодателя.

Съгласно чл. 16 Жилищния кодекс на Руската федерация (предишен чл. 4, 5, 7 Жилищния кодекс на RSFSR)
1. Жилищните помещения включват:
1) жилищна сграда, част от жилищна сграда;
2) апартамент, част от апартамент;
3) стая.

В този случай стаята се признава като част от жилищна сграда или апартамент, предназначена за използване като място за пряко пребиваване на граждани в жилищна сграда или апартамент.

В съответствие с чл. 18 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ от 4 юли 1991 г. (с измененията на 23 декември 1992 г.), преди това също в съответствие с част 1 на чл. 9 от Федералния закон „За основите на федералната жилищна политика“ от 24 декември 1992 г., когато държавни или общински предприятия или институции прехвърлят на друга форма на собственост или по време на тяхната ликвидация, жилищният фонд, който е под икономическото управление на предприятия или оперативното управление на институциите трябва да бъде прехвърлено на икономическо управление или оперативно управление на правоприемниците на тези предприятия, институции (ако са идентифицирани) или под юрисдикцията на органите на местното самоуправление на населените места по предписания начин със запазване на всички жилищни права. на гражданите.

По силата на ал. 2, клауза 4 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 август 1993 г. N 8

„По някои въпроси на прилагането от съдилищата на Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“

На гражданин не може да бъде отказана приватизация на жилищни помещения в къщите на тези предприятия и институции, дори ако промяна във формата на собственост или ликвидация на предприятия и институции е настъпила преди влизането в сила на посочения закон (както е изменен със Закона за 23 декември 1992 г.), тъй като действащото до този момент законодателство, уреждащо условията и реда за промяна на формата на собственост на държавни и общински предприятия и учреждения, не засяга въпросите за приватизацията на техния жилищен фонд, а законодателството, уреждащо приватизацията на жилищния фонд не е създала условия, които биха лишили гражданин в тези случаи от правото да придобие собственост върху заетите жилищни помещения.

Тази разпоредба не се прилага само ако правоприемниците, променили формата на собственост на държавни и общински предприятия и учреждения, със собствени средства са построили или закупили необитаеми жилищни помещения, станали впоследствие предмет на приватизационен спор, включително след влизане в сила на чл. 18 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ (изменен със Закона от 23 декември 1992 г.).

Ищците смятат, че отказът на ответника, Avantage-2005 LLC, е незаконосъобразен, нарушавайки тяхното конституционно право на собственост (член 35 от Конституцията на Руската федерация), правото на свободно притежаване, използване и разпореждане с жилищата си ( Член 1 от Жилищния кодекс на Руската федерация), както и да натрупват недвижими имоти, да действат с тях на пазара на недвижими имоти, както и правото да приватизират жилища.

Представител на ищеца Кузнецова П.В.. се яви в съда, подкрепи иска на изложените в него основания и също така обясни, че сделката за прехвърляне на жилищна сграда от Краснохолмската камгарна фабрика на Avantage 2005 LLC е нищожна, тъй като нарушава нормите на конституционния ред и жилищно законодателство. Документът за собственост върху жилищни помещения не е документ, който дава на къщата статут на общежитие.

Представител на ответниците ООО „Краснохолмски камгарен комбинат” и ООО „Авантаж 2005” Шевцова Т.В. (пълномощно – л.д. 52, 145) се явява в съдебно заседание и възразява срещу иска по съображения, изложени в писмения отговор. Тя обясни още, че къщата е била общежитие от самото начало на съществуването си. Това се потвърждава не само от документи за прехвърляне на къщата от Krasnokholmsky Worsted Mill LLC - Avantazh 2005 LLC, но и от техническия проект на къщата и техническия паспорт. Също така представителят на ответника обясни, че самата ищца признава, че живее в общежитие, тъй като това е посочено в нейното заявление до счетоводния отдел за удръжки за настаняване от заплати. Тъй като погасителната давност по исковете за нищожни сделки е 3 години, възразява срещу исковата молба с мотиви, че ищецът е пропуснал погасителната давност и моли искът да бъде отхвърлен на това основание. В писмото на префектурата до ищеца също се посочва, че тази къща е общежитие от коридорен тип. Ищцата със сина си. ползва стая от 18 кв.м., предназначена за 3 легла, ответниците възразяват да й се присвои втора стая, тъй като никой не е предоставил на ищеца втора стая.

Представителят на DzhP и ZhF на Москва не се яви в съда, той беше уведомен за часа и мястото на разглеждане на делото по надлежния начин - срещу подпис (дело листове 139, 142).

Московският офис на Rosreestr беше уведомен за времето и мястото на разглеждане на делото чрез призовка (дело лист 140), не изпрати представител в съда и не поиска отлагане на разглеждането на делото.

Съдът, след като изслуша обясненията на представителя на ищеца П. В. Кузнецова, представителя на Krasnokholmsky Worsted Factory LLC и Avantage 2005 LLC, след като разгледа писмените материали по делото в открито съдебно заседание, намира, че искът трябва да бъде удовлетворен на следното основания.

…………………………………………….………………………………………

На основание изложеното, воден от чл. 194-199 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, съд

РЕШИ:

Признава на Г. и малолетния й син правото на собственост чрез приватизация на жилищни помещения на адрес……………… по равни дялове.

Най-новата тенденция на нашето време е приватизацията на хостелите.Законодателството директно посочва забрана за придобиване на собственост върху такива помещения. Но все пак е възможно тази процедура да се извърши, ако са изпълнени определени условия.

Уважаеми читатели! Статията говори за типични начини за разрешаване на правни проблеми, но всеки случай е индивидуален. Ако искате да знаете как реши точно твоя проблем- свържете се с консултант:

ЗАЯВЛЕНИЯ И ОБАЖДАНИЯ СЕ ПРИЕМАТ 24/7 и 7 дни в седмицата.

Бързо е и БЕЗПЛАТНО!

Какво е

Приватизацията на общежитие има същата правна същност като приватизацията на всеки жилищен имот.

В резултат на процеса на приватизация собственик става гражданинът, а до приключване на приватизацията собственик е общината или държавата.

Какво е регламентирано

Процесите на приватизация на жилищен фонд от граждани и, съответно, общежития, се регулират от редица закони:

Жилищен комплекс на Руската федерация;
Граждански кодекс на Руската федерация;

Кой има право на това

Правото на приватизация на стая ( двестаи и повече, всичко зависи от това колко площ е разпределена за живеене на конкретни лица) в общежитието принадлежи на всеки гражданин, живеещ в съответната стая, но при определени условия.

Непълнолетните жители и пълнолетните имат равни права по време на приватизацията.

Изисквания към жилищните помещения

Основното условие, при което е възможна приватизация на стая в общежитието, е използването на помещения по договор за социално наемане. В същото време не винаги е необходимо наличието на вече сключено споразумение, достатъчно е жителите да имат право да го сключат ( Например, в случай на смърт на работодателя).

Липсата на правоотношения по отношение на социалния наем дава възможност за официализиране на приватизацията само чрез съдебни процедури и то не винаги.

Също толкова важно условие е общежитието да е собственост на общината, държавата или правоприемниците им и да не е специализирано.

Когато общежитието принадлежи на частна структура или се управлява от учебно заведение, приватизацията не е възможна.

Няма да може да се приватизира, ако в резултат на ремонт статутът на сградата или отделните й помещения е променен от жилищни на нежилищни.

Поръчка

Процесът на приватизация е подробно регламентирана процедура, но спецификата на приватизирания обект оставя отпечатък върху установената процедура.

Ако обектът на приватизация трябва да бъде стая или няколко стаи в общежитието, тогава първата стъпка към приватизацията трябва да бъде пътуване до администрацията по местонахождението на общежитието.

Това се дължи на факта, че процесът на приватизация е свързан с работата на местните власти, те ще обяснят какви документи са необходими.

Също така администрацията може точно да разбере статута на общежитието и неговата принадлежност към общината или друга структура, което влияе върху възможността за започване на приватизация.

По договор за социално наемане

Въз основа на разпоредбите на тази норма леглата не могат да бъдат приватизирани.

В допълнение към заповедта или споразумението ще трябва да получите документ от регистъра на общинската собственост за статута на общежитието, в което планирате да приватизирате стаята. Другите документи, включени в пакета за приватизация на общежития, са идентични с тези за приватизация на апартамент, къща или друг жилищен имот.

Видео: нюанси

Стаи в студентски

Поради факта, че общежитията към учебните заведения (студентските) са специализирани, тяхната приватизация не се допуска.

При съвместен живот

Когато живеете заедно, ще трябва да получите съгласие за приватизация от всички жители, живеещи заедно, включително непълнолетни.

Документи за приватизация на стая в общежитие

Приватизацията на всеки жилищен имот в рамките на постоянната приватизация на държавния жилищен фонд е административна процедура, която се извършва след предоставяне на пакет от документи.

Списъкът с документи е както следва:

документи за самоличност (за пълнолетни и непълнолетни над 14 годинипаспорти, за непълнолетни - удостоверения за раждане), за всеки отказан наемател на приватизираната площ - нотариално заверен писмен отказ за участие в процеса;
договор за социален наем на приватизирания обект;
технически паспорти за помещенията от ОТИ и кадастъра;
извлечения от домовия регистър и регистъра на обектите по баланса на общината;
извлечение от лична сметка;
документ, доказващ участие в приватизация за първи път.

Примерно заявление

В интернет можете да намерите образец за попълване на заявление за разрешение за приватизация.

Решаване на проблема чрез съда

Ако получите отказ от местните власти да разрешите приватизацията на жилищен имот, можете да разрешите ситуацията и да получите собственост върху жилищното пространство в районния съд, който има юрисдикция върху територията, на която се намира общежитието.

Делото се води в рамките на исково производство.

С искова молба можете да поискате от съда:

признава правото на собственост върху обекта в процедурата по приватизация;
задължава областните власти да сключат споразумение за прехвърляне на съоръжението в частна собственост чрез приватизация.

Изискванията са алтернативни и трябва да се посочи конкретно изискване въз основа на конкретна ситуация. Заявлението трябва да бъде придружено от пакет документи, който към момента на подаване на исковата молба не се различава от пакета документи, необходими за приватизация по общия ред.

По-голямата част от съдебните решения статистически са в полза на гражданите.

Решение, с което гражданинът не е съгласен, може да се обжалва пред висши съдебни органи. Последна инстанция ще бъде Върховният съд на Руската федерация, чието решение не може да бъде обжалвано.
Положителното решение за влизане в сила трябва да бъде изпратено до общината, където се изисква да сключат споразумение за прехвърляне на собствеността върху жилищен имот.

Полученото споразумение подлежи на регистрация в Rosreest, след което на новоизпечения собственик ще бъде издаден сертификат за собственост.

Цената на съдебната приватизация зависи от много факти.

Ако съберете всички необходими документи, както и сами подготвите исковата молба, тогава цената на издаването ще бъде само държавното мито ().
Ако включите специалисти, сумата ще бъде значително по-висока. Колко струва зависи от конкретния специалист, обема на извършената от специалиста работа и цените му.

Когато няма шанс да спечели делото

Преди 2005гСтаите в общежитията не могат да се прехвърлят в собственост на граждани чрез приватизация. Такава забрана беше изрично посочена в Настъпили са промени по този въпрос 29.12.2004 при приемането на новия закон. Благодарение на тези нововъведения се появиха разпоредби за приватизация на общежития.

Новите промени всъщност премахнаха забраната за приватизация на общежития, като това не засегна специализираните помещения (в предприятия, учебни заведения и др.).

Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация наскоро взе решение, което може да бъде полезно за много жители на бивши и настоящи общежития.

Сега повечето от тези сгради са прехвърлени на общините, а бившите собственици на общежития - фабрики, колективни ферми, научни институции - просто са престанали да съществуват. Но хората останаха в тези общежития. Нещо повече, техните редици се увеличиха значително. Общежитията станаха единственият подслон за стотици хиляди семейства, които се преместиха в Русия след разпадането на СССР. И продължават да се движат и до днес. Проблемите, пред които са изправени гражданите, регистрирани в общежитията, без преувеличение засягат милиони. Нещо повече, те добавиха нови към старите проблеми. В съветско време нашата страна можеше спокойно да се нарече страна на хостелите - повечето семейства през онези години започнаха да живеят заедно там. И днес огромен брой граждани се раждат, израстват в общежития и навлизат в зряла възраст по общите коридори на такива къщи.

Спорната ситуация, разгледана от Върховния съд, се случи във Волгоград. Там гражданин дойде в районния съд с искова молба и поиска да признае семейство от трима души - баща, майка и дъщеря им, за загубили правото на ползване на жилищни помещения.

Пред съда гражданинът обясни, че живее в стая на общежитие, която му е предоставена като работник през 1999 г. Оттогава мъжът живее там и плаща комунални услуги. Сега хостелът се превърна в градско жилище и наскоро той се обърна към местните власти с молба за приватизация на стаята и те му обясниха, че има проблеми. Оказа се, че в заповедта за настаняването му пише, че гражданинът получава само легло в тази стая. И плюс, в същата стая освен него има регистрирано и тричленно семейство. Затова ищецът моли тези съквартиранти да бъдат признати за изгубили правото на стаята, тъй като не живеят в нея и не са живели преди това.

Това семейство, в отговор на подобен иск срещу тях, контрира и поиска да бъде преместено в спорната стая. Според тези хора те са принудени да не живеят там, защото са в конфликтни отношения със съседа.

Главата на това семейство придобива правото да го ползва през 2004 г., когато му е предоставено и легло в общежитието. По-късно регистрира жена си и дъщеря си, но те всъщност не живееха в общежитието, а бяха само регистрирани.

Волгоградският окръжен съд взе „половинчаво“ решение: призна съпругата и дъщерята на съседа, че не са придобили правото на стая. Баща им и съпругът им, който също веднъж беше преместен на легло, бяха преместени в стая от районния съд и на ищцата беше наредено да даде дубликат на ключа на съседа.

Районният съд на Волгоградска област отмени това решение на окръжните колеги и взе ново решение - напълно да отхвърли иска на гражданина, живеещ в хостела.

Върховният съд на Руската федерация разгледа това дело и изрази своята гледна точка, различна от решението на регионалния съд.

Това каза Върховният съд. Съдейки по материалите по делото, още през 1999 г. на ищеца е дадено „легло“ в общежитието на завода, където започва да работи. През 2004 г. областната администрация предоставя второто легло в тази стая на друг мъж. За всеки от тях са открити отделни лични партиди, в които се начисляват битови сметки.

През 2011 г. администрацията на Волгоград прие решение „За промяна на типа жилищен фонд“ и фабричното общежитие, загубило предишния си статут, стана общинска собственост. Това означава, че стана възможно да се приватизират жилища в бившето общежитие.

Районният съд, отхвърляйки насрещния иск на тричленното семейство, каза, че съпругата и дъщерята на втория обитател на стаята никога не са се премествали в нея, въпреки че са регистрирани там. Но техният глава на семейството може да живее там, защото се е нанесъл в стаята законно, а не живее в нея, защото е в конфликт със съсед.

Окръжният съд заявява, че жалбоподателят изобщо не е надлежен ищец. Той и съседът му се преместиха в легла и имат право да ползват само тези места, а не цялата стая. Така че той няма договор за социален наем в ръцете си, което означава, че не може да изисква нищо.

Върховният съд обясни: Жилищният кодекс (член 62) казва, че предмет на договор за социално наемане трябва да бъде къща, апартамент, част от къща или апартамент. Самостоятелен предмет на договор за социално наемане не могат да бъдат неизолирани жилищни помещения, помещения за спомагателно ползване и обща собственост на жилищна сграда.

Федералният закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ съдържа член 7. В него се посочва, че за общежитията, които са прехвърлени в общинска собственост, се прилага правният режим на жилищните помещения, предоставени по договори за социално наемане. А за тези граждани, които са живели към момента на влизане в сила на този седми член на базата на легло до легло, изолираните жилищни помещения като цяло трябва да бъдат прехвърлени за ползване и с тях трябва да бъде сключен договор за социално наемане.

В нашия случай и двамата мъже получиха легла. Това означава, че когато общежитието е прехвърлено на града, правният режим на договора за социално наемане става приложим за тях. Това означава, че и двамата са сънаематели.

Върховният съд каза, че районният съд, когато е взел ново решение и е отхвърлил иска на гражданина, не е взел предвид, че липсата на писмен социален договор за наем на стая в общежитие не пречи на ищеца да бъде съпр. -наемател на помещението по договора за социален наем. Върховният съд подчертава, че упражняването на правата на обитател на стая не може да бъде поставено в зависимост от изготвянето на такъв документ от органите на местната власт.

Заключението на окръжния съд, че ищецът няма права на наемател по договор за социално наемане, включително правото да иска признаване на ответниците като загубили правото на жилище, не съответства на нормите на материалния закон.

Върховният съд нареди на районния съд да преразгледа неправилното си решение.

Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 19 май 2015 г. N 4-КГ15-3 Изискване: За признаване на договора за социално наемане, признаване на правото на собственост върху жилище по начина на приватизация . Обстоятелства: На ищците е осигурено жилище в общежитие във връзка с работата в завода, сключен е договор за наем, по-късно заводът е преобразуван и е утвърден списък на обектите, които не подлежат на приватизация, в който не е включено общежитието на ищците. . Решение: Искът се уважава, тъй като липсата на вписани права върху общинска собственост не може да лиши ищците от правото на приватизация; При наличие на нормативно установено и неизпълнено задължение за прехвърляне на общежитието към органите на местната власт, възникването на правата на гражданите за социален наем не може да бъде поставено под въпрос...

ВЪРХОВЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, състояща се от:

председател Кликушин А.А.,

съдии Вавиличева Т.Ю. и Горохова Б.А.

разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на В. А. Козионов, А. В. Козионов. към OJSC "Експериментален машиностроителен завод на името на V.M. Myasishchev", администрацията на градския окръг. Жуковски, Териториална администрация на Федералната агенция за управление на държавната собственост за Московска област относно признаването на споразумението от 9 февруари 2010 г. N 134 като договор за социално наемане, признаване на собственост върху жилищни помещения

по касационни жалби на Козионов В.А. относно решението на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. и обжалваното решение на съдебния състав по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г.

След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на Руската федерация Т. Ю. Вавиличева, след като изслуша обясненията на представителя В. А. Козионов. - Сафонов Н.В., който поддържа аргументите на касационната жалба, Съдебна колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация

инсталирано:

Козионов В.А., Козионов А.В. заведе дело срещу OJSC "Експериментален машиностроителен завод на името на V.M. Myasishchev", администрацията на градския окръг. Жуковски, Териториално управление на Федералната агенция за управление на държавната собственост за Московска област за признаване на Споразумение № 134 от 9 февруари 2010 г., сключено между Федералното държавно унитарно предприятие „Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев“ и V.A. Козионов. договор за социално наемане и признаване на собственост върху жилищни помещения, състоящи се от две стаи № 1 и 3 с площ от 11,8 квадратни метра. м и 11,3 кв. м, съответно на адрес:<...>регион, град<...>, д.<...>кв.<...>по реда на приватизацията. Изискванията се основават на разпоредбите на членове 2, 18 от Закона на Руската федерация от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“.

С решение на Жуковския градски съд на Московска област от 7 юни 2013 г. исковете бяха удовлетворени. Договорът за наем на специализирани жилищни помещения от 9 февруари 2010 г. N 134, сключен между Федералното държавно унитарно предприятие „Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев“ и В. А. Козионов, се признава за социален договор за наем на жилищни помещения.

За Козионов В.А. и Козионов А.В. В хода на приватизацията е признато правото на обикновена споделена собственост върху помещение №1 с обща площ 11,8 кв.м. м, находящ се на:<...>регион, град<...>, д.<...>, кв.<...>, по 1/2 дял от собствеността за всеки.

За Козионов В.А. и Козионов А.В. В хода на приватизацията е признато правото на обикновена споделена собственост върху помещение №3 с обща площ 11,3 кв.м. м, находящ се на:<...>регион, град<...>, д.<...>, кв.<...>1/2 дял от собствеността за всеки.

С решението на съдебния състав по граждански дела на Московския окръжен съд от 27 ноември 2013 г. решението на първоинстанционния съд е оставено непроменено.

С решение на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. въззивното решение на гражданския състав на Московския окръжен съд от 27 ноември 2013 г. е отменено и делото е изпратено за ново разглеждане в апелативния съд.

С решението на съдебния състав по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г. решението на първоинстанционния съд е отменено и е постановено ново решение за отказ за удовлетворяване на исковете.

В касационни жалби Козионов В.А. Поставя се въпросът за отмяната на решението на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. и обжалваното определение на съдебния състав по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г. поради съществени нарушения на материалния и процесуално право.

С постановление на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 30 март 2015 г. касационните жалби на жалбоподателя по делото са прехвърлени за разглеждане в съдебно заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация .

След като провери материалите по делото и обсъди доводите на касационните жалби, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира, че има основания за отмяна на решението на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. и обжалваното решение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г.

В съответствие с чл. 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, основанията за отмяна или промяна на съдебни решения в касационната инстанция са съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, които са повлияли на изхода на делото и без отстраняването на които е невъзможно да се възстановят и защитят нарушените права , свободи и законни интереси, както и защита на обществените интереси, защитени от закона.

Такива нарушения на материалния закон са допуснати от съдилищата при постановяване на обжалваните съдебни решения.

Установено е, че жилищното помещение, състоящо се от две стаи № 1 и 3, находящо се на адрес: ж.к.<...>регион, град<...>ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, е предоставено като общежитие на В. А. Козионов. във връзка с работа във Федералното държавно унитарно предприятие "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" въз основа на заповед от 17 юни 1983 г. (дело лист 98).

8 в тази стая Kozionov V.A. живее и е регистриран по местоживеене от 21 юни 1983 г., син на Козионов В.А. - Козионов А.В.,<...>година на раждане, от 18 май 1994 г. (дело 9).

9 февруари 2010 г. FSUE "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" с В. А. Козионов сключили договор за наем на специализирано жилищно помещение (общежитие) (дело лист 7 - 8).

5 март 2010 г. чрез преобразуване на Федералното държавно унитарно предприятие "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" въз основа на Указ на президента на Руската федерация от 20 февруари 2008 г. N 217, заповед на правителството на Руската федерация от 1 септември 2008 г. N 1272-r, заповед на Федералната агенция за управление на държавната собственост от 2 април 2008 г. N 52 и заповед на Териториалното управление на Федералната агенция за управление на държавната собственост в Московска област от 31 декември 2009 г. N 719, OJSC "Експериментален машиностроителен завод на името на V.M. Myasishchev" е създаден.

Заповед на Териториалното управление на Федералната агенция за управление на държавната собственост в Московска област от 31 декември 2009 г. N 719 „За условията за приватизация на федералното държавно унитарно предприятие „Експериментален машиностроителен завод им. В.М. Мясищев" одобри списъка на обектите, които не подлежат на приватизация като част от имуществения комплекс на FSUE "Експериментален машиностроителен завод им. В.М. Мясищев“.

В съответствие с акта за прехвърляне на обекти, които не подлежат на приватизация, жилищна сграда (общежитие), разположена на адрес:<...>регион, град<...>, д.<...>, не е включена в приватизираната собственост на ОАО "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" и е прехвърлена на федералната хазна, чието разпореждане се извършва от TU FAUGI в Московска област.

Съгласно посочения акт за прехвърляне, планираното по-нататъшно използване на тази жилищна сграда е прехвърляне в общинска собственост в съответствие с Федералния закон от 22 август 2004 г. N 122-FZ и Федералния закон от 31 декември 2005 г. N 199-FZ (дело 132 - 135).

Удовлетворявайки иска на Козионов В.А. и Козионов А.В., първоинстанционният съд изхожда от факта, че липсата на регистрация на права на общинска собственост не може да лиши ищците от правото на приватизация, тъй като в съответствие със закона сградата на общежитието трябва да бъде прехвърлена в общинска собственост.

Съдебният състав по граждански дела на Московския окръжен съд се съгласи с тези заключения, като потвърди посоченото решение с въззивно решение от 27 ноември 2013 г.

Касационният съд, отменяйки тези съдебни решения, посочи, че сградата на общежитието, в която се намират спорните помещения, не е прехвърлена в общинска собственост; задължението за такова прехвърляне не е установено от закона. В тази връзка спорните жилищни помещения принадлежат към специализирания жилищен фонд, общежитието не е променило статута си и е под юрисдикцията на ОАО Експериментален машиностроителен завод В. М. Мясищев. Към момента на нанасяне на ищците в спорното жилищно помещение, то се е използвало като част от специализиран жилищен фонд, с ищците е сключен договор за наем, съответстващ на типов договор за наем на специализирано жилищно помещение.

При повторното разглеждане на делото апелативният съд признава, че ищците нямат право на приватизация, тъй като сградата на общежитието не е прехвърлена в общинска собственост и принадлежи към специализиран жилищен фонд.

Не можем да се съгласим с тези изводи на съдилищата по следните причини.

По силата на част 1 на член 1 от Жилищния кодекс на Руската федерация жилищното законодателство се основава на необходимостта държавните органи и местните власти да осигурят условия за гражданите да упражняват правото си на жилище, неговата сигурност, неприкосновеността и недопустимостта на произволно лишаване от жилище, необходимостта от безпрепятствено осъществяване на отношения, произтичащи от регулирани от жилищното законодателство, права.

Съгласно разпоредбите на член 7 от Федералния закон от 29 декември 2004 г. N 189-FZ „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ към отношенията за използване на жилищни помещения, които са били разположени в жилищни сгради, собственост на от държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и използвани като общежития и прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, независимо от датата на прехвърляне на тези жилищни помещения и датата на предоставянето им на граждани, нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно договорите за социално наемане се прилагат законно.

Член 18 от Закона на Руската федерация от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ определя, че когато държавни или общински предприятия, институции се прехвърлят в друга форма на собственост или по време на тяхната ликвидация, жилищният фонд под икономическото управление на предприятията или оперативното управление на институциите трябва да бъде прехвърлен на икономическото управление или оперативното управление на правоприемниците на тези предприятия, институции (ако са идентифицирани) или на управлението на местните органи на управление на селища по предписания начин, запазвайки всички жилищни права на гражданите, включително правото на приватизация на жилищни помещения.

В същото време, параграф 1 от Приложение 3 към Резолюцията на Върховния съвет на Руската федерация от 27 декември 1991 г. N 3020-1 „За разделянето на държавната собственост в Руската федерация на федерална собственост, държавна собственост на републиките в рамките на Руската федерация, територии, региони, автономни области, автономни окръзи, градове Москва и Санкт Петербург и общинска собственост" се установява, че обекти на държавна собственост (включително жилища и нежилищен фонд), разположени на територията под юрисдикцията на съответните съвети на народните депутати са общинска собственост.