V. Tatishchev - zakladateľ historickej vedy v Rusku
V.N. Tatishchev "História Ruska"
Podľa V. Tatiščeva sú dejiny spomienkami na „bývalé skutky a dobrodružstvá, dobro a zlo“.
Jeho hlavným dielom je „Ruská história“. Historické udalosti siahajú až do roku 1577. Tatishchev pracoval na „Histórii“ asi 30 rokov, ale prvé vydanie bolo dokončené koncom 30. rokov 18. storočia. bol nútený prepracovať, pretože... čerpala pripomienky členov Akadémie vied. Autor dúfal, že privedie príbeh k nástupu Michaila Fedoroviča, ale nemal na to čas. O udalostiach 17. storočia. Zachovali sa len prípravné materiály.
Hlavným dielom V.N. Tatiščeva
Pre spravodlivosť treba poznamenať, že práca V.N. Tatiščev bol od 18. storočia vystavený veľmi ostrej kritike. A dodnes nepanuje medzi historikmi konečná zhoda o jeho diele. Hlavným predmetom sporu sú takzvané „Tatishchev news“, kronikárske zdroje, ktoré sa k nám nedostali, ktoré autor použil. Niektorí historici sa domnievajú, že tieto zdroje vynašiel sám Tatishchev. S najväčšou pravdepodobnosťou už nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť takéto tvrdenia, preto v našom článku budeme vychádzať len z tých faktov, ktoré nevyvrátiteľne existujú: osobnosť V.N. Tatiščeva; jeho činnosti vrátane činnosti vlády; jeho filozofické názory; jeho historické dielo „Ruské dejiny“ a názor historika S. M. Solovyova: Tatiščevova zásluha pre historickú vedu spočíva v tom, že ako prvý začal na vedeckom základe historický výskum v Rusku.
Mimochodom, nedávno sa objavili diela, ktoré prehodnocujú Tatishchevovo tvorivé dedičstvo, a jeho diela sa začali znovu publikovať. Je v nich skutočne niečo pre nás relevantné? Predstavte si, áno! Sú to otázky o ochrane štátnych záujmov v oblasti baníctva, odborného vzdelávania, pohľadu na našu históriu a modernej geopolitiky...
Zároveň nesmieme zabúdať, že mnohí naši slávni vedci (napríklad Arsenyev, Prževalskij a mnohí ďalší) slúžili vlasti nielen ako geografi, paleontológovia a geodeti, ale vykonávali aj tajné diplomatické misie, o ktorých neviem s istotou. To platí aj pre Tatishcheva: opakovane vykonával tajné úlohy od šéfa ruskej vojenskej rozviedky Brucea a osobné úlohy od Petra I.
Životopis V.N. Tatiščeva
Vasilij Nikitič Tatiščev sa narodil v roku 1686 v obci Boldino, okres Dmitrov, Moskovská provincia, v rodine chudobného a skromného šľachtica, hoci pochádzal z Rurikovičov. Obaja bratia Tatishchevovci (Ivan a Vasily) slúžili ako správcovia (steward bol zodpovedný za podávanie majstrovského jedla) na dvore cára Ivana Alekseeviča až do jeho smrti v roku 1696.
V roku 1706 boli obaja bratia zapísaní do Azovského dragúnskeho pluku a v tom istom roku boli povýšení na poručíka. V rámci dragúnskeho pluku Automon Ivanov odišli na Ukrajinu, kde sa zúčastnili vojenských operácií. V bitke pri Poltave bol Vasily Tatishchev zranený av roku 1711 sa zúčastnil kampane Prut.
V rokoch 1712-1716. Tatishchev zlepšil svoje vzdelanie v Nemecku. Navštívil Berlín, Drážďany, Breslau, kde študoval najmä inžinierstvo a delostrelectvo, udržiaval styk s generálom Feldzeichmeisterom J. V. Bruceom a plnil jeho pokyny.
Vasilij Nikitič Tatiščev
V roku 1716 bol Tatishchev povýšený na poručíka delostrelectva, potom bol v armáde pri Königsbergu a Danzigu, kde sa zaoberal organizáciou delostreleckých zariadení.
Začiatkom roku 1720 dostal Tatishchev menovanie na Ural. Jeho úlohou bolo identifikovať miesta na výstavbu závodov na výrobu železnej rudy. Po preskúmaní uvedených miest sa usadil v závode Uktus, kde založil banský úrad, ktorý bol neskôr premenovaný na Sibírsky vyšší banský úrad. Na rieke Iset položil základy dnešného Jekaterinburgu, označil miesto na výstavbu medenej huty pri dedine Yegoshikha - to bol začiatok mesta Perm.
Pamätník V. Tatiščeva v Perme. Sochár A. A. Uralsky
Jeho pričinením boli v továrňach otvorené dve základné školy a dve školy pre vyučovanie baníctva. Pracoval tu aj na probléme ochrany lesov a vytvorení kratšej cesty od závodu Uktussky k mólu Utkinskaya na Chusovaya.
V. Tatishchev v závode Ural
Tatiščev tu mal konflikt s ruským podnikateľom A. Demidovom, odborníkom na banský priemysel, podnikavou osobnosťou, ktorá vedela obratne manévrovať medzi dvornými šľachticmi a dosiahnuť pre seba výnimočné privilégiá, vrátane hodnosti riadneho štátneho radcu. Výstavbu a vznik štátnych tovární vnímal ako podkopávanie svojich aktivít. Na vyšetrenie sporu, ktorý vznikol medzi Tatiščevom a Demidovom, bol G. V. de Gennin (ruský vojenský muž a inžinier nemeckého alebo holandského pôvodu) poslaný na Ural. Zistil, že Tatishchev konal vo všetkom férovo. Podľa správy zaslanej Petrovi I. bol Tatiščev oslobodený a povýšený na poradcu Berg College.
Čoskoro bol poslaný do Švédska kvôli banským záležitostiam a vykonávať diplomatické misie, kde sa zdržiaval v rokoch 1724 až 1726. Tatiščev kontroloval továrne a bane, zbieral nákresy a plány, priniesol lapidárium do Jekaterinburgu, zbieral informácie o obchode so štokholmským prístavom a švédsky menový systém, spoznali mnohých miestnych vedcov atď.
V roku 1727 bol vymenovaný za člena mincovného úradu, ktorému vtedy boli podriadené mincovne.
Pamätník Tatishchev a William de Gennin v Jekaterinburgu. Sochár P. Chusovitin
V roku 1730 nástupom Anny Ioannovny na trón sa začala éra bironovizmu. Viac si o tom môžete prečítať na našej webovej stránke: . Tatiščev nemal dobrý vzťah s Bironom a v roku 1731 bol postavený pred súd pre obvinenia z úplatkárstva. V roku 1734, po prepustení, bol Tatishchev pridelený na Ural „na rozmnožovanie tovární“. Bol poverený vypracovaním banskej listiny.
Za neho vzrástol počet tovární na 40; Neustále sa otvárali nové bane. Dôležité miesto zaujímala hora Blagodat, ktorú označil Tatiščev, s veľkým ložiskom magnetickej železnej rudy.
Tatiščev bol odporcom súkromných tovární, veril, že štátne podniky sú pre štát výhodnejšie. Tým spôsobil „oheň na sebe“ od priemyselníkov.
Biron sa zo všetkých síl snažil oslobodiť Tatishcheva z ťažby. V roku 1737 ho vymenoval do Orenburgskej expedície s cieľom pacifikovať Bashkiria a ovládnuť Baškirčanov. Ale aj tu Tatiščev ukázal svoju originalitu: zabezpečil, aby yasak (pocta) odovzdali baškirskí starší, a nie yasachniki alebo tselovalniki. A opäť naňho padali sťažnosti. V roku 1739 prišiel Tatiščev do Petrohradu na komisiu, aby zvážila sťažnosti proti nemu. Obvinili ho z „útokov a úplatkov“, neplnenia povinností a iných hriechov. Tatishchev bol zatknutý a uväznený v Petropavlovskej pevnosti, odsúdený na zbavenie hodností. Trest ale nebol vykonaný. Počas tohto pre neho ťažkého roka napísal svojmu synovi svoje pokyny: „Duchovné“.
V.N. Tatishchev bol prepustený po páde Bironovej moci a už v roku 1741 bol vymenovaný za guvernéra Astrachanu. Jeho hlavnou úlohou bolo zastaviť nepokoje medzi Kalmykmi. Do roku 1745 bol Tatishchev zapojený do tejto nevďačnej úlohy. Nevďačné - pretože na jeho realizáciu nebolo dostatok vojenských síl alebo spolupráce zo strany kalmyckých úradov.
V roku 1745 bol Tatiščev zbavený tejto funkcie a natrvalo sa usadil na svojom statku Boldino neďaleko Moskvy. Práve tu zasvätil posledných päť rokov svojho života práci na svojom hlavnom diele „Ruská história“. zomrel V.N Tatishchev v roku 1750
Zaujímavý fakt. Tatiščev vedel o dátume svojej smrti: vopred nariadil vykopať jeho hrob, požiadal kňaza, aby mu dal na druhý deň sväté prijímanie, potom sa so všetkými rozlúčil a zomrel. Deň pred smrťou mu kuriér priniesol dekrét o odpustení a Rád Alexandra Nevského. Tatishchev však príkaz neprijal a vysvetlil, že umiera.
V.N Tatishchev na cintoríne Roždestvensky (v modernom okrese Solnechnogorsk v Moskovskej oblasti).
Hrob V.N. Tatishcheva - historická pamiatka
V.N. Tatishchev je pra-pra-dedko básnika F.I. Tyutcheva.
Filozofické názory V.N. Tatiščeva
Vasilij Nikitič Tatiščev, ktorý je právom považovaný za vynikajúceho historika, „otca ruskej historiografie“, bol jedným z „kurčiat z Petrovho hniezda“. „Všetko, čo mám – hodnosť, česť, majetok a hlavne – rozum, všetko mám len z milosti Jeho Veličenstva, lebo keby ma nebol poslal do cudzích krajín, nepoužil by ma na šľachetné záležitosti. a nepovzbudzoval ma milosrdenstvom, potom som nemohol nič dostať,“ - takto sám hodnotil vplyv cisára Petra I. na svoj život.
Pamätník V. Tatishchev v Tolyatti
Podľa presvedčenia V.N. Tatishchev bol lojálnym zástancom autokracie - zostal ním aj po smrti Petra I. Keď bola v roku 1730 povýšená na trón neter Petra I., vojvodkyňa z Kurlandu Anna Ioannovna s podmienkou, že krajinu bude spravovať Najvyššia tajná rada, Tatiščev bol kategoricky proti obmedzovaniu cisárskej moci. Anna Ioannovna sa obklopila nemeckými šľachticmi, ktorí začali riadiť všetky záležitosti v štáte a Tatiščev sa postavil proti dominancii Nemcov.
V roku 1741 sa v dôsledku palácového prevratu dostala k moci dcéra Petra I. Alžbeta. Tatiščevovej sociálne názory, jeho nezávislý charakter a sloboda úsudku sa však nepáčili ani tejto cisárovnej.
Ťažko chorý Tatiščev zasvätil posledných päť rokov svojho života práci na histórii svojej vlasti.
Historik v práci
Život chápal ako nepretržitú činnosť v záujme verejného a štátneho prospechu. Na akomkoľvek mieste vykonával najťažšiu prácu najlepším možným spôsobom. Tatishchev si vysoko cenil inteligenciu a vedomosti. Viedol v podstate túlavý život a zhromaždil obrovskú knižnicu starých kroník a kníh v rôznych jazykoch. Rozsah jeho vedeckých záujmov bol veľmi široký, ale jeho hlavnou náklonnosťou bola história.
V.N. Tatishchev „História Ruska“
Ide o prvé vedecké zovšeobecňujúce dielo o ruských dejinách v Rusku. Pokiaľ ide o typ usporiadania materiálu, jeho „História“ pripomína staré ruské kroniky: udalosti v nich sú prezentované v prísnom chronologickom poradí. Tatiščev však kroniky nielen prepísal - sprostredkoval ich obsah do jazyka prístupnejšieho pre svojich súčasníkov, doplnil ich ďalšími materiálmi a v osobitných komentároch uviedol vlastné hodnotenie udalostí. To bola nielen vedecká hodnota jeho práce, ale aj jej novosť.
Tatishchev veril, že znalosť histórie pomáha človeku neopakovať chyby svojich predkov a morálne sa zlepšovať. Bol presvedčený, že historická veda by mala byť založená na faktoch získaných z prameňov. Historik, podobne ako architekt pre stavbu budovy, musí vybrať z hromady materiálov všetko vhodné pre históriu a vedieť rozlíšiť spoľahlivé dokumenty od tých, ktoré nie sú dôveryhodné. Zozbieral a použil obrovské množstvo prameňov. Bol to on, kto našiel a zverejnil mnoho cenných dokumentov: zákonník Kyjevskej Rusi „Ruská pravda“ a „Zákonný kódex“ Ivana IV. A jeho dielo sa stalo jediným prameňom, z ktorého možno zistiť obsah mnohých historických pamiatok, ktoré boli následne zničené alebo stratené.
Socha Tatishcheva vo VUiT (Tolyatti)
Tatishchev vo svojej „Histórii“ venoval veľkú pozornosť pôvodu, vzájomným vzťahom a geografickému rozmiestneniu národov, ktoré obývali našu krajinu. To znamenalo začiatok rozvoja v Rusku etnografia A historická geografia.
Prvýkrát v ruskej historiografii rozdelil dejiny Ruska na niekoľko hlavných období: od 9. do 12. storočia. - autokracia (vládol jeden princ, moc zdedili jeho synovia); z 12. storočia - súperenie kniežat o moc, oslabenie štátu v dôsledku kniežacích občianskych sporov, a to umožnilo mongolským Tatárom dobyť Rus. Potom obnovenie autokracie Ivanom III. a jej posilnenie Ivanom IV. Nové oslabenie štátu v čase nepokojov, ale svoju nezávislosť si dokázal ubrániť. Za cára Alexeja Michajloviča bola autokracia opäť obnovená a svoj vrchol dosiahla za Petra Veľkého. Tatiščev bol presvedčený, že autokratická monarchia je jedinou formou vlády potrebnou pre Rusko. Ale „Ruská história“ (zväzok I) bola publikovaná len 20 rokov po smrti historika. Zväzok II vyšiel len o 100 rokov neskôr.
Slávny ruský historik S. M. Solovjov napísal: „... Jeho význam spočíva práve v tom, že ako prvý začal spracovávať ruské dejiny tak, ako sa mali začať; prvý dal predstavu o tom, ako sa pustiť do podnikania; prvý ukazuje, čo je ruská história a aké prostriedky existujú na jej štúdium.
Tatiščevova vedecká činnosť je príkladom nezištnej služby vede a vzdelaniu: svoju vedeckú prácu považoval za splnenie povinnosti k vlasti, ktorej česť a sláva mu boli nadovšetko.
Náš príbeh o V.N. Tatiščeva by sme chceli zakončiť úryvkom z článku v mestských novinách Tolyatti „Free City“, ktorý prezentuje známe i málo známe výsledky V.N. Tatiščeva.
Je to všeobecne známe
Pod jeho vedením bol založený štátny (štátny) ťažobný priemysel Uralu: bolo vybudovaných viac ako sto rudných baní a hutníckych závodov.
Zmodernizoval zlatnícky obchod v Rusku, vytvoril a zmechanizoval Moskovskú mincovňu a začal s priemyselnou razbou medených a strieborných mincí.
Založil (osobne zostavil a upravil kresby) mestá Orsk, Orenburg, Jekaterinburg a náš Stavropol (dnes Toľatti). Zrekonštruovaná Samara, Perm a Astrachaň.
Organizoval odborné školy pri štátnych továrňach, prvé národné školy pre Kalmykov a Tatárov. Zostavil prvý rusko-kalmycko-tatársky slovník.
Zozbieral, systematizoval a preložil z cirkevnej slovančiny do ruštiny prvé kroniky a štátne dokumenty Moskovského kráľovstva stredoveku. Na ich základe napísal prvé „ruské dejiny“.
Pripravil vedecké práce a poznámky z filozofie, ekonómie, budovania štátu, pedagogiky, histórie, geografie, filológie, etnológie, paleontológie, archeológie, numizmatiky.
Málo známy
Je autorom základov prvej ústavy (monarchického) Ruska. Ten mimochodom v krajine fungoval 50 dní!
Našiel a zorganizoval prvé archeologické vykopávky
hlavné mesto Zlatej hordy - Sarai.
Osobne nakreslil prvý detailný (veľkorozmerný)
mapa Samara Luka a väčšina rieky Yaik (Ural).
Zostavil geografický atlas a „Všeobecný geografický popis Sibíri“ a zaviedol do používania názov pohorie Ural, predtým nazývané Kamenný pás.
Pripravil Ålandský kongres (prvé rokovania o prímerí so Švédskom).
Vypracoval projekty lodných kanálov: medzi Volgou a Donom, medzi sibírskymi a európskymi riekami Ruska.
Bravúrne ovládal desať (!) jazykov: plynule čítal a hovoril po francúzsky, nemecky, anglicky, švédsky a poľsky, poznal niekoľko turkických jazykov, cirkevnú slovančinu a gréčtinu. Podieľal sa na zlepšovaní ruskej abecedy.
Počas štúdia farmakológie veľa experimentoval a vytvoril nové lieky založené na extraktoch z ihličnatých stromov.
Autogram V.N. Tatiščeva
Problémy ruských dejín a ruskej historiografie, samozrejme, nemohli uniknúť pozornosti človeka, ktorý bol podľa slov A. S. Puškina sám svetovými dejinami. Peter I. určite chcel mať plnohodnotné „histórie Ruska“, ktoré by zodpovedali modernej úrovni vedeckého poznania. Za jeho zostavenie bolo postupne uväznených niekoľko ruských pisárov. Vec však akosi nevyšla - ukázalo sa, že úloha presahuje možnosti domáceho Herodota a Thúkydida, ktorých duševné schopnosti ich krátkotrvajúci potomok opísal v jednej výrazovej línii: „Myseľ je nezrelá, plod a. krátkodobá veda“. Nakoniec sa cár musel za ruskou históriou obrátiť na to isté miesto, kde bol zvyknutý za všetkým ostatným – do Európy. Rok pred svojou smrťou, 28. februára 1724, Peter I. podpísal dekrét, ktorý znel: „Založiť akadémiu, v ktorej by študovali jazyky, ako aj iné vedy a ušľachtilé umenia, a prekladať knihy.“
Od Petrovej smrti uplynulo menej ako desaťročie a pol, kým Rusko dostalo plnohodnotné historické dielo. A najpozoruhodnejšie bolo, že akadémia so svojimi hosťujúcimi vysoko vzdelanými asistentmi a súkromnými odbornými asistentmi s tým nemala nič spoločné. Iniciatívu v tejto veci a prevažnú časť práce prevzala jedna osoba, ktorá navyše nemala priame spojenie s historickou vedou. Volal sa Vasilij Nikitič Tatiščev. Spravodlivo ho možno považovať za otca ruskej historiografie.
Tatishchev je zaujímavý nielen ako historik, ale aj ako typ praktickej postavy, vychovanej v Petrovej obrovskej dielni. Podľa Kľučevského výstižnej definície je príkladom človeka „preniknutého duchom reformy, ktorý si osvojil svoje najlepšie túžby a dobre slúžil svojej vlasti, a predsa nedostal od prírody žiadne mimoriadne talenty, človeka, ktorý nepovzniesol veľmi vysoko nad úrovňou bežných priemerných ľudí.“ Jeho postava prezrádza množstvo brilantných amatérov ruskej vedy a kultúry 18. storočia.
V roku 1704, keď mal osemnásť rokov, vstúpil Tatiščev do armády ako delostrelec. V Petrových časoch človek len zriedka skončil svoju službu tam, kde začal. Počas štyridsiatich rokov svojej kariéry bol Tatiščev banským inžinierom, mincovým manažérom v Moskve a guvernérom Astrachanu. Po ukončení podnikania v roku 1745 žil až do svojej smrti (1750) na svojom panstve pri Moskve - dedine Boldino. Celý ten čas bol súdený pre obvinenia z vydierania. Oslobodzujúci rozsudok bol vyhlásený pár dní pred jeho smrťou.
Počas ťažby zbieral Tatishchev geografické informácie o oblastiach, kde sa plánovalo rozvíjať ložiská rudy alebo stavať továrne. Ruská geografia ho podľa prirodzeného toku myšlienok prilákala k ruským dejinám. Postupne sa pre neho zbieranie a štúdium starých ruských pamiatok, písomných a materiálnych, zmenilo na skutočnú vášeň. Tatiščev sa v tom čase stal pravdepodobne najvýraznejším čitateľom Ruska. Nevynechal ani jednu ruskú či zahraničnú knihu o histórii a objednal si výpisky a preklady od latinských a gréckych autorov. Neskôr priznal, že keď začal písať svoju Históriu, mal po ruke viac ako tisíc kníh.
Tatishchev dokonale pochopil význam zahraničných zdrojov pre staroveké dejiny Ruska a obratne ich využil. Postupom času to však neboli oni, kto dal jeho dielu osobitnú hodnotu, ale unikátnu starodávnu ruskú pamiatku, o ktorej máme predstavu len vďaka Tatiščevovým rozsiahlym výňatkom z nej. Toto je Joachimova kronika, pripisovaná novgorodskému svätému biskupovi Joachimovi Korsunyaninovi, súčasníkovi kniežaťa Vladimíra I. Svyatoslavicha. Tatiščev ju poznal z neskorého zoznamu z polovice 17. storočia, zachovala sa však staroslovanská legenda, ktorá nebola zahrnutá v iných kronikách. Oboznámenie sa s ním viedlo Tatiščeva k záveru, že „kronikár Nestor nebol veľmi dobre informovaný o prvých ruských kniežatách“.
V skutočnosti, kto nebol zahanbený týmto náhlym začiatkom ruských dejín, datovaným v „Príbehu minulých rokov“ v roku 859: „Pocta Imahu Varjagom v Slovincoch“? Prečo „imahu“, odkedy „imahu“ – všetky tieto otázky visia vo vzduchu. Po Varangiánoch na historickom javisku, ako „boh ex machina“ v starovekej gréckej tragédii, sa Rurik objavuje so svojimi bratmi a Ruskom. Podľa Joachim Chronicle sa ukazuje, že Nestor začína na konci veľmi dlhého a veľmi pútavého príbehu.
Odpradávna žil v Ilýrii princ Sloven so svojím ľudom - Slovincami. Po vykorenení viedol Slovincov na sever, kde založil Veľké mesto. Sloven sa stal zakladateľom dynastie, ktorá v čase Rurikovho povolania mala 14 generácií kniežat. Za princa Burivoya, Rurikovho prastarého otca, vstúpili Slovinci do dlhej vojny s Varjagmi. Po ťažkej porážke na rieke Kyumen, ktorá po stáročia slúžila ako hranica Novgorodu a fínskych krajín, Burivoy utiekol z Veľkého mesta, ktorého obyvatelia sa stali varangiánskymi prítokmi.
Varjagovia však Veľkému mestu nevládli dlho. Slovinci obťažení poctou, ktorá im bola uložená, požiadali Burivoya, aby sa ich kniežaťom stal jeho syn Gostomysl. Keď sa objavil, Slovinci sa vzbúrili a vyhnali Varjagov.
Počas dlhej a slávnej vlády Gostomysla bol na slovinskej pôde nastolený mier a poriadok. Na konci jeho života však Veľké mesto opäť ohrozovali vnútorné problémy a vonkajšie nebezpečenstvo, pretože Gostomysl nemal dediča: štyria jeho synovia zomreli vo vojnách a tri dcéry oženil so susednými kniežatami. Gostomysl, znepokojený ťažkými myšlienkami, sa obrátil s prosbou o radu na mudrcov v Kolmogarde. Prorokovali, že ho nahradí knieža jeho krvi. Gostomysl neveril predpovedi: bol taký starý, že jeho ženy mu už nerodili deti. Čoskoro sa mu však prisnil nádherný sen. Videl, že z lona jeho strednej dcéry Umily vyrástol veľký a plodný strom; pokryla pod korunou celé Veľké mesto a všetci obyvatelia tejto krajiny boli spokojní s jej plodmi. Gostomysl sa prebudil a vyzval mágov, aby mu vyložili sen, a počul od nich, že Umila porodí jeho dediča.
Gostomyslove pochybnosti tam však neutíchli. Veď už mal vnuka od najstaršej dcéry, a ak sa vynorila otázka prevodu dedičstva po ženskej línii, bolo prirodzené ponúknuť kniežací stôl jemu, a nie mladšiemu bratovi. Gostomysl sa napriek tomu rozhodol spoľahnúť na vôľu bohov a povedal ľudu o svojom prorockom sne. No mnohí Slovinci mu neverili a nechceli zabudnúť na práva svojho najstaršieho vnuka. Smrť Gostomysla spôsobila občianske spory. A až po tvrdom pití si Slovinci spomenuli na Gostomyslovov sen a pozvali Umilinho syna Rurika, aby vládol.
Pri prezentovaní svojho chápania varjažskej otázky sa Tatiščev opieral o predchádzajúce skúsenosti z ruských dejín – Synopsa (vydaná v roku 1674) a. Podľa ducha prvého dal volaniu kniežat prirodzený charakter – Slovania nevolali cudzinca, ale vnuka svojho kniežaťa. Od Bayera si Tatishchev požičal kritickú metódu riešenia zdrojov a samotnej formulácie problému: etnicitu Varjagov-Rus a ich biotop. Keď však Tatishchev vstúpil do oblasti starovekej ruskej histórie pod vedením Synopsis a Bayera, konal nezávisle. Vlasť prvých ruských kniežat nešiel hľadať ani do Pruska, ani do Škandinávie. Umilin varjažský (ruský) manžel bol podľa jeho názoru fínskym princom. Na dôkaz svojich slov Tatishchev citoval veľa historických a filologických dôkazov o dlhodobej existencii koreňa „Rus“ v toponymii Fínska a juhovýchodných pobaltských štátov. A predsa sa nad jeho historickým výskumom vznáša Bayerov tieň: Tatiščev zistil, že história Varjagov-Ruska v období pred Rurikom nie je nijako spojená s históriou Slovanov. Nie nadarmo ho Kľučevskij nazval ruským historiografom, lipnúcim na večne sa rútiacej dopredu európskej myšlienke.
Tatiščevova práca padla pod ešte prísnejší súd ako ten, ktorý ho prenasledoval – súd histórie. V roku 1739 Tatiščev priniesol rukopis svojho diela do Petrohradu a dal ho prečítať svojim priateľom a vplyvným ľuďom vtedajšieho vedeckého sveta v nádeji na pozitívne ohlasy. Niektorí recenzenti mu však podľa vlastných slov vyčítali nedostatok filozofického nadhľadu a výrečnosti, iní sa rozhorčovali nad zásahom do spoľahlivosti Nestoriánskej kroniky. Počas Tatishchevovho života nebola „História“ nikdy publikovaná.
Krátko po jeho smrti požiar zničil Boldinského archív. Z Tatiščevových rukopisov sa zachovalo len to, čo bolo v nesprávnych rukách. Práve z týchto chybných zoznamov, publikovaných v rokoch 1769-1774, sa ruskí čitatelia prvýkrát zoznámili s „ruskou históriou“. História sa objavila v kompletnej podobe, ktorá sa najviac približovala originálu, až v roku 1848.
Útoky na Tatiščeva však neprestali. Joachimova kronika, ktorú uviedol do vedeckého obehu, bola dlho považovaná takmer za podvrh. K. N. Bestuzhev-Ryumin, vyjadrujúci všeobecný názor historikov polovice 19. storočia, dokonca napísal, že na Tatiščeva nemožno odkazovať (neskôr však svoje názory revidoval a s náležitou úctou zaobchádzal s dielami prvého ruského historiografa: „História “ Tatiščeva, pamätník dlhoročnej svedomitej práce, postavený za tých najnepriaznivejších podmienok, zostal dlho nepochopený a nedocenený... Teraz už nikto z vedcov nepochybuje o Tatiščevovej svedomitosti”). Potom sa skepsa historikov preniesla aj do samotných informácií, o ktorých informoval Joachim Chronicle. Nedávno sa však dôvera historikov v nich výrazne zvýšila. Teraz už môžeme hovoriť o kronike Joachima ako o zdroji prvoradého významu, najmä pokiaľ ide o „predrurikovskú“ éru.
P.S.
Vďaka dcére V.N. Tatishchev sa stal pra-prastarým otcom básnika F.I. Tyutchev (na materskej strane).
Základom historickej koncepcie V.N. Tatishchev je históriou autokracie (predtým podobný koncept navrhol diplomat A.I. Mankiev, ale jeho rukopis „Jadro ruskej histórie“ nebol Tatishchevovi známy). Ekonomická prosperita a sila Ruska sa podľa Tatiščeva zhodovala s „jedinečnou silou“. Porušenie princípu „jednoty“ viedlo k oslabeniu krajiny a cudzím inváziám. U Tatiščeva bolo nové prirodzeno-právne zdôvodnenie monarchickej schémy ruského historického procesu.
Tatishchev bol jedným z prvých, ktorí nastolili otázku rozdelenia histórie na obdobia. Tatiščev založil periodizáciu ruských dejín na princípe formovania a rozvoja autokratickej moci. Periodizácia ruských dejín vyzerala takto:
1. Staroveká história.
2. 862-1132: začiatok ruských dejín, ktoré boli založené na vláde autokracie.
3. 1132-1462: porušenie autokracie.
4. 1462 - XVIII storočie - obnovenie autokracie.
O Slovanoch napísal, že názov Slovania sa prvýkrát našiel v prameňoch zo 6. storočia. n. e. z toho však nevyplývalo, že v dávnejších dobách neexistoval. Slovania boli podľa Tatishcheva starodávni, rovnako ako všetky ostatné kmene. U Slovanov videl potomkov biblického Afeta, a nie biblického Mosocha, ako sa domnievali poľskí autori. Medzi Grékmi boli Slovania známi pod menami Alazoni a Amazoni. Tatiščev poznal verziu poľských kronikárov Matveja Stryikovského a Martina Belského o presídlení Slovanov z Blízkeho východu a západnej Ázie na severné pobrežie Stredozemného mora. Bezprostrednými predkami Slovanov boli podľa Tatiščeva Skýti. Medzi Slovanov zaradil aj Gótov, Dákov, Enetov, Volžských Bulharov a dokonca aj Chazarov.
Po mnoho storočí mali Slovania autokratických panovníkov. Proces formovania starovekého ruského štátu od Čierneho mora po Dunaj bol pod kontrolou východoslovanských kniežat Scythian a Slaven. Posledný z nich sa presunul na sever a založil mesto Slavensk (Novgorod). Slavenov pravnuk Burivoy opakovane porazil Varjagov, ale v určitom okamihu sa proti nemu obrátilo vojenské šťastie, po ktorom Varjagovia dobyli niekoľko slovanských miest a uvalili hold „Slovanom, Rusom a Chudom“. Jeho synovi Gostomyslovi sa podarilo Burivoyovi odplatiť jeho porážku. Pod jeho vedením boli Varjagovia porazení a vyhnaní. Gostomysl mal pred svojou smrťou sen, že jeho prostredná dcéra Umila, ktorá sa vydala za varjažského princa, porodí budúceho vládcu Ruska - Rurika. Gostomysl vyzval ľudí, aby svojho vnuka, syna Umila, označili za kniežatá. Smrť Gostomysla viedla k občianskym sporom. Na obnovenie poriadku Slovania povolali vládu Rurika, vnuka Gostomysla. Tatiščev odmietol legendy o pôvode ruských panovníkov od cisára Augusta.
Princ Rurik si pre seba ustanovil autokratickú moc a odvtedy sa veľkovojvodský stôl prenášal na dedičstvo. To zabezpečilo prosperitu Ruska za čias Vladimíra I., Jaroslava I. a Vladimíra Monomacha. Knieža Mstislav Vladimirovič nedokázal udržať kniežatá pod svojou kontrolou. Vznikla neusporiadaná aristokracia. Absencia centrálnej autority a rozptýlenie mladších kniežat prispelo k podrobeniu Ruska Mongolom. Na druhej strane Novgorod, Polotsk a Pskov vytvorili demokratický systém. Litva sa vzdala vernosti veľkým ruským kniežatám.
Ivan III obnovil autokraciu. Rusko sa vďaka tomu zbavilo nielen závislosti na Zlatej horde, ale dobylo aj Kazaň a Astrachaň. Zrada niektorých bojarov zabránila Ivanovi Hroznému držať Livónsko a časť Litvy. Poddanské opatrenia Borisa Godunova boli priamou príčinou Času problémov. Triumf aristokracie v podobe siedmich Bojarov po smrti Ivana IV. a eliminácii Vasilija Šuiského viedli štát do záhuby. Šľachtická vláda, škodlivá pre krajinu, bola eliminovaná nastolením dynastie Romanovcov. Peter Veľký napokon zničil hrozbu bojarských ambícií.
Ruskú historiografiu charakterizuje polemická polyfónia pri hodnotení vedeckého dedičstva V.N. Tatiščeva. Koncom 18. – začiatkom 19. storočia prevládal zhovievavý postoj k Tatiščevovým historickým dielam, až na to, že A.L. Schlozer nazval Tatiščeva „otcom ruskej histórie“. Situácia sa začala zlepšovať, keď S.M. Solovjev priznal, že Tatiščev bol prvým, kto dal svojim krajanom prostriedky na štúdium ruských dejín. V sovietskej historiografii získal Tatiščev vo všeobecnosti pochvalné hodnotenia ako výskumník, ktorý zhrnul predchádzajúce obdobie ruskej historiografie a dal smer ruskej historickej vede na celé storočie dopredu: „Tatiščev začal. Postavil majestátnu budovu ruských dejín bez predchodcov. A je ešte úžasnejšie, koľko zistil, že to veda akceptovala až po dlhom čase.“ V súčasnosti sa uznáva, že V.N. Tatiščev predstavil na svoju dobu najúplnejšiu racionalistickú koncepciu ruských dejín, ktorá určila hlavnú myšlienku nasledujúcich konceptuálnych konštrukcií historiografie 18. – začiatku 19. storočia. Tatiščevov konzervatívny koncept ruských dejín s rôznymi obmenami pretrval až do polovice 19. storočia.
PREDNÁŠKA: NEMECKÍ HISTORICI 18. STOROČIA
VÁŠEŇ PODĽA TATISHCHEVA
V.V. Fomin
Štátna pedagogická univerzita Lipetsk Rusko, 398020, Lipetsk, sv. Lenina, 2 e-mail: [chránený e-mailom] SPIN kód: 1914-6761
Článok je venovaný analýze diel, ktoré popierajú zdrojový základ jedinečných správ obsiahnutých v „Ruskej histórii“ od V.N. Tatishchev a diela S.N. Azbelev a ďalší vedci. S.N. Azbelev presvedčivo demonštroval nečestnosť „skeptickej“ práce A.P. Toločko, keďže neexistujú žiadne presvedčivé argumenty v prospech skutočnosti, že Tatiščev bol falšovateľ.
Kľúčové slová: S.N. Azbelev, historiografia, V.N. Tatishchev, kroniky.
SPORY O TATISHCHEV
Štátna pedagogická univerzita Vyacheslav Fomin Lipetsk 2 Lenin Street, Lipetsk, 398020, Rusko e-mail: [chránený e-mailom]
Článok analyzuje vedecké práce, ktoré spochybňujú zdrojový základ jedinečných údajov obsiahnutých v dejinách Ruska od V.N. Tatishchev a protichodné diela S.N. Azbelev a ďalší vedci. S.N. Azbelev preukázal, že „skepsa“ A.P. Toločko je nepodložené, pretože neexistujú žiadne presvedčivé argumenty, že V.N. Tatiščev bol falšovateľ.
Kľúčové slová: S.N. Azbelev, historiografia, V.N. Tatishchev, kroniky.
V roku 2008 uverejnili Voprosy istorii moju recenziu na monografiu S.N. Azbelev, ktorého práca dlho a plodne pracovala na národných dejinách: „Ústna história v pamiatkach Novgorodu a novgorodskej zeme“ (Petrohrad, 2007). Toto dielo významného odborníka v oblasti štúdia prameňov a ruských dejín poskytuje obzvlášť podrobný materiál o kronike Joachima a V.N. Tatishchev, ktorý ho prvýkrát zverejnil. Predstavitelia historickej vedy, ale nielen oni, dobre poznajú otrepanú „pieseň“ skeptikov, ktorí pochybujú (zámerne, či z prostého omylu, ktorý často prechádza odborným rastom) doslova vo všetkom, čo súvisí s ich rodnou históriou, a samozrejme obviňovanie oponentov V
dôverčivosť, o nespoľahlivosti Joachimovej kroniky, pretože je to podľa nich falzifikát samotného Tatiščeva.
Tomuto viachlasnému a kolektívnemu neveriacemu Thomasovi dal Azbelev svojou monografiou veľmi dôstojnú odpoveď. Ako autor týchto riadkov, výskumník, dospel k záveru, „argumentujúc v najlepších tradíciách ruských pramenných štúdií, charakteristických pre prácu S. M. Solovyová, P.A. Lavrovský, A.A. Šachmatova, V.L. Yanin, ktorý sa vyslovil proti nepodloženému skepticizmu voči Joachimovej kronike (Šachmatov ju považoval za dôležité spojenie v starovekej kronike) a Tatiščevovým obvineniam z jej falšovania a so zameraním na skutočnosť, že výsledky získané Yaninom počas rozsiahlych archeologických vykopávok z Novgorodu potvrdzujú pravosť unikátnych informácií Joachimova kronika (predovšetkým podrobné rozprávanie o krste Novgorodčanov, uvedené očitým svedkom) ... dochádza k záveru, že kronika je založená na ústnych prameňoch“ a že ide o pôvodný text prvého novgorodského biskupa Joachima († 1030), dosiahol Tatiščeva v rukopise XVII. storočia, bez toho, aby sa vyhol „pravdepodobne nejakému vonkajšiemu vplyvu“, čo „nedáva dôvod pochybovať o pravosti tejto pamiatky“ (podrobnejšie pozri: Fomin 2008 : 170).
Ale naši „skeptici“, samozrejme, nič nevidia a nič nepočujú, preto je potrebné pokračovať v rozhovore, ktorý začal Azbelev. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že prví, ktorí vyjadrili svoje pochybnosti o životaschopnosti Tatiščeva ako historika, boli normastickí Nemci, ktorí pôsobili v Akadémii vied v Petrohrade: G.F. Miller a A.L. Schletser (a ten vyjadril polárne hodnotenie svojej práce, ale najhlasnejší hlas, ktorý bol zameraný na obrovské publikum - celý učený a osvietený svet začiatku 19. storočia, bol práve negatívny). A vyjadrili to preto, že Tatishchev v prvom rade preukázal vynikajúce výsledky pri štúdiu minulosti svojej vlasti a demonštroval ich v zovšeobecňujúcej práci, a ani Miller, ani Schletser, ktorí sa považovali výlučne za profesionálnych historikov, sa nemohli pochváliť takýmito výsledkami a prítomnosťou takýchto práca.
Po druhé, ich postoj k Tatiščevovi bol tiež diktovaný skutočnosťou, že poprel normanitu Varjagov v „Ruskej histórii od najstarších čias“, ako aj v „Krátkej kronike veľkých ruských panovníkov od Gostomysla po ruiny Tatári.“, „Ruský lexikón“ historický, geografický, politický a občiansky“ a „Rozhovor dvoch priateľov o výhodách vedy a škôl“, priniesli Rurik „nie zo Švédska či Nórska, ale z Fínska“ („Fínske kniežatá nejaký čas vládol Rusku a od nich Rurik“, „Rurik vyvolený podľa rozkazu Gostomysla z Varjagských Rusov, kvôli okolnostiam fínsky princ“, „princa Rurika si vzali k sebe od Varjagov, čiže Fínov... “, „Rurik je suverén vo Fínsku na základe dedenia a v Rusku na základe voľby,“ atď., čo vysvetľuje, interpretujúc meno „Varjagovia“ v rozšírenom zmysle, že „Varjagovia sú podľa kronikára Nesterova Švédi a Nóri Dánsko a Nórsko boli zahrnuté do tohto“ (Tatishchev 1962: 289-292, 372, pozn. 17 a 19 na str. 115, cca. 26 na str. 117, cca. 15 na str. 226, cca. 33 na str. 228, cca.
№1 _______________________ HISTORICKÝ FORMÁT ________________________2016
54 na str. 231, cca. 1 a 6 na str. 307, cca. 28 na str. 309; Tatiščev 1964: 82, 102; Tatiščev 1968: 220, 282; Tatiščev 1979: 96, 205-206).
Miller nelichotivo hovoril o „ruskej histórii“, pričom to poprel, podľa spravodlivej poznámky S.L. Peshtic, „vedecká dôstojnosť“, v článku „O prvom ruskom kronikárovi, ctihodnom Nestorovi, o jeho kronike a o jej nástupcoch“, uverejnenom v roku 1755 v „Mesačnom diele pre úžitok a zábavu zamestnancov“. Lebo, blahosklonne zhrnul, „kto číta históriu len pre svoju zábavu, bude s týmito dielami skutočne spokojný... a kto chce ďalej, môže si poradiť so samotným Nestorom a jeho pokračovateľmi“, t. kontrastoval Tatiščevovu prácu s kronikami (tento článok je však, ako ukázala G.N. Moiseeva, reprintom piatej, šiestej a siedmej kapitoly „pôvodného“ vydania „Ruskej histórie“ zaslanej Akadémii vied v Petrohrade a oficiálneho štátneho historiografa, ktorého postavenie bolo potrebné zostaviť „dejiny celej ruskej ríše“, no netvorili sa viac ako tretinu storočia aj Tatiščevov názor „o význame ruských kroník ako; historické pramene a jeho záver o „najdôležitejších“ zoznamoch Nestorovej kroniky“).
Vasilij Nikitič Tatiščev (1686-1750)
№1 _______________________ HISTORICKÝ FORMÁT ________________________2016
A v roku 1773 bol skutočne rozhorčený, keď Rusom pripisoval pocit národnej nadradenosti, ktorý bol pre nich úplne nezvyčajný, tým, že privádzal Varjagov z Fínska: ako by mohol Tatiščev, ktorý na svojom diele pracoval tridsať rokov? a po prepracovaní veľkého množstva zdrojov (staroveká, ruská) a nemeckej historiografie „priľnúť k názoru, ktorý je pre spoluobčanov taký urážlivý“ (Miller 1996: 6; Miller 2006: 98-99; Pekarsky 1870: 346; Peshtic 1965: 218; Moiseeva 1967: 134-136; Zároveň nesmieme zabúdať, že v roku 1768 začne Miller publikovať dielo veľkého ruského historika. A táto skutočnosť naznačuje, že do tejto doby veľmi profesionálne vyrástol, a preto si plne uvedomil svoj význam pre vedu.
V roku 1764 v „Pláne lekcií“ (január), predloženom Akadémii vied v Petrohrade, A.L. Schlozer sa zaviazal, že o tri roky „vykoná“ v nemčine „pokračovanie ruských dejín v nemčine od založenia štátu po potlačenie dynastie Rurikovcov, podľa ruských kroník (ale bez ich porovnávania so zahraničnými spisovateľmi) pomocou diel. Tatiščeva a ... Lomonosova“ (tento plán sa nikdy neuskutoční). A v „Úvahách o spôsobe spracovania ruskej histórie“ (jún), odoslaných na rovnakú adresu, sa zaviazal začať „skrátiť historické diela zosnulého Tatiščeva v nemčine“ (tiež sa neurobilo), pričom povedal: „ Otec ruských dejín si zaslúži, aby mu mohla byť daná táto spravodlivosť." Nasledujúci rok, tiež ešte v Rusku, navrhol I.I. Tauberta publikovať „Ruské dejiny“, pričom opäť zdôrazňuje, že Tatiščev „je otcom ruských dejín a svet by mal vedieť, že prvým tvorcom kompletného kurzu ruských dejín bol Rus, a nie Nemec“ (Schletser 1875: 289, 321-322; Winter 1960: 188;
V roku 1768 však Schlozer, ktorý sa už presťahoval do Vaterlandu, v knihe „Probe russischer Annalen“ („Skúsenosti so štúdiom ruských kroník“) výrazne znížil tón svojich diskusií o Tatishchevovi. Takže hovoriac, že „tento učený muž, ktorý výrazne prispel k histórii starovekej Rusi, podrobne, spoľahlivo a kriticky rozpráva o análoch, rukopisoch a nástupcoch Nestora“ a že jeho stále nepublikované diela – „slávna pamiatka k úžasnej usilovnosti autora - poslúži tým, ktorí sa uspokoja len so všeobecnými znalosťami o starovekých ruských dejinách,“ okamžite preškrtol v podstate všetko: „Avšak svedomitý, kritický. historikovi, ktorý sa k viere nezastaví a požaduje dôkazy a dôkazy za každé slovo, je to nanič. Tatishchev zhromaždil všetky správy na jednu hromadu bez toho, aby povedal, z ktorého rukopisu bola táto alebo tá správa prevzatá. Vybral si jeden z desiatich zoznamov, o zvyšku, ktorému možno ťažko porozumel, zamlčal... Zahraničné zdroje, pre bádateľa ruských dejín veľmi cenné, u neho úplne chýbajú: Tatiščev nerozumel ani jednému starému akademických alebo nových jazykov a bol nútený robiť preklady do ruštiny.“, a že mu chýbala aj zahraničná literatúra (Schlozer 1768: 24, 150-151). Tatiščev však poznal latinčinu, starú gréčtinu, nemčinu, poľštinu a poznal turkické, ugrofínske a románske jazyky (Kuzmin 1981: 337).
V roku 1802 Schletser vo svojich memoároch a „Nestorovi“, ktorý sa na dlhý čas stal sprievodcom po starovekej ruskej histórii a jej historiografii pre zahraničných a domácich vedcov, nakoniec vyjadril svoj negatívny postoj k Tatishchevovi: pohŕdavo ho nazval „pisárom“ - Schreiber. - a povedal, že „nemôže sa povedať, že jeho práca bola zbytočná... hoci bol úplne nevzdelaný, nevedel ani slovo po latinsky a nerozumel ani jednému z najnovších jazykov, okrem nemčiny,“ a pevne veril, že história Ruska začína až „od príchodu Rurika a založenia ruského kráľovstva“, v úvahách ruského historika o minulosti východnej Európy pred 9. storočím, ktoré si najviac vážil, videl len „zmätenú zmes tzv. Sarmati, Skýti, Amazonky, Vandali atď.“ („toto je zbytočná časť“) alebo, ako sa tiež rozhodol povedať, „Tatiščevov nezmysel“.
Zároveň obviňuje svojho brilantného predchodcu a s ním ďalších ruských historikov (predovšetkým M. V. Lomonosova) z vlasteneckých citov, údajne v nich zabíja historikov („zle chápaná láska k vlasti potláča akékoľvek kritické a nestranné spracovanie histórie. vtipné"): „Jeho práca, na ktorú nebola potrebná žiadna vedecká príprava, si zaslúžila všetku úctu; ale zrazu sa tento muž stratil: bolo pre neho neznesiteľné, že dejiny Ruska boli také mladé a mali by sa začať Rurikom v 9. storočí. Chcel ísť vyššie!" (Schletser 1875: 51, 53; Schletser 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, pozn.** na s. 325). Hoci v roku 1768 sa Schletser pozrel na začiatok ruských dejín očami Tatiščeva: „Ruskí kronikári vedú svoje rozprávanie od založenia monarchie, ale dejiny Ruska sa začínajú dávno pred týmto momentom. Kronikári vedia málo o národoch, ktoré obývali územie Ruska pred Slovanmi“ (Schlozer 1768: 125-126, 129). Nemecký vedec, keď hanlivo hovoril o tom, koho predtým charakterizoval ako „otca ruských dejín“, začal zároveň hovoriť o „falošnej“ Joachimovej kronike a jej „nezmyselnosti“ a považoval túto kroniku za škaredé dielo. „neznalý mních“ (Schletser 1809: XXVIII, ei, roh, 19-21, 371, 381, 425)1.
V rovnakom duchu, pretože sa riadil Schletserovým názorom, uvažoval veľký N.M. Karamzin, predstavujúci Tatiščeva ako človeka, ktorý si „často dovolil vymýšľať staroveké legendy a rukopisy“, t.j. priamo ho obvinil z falzifikátov („vymýšľal prejavy“, „vymýšľal písmená“). Samozrejme, nasledujúc svoj idol, kategoricky poprel dôstojnosť Joachimovej kroniky ako zdroja, pretože je to „fikcia“, „zložitý, aj keď neúspešný odhad“ Tatishcheva („imaginárny Joakim alebo Tatishchev“) a tiež poznamenal, že s pravdou o škandinávstve Varjagov a v týchto slovách bol jasne počuť aj hlas Schletsera, „súhlasia všetci vzdelaní historici okrem Tatiščeva a Lomonosova“ (Karamzin 1989. Poznámka *** na s. 23, pozn. 105 347, 385, 396, 463: Karamzin: 1829: Poznámka 165).
A Shletser-Karamzinov verdikt potom s nadšením zopakovali desiatky ruských odborníkov, často bez toho, aby sa obťažovali nahliadnuť do Tatiščevovej práce (ako aj do Lomonosovových spisov). V roku 1836 známy historik N.G.
№1 ______________________ HISTORICKÝ FORMÁT _____________________2016
Ustryalov napríklad hovoril o Tatiščevových zbytočných rečiach o Skýtoch a Sarmatoch, ktoré na seba vyvolal „takmer solídne“ podozrenie z falšovania, pretože pred spoľahlivými legendami o Nestorovi uprednostnil „smiešny nezmysel“ z Joachimovej kroniky, že jeho „ruské dejiny“, „v našej dobe, s prísnymi požiadavkami historickej kritiky, nemajú takmer žiadnu hodnotu, napriek tomu, že obsahujú veľmi dôležité svedectvo, ktoré sa nenašlo v iných zdrojoch,“ že pokusy ruských spisovateľov, ktorí predchádzali Karamzinovi, ktorí študovali históriu „pobežne, čiastočne z nudy, čiastočne na objednávku“, sú dnes už len také kuriózne ako brblanie detí; nemajú jedinú bystrú myšlienku, ani jeden bystrý pohľad“ a že jeho „spoľahlivým sprievodcom“ bol iba Schletser (Ustryalov 1836: 911).
Našťastie sa vo vede vždy nájdu vedci, ktorí preveria názory svojich predchodcov, vrátane tých najvýznamnejších. Takáto revízia historiografickej batožiny je prirodzená a nevyhnutná, pretože cesta k pravde je vždy spojená s malými i veľkými omylmi a bludmi, ktorých treba včas zanechať. Pokiaľ ide o protitatiščevovský postoj jeho početných krajanov, prvým, kto to urobil v roku 1839, bol normanista A.F. Fedotov. Volanie nemeckých vedcov G.Z. Bayera, G.F. Miller a A.L. Shletser „naši prví učitelia“, „zakladatelia našej historickej kritiky“, poznamenal, že normanská teória podporovaná týmito a ďalšími „slávnymi menami“ sa na dlhú dobu zmenila „akoby na zákon“, „na dogmu“. pre bádateľov aj čitateľov ruských dejín“ (hoci po námietkach G. Eversa, konštatoval „na základe pravidiel kritiky najprísnejších... niektoré ustanovenia šampiónov škandinávskej vlasti našej Rusi rozhodne strácajú ich dôkazná sila"), a že názory Tatiščeva a Lomonosova boli citované, ako to urobil Schletser, "len ako výsmech, ako príklad nenaučenej fantázie." Podľa Fedotovho záveru predstavuje Tatiščevovo dielo, napriek jeho kritike zo strany Karamzina, „pozoruhodný fenomén, najmä ak vezmeme do úvahy dobu, v ktorej písal, a prostriedky, ktoré mohol použiť“ a že „podľa niektorých svojich predstáv a historické presvedčenia , stál nad svojím storočím, pred ním“ (Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, pozn. * na s. 42, pozn. * na s. 50 ).
Oveľa podrobnejšiu a podrobnejšiu odpoveď na Tatishchevovu zlú vôľu dal v roku 1843 N.A. Ivanov. Po analýze Schletserových tvrdení ruskému historikovi, „doteraz opakovaných“ v literatúre, poznamenal, že nemecký vedec, „príliš unáhlený vo svojich kritických recenziách našich spisovateľov, nazval Tatiščeva skutočným ruským Dlugošom, t. j. podľa jeho vlastného výkladu, nehanebný klamár, podvodník, rozprávač.“ Schletser, pokračoval autor, je „neúprosným sudcom chýb iných ľudí“, ktorý trpí „odvážnou chorobou zaujatosti. Pomerne často odsudzoval náhodne, niekedy zámerne uvádzal nepravdivé citácie. To je už dávno dokázané a iba nevysvetliteľné predsudky doteraz tvrdošijne odmietali jasné dôkazy.“ Ivanov, ktorý povedal, že Schletserove úsudky o Tatishchevovi sú „nehanebná nepravda“, „rúhanie“ („nechuť“ k nemu sa dostáva „v každom riadku“), potvrdzuje túto skutočnosť konkrétnymi príkladmi.
Zároveň zdôraznil, že Miller si požičal informácie o kronikách od Tatiščeva, ktorý „napriek obmedzeným metódam, nebál sa žiadnych prekážok, nehanbil sa nikoho podozreniami“, „vykonal výkon, na ktorý sa nikto z jeho rovesníkov neodvážil. “ Takže ako prvý hovoril o Nestorovi, že mal predchodcov, ale aj nasledovníkov, ktorí upravovali jeho dielo. Vo všeobecnosti, ako to zhrnul tento historik, ktorý nebojácne vystupoval proti nepravde, ktorá bola desaťročia považovaná za truizmus, pretože bola posvätená autoritami Schlozera a Karamzina, smer, ktorým sa Tatiščev uberal, bol „významnejší a dôležitejší ako nespojitý, vedľajší výskum Bayera“ a že Schlozer „má obrovské zásoby rôznych informácií“ veľa opakuje, vrátane svojich chýb, od Tatiščeva – „píše Tatiščevovým ukazovateľom!“, pričom ho „márnotratne obdarúva výčitky“ (Ivanov 1843: 23-31, 33, 36-43, 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).
Nakoniec, v roku 1855, veľa vecí dal do poriadku S.M., ktorý ešte nebol za zenitom svojej slávy. Soloviev, ktorý sa špeciálne obrátil na štúdium Tatiščevovho tvorivého dedičstva a zhrnul: „Ale ak Tatiščev sám otvorene hovorí, aké knihy mal a ktoré pozná iba podľa mena, podrobne hovorí, ktoré z nich boli v držbe slávnych ľudí teda, Vidiac takú svedomitosť, máme právo obviňovať ho z prekrúcania, falzifikátov atď.? Keby bol spisovateľ bez škrupúľ, napísal by, že všetko má vo svojich rukách, všetko čítal, všetko vedel. Máme plné právo v jeho zbierke kroník jednu vec prijať a inú odmietnuť, ale nemáme právo obviňovať samotného Tatiščeva za nesprávnosť niektorých správ. Nie je jasné, ako sa neskorší spisovatelia pozreli na Tatishchevov príbeh a dovolili si ho predstaviť ako vynálezcu falošných správ. Očividne zanedbávali prvý zväzok, nevenovali pozornosť povahe ani cieľom diela a keď sa dostali priamo k druhému zväzku, pozerali sa na jeho obsah ako na históriu Shcherbatova, Elagina, Emina.
„My,“ pokračoval historik, „musíme o Tatiščevovi vysloviť úplne opačný verdikt: jeho dôležitosť spočíva práve v tom, že ako prvý začal spracovávať ruské dejiny tak, ako sa mali začať; prvý dal predstavu o tom, ako sa pustiť do podnikania; prvá ukázala, čo je ruská história, aké prostriedky existujú na jej štúdium; Tatiščev zozbieral materiály a nechal ich nedotknuteľné, neskreslil ich svojím extrémnym porozumením, ale toto svoje extrémne porozumenie ponúkol na diaľku, v poznámkach, bez toho, aby sa dotkol textu.“ Jeho zásluha, Soloviev ďalej rozvinul svoju myšlienku, „spočíva v tom, že ako prvý začal vec tak, ako sa mala začať: zbieral materiály, podroboval ich kritike, zostavoval kroniky, poskytoval im geografické, etnografické a chronologické poznámky, poukázali na mnohé dôležité otázky, ktoré slúžili ako námety na neskorší výskum, zozbierali správy starých a moderných spisovateľov o starovekom štáte Ruska, „jedným slovom ukázal cestu a dal svojim krajanom prostriedky na štúdium Ruské dejiny“ a že on a s ním Lomonosov „patria na najčestnejšie miesto v dejinách ruskej vedy v ére počiatočných prác“ (Soloviev 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).
č. 1 ______________________ HISTORICKÝ FORMÁT _______________________2016
Bola to Solovyovova práca, keď rástla jeho autorita v historickej vede, čo do značnej miery viedlo k vyblednutiu pritiahnutých nárokov proti Tatiščevovi. Zároveň si však zachoval a pestoval nechuť k nemu ako k historikovi, predstavu o ňom a jeho ruských súčasníkoch ako o niečom primitívnom, a preto nehodnom pozornosti. Takže napríklad P.N. Miliukov v roku 1897 v knihe „Hlavné prúdy ruského historického myslenia“, pričom nekontrolovateľne chválil Nemcov, ktorí sa usilovali o „objavenie pravdy“, najmä G.Z. Bayer a A.L. Shletsera, oponoval im V.N. Tatishcheva, M.V. Lomonosov, M.M. Shcherbatova a I.N. Boltin ich pohŕdavo, takmer znechutene odkazoval na „predpotopný svet ruskej historiografie... svet málo známy a zaujímavý pre málo ľudí“. A tento názor absorbovali budúci profesionálni historici, Miliukovova práca dlho slúžila ako historiografická príručka pre univerzity (Miliukov 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 146- 147; Historiografia 1961: 416;
V sovietskych časoch do autority Tatishčeva ako historika vážne zasiahol S.L. Peshtic, v 40-60 rokoch. oddaný, podľa A.G. Kuzmin, „vymyslený Tatiščevov“ kandidát a doktorandské (vo svojej najdôležitejšej časti) dizertačné práce, ktoré ho priamo obviňujú z „falzifikátov“, aby sa zapáčili jeho názorom, ktoré sú charakterizované ako „monarchické“, „nevoľnícke“ atď. Peshtic preto tvrdil, že prinajmenšom počas prvých storočí ruských dejín nemožno jeho prácu použiť ako zdroj bez špeciálneho seriózneho overenia: „Prítomnosť takzvaných Tatiščevových správ (správ, ktoré nie sú potvrdené dochovanými zdrojmi. - V.F.) v prvom vydaní, ktoré majú veľa spoločného s autorovými doplnkami v druhom vydaní, by sa nemali pripisovať zdrojom, ktoré sa k nám nedostali, ale Tatiščevovej redakčnej práci. Peštičovi však takéto hodnotenie nestačilo a Tatiščeva za svoje spravodajstvo o kyjevských udalostiach z apríla 1113 obvinil z antisemitizmu (tento koncept, poznamenáva Kuzmin s iróniou, „sa objavuje až na konci 19. !“), Ale nielen on: „Antisemitská ostrosť príbehu o rozhodnutí Vladimíra Monomacha vysťahovať Židov z Ruska. Zámerne skresleným popisom udalostí z roku 1113 sa Tatiščev pokúsil historicky podložiť reakčné zákonodarstvo cárizmu v národnostnej otázke. .Relevantnosť Tatiščevovho falšovania dokazuje široké použitie jeho opisu udalostí v Kyjeve v dielach Emina, Kataríny II., Boltina. (D.S. Lichačev nepochyboval o tom, že „mýtus o „špeciálnych“ zdrojoch „ruských dejín“ V. N. Tatiščeva odhalil S.L. Peshtich“).
V roku 1972 E.M. Dobrushkin svojou doktorandskou prácou „dokázal“ nepoctivosť „Tatiščeva“ prezentáciou dvoch článkov: 1113 (povstanie v Kyjeve proti požičiavateľom peňazí a vysťahovanie Židov z Ruska) a 1185 (ťaženie Igora Severského proti. Polovci)“ (podľa jeho názoru správu o kniežacom zjazde z roku 1113, ktorý sa rozhodol vyhnať „Židov“ z hraníc Ruska, vymyslel historik). O niečo neskôr, s rovnakým naliehaním, vnútil vede myšlienku, že „úlohou výskumníka je zistiť, že v „Ruskej histórii“ V.N. Tatiščev bol skutočne požičaný zo zdrojov a z jeho pera. Kuzminová,
№1 ______________________ HISTORICKÝ FORMÁT ______________________2016
keď hovoríme o zaujatosti S.L. Peshticha, S.N. Valka, E.M. Dobrushkina, A.L. Mongaita, s ktorým oslovili Tatiščeva, poznamenal, že majú spoločné metodologické a faktické chyby.
Najprv porovnávajú podľa vzoru N.M. Karamzin, Tatishchevova „história“ s Laurentianskou a Ipatievskou kronikou, ktorú nikdy nevidel. Po druhé, zdroje, ktoré sú základom „ruskej histórie“, a podstata a povaha písania kroník sú nepochopené. Reprezentujúc posledne menované ako „jednotnú centralizovanú tradíciu až do 12. storočia“, ani nenastolujú otázku, do akej miery sa k nám dostali kronikárske pamiatky z predmongolskej éry, a nepripúšťajú myšlienku existenciu rôznych kroníkových tradícií, „z ktorých mnohé zanikli alebo sa zachovali v samostatných fragmentoch. Tatiščev použil materiály, ktoré sa po stáročia zachovali na periférii a obsahovali zdanlivo neortodoxné záznamy a správy.“
Po tretie, vedec upozornil na to, že Tatiščev nemá seriózny motív údajných falzifikátov (v tomto prípade je potrebné pripomenúť slová M. N. Tikhomirova z roku 1962: „Ak vezmeme hľadisko tých historikov, ktorí obviniť Tatishcheva v úmyselnom falšovaní, zostáva úplne nepochopiteľné, prečo Tatishchev potreboval bagatelizovať význam „Kroniky Joachima“ s odkazmi na skutočnosť, že bola napísaná novým, tenkým listom a v novgorodskom dialekte všimnite si úzku podobnosť správ“ tejto kroniky „so správami poľských autorov, ktorých Tatiščev opakovane obviňuje z báječnosti“).
A ak, ako Kuzmin správne zhrnul v roku 1981, „subjektívna integrita historika už nemôže vyvolávať pochybnosti, potom si otázka metód jeho práce vyžaduje ešte dôkladnejšie štúdium“, že „princíp historizmu, charakteristický pre Tatiščev vo všetkom jeho úsilí, ktoré ho napokon priviedlo k vytvoreniu veľkého diela o ruskej histórii, mu umožnilo, bez predchodcov, nájsť veľa „vecí, ktoré veda prijala až po dlhšom čase“. Navyše, ako výskumník osobitne zdôraznil, celý prvý zväzok „Ruskej histórie“, ktorý, ak si spomenieme na záver S.M. Solovyov, jeho kritici „zanedbaní“, „bol venovaný analýze zdrojov a všetkým druhom pomocného výskumu potrebného na vyriešenie hlavných problémov. Práve prítomnosťou takého objemu sa Tatishchevova práca pozitívne líši nielen od Karamzinovej prezentácie, ale dokonca aj od Solovyova. V 19. storočí neexistovalo v tomto ohľade žiadne dielo, ktoré by sa vyrovnalo Tatiščevovi“ (Tikhomirov 1962: 51; Peshtic 1961: 222-262; Peshtic 1965: 155-163; Dobrushkin 1977: 96; Kuzmin 71min :892: 338340, 343-344; Zhuravel 2004: 138-142).
Ale subjektívna svedomitosť historika Tatishcheva mnohých prenasleduje. A dnes je ukrajinský historik A.P. medzi podnecovateľmi novej anti-Tatiščevovej kampane. Toločko, ktorý v roku 2005 uistil, „že Tatiščev nemal k dispozícii žiadne zdroje neznáme modernej vede. Všetky informácie, ktoré presahujú objem známych kroník, by sa mali pripísať autorskej činnosti samotného Tatishcheva. A ktorá, čo je veľmi významná, si v našej historickej vede okamžite našla napodobiteľov. Takže v roku 2006 Nižný Novgorod
№1 ______________________ HISTORICKÝ FORMÁT ______________________2016
vedec A.A. Kuznecov, ktorý rozpráva o činnosti vladimirského kniežaťa Jurija Vsevolodoviča, odstraňuje, ako sám hovorí, „množstvo stereotypov historickej vedy založených na... neopodstatnenom zapojení V.N. „Ruskej histórie“. Tatiščev“, ktorý „zažil antipatiu voči tomuto kniežaťu a zámerne to preniesol na stránky svojho diela“ (na čele s Toločkovým záverom, že „obľúbenou postavou“ nášho prvého historika bol Konstantin Vsevolodovič, Kuznecov píše, že „ospravedlnil“, „vybielil“ Konstantina a „atrament“ Jurij).
Kuznecov charakterizuje Tatiščovove jedinečné správy ako „dohady“, „fantázie“, „hoaxy“, „autorova svojvôľa“, tvrdí, že „usúdil minulosť, dôveroval neskorším zdrojom, skresľoval ich údaje na základe reality svojho búrlivého 18. storočia“, „vymyslené“ fakty a „silným rozhodnutím zmenili význam nepochopiteľného zdroja informácií“ (t. j. v podstate opakuje klišé, ktoré na Tatiščeva vrhli Peshtich a Toločko). Kuznecov vyčítajúc „jednotlivým“ predchodcom, že sa „neobťažujú kritickou analýzou Tatiščevových „informácií“ a ľahko mu dôverujú, obdivuje Toločkovu „vtipnú a brilantnú exkurziu“ do Tatiščevovho tvorivého laboratória, rekonštrukciu jeho zdrojovej základne, a demonštrácia „množstva myšlienok jeho autora pod rúškom zdrojových správ“, dôkaz, že „dielo historika 18. storočia prinieslo jedinečné správy. neobsahuje“ a ďakuje svojmu ukrajinskému kolegovi za „hlboké komentáre“, ktoré autorovi pri práci na monografii „naozaj pomohli“ (Kuznetsov 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103-109 , 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).
Paralelne s takouto bezuzdnou apologetikou ďalšieho „podvracača“ Tatiščeva dochádza v našej vede k „propagácii“ myšlienok ukrajinského vedca pod zámienkou ich kritiky. Orientačný je v tomto smere článok moskovského výskumníka P.S. Stefanoviča, čo je skôr veľmi rozsiahla recenzia Toločkovho diela „Ruská história“ od Vasilija Tatiščeva: Zdroje a správy (M., Kyjev, 2005), kde sa však namiesto skutočne akademickej analýzy uvádza niečo úplne iné. Ako sám autor píše, „samozrejme, cieľom mojej kritiky nie je znevažovať zásluhy knihy moderného historika, ale dosiahnuť jasnosť a objektívnosť pri hodnotení diela jedného z tých, ktorí stáli pri vzniku ruského historická veda“ (dosť zvláštny a nejednoznačne formulovaný cieľ a okrem toho ani samotnému Tatiščevovi nebolo udelené slovo. Nie je tu ani len náznak – či už z nevedomosti, alebo z tendenčného štandardu – že vo vede už existujú početné vyvrátenia Tolochkových názorov, ktoré vyjadril v monografii a v článkoch, ktoré jej predchádzali.
A o aký druh „jasnosti“ a „objektivity“ vyšiel Stefanovič bojovať v roku 2007 na stránkach slávneho akademického časopisu? Áno, pre tie isté, ktoré diriguje Toločko. Navyše to robí úplne neopodstatnene a vštepuje čitateľom názor, že „presvedčivo ukázal“, že Tatiščev „v mnohých prípadoch a zámerne uviedol nepravdivé odkazy na zdroje“, že po Toločkovej práci sa objavili jedinečné informácie s odkazmi na „rukopisy“ z A.P. Volyňský, P.M. Eropkina, A.F. Chruščov, Joachimova kronika „nemôže byť v žiadnom prípade považovaná za spoľahlivú“, že, ako „dobre ukazuje Toločko“, „niet pochýb o tom, že Tatiščev mohol
č. 1 _____________________ HISTORICKÝ FORMÁT ______________________2016
premýšľať a dopĺňať správy o svojich zdrojoch a dokonca jednoducho skladať nové texty“ (napríklad kronika Joachima a článok z roku 1203 s „ústavným projektom“ Romana Mstislavicha je „čistým vynálezom Tatiščeva“).
Stefanovič zároveň zakrýva svoju jednomyseľnosť s Toločkom rituálnymi výhradami, ktoré vraj majú ukázať, že samotný recenzent je, samozrejme, nad „ťahaním“ a je nestranný (niektoré jeho vyjadrenia a závery, „vrátane zásadných prírody, sa zdajú príliš kategorické alebo nedostatočne podložené,“ on, „myslím, že stále nemá úplne pravdu“, že nazývať Tatiščova „hoaxerom, klamárom a falšovateľom je z môjho pohľadu rovnako nesprávne, ako ho považovať za kronikár alebo zostavovateľ“). Štefanovič, ktorý sa neúprosne usiluje o „jasnosť“ a „objektívnosť“, nešetrí pochvalnými prívlastkami na adresu Toločka: že pri vykonávaní „jemnej analýzy“ „píše jasným, originálnym spôsobom a voľným, trochu ironickým štýlom zabrániť mu zotrvať na vysokej vedeckej úrovni diskusie o probléme“, že „nepochybne máme pred sebou talentované a zaujímavé štúdium“, že výrazne pridal k počtu „odhalení“, že „vďaka Toločkovou prácou – ostrou a podnetnou výskumnou myšlienkou – sme výrazne pokročili v štúdiu „Tatiščevových správ“ „a zároveň sme sa priblížili k pochopeniu „tvorivého laboratória“ historika prvej polovice 18. storočia. Potom s mladíckym optimizmom završuje svoju panegyriku, „keď táto cesta nie je ani zďaleka prejdená, a môžeme s istotou povedať, že tu na vedcov čaká mnoho ďalších objavov a prekvapení“ (Stefanovich 2007: 88-96).
Nie je ťažké uhádnuť, aké „objavy“ a dokonca „prekvapenia“ nás čakajú. A tento ľahko predvídateľný výsledok nemožno pripísať vede kvôli takej ľahkosti a samotná metóda prispôsobenia riešenia problému odpovedi, ktorú niekto potrebuje, ako je uvedené vyššie, je jej cudzia. A tí vedci, ktorí si cenia pravdu a nie hlučné „odhalenia“, za ktorými sú stále nevedecké záujmy, s týmto výsledkom nemôžu súhlasiť. Nekonzistentnosť pripisovania Tolochka Tatishchevovi za autorstvo projektu Romanov z roku 1203, z nejakého dôvodu nazývaného Tolochko, autor je zmätený, „ústava“, ukázal v roku 2000 V.P. Bogdanov (Bogdanov 2000: 215-222). V rokoch 2005-2006 A.V. Mayorov, odvolávajúc sa na archeologický materiál, v mnohých publikáciách vydaných v Bielorusku a Rusku dokázal, že Tatiščev bol v rukách Polotskej kroniky, ktorá sa k nám nedostala, v ktorej Toločko tiež vidí Tatiščevov vynález (Mayorov 2006: 321-343). V rokoch 2006-2007 S.N. Azbelev, ktorý sa zaoberal pokusmi zdiskreditovať historika Tatiščeva, správne zdôraznil, že „nepatria do kategórie serióznych publikácií, vyžadujú si však zmienku pre svoju agresivitu“. A do tejto kategórie pripísal Tolochkov „veľký úškľabok“ s tým, že v jeho prácach „je príliš veľa chýb a nepresností a dochádza k tendenčným skresleniam v charakteristikách použitých materiálov“ a že tieto práce môžu „významne poškodiť vedecké poznatky“. povesť autora, najmä jeho demonštratívnym pohŕdavým postojom k vedcom minulosti a k jeho súčasníkom, ktorých zlozvyky podľa A.P. Toločko, sa prejavili v používaní Joachimovej kroniky“ (Azbelev 2006: 250-284; Azbelev 2007: 6-34).
č. 1 ______________________ HISTORICKÝ FORMÁT _______________________2016
V roku 2006 A.V Tolochko brilantne odhalil podstatu hoaxov a falzifikátov. Zhuravel. Po tom, čo tohto predstaviteľa ukrajinskej vedy charakterizoval ako Hérostrata, pre ktorého je Tatiščev „iba prostriedkom sebapotvrdenia, „vysvetľujúcim prostriedkom“ pri zdôvodňovaní práva na vlastnú mystifikáciu, dochádza k záveru, že jeho práca „len vedecky vyzerá, ale má veľmi nepriamy vzťah k vede“ a na konkrétnych faktoch ukázal, „že Tatiščev skutočne mal tie jedinečné zdroje, o ktorých hovorí“ (presvedčia nás o tom napríklad chronologické nepresnosti v jeho „Ruskej histórii“). Zároveň Zhuravel, ktorý povedal, že je potrebné otvorene nazývať veci pravými menami, poznamenal, že „Peshticovým zločinom nie je to, že verejne označil Tatiščeva za falšovateľa, ale že to urobil bez náležitých dôvodov; Dôkazy, ktoré osobitne zaznamenal a ktoré samy osebe nepredstavujú trestný čin, považoval za dostatočné na vynesenie rozsudku. A preto samotné jeho činy predstavujú zločin a nazývajú sa „ohováraním“.
Ďalší záver autora sa tiež javí ako absolútne vhodný: je potrebné „znovu nastoliť otázku zodpovednosti vedca za jeho slová“ a zodpovednosti tých, ktorí začínajú tému „Tatishchevových správ“, pretože je to „veľmi ťažké a mnohostranné a zjavne mimo schopností začínajúcich výskumníkov“ a práve ten druhý, ktorý mal o kronikách málo vedomostí, „tvoril väčšinu aktívnych „skeptikov“! Peshtich bol taký: jeho úsudky o Tatiščevovi sa formovali v 30. rokoch, keď bol ešte študentom.“ (Zhuravel správne poznamenal to isté o E. M. Dobrushkinovi. A v roku 2004 na konkrétnych faktoch chronologického charakteru poukazujúcich na nekonzistentnosť Peshtic a Dobrushkinove tvrdenia voči Tatiščevovi správne dospel k záveru, že tón prokurátora vo vzťahu k Tatiščevovi „je len indikátorom toho, že historiografia 20. storočia nedokázala dosiahnuť úroveň pochopenia vecí, ktorá je charakteristická pre zosnulého Tatiščeva“, čo , na rozdiel od neho „Dobrushkin vymyslel veľa v doslovnom zmysle slova“ a že „s faktami sú na tom kritici V. N. Tatiščeva veľmi, veľmi zle“ (Zhuravel 2004: 135-142; Zhuravel: 524. -544).
V roku 2007 S.V. Rybakov, demonštrujúc veľkosť historika Tatiščeva, pripomenul to, čo bolo už dlho všetkým dobre známe: „Autori, ktorí spochybňovali vedeckú povahu Tatiščevových prameňov alebo samotných prameňov, celkom správne nepochopili povahu a skutočnú úlohu staroveké ruské kroniky, ktoré ho prezentujú ako oveľa centralizovanejšie, než v skutočnosti boli, vzhľadom na to, že všetky staroveké ruské kroniky boli spojené s určitým jediným primárnym zdrojom. V súčasnosti sa uznáva, ako ďalej uvádza, „že od staroveku na Rusi existovali rôzne kronikárske tradície, vrátane periférnych, ktoré sa nezhodujú s „kánonmi“ najznámejších kroník“ (Rybakov 2007: 166). Vo všeobecnosti, ako ukazuje historiografická skúsenosť, „statočné“ útoky na Tatiščeva, „anti-tatiščevovský“ komplex vo všeobecnosti sú akýmsi znakom vedeckej nečestnosti a do určitej miery aj vedeckého zlyhania. Kritika prameňov a vedeckého výskumu je nepostrádateľným pravidlom práce vedca, ale
č. 1 _____________________ HISTORICKÝ FORMÁT _____________________2016
by mala byť skutočná kritika a nie kritika, ktorá kompromituje historickú vedu.
Historickú vedu, samozrejme, ohrozuje aj nesprávnosť, s akou „anti-tatiščeviti“ „vyvracajú“ názory odborníkov, ktorých práce v oblasti zdrojových štúdií a Tatishchevova kreativita sú príkladom profesionálneho postoja k veci. Takže, P.S. Štefanoviča v roku 2006, argumentujúc, že originalita správ historika o zajatí przemyslovského kniežaťa Volodara v roku 1122 „by sa mala spájať nie s nejakými autentickými, no nezachovanými prameňmi, ale s originálnym spôsobom rozprávania a spôsobom prezentácie jeho vlastných. interpretácie, ktoré sú vlastné autorovi prvých vedeckých „ruských dejín“, t. j. jednoducho povedané, túto originalitu vyhlásil za vynález Tatiščeva, bez citovania a samozrejme bez vyvrátenia ich argumentácie dospel k záveru, že „samozrejme, obhajoba „dobrého mena“ „posledného ruského kronikára“ sa nesie v duchu B .A. Rybakova a A.G. Kuzminová je jednoducho naivná.“ Zároveň jeho vlastné „postrehy k metóde výskumu a spôsobu prezentácie V.N. Tatiščev,“ nepochybuje Stefanovič, „môže byť užitočný v budúcnosti (celkovo, ešte len začatej) štúdiu jedinečných „Tatiščevových správ“ a raných štádií rozvoja ruskej historickej vedy“ (Stefanovich 2008: 87 , 89).
Kritika a zároveň nenávisť a na tú dobu smrteľné obvinenie proti V.N. Tatishchev sa naučil v plnej miere počas svojho života, čo mu mimochodom neumožnilo publikovať jeho prácu. V „Predbežnom oznámení“ spomína, ako v roku 1739 v Petrohrade „požadujúc pomoc a zdôvodnenie, aby mohol doplniť to, čo je nejasné, a vysvetliť, čo je nejasné“, uviedol mnohých do rukopisu „Ruskej histórie“ a počul rôzne názory na to: „Niektorým sa nepáčilo toto, inému tamto, že jeden chcel písať obšírnejšie a zrozumiteľnejšie, ďalší radil skrátiť alebo úplne nechať. Áno, bol nešťastný. Niektorí sa objavili s vážnymi výčitkami, údajne som vyvrátil pravoslávnu vieru a zákon (ako povedali tí šialenci) ... “. A keď sa historik obrátil na svojich oponentov, vrátane budúcich, správne načrtol ich úlohu tak v otázke kritiky jeho „ruských dejín“, ako aj v otázke služby historickej vede: „...Keď sú viac naplnení vedami, sami by sa chopili tejto veľmi potrebnej veci pre vlasť a lepšie sa skladali,“ „ale hlavne dúfam, že ak je niekto z nich vynikajúci vo vedách, v prospech vlasti tak ako ja, keď som videl svoje nedostatky, on sám opraví chyby, vysvetlí nejasnosti, doplní nedostatky a privedie ich k lepšiemu stavu: „Daj si viac vďačnosti, ako potrebujem“.
Tatiščev jasne načrtol svoje krédo ako historika a ako zdrojového učenca v tom istom „Predvážení“, kde, ako možno súdiť podľa ich verdiktov, tí, ktorí sa mu radi zhovárali, sa buď nepozreli, alebo nemohli (resp. nechcel) tam nič vidieť: „.Čo sa v terajšej histórii objavia v mnohých šľachtických rodoch veľké neresti, ktoré by ich alebo ich dedičov podnecovali k zlomyseľnosti a vyhýbať sa im by zničilo pravdu a jasnosť. histórie alebo zvaľovať vinu na tých, ktorí súdili, ak to nebolo v súlade so svedomím, nech to napíšu iným.“ Keď hovoril o spôsobe práce so zdrojmi, vysvetlil, že „ak by sa príslovka a poradie zmenili, bolo by nebezpečné, že by sa nezmenili pravdepodobnosti.
č. 1 ______________________ HISTORICKÝ FORMÁT _______________________2016
zničiť. Na tento účel som sa rozhodol, že bude najlepšie písať v poradí a nárečí, ktoré našli starí ľudia, zozbierajúc od všetkých to najkompletnejšie a najdôkladnejšie v poradí rokov, ako písali, bez toho, aby som z toho čokoľvek menil alebo odčítal (moja kurzíva. - V.F.), okrem toho, že sa nehodia do svetskej kroniky, ako sú životy svätých, zázraky, zjavenia atď., ktoré sa hojnejšie nachádzajú v cirkevných knihách, ale ani tie v poradí, niektoré na konci, tiež nič nepridali. (moja kurzíva - V.F.), pokiaľ nie je potrebné uviesť slovo potrebné na pochopenie a potom ho rozlíšiť ako priestranné.“ A na konci „Predbežného oznámenia“ vedec zdôraznil dve dôležité okolnosti: „...myslím si, že nie je možné potešiť morálku a uvažovanie všetkých ľudí“ a „že všetky činy vychádzajú z mysle alebo hlúposti“ (Tatishchev 1962: 85-86, 89-92).
Historik by, samozrejme, nemal nikoho v ničom potešiť a tiež nie je zbavený rôznych druhov chýb a nedostatkov, najmä keď hovoríme o Tatiščevovi, ktorý urobil všetko v ruskej historickej vede po prvý raz, a tak vznikol . Ale stojí za to hovoriť o tom bez zaujatosti a agresivity, s maximálnou taktnosťou a, samozrejme, hlbokou znalosťou a pochopením samotného predmetu rozhovoru.
Vráťme sa k jednému z argumentov S.N. Azbelev, treba pripomenúť, že V.L. Yanin pomocou archeologického materiálu potvrdil úplnú autentickosť príbehu Joachimovej kroniky, že v Novgorode sa krst stretol so silným odporom pohanov, ktorý potlačili guvernéri Vladimíra Putyatu a Dobrynya (vedec v nich vidí nezávislý príbeh napísaný očitým svedkom z udalostí). Identifikoval stopy požiaru, ktorý je dendrochronologickou metódou datovaný do roku 989 a „ktorý zničil všetky štruktúry na veľkej ploche“: „pobrežné štvrte v Nerevskom a možno aj na konci Ljudinského“. Ale bol to práve tento príbeh, ktorý bol v prvom rade vnímaný ako falošný. Ako uviedol N.M. Karamzin, „zo všetkých legiend o imaginárnom Joachimovi je najkurióznejšia o zavedení kresťanskej viery v Novgorode; Škoda, že je to fikcia, ktorá sa zakladá výlučne na starom prísloví: Prekrížte Putyatu mečom a Dobryňu mečom! (Karamzin 1989: Poznámka 463; Yanin 1984: 53-56).
Ale všetko, ako ukazujú archeologické údaje, bolo inak a Joachimova kronika je napriek svojej veľmi zložitej povahe cenným prameňom, ktorý, samozrejme, pri starostlivom a svedomitom zaobchádzaní môže poskytnúť veľmi dôležité informácie. Vo všeobecnosti, ak sa opäť vrátime k pozorovaniam S.M. Solovjova a jeho slová sú čoraz aktuálnejšie, Tatiščevovi vďačíme za „zachovanie správ z takýchto zoznamov kroniky, ktoré sú pre nás možno navždy stratené; Dôležitosť týchto správ pre vedu je zo dňa na deň zreteľnejšia“ (Soloviev 1901: 1347). Avšak to, čo cíti veda, „skeptikom“ nie je dovolené cítiť.
A nášmu drahému hrdinovi dňa, obrancovi vlasti a jej histórie, Sergejovi Nikolajevičovi Azbelevovi, želám veľa zdravia a nových úspechov vo vedeckej oblasti. A som veľmi hrdý, že osobne poznám tohto úžasného muža a vedca.
č. 1 ___________________________ HISTORICKÝ FORMÁT _______________________________2016
LITERATÚRA
Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Ústna história Veľkého Novgorodu. Veľký Novgorod, 2006. Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Ústna história v pamiatkach Novgorodu a Novgorodskej krajiny. Petrohrad, 2007.
Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Projekt Romanov z roku 1203: pamätník starovekého ruského politického myslenia alebo vynález V.N. Tatishcheva // Zbierka Ruskej historickej spoločnosti. T. 3 (151). Antifomenko. M., 2000.
Zima 1960 - Zima E. Neznáme materiály o A.L. Schletsere // Historický archív. 1960.
Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. O metodológii štúdia „Tatishchevových správ“ // Zdrojová štúdia národných dejín. So. články 1976. M., 1977.
Zhuravel 2004 - Zhuravel A.V. Ešte raz o „Tatiščevových správach“ (chronologický aspekt) // Domáca kultúra a historické myslenie 18.-20. storočia / Kol. články a materiály. Vol. 3. Brjansk, 2004.
Zhuravel 2006 - Zhuravel A.V. Nový Herostratus alebo na začiatku „modernej histórie“ // Zbierka Ruskej historickej spoločnosti. T. 10 (158). Rusko a Krym. M., 2006.
Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Všeobecná koncepcia chronografov a popis niektorých ich zoznamov uložených v knižniciach v Petrohrade a Moskve. Kazaň, 1843.
Historiografia 1961 - Historiografia dejín ZSSR. Od staroveku po Veľkú októbrovú socialistickú revolúciu / Ed. V.E. Illeritsky a I.A. Kudryavceva. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin N.M. História ruskej vlády. T. XII. Petrohrad, 1829.
Karamzin 1989 - Karamzin N.M. História ruskej vlády. T.I.M., 1989.
Kuznecov 2006 - Kuznecov A.A. Knieža Vladimíra Georgij Vsevolodovič v dejinách Ruska v prvej tretine 13. storočia. Osobitosti lomu prameňov v historiografii. Nižný Novgorod, 2006.
Kuzmin 1972 - Kuzmin A.G. Článok 1113 v „Ruskej histórii“ od V.N. Tatishcheva // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. 1972. Číslo 5.
Kuzmin 1981 - Kuzmin A.G. Tatiščev. M., 1981.
Mayorov 2006 - Mayorov A.V. O Polotskej kronike V.N. Tatishcheva // Zborník Oddelenia starej ruskej literatúry Ústavu ruskej literatúry Ruskej akadémie vied. T. 57. Petrohrad, 2006.
Miller 1996 - Miller G.F. O prvom ruskom kronikárovi, ctihodnom Nestorovi, o jeho kronike a o jej pokračovateľoch // Miller G.F. Eseje o histórii Ruska. Vybrané / zostavené, článok A.B. Kamensky / Poznámky A.B. Kamenský a O.M. Meduševskaja. M., 1996.
Miller 2006 - Miller G.F. O národoch, ktoré žili v Rusku od staroveku // Miller G.F. Vybrané práce / Komp., článok, poznámky. S.S. Ilizarov. M., 2006.
Miliukov 1913 - Miliukov P.N. Hlavné prúdy ruského historického myslenia. Ed. 3. St. Petersburg,
Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Z histórie štúdia ruských kroník v 18. storočí (Gerard-Friedrich Miller) // Ruská literatúra. 1967. Číslo 1.
Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov a staroveká ruská literatúra. L., 1971.
Pekársky 1870 - Pekársky P.P. História cisárskej akadémie vied v Petrohrade. T. I. Petrohrad, 1870.
Pestic 1961 - Pestic SL. Ruská historiografia 18. storočia. Časť I. L., 1961.
Pestic 1965 - Pestic SL. Ruská historiografia 18. storočia. Časť II. L., 1965.
Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishchev v zrkadle ruskej historiografie // Otázky histórie. 2007. Číslo 4.
Solovjev 1901 - Solovjev S.M. Spisovatelia ruských dejín 18. storočia // Zhromaždené diela S.M. Solovyová. Petrohrad, 1901.
Štefanovič 2007 - Štefanovič P.S. "História Ruska" V.N. Tatishcheva: kontroverzia
pokračovať // Domáce dejiny. 2007. Číslo 3.
č. 1 ____________________________ HISTORICKÝ FORMÁT _________________________________2016
Štefanovič 2008 - Štefanovič P.S. Volodar z Przemyslu v zajatí Poliakov (1122): zdroj, fakt, legenda, fikcia // Staroveká Rus. Otázky stredovekých štúdií. 2008. Číslo 4 (26).
Tatishchev 1962 - Tatishchev V.N. Ruské dejiny od najstarších čias. T.I.M.; L., 1962.
Tatishchev 1964 - Tatishchev V.N. Ruské dejiny od najstarších čias. T. IV. M.; L.,
Tatishchev 1968 - Tatishchev V.N. Ruské dejiny od najstarších čias. T. VII. L., 1968.
Tatishchev 1979 - Tatishchev V.N. Vybrané diela. L., 1979.
Tikhomirov 1962 - Tikhomirov M.N. O ruských zdrojoch „ruskej histórie“ // Tatishchev V.N. Ruské dejiny od najstarších čias. T.I.M.; L., 1962.
Ustryalov 1863 - Ustryalov N.G. O systéme pragmatických ruských dejín. Petrohrad, 1836.
Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O najvýznamnejších dielach o kritických ruských dejinách. M.,
Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Génius ruských dejín. M., 2006.
Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Ústna história v pamiatkach Novgorodu a Novgorodskej krajiny. Petrohrad, Vydavateľstvo "Dmitrij Bulanin" // Otázky histórie. 2008. Číslo 3.
Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosofóbia ruských normanistov // Varjago-ruská otázka v historiografii / So. články a monografie / Zostav. a vyd. V.V. Fomin. M., 2010.
Schletser 1809 - Schletser A.L. Nestor. I. diel Petrohrad, 1809.
Schletser 1875 - Schletser AL. Verejný a súkromný život Augusta Ludwiga Schlozera, ako ho opísal on sám. Petrohrad, 1875.
Yanin 1984 - Yanin VL. Kronikové príbehy o krste Novgorodčanov (o možnom zdroji Joachimskej kroniky) // Ruské mesto (Výskum a materiály). Vol. 7. M., 1984.
Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Sonda russischer Annalen. Brémy, Göttingen, 1768.
Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija Velikogo Novgoroda, Veľký Novgorod, 2006.
Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli , St. Petrohrad, 2007.
Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovskij projekt 1203 g.: pamjatnik drevnerusskoj politicheskoj mysli alebo vydumka V.N. Tatishheva, in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 3 (151). Antifomenko, Moskva, 2000.
Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. O metodike izuchenija “tatishhevskih izvestij”, in: Istochnikovedenie otechestvennoj istorii. Sb. statej 1976, Moskva, 1977.
Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O glavnejshih trudah po chasti kriticheskoj russkoj istorii, Moskva, 1839.
Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii, Moskva, 2006.
Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda a Novgorodskoj zemli. SPB., Izdatel’stvo “Dmitrij Bulanin”, in: Voprosy istorii, 2008, č. 3.
Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosovofobija rossijskih normanistov, in: Varjago-russkij vopros v istoriografii / Sb. statej i monografij / Sostavit. som červená. V.V. Fomin, Moskva, 2010.
Istoriografija 1961 - Istoriografia istorii SSSR. S drevnejshih vremen do Velikoj Oktjabr’skoj socialisticheskoj revoljucii / Pod red. V.E. Illerickogo i I.A. Kudrjavceva, Moskva, 1961.
Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Obshhee ponjatie o hronografah i opisanie nekotoryh spiskov ih, hranjashhihsja v bibliotekah s.peterburgskih i moskovskih, Kazaň, 1843.
Janin 1984 - Janin V.L. Letopisnye rasskazy o kreshhenii novgorodcev (o vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi), in: Russkij gorod (Issledovanija i materialy). Vyp. 7, Moskva, 1984.
Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T. XII, sv. Petrohrad, 1829.
Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo. T. I, Moskva, 1989.
Kuz'min 1972 - Kuz'min A.G. Stat'ja 1113 g. v "Istorii Rossijskoj" V.N. Tatishheva, in: Vestnik MGU, 1972, č. 5.
Kuz'min 1981 - Kuz'min A.G. Tatishhev, Moskva, 1981.
Kuznecov 2006 - Kuznecov A.A. Vladimirskij knjaz’ Georgij Vsevolodovich v istorii Rusi pervoj treti XIII v. Osobennosti prelomlenija istoch-nikov v istoriografii, Nižný Novgorod, 2006.
Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polockoj letopisi V.N. Tatishheva, in: Trudy otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury Ros-sijskoj Akademii nauk. T. 57, sv. Petrohrad, 2006.
Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Glavnye techenija russkoj istoricheskoj mysli. Izd. 3-e, sv. Petrohrad, 1913.
Miller 1996 - Miller G.F. O pervom letopisatele rossijskom prepodobnom Nestore, o ego letopisi i o prodolzhateljah onyja, in: Miller G.F. Sochinenija po istorii Rossii. Izbrannoe / Sostavl., stat’ja A.B. Kamenskogo / Primechanija A.B. Kamenskogo i O.M. Medushevskoj, Moskva, 1996.
Miller 2006 - Miller G.F. O narodah izdrevle v Rossii obitavshih, in: Miller G.F. Izbrannye trudy / Sost., stat’ja, primech. S.S. Ilizarova, Moskva, 2006.
Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz istorii izuchenija russkih letopisej v XVIII. storočí (Gerard-Fridrih Miller), in: Russkaja literatura, 1967, č. 1.
Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov a drevnerusskaja literatúra, Leningrad, 1971.
Pekarskij 1870 - Pekarskij P.P. Istorija imperatorskoj Akademii nauk v Peterburge. T. I, sv. Petrohrad, 1870.
Peshtich 1961 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII storočia. Ch. Ja, Leningrad, 1961.
Peshtich 1965 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija XVIII storočia. Ch. II, Leningrad, 1965.
Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishhev v zerkale russkoj istoriografii, in: Voprosy istorii, 2007, č.4.
Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Sonda russischer Annalen, Brémy, Göttingen, 1768.
Shlecer 1809 - Shlecer A.L. Nestor. Ch. Ja, sv. Petrohrad, 1809.
č. 1 ________________________________ HISTORICKÝ FORMÁT ______________________________________________2016
Shlecer 1875 - Shlecer A.L. Obshhestvennaja i chastnaja zhizn’ Avgusta Ljudviga Shlecera, im samim opisannaja, St. Petrohrad, 1875.
Solov'ev 1901 - Solov'ev S.M. Pisateli russkoj istorii XVIII. storočie, v: Sobranie sochinenij S.M. Solov'eva, Petrohrad, 1901.
Štefanovič 2007 - Štefanovič P.S. "Istorija Rossijskaja" V.N. Tatishheva: spory prodolzhajutsja [“História ruských” V.N. Tatiščev: spory pokračujú], in: Otechestvennaja istorija, 2007, č. 3.
Štefanovič 2008 - Štefanovič P.S. Volodar’ Peremyshl’skij v plenu u poljakov (1122 g.): istochnik, fakt, legenda, vymysel, in: Drevnjaja Rus’. Voprosy medievistiki, 2008, č. 4 (26).
Tatishhev 1962 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moskva; Leningrad, 1962.
Tatishhev 1964 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. IV, Moskva; Leningrad, 1964.
Tatishhev 1968 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. VII, Leningrad, 1968.
Tatishhev 1979 - Tatishhev V.N. Izbrannye proizvedenija, Leningrad, 1979.
Tihomirov 1962 - Tihomirov M.N. O russkih istochnikah „Istorii Rossijskoj“, in: Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moskva; Leningrad, 1962.
Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O sisteme pragmaticheskoj russkoj istorii, sv. Petrohrad, 1836.
Vinter 1960 - Vinter Je. Neizvestnye materialy o A.L. Shlecere, in: Is-toricheskij arhiv, 1960, č.6.
Zhuravel’ 2004 - Zhuravel" A.V. Eshhe raz o "tatishhevskih izvestijah" (hronologicheskij aspekt), in: Otechestvennaja kul’tura i istoricheskaja mysl’ XVIII-XX storočia / Sb. 3, Bryansk, 2.
Zhuravel’ 2006 - Zhuravel" A.V. Novyj Gerostrat, ili U istokov "modernoj istorii", in: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 10 (158) Rossija i Krym, Moskva, 2006.
Fomin Vyacheslav Vasilievich - doktor historických vied, profesor, vedúci Katedry ruských dejín, Lipecká štátna pedagogická univerzita (Lipetsk, Rusko). Fomin Vjačeslav - doktor historických vied, profesor, vedúci katedry národných dejín Štátnej pedagogickej univerzity v Lipecku (Lipetsk, Rusko).
Posledná správa od I.K. Kirilova pochádza z decembra 1736. V ňom sľubuje, že túto zimu pošle nové mapy, čo urobil vo februári 1737 prostredníctvom V. Kupriyanova.
14. apríla 1737 zomrel I.K. Takže až do poslednej hodiny slúžil ruskej kartografii.
Je tiež potrebné poznamenať práce I.K. Kirilova o histórii a etnografii Bashkiria. Ukázalo sa, že poslal poznámky akademikovi Millerovi a v jeho kufríku našli: „Izvestia pánov. Kirilov a Heintzelman o sibírskych a iných ázijských národoch“ (8 zošitov). Ďalej je známe, že I. K. Kirilov spolu s Heintzelmanom zložili „Všeobecnú genealógiu tatárskych chánov z dávnej histórie a arabských kroník, kým nebudú susediť s dávnymi časmi Ruska“.
I.K. Kirilov, ktorý viedol náročnú kampaň, sa venoval rozsiahlym vedeckým aktivitám.
I.K. Kirilov ako prvý začal s geodetickým zameraním ruského územia; vydal prvý atlas Ruskej ríše, zostavil prvý ekonomický a geografický popis Ruska. Ako prvý začal s vedeckým štúdiom južného Uralu, postavil mesto Orenburg a množstvo ďalších miest a položil základy baníctva.
Jeho geografické nadšenie malo nepochybne obrovský vplyv na ľudí okolo neho a v každom prípade I.K. Kirilov ako prvý zasadil iskru lásky ku geografii do duše mladého Piotra Rychkova, vynikajúceho geografa ďalšej generácie.
Geografická činnosť I. K. Kirilova sa vyznačovala šírkou jeho plánov a neústupným odhodlaním, energiou a odvahou pri vykonávaní. Bol to muž veľkej iniciatívy, inteligencie a talentu, úplne oddaný ruskej vede a vášnivo milujúci svoju Veľkú vlasť.
Genin, hlavný špecialista na ťažbu a vedúci tovární Olonets, dostal pokyn, aby išiel na Ural, založil tam továrenskú výrobu a vykonal vyšetrovanie prípadu V. N. Tatishcheva. V.N. Tatishchev tiež odišiel s Geninom na Ural na konfrontáciu s Demidovom.
