Kirill Titaev เกี่ยวกับการทำงานของสถิติ Titaev Kirill Dmitrievich หลักสูตรหลักและการบรรยายสาธารณะ

12.01.2024

มงกุฎ: สำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นสิ่งสำคัญและถูกต้องที่จะเริ่มต้นด้วยโปรแกรมการศึกษาที่เรียบง่ายและเข้าใจได้เกี่ยวกับสังคมวิทยาโดยทั่วไป มาเคลียร์หมอกนี้กัน

ติเทฟ: หากคุณพยายามทำให้สังคมวิทยาง่ายขึ้นจนถึงขีดจำกัด นี่อาจเป็นสามสิ่ง

ประการแรก นี่คือสังคมวิทยาเชิงทฤษฎี: สาขาวิชาความรู้ในระดับหนึ่งที่ใกล้เคียงกับปรัชญาคือการค้นหา การสร้าง และพัฒนาแนวคิดทางทฤษฎีบางอย่าง ซึ่งจะช่วยอธิบายสังคมได้ ตัวอย่างเช่น การศึกษาและสุขภาพ - พวกเขาไม่ได้ยืนอยู่คนเดียว แต่เมื่อรวมกันเป็นทุนมนุษย์ และสังคมวิทยาเชิงทฤษฎีก็มีส่วนร่วมในการคิดแนวคิดดังกล่าว

นอกจากนี้ยังมีสังคมวิทยาเชิงประจักษ์ซึ่งเกี่ยวข้องกับการสร้างแบบจำลองที่ค่อนข้างซับซ้อน มันมักจะมีสิ่งที่น่าสมเพชในการปรับปรุงชีวิต: เราจะทำให้ชีวิตดีขึ้นอีกนิดได้อย่างไร? ถ้าเราลงทุนบวก 100 รูเบิลต่อนักเรียนหนึ่งคนในระดับมัธยมศึกษา เศรษฐกิจของเราจะเติบโตหรือไม่? แล้วถ้าเราเริ่มให้เงินสนับสนุนระบบตุลาการดีขึ้น มันจะดึงดูดการลงทุนมาให้เราหรือเปล่า? สิ่งนี้ทำโดยผู้คนในมหาวิทยาลัยหรือกลุ่มนักคิดทุกประเภท ซึ่งเป็นองค์กรวิจัยที่มีอยู่ในประเทศที่ยังไม่ได้สร้าง Academy of Sciences ขึ้นมา ขอบคุณพระเจ้า

และสุดท้าย มีสังคมวิทยาที่สาม - นี่คือสิ่งที่ผู้คนมักจินตนาการเมื่อคุณบอกพวกเขาว่าคุณเป็นนักสังคมวิทยา - นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับแบบสอบถาม การคำนวณ VTsIOM รายงาน และอื่นๆ ในความเป็นจริง ในโลกส่วนใหญ่ พวกเขาไม่ถือว่าเป็นนักสังคมศาสตร์ เหล่านี้คือสิ่งที่เรียกว่าผู้สำรวจความคิดเห็นซึ่งมาจากคำว่าการสำรวจความคิดเห็น - "แบบสำรวจ" วันนี้เราจะพูดถึงพวกเขาเป็นหลัก แต่ก่อนอื่น มากำหนดว่าการโกหกคืออะไรจากมุมมองของสังคมวิทยาสองประเภทแรก

การโกหกคือการละทิ้งสิ่งที่บุคคลหนึ่งพิจารณาว่าเป็นความจริงเชิงอัตวิสัย โดยทั่วไปแล้ว "ความจริงเชิงอัตวิสัย" คืออะไรนั้นค่อนข้างง่ายที่จะจินตนาการ ตราบใดที่เรากำลังพูดถึงเหตุการณ์เชิงประจักษ์ที่เรียบง่าย โดยเฉพาะเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเร็วๆ นี้ คำถาม “วันนี้คุณทานอะไรเป็นอาหารกลางวัน?” เสนอคำตอบที่ชัดเจน แต่ก่อนอื่นคุณสามารถพูดได้ว่าคุณกินมันฝรั่งบด แต่ลืมของหวานไปเลย อาจมีแรงจูงใจทั้งที่มีสติและหมดสติสำหรับสิ่งนี้ เช่น หากมีการพักควันระหว่างชิ้นเนื้อกับของหวาน จะยังเป็นมื้อเที่ยงอยู่หรือไม่? แม้แต่ในระดับนี้ สิ่งต่างๆ ก็ยังซับซ้อน

แต่คำถามส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในชีวิตประจำวันของเราไม่มีการอ้างอิงเชิงประจักษ์ที่ชัดเจน วันนี้กินข้าวเที่ยงที่ไหน อาหารดีหรือไม่? คุณไม่สามารถโกหกคำตอบสำหรับคำถามนี้ได้เพราะคุณไม่สามารถบอกความจริงได้ แม้ว่าเราจะเรียบเรียงใหม่เป็น: “คุณชอบสิ่งที่คุณกินหรือเปล่า?” - แม้แต่ที่นี่ก็มีปัญหาใหญ่เกิดขึ้นแล้ว เพราะ "ฉันชอบมันมากกว่าเมื่อวาน แต่ฉันกลัวว่ามันจะแย่กว่าพรุ่งนี้" เป็นต้น และเราพบว่าสำหรับสังคมวิทยาในชีวิตประจำวัน แนวคิดเรื่องการโกหกเป็นเรื่องยากมาก จากนั้นการประเมินที่ยากที่สุดก็เริ่มต้นขึ้น: “คุณรักใครมากกว่า - แม่หรือพ่อ”

นั่นคือสาเหตุว่าทำไมจึงมีเรื่องราวธรรมดาๆ ที่ว่าการโกหกคือสถานการณ์ที่คนๆ หนึ่งเชื่ออย่างมีสติว่าเขากำลังโกหกหรือจงใจไม่พูดอะไร นี่คือสิ่งที่เรียกว่าเครื่องจับเท็จทำงาน เพราะเมื่อคุณไม่ได้โกหก คุณจะไม่รู้สึกประหม่า และเครื่องจับเท็จจะไม่แสดงอะไรเลย

Kirill Titaev - นักวิจัยชั้นนำของสถาบันปัญหาการบังคับใช้กฎหมายที่มหาวิทยาลัยยุโรปในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

มงกุฎ: และสำหรับสังคมวิทยาการสำรวจ สำหรับสังคมวิทยาที่สาม การโกหกกลายเป็นประวัติศาสตร์ที่ประยุกต์ใช้อย่างสมบูรณ์ใช่ไหม

ติเทฟ: อย่างแน่นอน. สังคมวิทยาการสำรวจคืออะไร? นี่เป็นสถานการณ์เมื่อเรากระตุ้นผู้ตอบแบบสอบถามด้วยแบบสอบถามบางประเภทและรอให้เขาเลือกตัวเลือกใดตัวเลือกหนึ่ง และที่นี่มีปัญหาทางเทคนิคมากมายเกิดขึ้น เพราะสำหรับสังคมวิทยาการสำรวจแล้ว ความจริงคือการโต้ตอบบางประการกับความเป็นจริงเชิงประจักษ์ที่เป็นเมื่อวาน คือวันนี้ หรือจะเป็นพรุ่งนี้ “คุณจะโหวตให้ใคร? คุณจะลงคะแนนให้ใคร? คุณซื้อไส้กรอกกี่กิโลกรัมในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา

มงกุฎ: ปรากฎว่าการโกหกเป็นความผิดพลาดเมื่อมีคนพูดสิ่งที่แตกต่างจากที่เขาทำ และในกรณีนี้ คำถามก็เกิดขึ้น: เป็นไปได้ไหมที่จะเชื่อการสำรวจความคิดเห็น?

ติเทฟ: เราจะเริ่มต้นด้วยตัวอย่างนี้เพื่อวิเคราะห์ปัญหามาตรฐานหลายประการที่เกิดขึ้นระหว่างผู้ใช้และผู้จัดงานการสำรวจ "สังคมวิทยา" ก่อนอื่น: คุณเชื่อใจหรือไม่?

“ความไว้วางใจ” หมายถึงอะไร? เช่น ฉันเชื่อถือผู้จัดงานนี้หรือไม่? แน่นอนฉันจะบอกว่าใช่ แต่อะไรจะอยู่เบื้องหลัง "ความไว้วางใจ" ของฉัน? ซึ่งหมายความว่าฉันคาดหวังว่าจะส่งตั๋วรถไฟมาให้ฉัน ผู้คนจะมาที่นี่ตามเวลาที่กำหนด จะมีพรีเซนเตอร์ และโดยพื้นฐานแล้วบางสิ่งจะเกิดขึ้น นั่นคือฉันคาดหวังว่าคำสัญญาจะสำเร็จไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ฉันเชื่อใจประธานาธิบดีและรัฐบาลหรือไม่? ในกรณีนี้ ความไว้วางใจจะเป็นค่าเริ่มต้น: คุณถูกถามเกี่ยวกับเรื่องนี้บนท้องถนนหรือทางโทรศัพท์ - และคุณคิดว่าความน่าเชื่อถือมีแนวโน้มที่จะดีมากกว่าแย่ นี่คือความไว้วางใจที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง คุณเชื่อถือธนาคารหรือไม่ - นี่คือความไว้วางใจครั้งที่สาม

ดังนั้น ปัญหาใหญ่ประการแรกคือความแตกต่างระหว่างความหมาย รัศมีความหมายของคำในภาษาในชีวิตประจำวันในบริบทที่ต่างกัน ความไว้วางใจของเราคือความไว้วางใจที่แตกต่างกันมากมาย ขึ้นอยู่กับสิ่งที่เรากำลังพูดถึง หากบุคคลได้รับเงินบำนาญ เรื่องราวสำคัญเกี่ยวกับความไว้วางใจในเจ้าหน้าที่ก็คือเรื่องราวว่าเขาจะได้รับเงินบำนาญเป็นประจำหรือไม่ และสำหรับคนที่ใช้ชีวิตของตัวเองและไม่เห็นประธานาธิบดีในทีวีด้วยซ้ำ เรื่องราวเกี่ยวกับความไว้วางใจเรียกว่าความเคารพโดยทั่วไป โดยทั่วไปแล้วฉันจะพูดถึงร่างกายเหล่านี้ดีกว่าไม่ดี

เรื่องสำคัญที่สองคือความเกี่ยวข้องของประสบการณ์ ถ้าฉันถามทุกคนที่นี่ว่าคุณพอใจกับคุณภาพของรถไฟใต้ดินมอสโกหรือไม่ นี่จะเป็นคำถามที่เกี่ยวข้อง ฉันเดาว่ามากกว่าครึ่งมีประสบการณ์การใช้รถไฟใต้ดินค่อนข้างสม่ำเสมอ น่าเสียดายที่สังคมวิทยาการสำรวจมักถูกบังคับให้ทำงานโดยอาศัยประสบการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องทั้งหมด เมื่อเราเริ่มถามเกี่ยวกับความไว้วางใจในตำรวจและศาล เราพบว่าตัวเองอยู่ในขอบเขตของประสบการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้อง คุณเชื่อถือบริการออกใบอนุญาตซึ่งทำงานเป็นส่วนหนึ่งของตำรวจ และตอนนี้ได้กลายมาเป็นส่วนหนึ่งของ Russian Guard แล้วหรือยัง?

ประการที่สาม เราต้องเข้าใจด้วยว่าแบบสำรวจคือผู้สัมภาษณ์ในสถานการณ์การแข่งขัน เงินเดือนของเขาโดยตรงขึ้นอยู่กับความเร็วที่เขาได้รับคำตอบสำหรับคำถามที่จำเป็นทั้งหมด ในการทดลองเชิงระเบียบวิธี เราพบว่าประมาณ 30% ของผู้ตอบแบบสอบถามไม่มีปัญหาในการพูดถึงความเป็นจริงที่ไม่มีอยู่จริง ตัวอย่างเช่นประมาณ 25% ของผู้ตอบแบบสอบถามแสดงความคิดเห็นอย่างใจเย็นเกี่ยวกับงานของ Federal Service เพื่อการควบคุมสัตว์จรจัด ไม่เคยมีการบริการเช่นนี้มาก่อน แต่ผู้ตอบแบบสอบถาม 20 ถึง 30% มีความคิดเห็นเกี่ยวกับคุณภาพของงานอย่างต่อเนื่อง

ประการที่สี่ มีเรื่องราวเกี่ยวกับลักษณะการรับรู้ของเราอีกเรื่องหนึ่ง มันสะดวกสำหรับเราที่จะลืมสถานการณ์อันไม่พึงประสงค์ ตัวอย่างง่ายๆ: หลังจากชัยชนะของเยลต์ซินในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 1996 และก่อนวิกฤตปี 1998 ตามการสำรวจพบว่าส่วนแบ่งของผู้ลงคะแนนเสียงให้เยลต์ซินเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องประมาณ 1% ต่อเดือน นั่นคือประมาณ 1% ต่อเดือนมั่นใจว่าตนเองโหวตให้เยลต์ซิน เป็นเรื่องดีที่ได้อยู่กับผู้ชนะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อประเทศมีพัฒนาการที่ดีขึ้น ตั้งแต่ปี 1998 ถึงปัจจุบัน ส่วนแบ่งของผู้ลงคะแนนให้เยลต์ซินในปี 1996 ลดลงประมาณ 1% ทุกๆ หกเดือน นั่นคือในปี 1996 ตามข้อมูลการสำรวจต่างๆ จาก 17 ถึง 23% โหวตให้เยลต์ซิน และสัดส่วนของคนที่จำไม่ได้ว่าโหวตให้ใครก็มีเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ก็เป็นที่เข้าใจได้

ตัวฉันเองรู้สึกประหลาดใจอย่างยิ่งที่พบว่าในการเลือกตั้งดูมาปี 2546 ฉันโหวตให้พรรคยาโบลโค เพราะฉันพบรูปถ่ายของตัวเองที่บ้านพร้อมสติกเกอร์ที่น่าภาคภูมิใจว่า "ฉันโหวตให้ยาโบลโค" และฉันก็ประหลาดใจมาก ไปเลือกตั้งทำไมไอ้โง่? ฉันมั่นใจอย่างยิ่งว่าฉันไม่ได้ไปหาพวกเขา

มงกุฎ: แล้วมีโพลที่ซื่อสัตย์และไม่ซื่อสัตย์เหรอ?

ติเทฟ: ไม่ใช่แบบนั้นแน่นอน มีความไม่ซื่อสัตย์ในการเลือกตั้งในระดับของการปลอมแปลงธรรมดา มันหมายความว่าอะไร? มีบางสถานการณ์ที่ไม่มีการสำรวจ แต่คนดีก็หยิบแบบสอบถามขึ้นมานั่งในที่ที่สะดวก โดยเฉลี่ยแล้ว เมื่อใช้แบบสอบถามมาตรฐานในหนึ่งวันทำการ คนสามคนกรอกแบบสอบถาม 500–600 แบบสอบถามด้วยคุณภาพในระดับปกติ มีเทคโนโลยีขั้นสูงเพิ่มเติมเมื่อเราเพียงเขียนสคริปต์ขนาดเล็กที่จะใส่ตัวเลขลงในอาร์เรย์ทันทีลงในตาราง และมีคนป่าเถื่อนอย่างแน่นอนที่วาดตัวเลขโดยไม่ต้องสร้างอาร์เรย์ แต่เราจะไม่พูดถึงสิ่งเหล่านั้น ฉันขอแนะนำให้ทิ้งเรื่องราวเกี่ยวกับการจงใจปลอมแปลงไว้ คำโกหกนี้ตรวจพบได้ง่ายทางเทคโนโลยี และไม่มีลูกค้าปกติคนใดจะรับมือกับมันได้

มงกุฎ: ตรวจพบได้อย่างไร?

ติเทฟ: มีอัลกอริธึมง่ายๆ มากมาย ฉันไม่คิดว่ามันสมเหตุสมผลเลยที่จะพูดถึงเรื่องนี้ตอนนี้ โดยไม่มีกระดานและสไลด์ มีบริษัทพิเศษที่ปลอมแปลงอาร์เรย์ในระดับที่ดีมาก แต่การมีแบบสอบถามเป็นกองเป็นกระดาษ หรือบันทึกการสนทนาทางโทรศัพท์ ฉันอาจต้องใช้เวลาประมาณ 20 นาทีเพื่อพูดด้วยความมั่นใจว่ามีการสำรวจหรือไม่

แม้แต่กระทรวงวิทยาศาสตร์และการศึกษาของสาธารณรัฐอินกูเชเตียก็คัดลอกคอลัมน์ของนักสังคมวิทยา Kirill Titaev ใน Vedomosti ลงบนเว็บไซต์ พื้นที่ที่เขาสนใจคือการศึกษา ความมีประสิทธิผลของตำรวจ หน่วยสืบสวน และระบบตุลาการ

ติเทฟ:ในกรณีส่วนใหญ่ในรัสเซีย การสัมภาษณ์ดำเนินการผ่านโทรศัพท์มือถือมานานแล้ว มีฐานของ Big Three - Megafon, Beeline, MTS - และแน่นอนว่าพวกเขาเลือกโทรศัพท์มือถือหลายรุ่น ในเรื่องนี้ รัสเซียเป็นหนึ่งในผู้นำ เนื่องจากความพร้อมของโทรศัพท์มือถือของเราใกล้จะถึง 100% และกล่องจดหมายก็ฟรีเกือบทุกที่ ผู้คนจึงไม่กลัวที่จะรับโทรศัพท์

มงกุฎ:มีเงื่อนไขใดบ้างที่การสำรวจกำหนดให้ต้องถามผู้คนที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในจำนวนเท่ากัน? คู่หนุ่มสาว 10 คู่ ชนชั้นกลาง 10 คน ชนชั้นล่าง 10 คน ผู้รับบำนาญ 10 คน และดาราทีวี 10 คน

ติเทฟ:โดยทั่วไปจะใช้โควต้าเพศและอายุ ส่วนในการสำรวจที่ดีจะใช้โควต้าการศึกษา แต่ด้วยตัวอย่างที่ประกอบตามปกติ เราก็ได้ผลลัพธ์ปกติอยู่แล้ว

มงกุฎ:ลองนึกภาพสถานการณ์นี้: ฉันเป็นนักธุรกิจ ฉันได้รับข้อมูลการสำรวจความคิดเห็นที่คนชอบเชอร์รี่ ซึ่งหมายความว่าฉันจะทำโคล่าเชอร์รี่ ปกติมันเกิดขึ้นแบบนี้เหรอ?

ติเทฟ:มีการศึกษาจำนวนมาก (ฉันเข้าร่วมในหลายการศึกษา) ที่ผู้ผลิตบางอย่าง เช่น ไส้กรอก ถามว่าไส้กรอกยี่ห้อของเขาบริโภคในภูมิภาคนี้ไปมากน้อยเพียงใดในสัปดาห์ก่อน เขาจึงรู้เรื่องนี้ถึงกิโลกรัมที่ใกล้ที่สุด ฉันตรวจสอบโดยใช้วิธีการสำรวจ และการเบี่ยงเบนของฉันอยู่ในข้อผิดพลาดในการสุ่มตัวอย่าง ภายใน 2–3% สิ่งที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติจริงง่ายๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ให้การคาดการณ์ที่ดีมาก เมื่อเราพูดว่า: ขณะนี้เนื่องจากวิกฤตรูปแบบการบริโภคจึงเปลี่ยนไปในลักษณะนี้ - บริษัท เกือบทั้งหมดและผู้ค้าปลีกเกือบทั้งหมดที่มุ่งเน้นไปที่สิ่งนี้เปลี่ยนการจัดประเภทและพวกเขาไม่มีคลังสินค้าส่วนเกิน

มงกุฎ:คือถ้าเห็นข้อมูลไส้กรอก บุหรี่ รถยนต์ บัตรทรอยก้า หรืออะไรประมาณนี้ทุกวัน แล้วจะเชื่อไหม?

ติเทฟ:ใช่. หากการสำรวจทางธุรกิจรายงานว่าอัตรากำไรของปีที่แล้วเป็นเช่นนั้น ก็มีแนวโน้มที่จะเชื่อถือได้เนื่องจากนักธุรกิจรู้ว่าอัตรากำไรของเขาคืออะไรและไม่น่าจะลืมมันได้ในหนึ่งปี เมื่อฉันบอกว่าความหนาเฉลี่ยของคดีอาญาที่พนักงานสอบสวนชาวรัสเซียยื่นต่อศาลคือ 120–150 หน้า พวกเขาประเมินว่านี่เป็นข้อมูลที่แม่นยำมากเพราะนี่คือสิ่งที่เขาเผชิญทุกวันและไม่มีแรงจูงใจใด ๆ เขาโกหกอย่างมีสติและถูกถามเกี่ยวกับเรื่องง่ายๆ ในชีวิตประจำวันสำหรับเขา

กรณีเกี่ยวกับความไว้วางใจ การประเมิน ความเคารพ และการลงคะแนนเสียงในอนาคตถือเป็นเรื่องที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เรารู้ว่า ตัวอย่างเช่น ในข้อมูลของอเมริกา ความรักต่อประธานาธิบดีนั้นถูกกำหนดโดยสภาพอากาศเป็นหลัก

ที่นี่และเดี๋ยวนี้ การไว้วางใจในอำนาจเป็นสิ่งที่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราได้รับแจ้งเรื่องนี้ทุกวันในทีวี นี่คือการตอบสนองตามกฎระเบียบที่คาดหวัง แต่สิ่งเหล่านี้สามารถกระโดดได้ด้วยความเร็วอันเหลือเชื่อ หากคุณดูดัชนี อันดับความน่าเชื่อถือ และอื่นๆ คุณจะเห็นว่าความผันผวนค่อนข้างมาก - อาจจะ 20-30% ต่อปี ดังนั้นเมื่อพวกเขาเริ่มบอกคุณเกี่ยวกับความไว้วางใจ ทัศนคติ การประเมิน คุณต้องเชื่อถือสิ่งนี้ด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่ง

เช่น มีดัชนีความน่าเชื่อถือทั่วไป มันคืออะไร? นี่เป็นคำถามประมาณ 30 ข้อที่อาศัยสิ่งที่เรียกว่าวิธีบทความสั้นเป็นหลัก นี่เป็นสถานการณ์สมมติที่คุณถูกถามเกี่ยวกับพฤติกรรม ตัวอย่างเช่น ฉันถามคำถามคุณในร้านกาแฟใกล้รถไฟฟ้าใต้ดิน ในช่วงสามเดือนที่ผ่านมา คุณเคยทิ้งกระเป๋า โทรศัพท์ หรือกระเป๋าสตางค์ไว้ที่โต๊ะเป็นอย่างน้อย โดยเป็นคนเดียวในร้านกาแฟเพื่อออกไปสูบบุหรี่ข้างนอก ?

มงกุฎ:คำตอบของฉันคือใช่

ติเทฟ:มีคำถามที่สร้างขึ้นคล้ายกันมากมาย ซึ่งแสดงถึงระดับความไว้วางใจในโลก ตัวอย่างเช่น ในรัสเซีย ประมาณ 50% ของผู้สูบบุหรี่ที่ไปร้านกาแฟเคยมีประสบการณ์เช่นนี้ ในประเทศมาตรฐานของยุโรปตะวันตก 90% ของผู้สูบบุหรี่ที่ไปร้านกาแฟเคยมีประสบการณ์เช่นนี้ และสิ่งต่างๆ เช่นนี้ทำให้เราเข้าใจความแตกต่างทางสังคมขนาดใหญ่มากในประเทศต่างๆ ในรัสเซีย ดัชนีความไว้วางใจโดยทั่วไปยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่อง แม้จะเกิดวิกฤติ นั่นคือเราไว้วางใจซึ่งกันและกันมากขึ้นเรื่อยๆ บ่อยครั้งเรากระทำการที่แสดงให้เห็นว่า โดยทั่วไปแล้ว เราคำนึงถึงคนรอบข้างเรามากกว่าที่จะเป็นโจร ฆาตกร หรืออาชญากร

มาสร้างคะแนนความน่าเชื่อถือด้วยวิธีง่ายๆ สองวิธีกัน คุณไว้วางใจรัฐบาลมากแค่ไหน (ศาล, ตำรวจ, ปีศาจในปูน) และอีกสี่ประเด็น: ฉันเชื่อใจอย่างสมบูรณ์ ค่อนข้างไว้วางใจ ค่อนข้างไม่ไว้วางใจ ไม่เชื่อใจโดยสิ้นเชิง ทุกอย่างง่ายมากลองจินตนาการดู หากเราเลือกตัวเลือก "ไว้วางใจอย่างเต็มที่" และเพียงเท่านั้น เราจะมีประธานาธิบดี 82% และอันดับล่างสุดจะเป็นศาล 10% ถ้าเรารวมกัน... และเราจะมีช่องว่างขนาดใหญ่ และถ้าเราสรุปว่า "สมบูรณ์" และ "เป็นไปได้มากที่สุด" เราก็จะมีประธานาธิบดีที่ด้านบนซึ่งจะเพิ่มอีก 4 หรือ 5% และด้านล่างสุดจะเป็นสนาม แต่ไม่ใช่ 10 แต่เป็น 50 %

มงกุฎ:สิ่งนี้บอกอะไรเรา?

ต. ในกรณีหนึ่งเราพูดว่า: พวกคุณเข้าใจว่าประธานาธิบดีของเราได้รับความไว้วางใจมากกว่าศาลถึง 9 เท่าและในอีกกรณีหนึ่ง - 2 เท่า เนื่องจากการแจกแจงในคู่นี้ - “ฉันเชื่อใจอย่างยิ่ง” และ “ฉันค่อนข้างเชื่อใจ” - นั้นแตกต่างกันมากสำหรับหมวดหมู่ที่แตกต่างกัน ทุกคนเชื่อใจประธานาธิบดีโดยสมบูรณ์ แต่ทุกคน "ค่อนข้างเชื่อใจ" ตำรวจ และเราสามารถจินตนาการว่าตำรวจ เป็นองค์กรที่ไม่มีใครเชื่อใจได้อย่างสมบูรณ์ และนี่จะเป็นภาพเดียว ภาพเดียว หรือเราจะจินตนาการถึงตำรวจ ซึ่งท้ายที่สุดแล้ว ประชากรมากกว่าครึ่งหนึ่งค่อนข้างไว้วางใจ

มงกุฎ:มันเป็นเรื่องของการนำเสนอ

ติเทฟ:คุณต้องใช้เวลาพิจารณาว่าแบบสอบถามมีการกำหนดอย่างไร และละเว้นสิ่งใดก็ตามที่ไม่เกี่ยวข้อง ลองดูตัวอย่างง่ายๆ เมื่อการสำรวจของเรา 87% ของประชากรมีทัศนคติต่อกิจกรรมของตำรวจ เราเข้าใจดีว่านี่เป็นเรื่องยุ่งเหยิง เพราะเรารู้ว่าตามรายงานตำรวจรับสายปีละ 28 ล้านสาย แต่จริงๆ แล้วน้อยกว่านิดหน่อย เนื่องจากการโทรส่วนใหญ่มาจากชนชั้นชายขอบอย่างไม่มีข้อกังขา มีเพียงประมาณ 20% ของประชากรเท่านั้นที่ติดต่อกับตำรวจจริงๆ

มงกุฎ:ปรากฎว่าการถามคำถามเกี่ยวกับประสบการณ์และสิ่งที่เกิดขึ้นในอดีตทำให้เรามีแนวโน้มที่จะได้รับคำตอบที่เป็นจริงและเป็นจริงมากกว่าการจินตนาการว่าจะเกิดอะไรขึ้น (คุณจะซื้ออะไร พรุ่งนี้คุณจะใส่ชุดอะไร ใคร คุณจะลงคะแนนให้พรุ่งนี้ไหม )?

ติเทฟ:ในทำนองเดียวกัน คุณไม่สามารถถามเกี่ยวกับสิ่งที่บุคคลนั้นคิดได้: คุณรู้สึกอย่างไร คุณไว้วางใจใคร คุณคิดอย่างไร... ในแบบสำรวจ คุณสามารถถามได้เฉพาะเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับบุคคลนั้นเท่านั้น

มงกุฎ:ผมขอจินตนาการถึงสถานการณ์นี้ ผมเห็นผลลัพธ์บางอย่างในหนังสือพิมพ์ วิทยุ และบนอินเทอร์เน็ต มีวิธีใดบ้างที่จะเข้าใจว่าผลลัพธ์นี้เป็นจริงเพียงใด?

ติเทฟ:ใช่ ฉันอาจเสนอรายการตรวจสอบบางประเภทที่ง่ายมาก ซึ่งฉันแนะนำแก่นักข่าวทุกคน เป็นต้น หากเรากำลังพูดถึงสถานการณ์ที่ประชากรทั่วไปคือประชากรทั้งหมด อันดับแรก: ฉันจะถามคำถามนี้กับฉันได้ไหม ฉันสามารถตอบสนองได้อย่างง่ายดาย รวดเร็ว และรอบคอบได้หรือไม่? หากสองคำตอบแรกคือใช่ เราจะเข้าสู่รายละเอียดทางเทคนิคกันต่อ เราดูว่าคำตอบมีราคาที่สมเหตุสมผลหรือไม่ พวกมันจะต้องสมมาตร จะต้องมีจำนวนบวกและลบเท่ากัน พวกเขาต้องไปในลำดับตรรกะ

มงกุฎ:ฉันไม่เข้าใจคุณ. คุณช่วยอธิบายหน่อยได้ไหม

ติเทฟ:คุณชอบการบรรยายในวันนี้หรือไม่? - ใช่ ค่อนข้างใช่ ไม่ใช่ เราเปลี่ยนคำตอบไปเป็นเชิงบวก และเสนอคำตอบเชิงบวกสองข้อและเชิงลบหนึ่งข้อ สิ่งนี้ทำให้เราได้รับบวกประมาณ 5% สำหรับการตอบรับเชิงบวก

มงกุฎ:ปรากฎว่าหากในกราฟของเรามีสองตัวเลือกที่ดี ตัวเลือกที่ไม่ดีสองตัวเลือก และอีกหนึ่งตัวเลือกที่อยู่ระหว่าง...

ติเทฟ:ใช่ นั่นหมายความว่าทุกอย่างเรียบร้อยดี

มงกุฎ:สรุป. ในตอนแรกเราคุยกันเรื่องการไม่เชื่อใจ แต่สุดท้ายเราก็ได้ข้อสรุปว่าบางสิ่งยังคงเชื่อถือได้ และแบบสำรวจความคิดเห็นก็ค่อนข้างเป็นเครื่องมือที่ใช้ได้ผลทั้งในการทำความเข้าใจและสำหรับคนที่ต้องการมัน

ติเทฟ:ขัดแย้งใช่

มงกุฎ:สิ่งต่าง ๆ ทำนายอย่างไรจากการสำรวจประสบการณ์ในอดีต?

ติเทฟ:เราสามารถคาดการณ์ได้ว่าการเลิกบริโภคเนื้อสัตว์จะทำให้การบริโภคผลิตภัณฑ์กึ่งสำเร็จรูปเพิ่มขึ้น กล่าวคือ เกี๊ยวจะขายได้มากขึ้น เรารู้ว่ายิ่งการลงทุนของครอบครัวในด้านการศึกษาของเด็กเพิ่มมากขึ้น พวกเขาก็ยิ่งติดสินบนที่สำนักงานทะเบียนทหารและเกณฑ์ทหารมากขึ้นเท่านั้น แต่มันยากที่จะคาดเดาจากสิ่งเดียว เมื่อเรามีแบบสำรวจหลายชุดและได้อ่านอะไรบางอย่างแล้ว เราก็ทำงานเหมือนเมอร์ลินตัวน้อย แต่ทันทีที่สิ่งที่ยิ่งใหญ่เริ่มต้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ ความคิด ความรู้สึก และอื่นๆ ทุกอย่างก็กลายเป็นจินตนาการล้วนๆ

มงกุฎ:มีแบบสำรวจทัศนคติ ความคิด และความรู้สึกดีๆ บ้างไหม?

ติเทฟ:พวกเขามักจะพูดติดตลกเกี่ยวกับเรื่องนี้ว่าความโชคร้ายหลักของสังคมวิทยาสมัยใหม่ก็คือตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 เครื่องมือทรมานก็ถูกแยกออกจากสังคมวิทยา ดังนั้นอาจจะไม่

5 คำถามที่ดีที่สุดจากผู้ชม

เป็นเรื่องจริงหรือไม่ที่การสนทนากลุ่มแบบเจาะลึก ซึ่งนักสังคมวิทยาสัมภาษณ์คนทั่วไปในภูมิภาคโดยดื่มชาสักถ้วย ได้ผลดีกว่าการสำรวจเชิงปริมาณที่ออกแบบมาอย่างดีมาก

ติเทฟ:ประการแรก กลุ่มโฟกัสเชิงลึกคือกลุ่มโฟกัสเดียวกัน โดยเติมคำว่า "ลึก" เท่านั้น และการสัมภาษณ์แบบเจาะจง การสัมภาษณ์เชิงลึก การสัมภาษณ์ประเด็นสำคัญนั้นเหมือนกันไม่มากก็น้อย เพียงแต่ว่าผู้แต่งตำราเรียนเล่มใดเล่มหนึ่งชอบมัน นั่นคือสิ่งที่เขาเรียกมันว่า

ฉันเป็นฝ่ายตรงข้ามอย่างเด็ดขาดของวิธีการเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณที่ตัดกัน วิธีการเชิงคุณภาพประกอบด้วยการสัมภาษณ์และการสนทนากลุ่ม เชิงปริมาณ-แบบสำรวจ สิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งเสริมที่ยอดเยี่ยม บางครั้งพวกเขาก็ทำงานแยกกัน เพราะคุณสามารถเขียนแบบสอบถามเกี่ยวกับวิธีการกินไส้กรอกโดยไม่ต้องสัมภาษณ์ แม้ว่าการสัมภาษณ์จะได้ผลดีกว่าก็ตาม การเขียนแบบสอบถามเกี่ยวกับชีวิตประจำวันของผู้พิพากษาหรือนักข่าวมอสโกนั้นยากกว่ามากและอันที่จริงจะเป็นการดีกว่าถ้าคิดก่อนว่าทุกอย่างทำงานอย่างไร

นี่เป็นตัวอย่างที่ดี มีสถานการณ์หนึ่งที่โรงงานสำรวจทั้งหมดก่อนฤดูหนาวปี 2554 บอกว่าทุกอย่างเรียบร้อยดีสำหรับเรา จากนั้น มิคาอิล ดมิทรีเยฟก็ออกมาพร้อมกับกลุ่มที่ศูนย์วิจัยเชิงกลยุทธ์ และตีพิมพ์รายงานที่บอกว่าทุกอย่างที่นี่แย่กว่านั้นมาก และจะมีการระเบิดเกิดขึ้น และเกิดระเบิดขึ้น ไม่ค่อยเป็นเช่นนั้น ไม่ค่อยมี แต่เขาเป็นคนเดียวที่ทำนายล่วงหน้าทั้งหมดนี้ได้อย่างชัดเจน 3-4 เดือน

กลุ่มของ Dmitriev ไม่ได้ทำงานกับการสำรวจเชิงปริมาณในทางปฏิบัติ พวกเขาจัดการสนทนากลุ่มในภูมิภาคต่างๆ เป็นจำนวนมาก การสนทนากลุ่มโดยทั่วไปคือการที่กลุ่มตัวอย่าง (ไม่ใช่แค่ใครก็ได้) จำนวน 5-15 คน นั่งที่โต๊ะและนักสังคมวิทยาพูดคุยกับพวกเขาอย่างละเอียดเป็นเวลาหนึ่งชั่วโมง สอง สาม ฉันมีบันทึกการสนทนากลุ่มเก้าชั่วโมง ฉันคิดว่าฉันกำลังจะตาย

ผู้เข้าร่วมการสนทนากลุ่มทั้งหมดนั่งอยู่ในห้องเดียวกัน เพราะต่างจากการสนทนาส่วนตัว เราเห็นความมั่นคงของความคิดเห็น เพราะฉันบอกคุณว่าอิงลิชเกรย์ฮาวด์เป็นสายพันธุ์ที่ดีที่สุดในโลก และคุณบอกฉันว่าไม่ใช่ ว่ามันแย่มาก แล้วเราก็ต้องดูว่าพวกเราคนไหนจะยอมแพ้เร็วกว่ากัน สิ่งนี้ช่วยให้คุณเห็นว่าความคิดเห็นเหล่านี้มีความมั่นคงเพียงใด ข้อได้เปรียบหลักของการสนทนากลุ่มคือเราจะเห็นได้ทันทีว่าใครถูกโพล่งความคิดเห็นออกไปโดยไม่มีข้อโต้แย้ง และใครที่โน้มน้าวผู้อื่นได้ง่าย เราเห็นความเข้มแข็งเชิงเปรียบเทียบของตำแหน่งในการอภิปราย และงานของฉันในฐานะผู้ดำเนินรายการ นักสังคมวิทยาในฐานะผู้ดำเนินรายการ คือการบังคับให้ผู้คนโน้มน้าวใจกัน และโต้แย้งกันเอง บางครั้งมีการวางเหยื่อล่อที่เรียกว่าผู้อำนวยความสะดวกซึ่งนำพวกเขาไปสู่ความขัดแย้ง แล้วพวกเขาก็ต่อสู้กันเอง

นี่คือตัวอย่าง: GMOs แย่หรือดี? ในการสนทนากลุ่ม เราจะเห็นว่าฝ่ายตรงข้าม GMO เอาชนะผู้สนับสนุน GMO ได้ภายในหนึ่งนาทีครึ่ง และเราเข้าใจว่ามันได้ผล แม้ว่าจากการสำรวจพบว่า เรามีการแบ่ง 50/50 ระหว่างผู้ที่ไม่สนใจกับผู้ที่ใส่ใจ เมื่อมีการอภิปรายเกิดขึ้น เราเข้าใจว่ามีแนวโน้มนี้ เราเห็นว่าในกลุ่มสนทนาทั้งหมดทั่วประเทศในสถานการณ์จำลอง ฝ่ายตรงข้ามของ GMOs โน้มน้าวผู้ที่เป็นกลางได้สำเร็จ ซึ่งหมายความว่าจะเหมือนกันในกระท่อม ห้องครัว และอื่นๆ ซึ่งหมายความว่าผลิตภัณฑ์ทั้งหมดจะต้องมีป้ายกำกับว่า "ไม่ใช่จีเอ็มโอ" เพราะวันนี้สิ่งนี้ไม่สำคัญมากนัก แต่พรุ่งนี้จะกลายเป็นเครื่องมือทางการตลาดที่ทรงพลัง

นั่นคือจากการสนทนากลุ่ม เราเห็นว่าบุคคลนี้สามารถโน้มน้าวใจได้ แต่นี่ไม่ใช่ เขาระเบิดเหมือน Zhikharka และปฏิเสธ การโน้มน้าวบุคคลที่ประธานาธิบดีเป็นคนดีนั้นค่อนข้างง่ายในการสนทนากลุ่ม เป็นไปไม่ได้ที่จะโน้มน้าวผู้ที่ไปศาลผู้พิพากษารัสเซียว่าที่แห่งนี้เป็นสถานที่ที่สะดวกสบาย

สำหรับภูมิศาสตร์ของการสำรวจ เราเชื่อมั่นว่ามีสามภูมิภาคที่ไม่เกี่ยวข้องกับรัสเซีย และไม่มีประโยชน์ที่จะศึกษาพื้นที่เหล่านั้น เหล่านี้คือมอสโก เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก และเชชเนีย

ถูกต้องหรือไม่ที่จะถามคำถามเกี่ยวกับทัศนคติต่อเชื้อชาติและประเทศอื่น ๆ

ติเทฟ:นี่เป็นปัญหาระดับโลก และความจริงที่ว่าผู้สำรวจความคิดเห็นถามเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ ที่โดยทั่วไปแล้วไม่ควรถูกถาม (เช่น ความไว้วางใจ ความเห็นอกเห็นใจแบบเดียวกัน) และวิธีที่สื่อจัดการกับเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่นชาวยิปซี: โดยเฉลี่ยแล้วไม่มีใครเห็นชาวยิปซีในประเทศจากนั้นก็มีการยิงกันในซากรา ตัวเลขทะยานขึ้น 60% ของประชากรปรากฏว่าเกลียดชาวยิปซีในช่วงสองสัปดาห์นี้แล้วลืมพวกเขาไป สถานการณ์ปกติหลังจากข้อมูลพุ่งสูงขึ้นคือการยุติปัญหาชั่วคราว

ฉันจะพูดบางอย่างเกี่ยวกับสื่อ ฉันรู้สึกว่าวัฒนธรรมการทำงานกับข้อมูลการสำรวจเติบโตขึ้นมาก นั่นคือเมื่อเราพูดถึงสิ่งพิมพ์ที่จริงจัง - เกี่ยวกับ Vedomosti เกี่ยวกับ RBC - ดูเหมือนว่าพวกเขาจะมอบหมายให้ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงพิเศษในกรณีนี้ซึ่งจะตรวจสอบว่าทุกอย่างโอเคกับการสำรวจเหล่านี้ เพราะฉันจำการตีความที่ไม่เพียงพอร้ายแรงของพวกเขาไม่ได้ Levada หรือ FOM Moskovsky Komsomolets จะเล่าอีกครั้งได้อย่างไรมันน่ากลัวที่จะจินตนาการ

การสัมภาษณ์มีอิทธิพลต่อผู้ให้สัมภาษณ์หรือไม่? เป็นไปได้ไหมที่จะแนะนำแนวคิดบางอย่างแก่คนทั่วไปหรือทำให้พวกเขาคิดเกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่าง?

ติเทฟ:เพื่อมวลชน - ไม่ เพราะการสัมภาษณ์กับประชากรหนึ่งเปอร์เซ็นต์ถือเป็นงบประมาณทั้งหมดของสหพันธรัฐรัสเซีย แต่มีการสำรวจที่สร้างแรงบันดาลใจซึ่งเป็นเทคโนโลยีการส่งเสริมมวลชนโดยเฉพาะในด้านการเมือง

- กรุณายกตัวอย่าง.

ติเทฟ: ให้ฉันขายของให้คุณตอนนี้ บอกฉันสิคุณรู้ไหมว่า Sberbank แห่งรัสเซียได้เปิดตัวสินเชื่อฟรีแนวใหม่?

- เลขที่.

ติเทฟ: หากคุณได้รับเงินกู้ฟรีจาก Sberbank ซึ่งจะทำให้คุณสามารถจัดการเงินทุนเป็นเวลาหนึ่งเดือนโดยไม่ต้องจ่ายดอกเบี้ย คุณจะเห็นด้วยหรือไม่

- หลังจากคำว่า "ฟรี" ฉันลืมไปแล้วว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป

ติเทฟ: ครั้งหนึ่งในภูมิภาคอีร์คุตสค์มีสโลแกนดังกล่าว - "ยูริเทนกำลังสร้างสะพาน" นี่คือนักการเมืองท้องถิ่นที่สนับสนุนความจริงที่ว่ามีการสร้างสะพานข้าม Angara ทีละน้อย และเขามีการสำรวจที่ยอดเยี่ยม: “คุณรู้ไหมว่ายูริเทนคือใคร? สะพานไหนคืออาคารยูริเท็น?” - "ไม่ผมไม่ทราบ". - “ยูริ เท็น กำลังก่อสร้างสะพานข้ามอังการา รู้ไหมเขาจะยอม...” กล่าวคือ การปลอมตัว PR เป็นแบบสำรวจเป็นสิ่งที่ดี ทำกันเป็นฝูง ทุกที่ ทุกเวลา ครึ่งหนึ่งของแบบสำรวจการตลาดที่ธนาคาร, MTS หรือใครก็ตามเสนอให้คุณนั้นเกี่ยวกับการขายมากกว่าการรวบรวมข้อมูล

มีหลักฐานเกี่ยวกับความจริงและความเท็จในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจทางศีลธรรมที่ยากลำบากว่าจะพูดความจริงหรือไม่? เมื่อพูดถึงความรุนแรงในครอบครัว เป็นต้น และบุคคลแม้จะไม่เปิดเผยตัวตนก็ต้องตัดสินใจด้วยตัวเองว่าจะตอบตามความเป็นจริงหรือไม่

ติเทฟ: มีสิ่งที่เรียกว่าประเด็นละเอียดอ่อน พวกเขาเริ่มต้นด้วยคำถามเกี่ยวกับรายได้และอายุ ตอนนี้ฉันจะแสดงตัวเองว่าเป็นคนรังเกียจผู้หญิง แต่ฉันจะได้รับการคุ้มครองจากข้อเท็จจริงที่ว่านี่คือข้อมูลจริง จากข้อมูลของกองทุนบำเหน็จบำนาญ เรามีผู้หญิงวัยเกษียณที่ได้รับเงินบำนาญวัยชรามากกว่าจำนวนผู้หญิงในวัยเกษียณอย่างต่อเนื่องถึง 15-20% เมื่อเทียบกับการสำรวจสำมะโนประชากร นั่นคือเมื่อถึงจุดหนึ่งคำถามเรื่องอายุก็เริ่มอ่อนไหว และคำถามเรื่องรายได้นั้นอ่อนไหวมากอยู่แล้ว: ในรัสเซียรายได้จากการสำรวจต่ำกว่าที่เราเห็นใน Rosstat มาก ตัวอย่างเช่น ในอเมริกา รายได้จากการสำรวจสูงกว่ารายได้ที่เราเห็นใน American Census Bureau อย่างมาก

เมื่อเราพูดถึงประเด็นที่ละเอียดอ่อนจริงๆ - ประสบการณ์ใกล้ชิด ประสบการณ์ของอาชญากร - ฝันร้ายก็เริ่มต้นขึ้นที่นี่ มีเทคนิคบางอย่าง มีสถาบันบางแห่งที่บอกว่าพวกเขากำลังค่อยๆ เรียนรู้ที่จะถามคำถามดังกล่าว โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่ไว้ใจพวกเขาและยังไม่เห็นผลดีนัก

ตัวอย่างง่ายๆ มีการสำรวจการตกเป็นเหยื่อโดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อระบุจำนวนผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมจริงและไม่ได้ไปหาตำรวจ คุณเข้าใจว่าผู้คนไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้ แต่ถึงกระนั้น จำนวนเหยื่ออาชญากรรมก็แตกต่างจากจำนวนเหยื่ออย่างน้อยสองเท่าตามสถิติของตำรวจ เราเข้าใจดีว่าจริงๆ แล้วมีไม่มากเป็นสองเท่า แต่มีสาม สี่ ห้า และสำหรับอาชญากรรมบางประเภท เช่น ความรุนแรงในครอบครัว การข่มขืนคู่สมรส สิ่งเลวร้ายเช่นนี้ มีความแตกต่างเป็นสิบเท่า แต่ที่นี่เรายังเห็นความแตกต่างนี้ และสำหรับตัวแทนที่ดื้อรั้นของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย นี่กลายเป็นข้อโต้แย้งไปแล้ว

มีหัวข้อการวิจัยที่ผิดจริยธรรมและต้องห้ามสำหรับนักสังคมวิทยาหรือไม่?

ติเทฟ: ในรัสเซีย ไม่มีสิ่งใดเป็นสิ่งต้องห้าม เมื่อไม่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงและอาชญากรรมโดยสิ้นเชิง นั่นคือถ้าคุณไม่เอาชนะผู้ให้ข้อมูลหรือลูกค้าของคุณ ทุกอย่างก็เป็นไปได้ อีกคำถามหนึ่งก็คือไม่ใช่ทุกอย่างจะเหมาะสมที่จะลงนาม นั่นคือเมื่อพวกเขามาหาคุณและพูดว่า: “ขอแบบสอบถามที่จะให้ผลลัพธ์เช่นนั้นแก่เรา” นักสังคมวิทยาส่วนใหญ่จะทำแบบสอบถามเช่นนี้สำหรับฉัน แต่คนส่วนใหญ่จะห้ามไม่ให้เอ่ยชื่อของตนเนื่องจากเกี่ยวข้องกับโครงการนี้ เพราะไม่อย่างนั้นเพื่อนร่วมงานจะถามคำถามว่าเพื่อนคุณโง่หรือขายหมดไปแล้ว?

ก่อนอื่นเลย นี่คือเรื่องราวเกี่ยวกับความถูกต้องของระเบียบวิธี เนื่องจากการเผยแพร่ผลลัพธ์ที่บิดเบือนอย่างชัดเจนภายใต้ชื่อของคุณเองเป็นสิ่งที่ไม่ใช่ทุกคนพร้อม และแน่นอนว่ามีคนโง่มากกว่าที่พวกเขาขายหมดเพราะมีคนจำนวนมากทำด้วยความจริงใจ นอกจากนี้ ตลาดนี้ยังใช้งานได้: สถานการณ์ปกติคือเมื่อบุคคลทำการวิจัยพร้อมกันซึ่งได้รับคำสั่งจากกระทรวงการต่างประเทศและที่เรียกว่า FSB เมื่อสองสามปีที่แล้ว ฉันสังเกตเห็นชายคนหนึ่งที่ชนะการประกวดราคาจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางแห่งหนึ่ง และในขณะเดียวกันก็ชนะการประกวดราคาจากองค์กรที่ตอนนี้ถือว่าเป็น "ต่อต้านรัสเซีย" ในประเทศของเราอย่างสงบ ทั้งสองรู้ว่าเขาทำงานที่นี่และที่นั่นและสำหรับทั้งสองคนและสิ่งนี้ไม่ได้รบกวนใครเลย

ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัย

ผู้สมัครสาขาสังคมวิทยา

ปริญญาโทสาขาสังคมวิทยา EUSP (ปริญญาโทสาขาสังคมวิทยา ประกาศนียบัตรที่ได้รับการรับรองจากมหาวิทยาลัยเฮลซิงกิ)

ความสนใจทางวิทยาศาสตร์: สังคมวิทยากฎหมาย การบังคับใช้กฎหมาย ตำรวจ ระบบตุลาการ นิติศาสตร์เชิงประจักษ์

อีเมล: ที่อยู่อีเมลนี้จะถูกป้องกันจากสแปมบอท คุณต้องเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดู

การศึกษา

คณะรัฐศาสตร์และสังคมวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยยุโรปในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก" ปริญญาโท หลักสูตรการศึกษา 3 ปีของมหาวิทยาลัยยุโรปในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (2551)

สถาบันสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยแห่งรัฐอีร์คุตสค์ สาขาวิชาสังคมวิทยา พ.ศ. 2548 (เกียรตินิยม)

ประสบการณ์ระดับมืออาชีพ

ก่อนที่จะเริ่มทำงานที่สถาบันปัญหาการบังคับใช้กฎหมาย ตั้งแต่ปี 1999 เขาทำงานที่ Higher School of Economics, Center for Independent Social Research and Education (Irkutsk) และระบบการศึกษาเพิ่มเติม ร่วมเป็นนักวิจัย ผู้เชี่ยวชาญ ผู้จัดงาน และผู้นำโครงการด้านการตลาด การศึกษา และการศึกษา

พร้อมด้วยงานวิชาการ: สิ่งพิมพ์ในสื่อ (Vedomosti, RBC, สิ่งพิมพ์มากกว่า 100 รายการ), การมีส่วนร่วมในโครงการการศึกษาในหัวข้อสังคมวิทยาทั่วไป

ทำงานอย่างแข็งขันในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านวิธีการวิจัยทางสังคมวิทยา โดยสอนหลักสูตรระเบียบวิธีตั้งแต่ปี 2546 ถึง 2560

โครงการหลักในปัจจุบัน

กรกฎาคม 2017 – ปัจจุบัน “กลไกการทำงานของกิจกรรมการควบคุมและการกำกับดูแล” ได้รับการสนับสนุนจากสถาบันวิทยาศาสตร์ประยุกต์แห่งมหาวิทยาลัยยุโรปแห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก นักวิจัย
มีนาคม 2560 – ปัจจุบัน “การวิจัยการควบคุมทางสังคมและการระดมกฎหมายโดยใช้ข้อมูลขนาดใหญ่” สนับสนุนโดย Russian Science Foundation นักวิจัยชั้นนำ
กรกฎาคม 2560 – ปัจจุบัน “ระบบหนังสือเดินทางและทะเบียน : โอกาสการปฏิรูป” สนับสนุนโดย CSR ผู้จัดการโครงการ
พฤษภาคม 2560 – ปัจจุบัน “อคติข้อกล่าวหาในสาธารณรัฐคาซัคสถาน” ได้รับการสนับสนุนจากสภายุโรป หัวหน้าโครงการ

สิ่งพิมพ์ที่สำคัญ

สังคมวิทยากฎหมายและนิติศาสตร์เชิงประจักษ์

การคุมขังก่อนการพิจารณาคดีในศาลอาญารัสเซีย: การวิเคราะห์ทางสถิติ // วารสารนานาชาติด้านความยุติธรรมทางอาญาเปรียบเทียบและประยุกต์ ฉบับที่ 1 41, ฉบับที่ 3, หน้า. 145-161
นักสืบชาวรัสเซีย: การโทร, อาชีพ, ชีวิตประจำวัน อ.: Norma, 2559. (ร่วมกับ M. Shklyaruk)
ผู้พิพากษาชาวรัสเซีย: การศึกษาทางสังคมวิทยาของอาชีพ: เอกสาร / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; แก้ไขโดย V.Volkova. - อ.: นอร์มา 2558 - 272 น.
ผู้ตรวจสอบในรัสเซีย // การเมืองและกฎหมายรัสเซีย, 2559, ฉบับที่ 54 ฉบับที่ 2-3 น. 112-137 (ร่วมรับรองความถูกต้องกับ M. Shkliaruk)
รัฐและธุรกิจที่ศาลอนุญาโตตุลาการ // การเมืองและกฎหมายรัสเซีย, 2559, ฉบับที่ 54 ฉบับที่ 2-3 น. 281-311 (รับรองความถูกต้องร่วมกับ A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
รัฐและธุรกิจในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ // คำถามเศรษฐศาสตร์, 2557, ฉบับที่ 6, หน้า. 40-62. (เขียนร่วมกับ A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
แนวคิดสำหรับการปฏิรูปองค์กรและการจัดการที่ครอบคลุมของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของ RF // กฎเกณฑ์และการตัดสินใจฉบับที่ 1 48 ไม่ใช่ 5 กันยายน–ตุลาคม 2013, หน้า. 5–91. (ร่วมเขียนร่วมกับ Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova และ Mariia Shkliaruk)
Qui qustidiet หรือทำไมคุณต้องเรียนทนายความ? // สังคมวิทยาแห่งอำนาจ, 2559, 3. หน้า. 8-14.
ปัญหาและโอกาสในการวิจัยบนพื้นฐาน Big Data (ตามตัวอย่างสังคมวิทยานิติศาสตร์) // การวิจัยทางสังคมวิทยา. 2559 ฉบับที่ 1 หน้า 48-58. (เขียนร่วมกับ V. Volkov และ D. Skugarevsky)
“ตามกฎหมาย” คืออะไร? ประวัติความเป็นมาของการค้นหาคำตอบ คำพูดของบรรณาธิการ - คอมไพเลอร์ // สังคมวิทยาแห่งอำนาจ, 2558, ฉบับที่ 2. สส. 8-15.
“ภาษาของโปรโตคอล”: การศึกษาความเชื่อมโยงของภาษากฎหมายกับชีวิตประจำวันและบริบทขององค์กร // สังคมวิทยาแห่งอำนาจ, 2558, ลำดับที่ 2. สส. 168-206. (เขียนร่วมกับ M. Shklyaruk)
การคุมขังก่อนการพิจารณาคดีในกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของรัสเซีย: การวิเคราะห์ทางสังคมวิทยาเกี่ยวกับความน่าจะเป็นของการคุมขังก่อนการพิจารณาคดีและอิทธิพลที่มีต่อการตัดสินของศาล // สังคมวิทยาเศรษฐกิจ ฉบับที่ 15 ลำดับที่ 3 พฤษภาคม 2557 หน้า 88-118.
การขยายตัวของวิชาชีพด้านกฎหมาย: การทำให้ภาษาราชการถูกต้องตามกฎหมายในรัสเซีย เรียงความแบบจัดฉาก // คำติชม: หนังสือสำหรับอ่าน. คอลเลกชันบทความและบทความเนื่องในโอกาสครบรอบ 60 ปีของ Mikhail Rozhansky / ed. ดี. ดิมเค, เค. ทิเทเยฟ, เอส. ชมิดต์ - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก; อีร์คุตสค์: นอร์มา ศูนย์วิจัยและการศึกษาสังคมอิสระ, 2014. – 408 หน้า: ป่วย สส. 269 - 276.
ตำรวจฉลาด. เหตุใดโครงการทั้งหมดเพื่อปรับปรุงการบังคับใช้กฎหมายในรัสเซียจึงล้มเหลว // สังคมวิทยาแห่งอำนาจ, 2555, ลำดับที่ 4-5 (1), หน้า 96-110.
กรณีอุทธรณ์ในศาลอนุญาโตตุลาการรัสเซีย: ปัญหาของลำดับชั้นตุลาการ // ผู้พิพากษาตัดสินใจอย่างไร: การศึกษาเชิงประจักษ์ด้านกฎหมาย / เอ็ด. วี.วี. โวลโควา – อ.: ธรรมนูญ, 2555. – 368 น. – (ซีรีส์ EXTRA JUS) ส. 224 – 249.
ศึกษาการทำงานของศาลอนุญาโตตุลาการรัสเซียโดยใช้วิธีวิเคราะห์ทางสถิติ / ed. เค. ติเทวา. - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: สถาบันปัญหาการบังคับใช้กฎหมายที่มหาวิทยาลัยยุโรปในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2555 - 108 หน้า (เขียนร่วมกับ A. Dmitrieva และ I. Chetverikova)
// ระบบหนังสือเดินทางและการลงทะเบียนในสหพันธรัฐรัสเซีย การวิเคราะห์ประสิทธิภาพ เอ็ด บี.พานิช และอี.ริน. เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2552 SS 145 – 160
// ระบบหนังสือเดินทางและการลงทะเบียนในสหพันธรัฐรัสเซีย การวิเคราะห์ประสิทธิภาพ เอ็ด บี.พานิช และอี.ริน. เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2552, SS 101 -118

สังคมวิทยาการศึกษาและเศรษฐกิจนอกระบบ

วิทยาศาสตร์ประจำจังหวัดและพื้นเมือง // ฟอรัมมานุษยวิทยา, 2556, ฉบับที่ 19, หน้า. 239 – 275. (เขียนร่วมกับ เอ็ม. โซโคลอฟ)
การสมรู้ร่วมคิดทางวิชาการ // Otechestvennye zapiski, 2012, ฉบับที่ 2 (47) หน้า 184-194
ค่าสอบประชาชนเท่าไหร่คะ? การศึกษาเรื่องการทุจริตในระดับอุดมศึกษา // สังคมวิทยาเศรษฐกิจ ฉบับที่ 2, 2548, หน้า 69-82.
ป่าไม้อุตสาหกรรม: ผู้เข้าร่วมและความสัมพันธ์ // เศรษฐกิจนอกระบบของผู้เข้าร่วมการจัดการป่าไม้ แนวปฏิบัติ ความสัมพันธ์ เอ็ด I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005, หน้า 18 - 45
เศรษฐศาสตร์นอกระบบของการจัดการป่าไม้ในภูมิภาคอีร์คุตสค์: มุมมองทางสังคมวิทยา // Forest Bulletin หมายเลข 28, มิถุนายน 2548 (ร่วมกับ Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. , เชเรมนีค น.)

สิ่งพิมพ์ที่เลือกใช้

การทำให้กิจกรรมทางเศรษฐกิจเป็นความผิดทางอาญามากเกินไปในรัสเซีย บันทึกการวิเคราะห์ M. , เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: TsSR, IPP, 2017. (ร่วมเขียนกับ I. Chetverikova)
แถลงการณ์ของอาชญวิทยาเชิงปริมาณใหม่“ นโยบายทางอาญาตามข้อมูล” M.: TsSR, 2017 (เขียนร่วมกับ A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
โครงสร้างและลักษณะสำคัญของอาชญากรรมทางเศรษฐกิจในรัสเซีย (อิงตามข้อมูลระหว่างปี 2556-2559) Irina Chetverikova โดย Kirill Titaev มีส่วนร่วม การทบทวนเชิงวิเคราะห์ อ.: TsSR, 2017
ปัญหาแรงกดดันจากการบังคับใช้กฎหมายต่อธุรกิจ: สถานที่เท็จและข้อเสนอที่ไม่มีท่าว่าจะดี M.: TsSR, 2017. (โดยการมีส่วนร่วมของ I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk)
ผลกระทบของการตรวจสอบตามกำหนดเวลาต่อกิจกรรมขององค์กร (ซีรี่ส์ "บันทึกการวิเคราะห์เกี่ยวกับปัญหาของการบังคับใช้กฎหมาย") ผู้เขียน: Dmitry Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: IPP EUSPb, 2016. - 16 หน้า
การวินิจฉัยการทำงานของระบบตุลาการในด้านการดำเนินคดีอาญาและข้อเสนอสำหรับการปฏิรูปส่วนที่ 1 เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: IPP EU เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2559 ในผู้เขียนร่วม กับ T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk
การวินิจฉัยการทำงานของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเพื่อปกป้องความสงบเรียบร้อยของประชาชนและโอกาสในการจัดตั้งตำรวจเทศบาลในรัสเซีย เอ็ด V.Volkova. เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: IPP EU เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2558 (ร่วมเขียนกับ V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk)
Volkov V.V. , Chetverikova I.V. , Paneyakh E.L. , Pozdnyakov M.L. , Titaev K.D. , Shklyaruk M.S. การวินิจฉัยการทำงานของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียและการปฏิบัติหน้าที่ตำรวจของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: IPP ภายใต้สหภาพยุโรป เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2012

การประชุมที่สำคัญ

มิถุนายน 2016 การประชุมทุกสองปี คณะทำงาน RCSL เพื่อศึกษาเปรียบเทียบวิชาชีพทางกฎหมาย อันดอร์รา รายงาน “ชีวิตประจำวันระดับมืออาชีพของผู้พิพากษาชาวรัสเซีย”
สัมมนา “ผู้พิพากษาน้อยเกินไป?” การควบคุมจำนวนผู้พิพากษาในสังคมโดยอิงจากสถาบันระหว่างประเทศเพื่อสังคมวิทยาแห่งกฎหมาย รายงาน “ภาระงานของศาลยุติธรรมรัสเซีย: มันเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรเมื่อเวลาผ่านไปและผลที่ตามมาจากความยุติธรรมในรัสเซียคืออะไร” (เขียนร่วมกับ A. Dmitrieva)
กันยายน 2015 การประชุมประจำปีครั้งที่ 15 ของสมาคมอาชญาวิทยาแห่งยุโรป เมืองปอร์โต ประเทศโปรตุเกส รายงาน "การตัดสินภายใต้แรงกดดัน: ศาลอาญาในรัสเซีย"
ตุลาคม 2014 การประชุม Aleksanteri ประจำปีครั้งที่ 14 “การปรับโครงสร้างรัฐและสังคมในรัสเซีย”, มหาวิทยาลัยเฮลซิงกิ รายงาน “ผู้ตรวจสอบ (sledovateli) ในรัสเซียในฐานะกลุ่มวิชาชีพ: ค่านิยม บรรทัดฐาน และวัฒนธรรมวิชาชีพ”
ตุลาคม 2014 การประชุมนานาชาติ “Law-Making and Law-Breaking in the Context of Securitization and Neo-conservatism” (Development of the Russian Law – VII), มหาวิทยาลัยเฮลซิงกิ, รายงานทัศนคติ “ผู้พิพากษา” ต่อกฎหมายอาญาและการปฏิรูปกระบวนการทางอาญา: ข้อมูลทางสังคมวิทยา และบทสัมภาษณ์” (เขียนร่วมกับ Arina Dmitrieva)
ตุลาคม 2556 การประชุมนานาชาติ “การพัฒนากฎหมายรัสเซีย – VI: ระหว่างประเพณีและความทันสมัย” เฮลซิงกิ ประเทศฟินแลนด์ รายงาน “การคุมขังก่อนการพิจารณาคดีในศาลอาญารัสเซีย: การวิเคราะห์ทางสถิติของความน่าจะเป็นของการคุมขังและอิทธิพลของการคุมขัง”
พฤษภาคม – มิถุนายน 2556 การประชุมนานาชาติ “Law and Society Annual Meeting”, Law and Society Association, บอสตัน, สหรัฐอเมริกา, รายงาน “Pretrial Detention in Russian Criminal Courts: Statistical Analysis of the Probability of Detention and Its Influence on the Sentence”
การประชุมนานาชาติเดือนตุลาคม 2555 “การเปลี่ยนแปลงกฎหมายรัสเซีย: ความถูกต้องตามกฎหมายและความท้าทายในปัจจุบัน” มหาวิทยาลัยเฮลซิงกิ วิทยากร “โครงสร้างของอคติในการพิพากษาลงโทษในกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของรัสเซีย”
มิถุนายน 2012 การประชุมนานาชาติด้านกฎหมายและสังคม (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), วิทยากร “ศาลอนุญาโตตุลาการ (เชิงพาณิชย์) ของรัสเซียทำงานอย่างไร: การวิเคราะห์สถิติของศาลและการสัมภาษณ์ผู้พิพากษา”
พฤษภาคม 2012 La Justice Russe au quotidien ขอแสดงความนับถือ sociiologiques sur les pratiques judiciaires, ปารีส, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS) วิทยากร "Les juges russes comme groupe professionalnel" (ผู้ตัดสินชาวรัสเซียในฐานะกลุ่มมืออาชีพ) ในความร่วมมือกับ V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov

หลักสูตรสำคัญและการบรรยายสาธารณะ

2017 “ถนนสายใดที่นำไปสู่ “ความถูกต้องตามกฎหมายของสังคมนิยม”” HydePark International Discussion School (อาร์เมเนีย)
2560 “การปฏิรูปและการวิจัย: วิธีเตรียมการตัดสินใจ” การบรรยายสำหรับโครงการ Polit.ru
2559 " โครงสร้างและแนวทางการปฏิรูประบบบังคับใช้กฎหมาย" โรงเรียนอภิปรายฤดูหนาวไฮด์ปาร์ค
การบรรยายสาธารณะ ประจำปี 2559 « เมื่อความยุติธรรมกลายเป็นเทคโนโลยี: ศาลทำงานอย่างไรในรัสเซีย", มหาวิทยาลัยเปิด, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

ความสำเร็จล่าสุด

หนังสือปี 2017 “Russian Investigator: Vocation, Profession, Everyday Life” ได้รับการวิจารณ์บนเว็บไซต์ของนิตยสาร Afisha

2017 ผู้อำนวยการร่วมของการวิจัย "ผลกระทบของการตรวจสอบตามกำหนดเวลาต่อกิจกรรมขององค์กร" และ "การวินิจฉัยการทำงานของระบบตุลาการในสาขากระบวนการพิจารณาคดีอาญาและข้อเสนอเพื่อการปฏิรูป" ซึ่งรวมอยู่ในการศึกษาที่สำคัญที่สุด เกี่ยวกับรัสเซียปี 2558-2560 (ส่วน "เศรษฐศาสตร์" และ "กฎหมายและการบริหารสาธารณะ") ตามพอร์ทัล IQ.HSE.RU (ผู้สังเกตการณ์ Boris Grozovsky) -

2555-2557 ผู้อำนวยการ บรรณาธิการ และผู้เขียนร่วมของการศึกษา "การศึกษางานของศาลอนุญาโตตุลาการรัสเซียโดยใช้วิธีการวิเคราะห์ทางสถิติ", "ผู้พิพากษาตัดสินใจอย่างไร", "ศึกษากลไกการทำงานของระบบบังคับใช้กฎหมายของรัสเซีย", รวมอยู่ในรายการการศึกษาที่น่าสนใจที่สุดของพอร์ทัล OPEC

เหตุใดจึงจำเป็นต้องยกเลิกปริญญาสังคมวิทยาทั้งหมดที่มอบให้หลังปี 1991 ความยาวเฉลี่ยของบทความวิทยาศาสตร์ในรัสเซียคือเท่าใด และเหตุใดในการอภิปรายทางสังคมและมนุษยธรรม "การประกาศจุดยืน" จึงเข้ามาแทนที่ข้อโต้แย้ง Kirill Titaev บอกกับเว็บไซต์ดังกล่าวในการให้สัมภาษณ์

ความขัดแย้งของสังคมศาสตร์รัสเซีย (ฉันจะพูดโดยใช้สองสิ่งที่ฉันรู้อย่างใกล้ชิด: สังคมวิทยาและกฎหมาย) ก็คือสิ่งที่นำเสนอส่วนใหญ่อย่างท่วมท้นเนื่องจากวิทยาศาสตร์เหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับความรู้ทางวิทยาศาสตร์เลย วิทยานิพนธ์เหล่านี้ไม่ใช่วิทยานิพนธ์ แต่เป็นบทความที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ บ่อยครั้งเป็นหลักสูตรที่ต่อต้านวิทยาศาสตร์ และไม่ใช่เพราะไม่มีวิทยาศาสตร์ดังกล่าว แต่เป็นเพราะในรัสเซียพวกเขาพัฒนาแบบนี้

- คุณจะพิสูจน์เรื่องนี้ได้อย่างไร?

มาดูตัวอย่างกัน ในรัสเซียมีตำราเรียนที่แนะนำโดย UMO "History of Sociology" โดยศาสตราจารย์ Nemirovsky เขาบอกเราว่าประวัติศาสตร์สังคมศาสตร์นั้นเหนือสิ่งอื่นใดคือประวัติศาสตร์ของทฤษฎีสมคบคิดต่างๆ “...มีทฤษฎีสังคมวิทยามากมายซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเรื่องการพัฒนาสังคมอันเป็นผลมาจากการต่อสู้ระหว่างกองกำลัง "ความลับ" และ "เปิดเผย" … โดยทั่วไป พวกมันจะรวมกันเป็นหนึ่งเดียวกันภายใต้คำว่า “ทฤษฎีสมคบคิด” (หน้า 78) นี่ไม่ใช่วลีสุ่ม ศาสตราจารย์กล่าวเพิ่มเติมว่า: “ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดคือชุดของทฤษฎีทางสังคมวิทยา” (หน้า 89) ทั้งหมดนี้มีการพูดคุยกันในหลายสิบหน้า สลับกับการอ้างอิงถึงหนังสือเช่น "ความลับลึกลับของ NKVD และ SS" (หน้า 86)

ปัญหาไม่ใช่ว่าหนังสือประเภทนี้จะเขียนและตีพิมพ์ ฉันขอย้ำ: นี่คือตำราเรียนสังคมวิทยาที่แนะนำโดย UMO สำหรับการศึกษาในมหาวิทยาลัยคลาสสิกซึ่งมีการสอนในมหาวิทยาลัยหลายแห่ง และ “ชุมชนมืออาชีพ” ยืนยันว่านี่คือหนังสือเรียนที่ดี

อาจเป็นไปได้ที่จะหยุดต่อไป แต่น่าเสียดายที่ "โดยเฉลี่ยในโรงพยาบาล" เท่าที่ฉันสามารถคาดการณ์ได้ก็เป็นฝันร้ายแบบเดียวกัน หากคุณเปิดตำราเรียนของ Kravchenko และ Dobrenkov จะมีความบ้าคลั่งน้อยลง แต่การนำเสนอทฤษฎีสังคมจะจบลงในทศวรรษ 1960 อย่างดีที่สุด หากคุณดูตำราระเบียบวิธีที่พวกเขาเขียน คุณจะเห็นว่าสถิติทั้งหมดลงท้ายด้วยการแจกแจงแบบสองมิติ นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีตำราเรียนดีๆ ซึ่งหมายความว่ามีรายการที่ไม่ดีอยู่มากมาย และน่าเสียดายที่มีการใช้กันอย่างแพร่หลาย

หากคุณเปิดสิ่งที่เราในรัสเซียเรียกว่าบทความทางวิทยาศาสตร์ ข้อความส่วนใหญ่ไม่สามารถถือเป็นวิทยาศาสตร์หรือการวิจัยได้ บทความสังคมวิทยาเชิงวิชาการโดยเฉลี่ยมีความยาวห้าถึงเจ็ดหน้า

คิริลล์ ติเทเยฟ

นักวิจัยชั้นนำของสถาบันปัญหาการบังคับใช้กฎหมายที่มหาวิทยาลัยยุโรปในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

ลองหาค่ามัธยฐานสิบเปอร์เซ็นต์ (ตามการจัดอันดับ Science Index) ของวารสารสังคมวิทยารัสเซียจาก RSCI และเลือกวารสารที่มีจำนวนประเด็นมากที่สุด เราจะได้รับ “แถลงการณ์ของมหาวิทยาลัย “ทูราน” จำนวนหน้าโดยเฉลี่ยในบทความปี 2559 คือ 6.0 จำนวนหน้าเฉลี่ยของการอ้างอิงในบรรณานุกรมคือ 5 โอเค ในการจัดอันดับวารสาร 516 ฉบับ อะไรก็เกิดขึ้นได้

ลองทำแบบเดียวกันกับร้อยแรกกัน มารับนิตยสาร "การศึกษาและสังคม" กันเถอะ ตัวบ่งชี้ที่คล้ายกัน - 4.6 หน้า 9 ลิงก์ เรามาทำซ้ำการดำเนินการเดียวกันสำหรับทรงกลม “รัฐและกฎหมาย” นิติศาสตร์". ตรงกลางซึ่งมีประเด็นอยู่พอสมควรคือ “กระดานข่าวทางกฎหมายของ Rostov State Economic University” 6.5 หน้า 11 ลิงค์ มาดูร้อยแรกกันดีกว่า กฎหมายที่ตีพิมพ์มากที่สุดในบรรดาสิบประเด็นหลักคือ “กฎหมายการเงิน” จำนวนหน้าโดยเฉลี่ยคือ 4.5 ลิงก์คือ 12

โดยทั่วไปแล้ว บุคคลใดก็ตามที่ทำการวิจัย ไม่ว่าจะเป็นเชิงประจักษ์หรือเชิงทฤษฎี เข้าใจว่าไม่มีอะไรสามารถพูดได้ภายในห้าถึงเจ็ดหน้า (เจ็ดถึงหมื่นตัวอักษร) วิทยานิพนธ์สามารถนำเสนอเป็นเล่มดังกล่าวได้โดยไม่ต้องมีการยืนยันใดๆ หากเราดูขนาดของเครื่องมืออ้างอิงทางวิทยาศาสตร์ เราจะพบว่าหลายๆ บทความไม่มีเลย ไม่ใช่ลิงค์เดียว นั่นคือมีคนเขียนบทความทางวิทยาศาสตร์โดยที่เขาไม่ได้อ้างถึงงานใด ๆ เป็นศูนย์ แม้ว่าเขาจะอาศัยผลงานห้าถึงสิบชิ้น แต่ก็ยังไม่มีนัยสำคัญ ในทางนิติศาสตร์นั้นยากยิ่งกว่า เนื่องจากเครื่องมืออ้างอิงทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ประกอบด้วยการอ้างอิงถึงนิติกรรม มีสถานการณ์ใหญ่หลวงที่บุคคลไม่ได้อ้างถึงใครเลย แม้ว่าเราจะทราบว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาสถานการณ์ได้รับการปรับปรุงแล้ว เมื่อฉันทำการตรวจสอบที่คล้ายกันเมื่อห้าปีที่แล้ว (ในเวลานั้นยังคงดำเนินการด้วยตนเอง ไม่มีเครื่องมือที่ทันสมัยใน RSCI) สถานการณ์แย่ลงมาก

มีอุตสาหกรรมที่ทรงพลังซึ่งน่าเสียดายที่ไม่เพียงแต่รวบรวมคอลเลกชันและนิตยสารเพียงเล็กน้อยเท่านั้น หากยังคงเป็นไปได้ที่จะใช้ชีวิตในแกนกลางของ RSCI นอกนั้นเกือบทุกอย่างที่ตีพิมพ์เกี่ยวกับสังคมวิทยาและกฎหมายก็ต้องถูกเผาทิ้งและเงินเดือนทั้งหมดที่ได้รับจากคนเหล่านี้ก็ถือว่าสิ้นเปลืองเงินงบประมาณ .

คิริลล์ ติเทเยฟ

และระบบกระตุ้นวิทยาศาสตร์หลังโซเวียตทั้งหมดสนับสนุนสิ่งนี้เนื่องจากคุณภาพถูกละเลย ตัวอย่างที่เด่นชัดคือสิ่งที่ปัจจุบันเรียกว่ารายงานเกี่ยวกับการมอบหมายงานของรัฐบาลหรือรายงานเกี่ยวกับโครงการวิจัย ซึ่งมหาวิทยาลัยได้รับเงินส่วนสำคัญผ่านทาง แม้แต่โครงการวิจัยที่ดีก็จบลงด้วยการส่ง “ทัลมุด” หลายร้อยหน้า โดยไม่คำนึงถึงอุตสาหกรรม - ฉันได้เห็นมันกับทั้งนักดาราศาสตร์และนักชีววิทยา - ไม่มีใครเคยอ่านหนังสือเล่มนี้ แต่ผู้คนใช้เวลามากถึงหนึ่งในห้าของการค้นคว้าเกี่ยวกับพวกเขาในขณะที่บิดเบือนรายงานเหล่านี้อย่างไร้ความปรานี

เช่นเดียวกับคำแนะนำวิทยานิพนธ์ ลองดูตัวอย่างอีกครั้ง มีสภาพิเศษทางสังคมวิทยา 47 แห่งในรัสเซีย มาจัดเรียงตามวันที่สร้างคำสั่งโดยเอาอันกลาง - ที่ Saratov University, D.212.243.06 - และดูตัวบ่งชี้สำหรับ RSCI หลักของสมาชิกสภา ประธาน - 0 สิ่งพิมพ์, ดัชนี H - 0 ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับรอง เลขานุการวิทยาศาสตร์ - 1 สิ่งพิมพ์ Hirsch - 0 สำหรับสมาชิกสภาค่าเฉลี่ยคือ: 1.7 สิ่งพิมพ์, 6.2 การอ้างอิง, ดัชนี Hirsch - 0.3 แต่นี่เป็นร่างที่ค่อนข้างเจ้าเล่ห์ ความจริงก็คือศาสตราจารย์ Elutina แพทย์ผู้สูงอายุชาวรัสเซียผู้มีชื่อเสียงมีหน้าที่รับผิดชอบตัวบ่งชี้เกือบทั้งหมด หากเราแยกออก ค่าเฉลี่ยจะกลายเป็น: 0.7 สิ่งพิมพ์, 3.8 การอ้างอิง และ Hirsch - 0.15 แต่มีสมาชิกสภาเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่รับผิดชอบต่อตัวชี้วัดเหล่านี้ ค่ามัธยฐาน: 0 สิ่งพิมพ์, 2 การอ้างอิง, ดัชนี Hirsch - 0

อย่างไรก็ตามไม่อาจกล่าวได้ว่านี่เป็นความผิดของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง

ปัญหาสำคัญคือ “นักสังคมวิทยา” “นักรัฐศาสตร์” และอื่นๆ ของเราเป็นคนที่ไม่เคยทำงานด้านวิทยาศาสตร์เลย พวกเขาเป็นครูในแผนกวิทยาศาสตร์คอมมิวนิสต์ ปรัชญามาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ เศรษฐศาสตร์การเมือง และประวัติศาสตร์พรรค และในช่วงต้นยุค 90 พวกเขาทั้งหมดถูกบังคับให้ "ทาสีใหม่" ในชั่วข้ามคืน

คิริลล์ ติเทเยฟ

ในอดีต การเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์ (รัฐศาสตร์หรือสังคมวิทยา) โดยไม่ทราบสาเหตุจากวิทยาศาสตร์เทียมที่อยู่ติดกันทำให้เกิดลักษณะที่เลวร้ายที่สุดของวิทยาศาสตร์เทียมในอดีต “นักสังคมวิทยา” และ “นักปรัชญา” ของเราไม่สามารถเขียนบทความที่มีรายละเอียดตามจิตวิญญาณของลัทธิคอมมิวนิสต์ทางวิทยาศาสตร์ได้อีกต่อไป และพวกเขาไม่เคยเขียนบทความเหล่านั้นเลย พวกเขาเริ่มเขียนบทความเล็กๆ ที่พวกเขาเผยแพร่ความคิดของพวกเขา มากกว่าที่จะค้นคว้าวิจัย จากนั้นก็ทวีความรุนแรงขึ้นอย่างมากและแพร่พันธุ์ได้อย่างราบรื่น คนที่เขียนแบบนี้ตอนนี้... พวกเขาถูกสอนและได้รับการศึกษาแล้วในยุคหลังโซเวียต นี่เป็นวิธีที่พวกเขามองวิทยาศาสตร์ซึ่งแย่มาก

- พวกเขาซื่อสัตย์ไหม?

พวกเขามักจะซื่อสัตย์อย่างสมบูรณ์ สำหรับฉันดูเหมือนคนเหล่านี้หลายคนเชื่ออย่างจริงใจว่าสิ่งที่พวกเขาทำอยู่นั้นเป็นงานทางวิทยาศาสตร์ จากการสังเกตของผม ชุมชนมีขอบเขตระหว่างคนที่เขียนบทความกับคนที่ไม่เขียน แต่ไม่ใช่ระหว่างคนที่เขียนบทความดีกับคนที่เขียนไม่ดี ตัวอย่างเช่น ในแผนกกฎหมายแห่งหนึ่งที่ฉันค้นคว้า มีนักประวัติศาสตร์กฎหมายธรรมดาคนหนึ่งที่เขียนบทความดีๆ เขาอ่านเป็นภาษาแปลกๆ และในภาษาของกฎหมายที่เขาเขียน เขาเขียนเกี่ยวกับกฎหมายเยอรมันในยุคกลาง อ่านภาษาโบราณสองหรือสามภาษา และเดินทางไปยังหอจดหมายเหตุ และจากมุมมองของชุมชนนักกฎหมาย เมื่อคุณเริ่มรู้ว่าเขาเหมาะกับจุดไหน เขาก็เป็นสมาชิกที่น่านับถือของชุมชน เขาเขียนบทความต่างจากคนที่ไม่เขียนจึงมาสอน แต่เป็น "นักวิทยาศาสตร์" ที่เขียนบทความสามหรือสี่หน้าซึ่งเขาแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสถานะรัฐของรัสเซีย แต่เป็นแพทย์และศาสตราจารย์อยู่แล้ว - นักประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายที่เคารพนับถือยังมีเวลาที่จะเติบโตและเติบโตต่อหน้าเขา: เขาแค่ ผู้สมัคร

- โครงสร้างของความสัมพันธ์เกิดขึ้นได้อย่างไร ระดับไหนมาก่อน?

ง่ายมาก. เมื่อคุณมีองค์กรที่ครอบงำโดยสมบูรณ์ ซึ่งไม่มีการวิพากษ์วิจารณ์ ไม่มีการอภิปราย มีแต่การรายงานและรับปริญญาเท่านั้น นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น มิคาอิล โซโคลอฟ เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อเขาพูดถึง "วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี" หากต้องการจัดการประชุม ประเมินคุณภาพของบทความ และดำเนินการวิจัย คุณต้องมีทรัพยากร แต่ในช่วงทศวรรษที่ 90 ไม่มีทรัพยากรดังกล่าวในด้านวิทยาศาสตร์สังคมและมนุษยธรรมเลย เป็นผลให้นอกเหนือจากตำแหน่งเริ่มต้นที่แย่มากและบุคลากรที่ไม่มีคุณสมบัติครบถ้วนในสาขาของตนแล้ว ยังเพิ่มความเป็นไปไม่ได้ในการสร้างทางเลือกที่ชัดเจนอีกด้วย ตลอดระยะเวลากว่าทศวรรษครึ่ง ก็มีรอยร้าวเกิดขึ้น การพึ่งพาเส้นทางซึ่งไม่มีทางออกไปได้ และในสถานการณ์เช่นนี้ การยอมรับทางวิทยาศาสตร์ขึ้นอยู่กับระดับหนึ่ง และการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ขึ้นอยู่กับ "การแสดงจุดยืนของตนเอง" สิ่งสุดท้ายนี้ - การแทนที่การนำเสนองานวิจัยด้วย "การแสดงจุดยืน" - ถือเป็นสิ่งที่เลวร้ายที่สุด

- คุณหมายความว่าอย่างไร?

ฉันขอแนะนำให้ฟังการประชุมทางวิทยาศาสตร์ของนักกฎหมายซึ่งมักจะโพสต์ทางออนไลน์ บุคคลนั้นยืนขึ้นและแสดงท่าทีบางอย่าง วลีนี้ - “แสดงจุดยืน” - เป็นกุญแจสำคัญ โดยทั่วไป สุนทรพจน์หรือสิ่งพิมพ์เป็นการขยายวิทยานิพนธ์บางเรื่อง เหตุผลถูกเปล่งออกมาและข้อสรุปบางอย่างก็ถูกดึงออกมาอย่างมีเหตุผล สิ่งนี้อาจได้รับการสนับสนุนโดยพื้นฐานเชิงประจักษ์ มันอาจจะขึ้นอยู่กับตรรกะทางทฤษฎี-ดันฬิกล้วนๆ แต่นี่คือการพัฒนาของวิทยานิพนธ์บางอย่าง ดังนั้นในสังคมวิทยาและกฎหมายจึงมีข้อความและสุนทรพจน์ดังกล่าวน้อยมาก ในคนส่วนใหญ่ที่ท่วมท้นนี่เป็นเพียงคำกล่าวของวิทยานิพนธ์บางเรื่อง: "การลดจำนวนประชากรเป็นสิ่งที่เป็นอันตรายต่อรัสเซีย" "จำเป็นต้องเตรียมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาใหม่" "คาร์เธจจะต้องถูกทำลาย"

ถ้อยคำที่ปราศจากข้อโต้แย้ง การปรากฏตัวของตำราวิทยานิพนธ์ดังกล่าวโดยไม่มีข้อโต้แย้งเป็นสิ่งที่เลวร้ายที่สุดที่เกิดขึ้นในวิทยาศาสตร์สังคมและมนุษยธรรม ในความเป็นจริง เมื่อคุณได้ยินคำว่า “ฉันแค่อยากแสดงจุดยืนของฉัน” สิ่งนี้ควรถูกลงโทษด้วยเศษผ้าสกปรกจากโครงสร้างทางวิชาการใดๆ

คิริลล์ ติเทเยฟ

ฉันดูการประชุมทางสังคมวิทยาที่ยอดเยี่ยมที่นี่... การอภิปรายในหัวข้อ “ จำเป็นต้องเข้าสังคมกับเด็ก ๆ ที่ผ่านระบบทัณฑ์ด้วยค่านิยมออร์โธดอกซ์หรือไม่” หรือเข้าสังคมเด็กด้วยค่านิยมอิสลาม-พุทธ?

- สนทนาปกติ...

นี่คือสองตำแหน่งในตอนนี้ นี่ไม่ใช่การอภิปราย แล้วคุณคาดหวังว่าจะมีการทะเลาะวิวาท การโต้เถียง... ฉันเคารพแนวคิดเรื่องการเข้าสังคมผ่านศาสนา วัยรุ่นหลังคุกจะต้องเข้าสังคมผ่านอย่างน้อยบางสิ่งบางอย่าง และนั่นก็คือขนมปัง! ศาสนาก็คือศาสนา แต่แล้วการอภิปรายก็เกิดขึ้นเกี่ยวกับ "สิ่งที่ใกล้ชิดกับจิตวิญญาณของเด็ก" ฉันไม่ได้ล้อเล่น! “อะไรคือสิ่งที่ใกล้ชิดทางวิญญาณกับวัยรุ่นหลังถูกคุมขังชาวรัสเซีย?” ข้อโต้แย้งที่ยอดเยี่ยม: “ประสบการณ์ทั้งหมดของฉันบอกว่าในคริสตจักรออร์โธดอกซ์พวกเขาจะหายใจแตกต่างออกไป!” ทั้งหมด! เราย้ายไปที่เกร็ดเล็กเกร็ดน้อย แต่ถ้าเราพูดอย่างเป็นระบบ สถานการณ์นี้ก็เป็นข้อยกเว้นสำหรับการอภิปรายตามข้อเท็จจริง นั่นคือผู้คนได้ก้าวไปสู่การแสดงจุดยืนของตน

ต้องขอบคุณเส้นทางที่น่าเศร้าในช่วงทศวรรษ 1990 - ต้นปี 2000 ข้อเท็จจริงและการโต้แย้งได้ละทิ้งมนุษยชาติจำนวนมาก วิทยาศาสตร์ทางเศรษฐกิจและสังคม แม้ว่าฉันจะไม่ปฏิเสธว่าแต่ละเกาะยังคงอยู่ ตัวอย่างเช่น ในสังคมวิทยาเชิงทฤษฎี ถ้าพูดค่อนข้างตรง ฉันสามารถชี้นิ้วไปที่หลายกลุ่ม พูดค่อนข้างแล้วพูดว่า: "ที่นี่ผู้คนมีข้อโต้แย้ง พวกเขารู้วิธีโต้วาทีในภาษาเดียวกัน และยังมีมากกว่านั้นหรือ ชัดเจนน้อยลงว่าใครชนะใครแพ้” ในการวิจัยเชิงประจักษ์ ในสังคมวิทยา ในสาขารัฐศาสตร์ ในทางนิติศาสตร์ แน่นอนว่าข้อโต้แย้งได้หายไปแล้ว มันไม่มีอยู่จริง

ผู้คนแสดงความคิดเห็นของตน และไม่มีความคิดเลยว่าการตัดสินจะต้องได้รับการโต้แย้ง พิสูจน์ และทดสอบด้วยประสบการณ์ในท้ายที่สุด และนี่คือสิ่งที่สำคัญที่สุด

คิริลล์ ติเทเยฟ

ฉันไม่เข้าใจสองสิ่งแล้ว ประการแรก เหตุใดรัฐบาลจึงจ่ายเงินเพื่อสิ่งนี้? ประการที่สอง หลายแผนกมีนักวิทยาศาสตร์เพียงพอที่ทำงานตามระบบความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกัน ทำไมพวกเขาไม่รวมตัวกันและเริ่มทำงานเพื่อสร้างระบบอื่น?

เพราะการทำเช่นนี้คุณจะต้องขัดแย้งกับระบบทันที ขณะนี้สภาผู้เชี่ยวชาญของคณะกรรมการรับรองระดับสูงด้านสังคมวิทยาและปรัชญาค่อนข้างเหมาะสมในส่วนทางสังคมวิทยา ฉันไม่รู้ว่าคนเหล่านี้ถูกผลักดันไปที่นั่นภายใต้แรงกดดันอะไร แต่โดยทั่วไปแล้วประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์ที่ได้เขียนหนังสือดีๆ หลายเล่มในชีวิตของพวกเขา หากเราดูสภา “ชั้นล่าง” เราจะเห็นว่าสภาแทบทุกสภาแทบไม่มีคนตีพิมพ์เรื่องดีๆ เลย เราได้ดูตัวอย่างแล้ว

ในสถานการณ์เช่นนี้ คนกลุ่มเล็กๆ ที่ทำงานในระดับที่เหมาะสมควรออกมาและเข้าสู่ความขัดแย้ง โดยกล่าวว่า “กษัตริย์ของเจ้าเปลือยเปล่า!” เพื่อนที่มีปริญญาเอกออกมาพูดกับแพทย์ 40 คนว่า “คุณมันโง่” เจ้าหน้าที่ที่ซื่อสัตย์ที่เห็นสิ่งนี้ไม่มีเครื่องมือในการเลือกปฏิบัติ

คิริลล์ ติเทเยฟ

Mikhail Sokolov ที่กล่าวถึงแล้วเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อประมาณ 10 ปีที่แล้ว นักชีววิทยาหรือนักฟิสิกส์ที่ซื่อสัตย์มีแพทย์ 40 คนและผู้สมัคร 1 คน และเขาไม่มีและจะไม่มีเวลาเปิดอ่านข้อความและเห็นว่ามันเป็นเรื่องไร้สาระเลย ดังนั้นผลลัพธ์ที่ได้คือระบบปิดที่ทำซ้ำได้ไม่มากก็น้อย

และเหตุผลที่สองว่าทำไมไม่มีใครกบฏก็คือ: ยังไม่ชัดเจนว่าจะแก้ไขสถานการณ์นี้อย่างไร อาจจะเพียงเพื่อแยกย้ายทุกคน และในทางกลับกัน ห้ามไม่ให้มีการสอนโดยไม่มีสิ่งพิมพ์สามฉบับในแกน RSCI ในวารสารอุตสาหกรรม

มีข้อโต้แย้งง่ายๆ เสมอเกี่ยวกับมาตรการนี้: ใครจะสอน? มีผู้คนหลายพันคนที่สอนหลักสูตรระดับปริญญาตรีทั่วโลกที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ แต่เป็นนักการศึกษา ครั้งหนึ่งพวกเขาเขียนอะไรบางอย่างเป็นงานรับรองและไม่สนใจวิทยาศาสตร์ - พวกเขาไปสอน และต้องอยู่อย่างสงบและสั่งสอนอย่างสงบ คำถามอีกประการหนึ่งคือแต่ละแผนกหรือคณะควรมีแกนกลาง - ผู้ที่อยู่ในกระแสหลักผู้ที่พูดค่อนข้างจะตรวจสอบให้แน่ใจว่าภายใต้หน้ากากของประวัติศาสตร์สังคมวิทยา "ประวัติศาสตร์ของทฤษฎีสมคบคิด" ไม่ได้เริ่มที่จะ ได้รับการสอน ไม่รู้. บางทีนี่อาจเป็นตัวชี้วัดบางอย่างสำหรับแกน RSCI เดียวกันสำหรับแผนกโดยรวม...

ใช่. แต่ถ้าคุณพึ่งพามันในเมืองต่างจังหวัดธรรมดา ๆ (ตอนนี้ฉันกำลังอธิบายตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจง แต่เราจะทำโดยไม่มีชื่อ) จะมีนักสังคมวิทยาเหลืออยู่สามหรือสี่คน พวกเขาเป็นนักสังคมวิทยาธรรมดาๆ แต่ซื่อสัตย์อย่างยิ่ง อาจจะเขียนบทความไม่ดีนัก แต่เป็นบทความทางสังคมวิทยา คุณสามารถโต้เถียงกับพวกเขาได้มีวิทยานิพนธ์ที่ได้รับการยืนยันโดยการโต้แย้งทั่วไป พวกเขาสามารถได้รับอนุญาตให้สอนสังคมวิทยาให้กับนักเรียนได้

นี่เป็นตัวแปร ฉันสังเกตสิ่งต่าง ๆ ในบางเมือง นักสังคมวิทยาท้องถิ่นมีทัศนคติที่ดีในการบริหารท้องถิ่นและให้บริการการสำรวจ บางครั้งก็ไม่ได้เข้มงวดด้วยซ้ำ ฉันรู้กรณีเช่นนี้อย่างแน่นอน และโดยทั่วไปนี่คือการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญ นี่ไม่ใช่กรณีในเมืองอื่น แต่นี่ไม่ใช่แหล่งเงินที่ร้ายแรง อาจสำหรับคนหนึ่งหรือสองคนในภูมิภาคนี้อีกต่อไป เงินของพวกเขาไม่ได้มาจากศาลากลางและรัฐบาลระดับภูมิภาค

- ถึงกระนั้น แหล่งที่มาหลักของอำนาจสำหรับ "วิทยาศาสตร์เทียม" นี้คือเงินของรัฐ?

ใช่ เงินมอสโก เงินรัฐมนตรี การมอบหมายของรัฐสำหรับการฝึกอบรมบุคลากรและมักระบุการมอบหมายงานเพื่อการวิจัย และคุณทำอะไรไม่ได้มากเกี่ยวกับเรื่องนี้ เราจะยกเลิกสังคมวิทยาทั้งหมดในประเทศได้อย่างไร! มันเป็นไปไม่ได้. ปัญหาหลักคือมันไม่ง่ายเลยที่จะสับส่วนหางนี้ทีละชิ้น เพราะมันโตเร็วเกินกว่าจะตัดได้ ข้อกำหนดใหม่และใหม่กว่าค่อยๆ ได้รับการแนะนำ ซึ่งกระทบต่อนักวิทยาศาสตร์ที่มีสาระสำคัญและมีมโนธรรม พวกเขาต้องการสิ่งตีพิมพ์ใน Scopus และนักเทียมวิทยาพบวารสาร "นักล่า" และปิดตัวบ่งชี้ และผู้ที่ทำงานจริงๆ จะพยายามเขียนบทความที่มีความหมายออกมาปีละสองบทความโดยมีภาระการสอนมากมายมหาศาล มาตรการทางการบริหารในลักษณะที่เป็นทางการนั้นใช้ไม่ได้ผล หางจะต้องถูกตัดอย่างรุนแรง แต่ไม่มีใครพร้อมสำหรับสิ่งนี้