פרקטיקה שיפוטית של הפרטת חדר מעונות. בית המשפט העליון הבהיר את כללי הפרטת הוסטלים לשעבר
בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית
הַגדָרָה
תיק מס' 18-ב12-18
יושב ראש חרלנוב א.ב., השופטים Pchelintseva L.M. ומומוטובה V.V.
תיק תביעה
דיון בבית המשפט האזרחי [נסתר], מילשנקו
[מוסתר], מילשנקו (נבילקו)
האינטרסים והאינטרסים שלהם
פועל ב
הקטין נווילקו [נסתר] ו[נסתר], למינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי בטריטוריית קרסנודר ואחרים בגין פסילת מכרזים ביחס למקרקעין, פסילת הסכם השכירות ותביעות אחרות, בתביעה שכנגד. של המינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי בטריטוריית קרסנודר למילאשנקו [מוסתר] מילשנקו 1D מילשנקו (נווילקו) [מוסתר]
מילשנקו [מוסתר] על השבת רכוש מהחזקה בלתי חוקית של מישהו אחר ושחרורו
על תלונת הפיקוח של מילשנקו [מוסתר] מילשנקו
מילשנקו
מילשנקו
(נבילקו) [נסתר] לקביעת ההרכב השיפוטי על
לאחר ששמע את הדו"ח של שופט בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית V.V. Momotov, ההסברים של נציגת המרכז הרפואי לים השחור LLC Velichova O.A., שהתנגדה לשביעות הרצון
תלונת פיקוח, תובע של משרד התובע הכללי של הפדרציה הרוסית E.S. Zaseeva, שתמך בטיעוני התלונה הפיקוחית, הקולגיום המשפטי לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית
מוּתקָן:
בניין מעונות מילשנקו M.D
מאז 1984 הוא מתגורר יחד עם בני משפחה בכתובת: [מוסתר]
[מוסתר] איפה היקום כשכיר
חוות צדפות ניסיונית בים השחור, מאוחר יותר אורגנה מחדש והוסבה למרכז ביוטכנולוגי ימי מדעי וניסיוני של OJSC "בולשוי אוטריש".
התובעים רשומים במקום מגוריהם, אין להם דיור אחר והם צרכנים של שירותי שירות.
25 באוקטובר 2005 בין מילשנקו מ.ד. והמפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "המרכז הביוטכנולוגי הימי המדעי והניסיוני "בולשוי אוטריש" התקשרו בהסכם שכירות למגורים במלאי דיור של המדינה והעירייה בפדרציה הרוסית ביחס למ"ר. 2 בשטח כולל של 44 מ"ר, ממוקם בכתובת: [נסתר]
[מוסתר] הסכם זה
מוחזק בצו מגורים.
מפעל יחידתי של המדינה הפדרלית "מרכז ביוטכנולוגי ימי מדעי וניסיוני "בולשוי אוטריש" על בסיס צו של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי מס' 675-r מתאריך 30 בדצמבר 2005, הופרט על ידי הפיכה ל-OJSC "מדעי וניסיוני" מרכז ביוטכנולוגיה ימית "בולשוי אוטריש".
לפי הכתובת:
מעונות מס' [מוסתר] _
[נסתר] בה נמצאת דירת התובעים לא נכלל בנכס המופרט.
5 בדצמבר 2007 מילשנקו M.D. פנה ל-OJSC "המרכז הביוטכנולוגי הימי המדעי והניסיוני "בולשוי אוטריש" בבקשה להעביר את הדירה המאוכלסת לבעלות משותפת משותפת באמצעות הפרטה.
OJSC "מרכז ביוטכנולוגי ימי מדעי וניסיוני "בולשוי אוטריש" סירב להפריט את הדירה השנויה במחלוקת.
על פי המינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי בטריטוריית קרסנודר, הנכס הממוקם בכתובת: [מוסתר] הוא פדרלי
נכס, שייך למלאי הדיור המתמחה והוא רשום בפנקס הרכוש הפדרלי כמעונות, ולכן ה-sq. 2, הממוקם באכסניה זו, אינו כפוף להפרטה.
13 בנובמבר 2007 על ידי המינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי בקרסנודר
באזור, נערכו מכירות פומביות בצורה של תחרות על הזכות לכריתת הסכם
השכרת בניין מעונות
ב-16 בנובמבר 2007, בהתבסס על תוצאות ההתמחרות בין המחלקה הטריטוריאלית של הסוכנות הפדרלית לניהול נכסים פדרליים בטריטוריית קרסנודר (משכיר) לבין Black Sea Medical Center LLC (שוכר), הסכם שכירות עבור בניין המעונות. סיכם [מוסתר]
מסעיף 1.1 להסכם ומתעודת המצב הטכני של הבניין עולה כי להוסטל (יש מעמד של שטח שאינו למגורים.
לא בוצעה העברת בניין מגורים לבניין שאינו למגורים בהתאם לנוהל הקבוע בחוק.
התובעים הגישו את התביעה הנ"ל, תוך ציון העובדה שבשנת 1984 מילשנקו מ.ד. בקשר להעסקתו במפעל המדינה הים השחור חוות צדפות ניסיוניות, הוא הועבר לדירה השנויה במחלוקת, בה הוא רשום במקום מגוריו ומתגורר עד היום. לאחר מכן נרשמו כל התובעים במקום מגוריהם. חוקיות מגוריהם של התובעים במשך 27 שנים לא הייתה שנויה במחלוקת על ידי איש. הם מבקשים להכריז על ביטול הסכם השכירות לבניין המעונות, שכן בניין המעונות לא הוסב לנכס שאינו למגורים בהתאם לנוהל הקבוע בחוק, ולכן לא ניתן היה להשכירו ל-Black Sea Medical Center LLC. בנוסף, הם התייחסו לאי החוקיות של הגשת הצעות על הזכות לערוך הסכם חכירה, שכן בזמן ההתמחרות לא היו זכויות בעלות למחלקה הטריטוריאלית של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי בטריטוריית קרסנודר, הזכות הייתה נרשם רק ביום 24.1.2008. סברה כי לא היה בידי התובעים צו אין כדי להעיד על אי חוקיות מעברם לדירה 2, בה השתמשו על בסיס הסכם שכירות למגורים, ביצעו תפקידים לתחזוקה. של המקום הזה, ושולם חשבונות שירות.
המחלקה הטריטוריאלית של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי בטריטוריית קרסנודר לא הכירה בתביעה והגישה תביעה שכנגד לבית המשפט, תוך שהיא מציינת את העובדה שהמכירה הפומבית של השכרת בניין ההוסטל ל-Black Sea Medical Center LLC בוצעה באופן חוקי. , שכן בניין ההוסטל אינו למגורים. סברו כי מ"ד מילשנקו תופס את המקום השנוי במחלוקת במעונות ללא רשות, שכן לא הוגש צו אכלוס לבית המשפט. בהקשר זה, התובעים לא רכשו את זכות השימוש בהוסטל כשטח שאינו למגורים בהתאם לנוהל שנקבע.
בהחלטת בית המשפט המחוזי באנאפה בטריטוריית קרסנודר מיום 14 בפברואר 2011, התביעה הראשונית התקבלה בחלקה, המכרז והסכם השכירות הוכרזו כבלתי תקפים. שאר התביעה להכרה בהוסטל כמקום מגורים והחרגת רישום הרישום כמקום שאינו למגורים נדחתה. התביעות שכנגד נדחו.
בפסיקת ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי קרסנודר מיום 24 במאי 2011 בוטלה החלטת בית המשפט המחוזי אנאפה בטריטוריית קרסנודר מיום 14 בפברואר 2011, התקבלה החלטה חדשה בתיק לסרב התביעה הראשונית וסיפוק תביעות נגד להשבת רכוש מהחזקת רכוש בלתי חוקי של מישהו אחר ושחרורו.
לפי פסק דינו של שופט בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 14 באוקטובר 2011, העברת תלונת הפיקוח של מילשנקו מ.ד., מילשנקו א.א., מילשנקו נ.מ., נווילקו (מילשנקו) ו.מ., הפועלים למען האינטרסים שלהם ולמען האינטרסים שלהם. האינטרסים של הקטין Nevilko, סורבו S.Yu, לדיון בישיבת בית המשפט של המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית.
בתלונת הפיקוח של מילשנקו מ.ד., מילשנקו א.א., מילשנקו נ.מ., נווילקו "מילשנקו) ו.מ. הפועלת לטובתה ולטובת הקטינה נווילקו ש.י.יו., שהוגשה ביום 21.11.11, נשאלת השאלה על ביטול פסיקת ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי קרסנודר מיום 24 במאי 2011.
בהתאם לסעיף 2 לחוק הפדרלי מיום 9 בדצמבר 2010 מס' 353-FZ "על תיקונים לקוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית", ערעורים, תלונות פיטורים ופיקוח והגשות של התובע שלא נשקלו ב- ביום שהחוק הפדרלי הזה נכנס לתוקף נחשבים לפי הכללים התקפים ביום הגשתם לבית המשפט של הרשות הרלוונטית.
מאחר שהתלונה הפיקוחית של המבקשים, שהוגשה ביום 1 בדצמבר 2011, לא נדונה ביום כניסת החוק הפדרלי האמור לתוקף (כלומר, 1 בינואר 2012), היא נדונה על פי הכללים של פרק 41 הקיים בעבר. קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית.
לפי פסק דינו של סגן יו"ר בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 30 במרץ 2012, פסק דינו של שופט בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 14 באוקטובר 2011 ותלונתו של מילשנקו מ.ד. מילשנקו א.א. מילשנקו. נ.מ., נווילקו (מילאשנקו) ו.מ. בוטלו. פועלת לטובתה ולטובת הקטינה נווילקו ש.יו. התיק הועבר לדיון בדיון בבית המשפט של המכללה השיפוטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית.
לאחר שבדק את חומרי התיק ודן בטיעונים המפורטים בערעור הפיקוח, הקולגיום המשפטי לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מוצא שהתלונה מסופקת, ופסיקת בית המשפט לתיפטר מבוטלת.
בהתאם לסעיף 387 לקוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, העילות לביטול או שינוי של החלטות בית המשפט באופן הפיקוח הן הפרות משמעותיות של כללי המשפט המהותי או הפרוצדורלי שהשפיעו על תוצאות התיק, ללא ביטול. מתוכם
אי אפשר להחזיר ולהגן על זכויות, חירויות ואינטרסים לגיטימיים שנפגעו, כמו גם להגן על אינטרסים ציבוריים המוגנים בחוק.
הפרות מעין אלו בוצעו על ידי בית משפט העונשין בעת שדן בתיק זה.
בהכרעת המחלוקת, הגיע בית המשפט קמא למסקנה כי טענותיהם של מילשנקו מ.ד., מילשנקו א.א., מילשנקו נ.מ., נווילקו מילשנקו) ו.מ. התקבלו, שפעלו לטובתם ולטובת הקטין נבילקו ש.יו. , במסגרת ביטול המכרז מיום 13.11.07, ביטול הסכם השכירות לבניין המעונות הנקוב [נסתר] מיום 16.11.07 והחלת ההשלכות של פסלות עסקה זו. יחד עם זאת, בית המשפט יצא מכך שבמועד המכרז לסיום הזכות לשכור אכסניה, לא היו למחלקה הטריטוריאלית של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש פדרלי בטריטוריית קרסנודר זכויות בעלות על בניין (חצר) האכסניה, ולפיכך לא הייתה לה הזכות לערוך מכרזים אלו, העברת בניין ההוסטל על פי הסכם שכירות פוגעת בזכויות התובעים כתושבי האכסניה.
בביטול החלטת הערכאה הראשונה וקבלת החלטה חדשה בתיק לדחות את התביעה הראשונית ולספק תביעות שכנגד, יצא ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי קרסנודר מהעובדה שהתובעים לא הגישו צו אכלוס חצרים שנויים במחלוקת בהוסטל, ולפיכך, מגוריהם במקום זה אינם חוקיים. בנוסף, חבר השופטים הצביע על בטלותו של ההסכם שנחתם ב-25 באוקטובר 2005 בין "המרכז הביוטכנולוגי הימי המדעי והניסיוני "בולשוי אוטריש" ו-Milashenko M.D. הסכם שכירות למגורים עקב חוסר סמכות של בעל הבית להיפטר מנכס פדרלי בשם הבעלים.
בינתיים, המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית סבורה שאי אפשר להסכים עם מסקנות כאלה של בית המשפט לעונשי הפטר.
בהתאם לחלק 1 של סעיף 40 של חוקת הפדרציה הרוסית, לכל אחד יש את הזכות לדיור. לא ניתן לשלול מאף אחד את ביתו באופן שרירותי.
על פי חלק 4 של סעיף 3 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית, לא ניתן לפנות איש מביתו או להגביל את זכותו להשתמש בביתו, לרבות הזכות לקבל שירותים, אלא בעילה ובאופן שנקבע עבור לפי קוד זה וחוקים פדרליים אחרים.
חלק 1 של סעיף 15 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית קובע כי האובייקטים של זכויות דיור הם הנחות מגורים.
המכלול של כל שטחי המגורים הממוקמים בשטח הפדרציה הרוסית מהווה את מלאי הדיור (חלק 1 של סעיף 19 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית).
מכוח סעיף 2 של חלק 3 של סעיף 19 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית, אחד המרכיבים של מלאי הדיור הוא מלאי דיור מיוחד - קבוצה של חצרים למגורים של קרנות דיור ממלכתיות ועירוניות המיועדות למגורים מסוימים קטגוריות של אזרחים ומסופקים על פי הכללים של סעיף IV של קוד זה.
שטחי מגורים של מלאי דיור מיוחדים כוללים, בין היתר, שטחי מגורים במעונות (סעיף 2 של חלק 1 של סעיף 92 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית).
על פי סעיף 109 של קוד הדיור של ה-RSFSR (שהיה בתוקף בזמן שהתובעים עברו לשטח המגורים שצוין), ניתן להשתמש במעונות למגורים של עובדים, עובדים, סטודנטים, תלמידים, כמו גם אזרחים אחרים במהלך תקופת העבודה או הלימודים.
נוהל מתן שטחי מגורים במעונות והשימוש בו נקבע על ידי מועצת השרים של ה-RSFSR, בפרט בהחלטת מועצת השרים של ה-RSFSR מיום 11 באוגוסט 1988 מס' 328 "על אישור הדגם תקנות מעונות".
סעיף 10 להחלטה זו קובע כי מרחב המחיה במעונות ניתן לעובדים, עובדים, סטודנטים, סטודנטים וכן אזרחים אחרים בהחלטה משותפת של ההנהלה, ועד האיגודים המקצועיים וועד קומסומול של העמותה, המפעל, המוסד, ארגון או מוסד חינוכי האחראי על המעונות. על סמך ההחלטה שהתקבלה, מוציא המינהל צו השכרת שטחי מגורים במעונות בצורה שנקבעה. בעת המעבר למעונות, הצו מועבר למינהלת המעונות.
כתוצאה מכך, לאחר ניהול חוות הצדפות הניסויית בים השחור, שאורגנה מאוחר יותר והוסבה למרכז ביוטכנולוגי ימי מדעי וניסיוני של OJSC "בולשוי אוטריש", קיבלה החלטה להציג את מילשנקו מ.ד. עם המשפחה להוסטל, צו המעבר שהוצא היה נתון להגשה להנהלת ההוסטל.
לפיכך, מסקנתו של בית משפט הפיטורים לפיה שגוי האגודה לצו אכלוס שטחי מגורים במעונות, שניתן על ידי מילשנקו א.ד., המצוי בחומרי התיק. (אחיו של מילשנקו מ.ד.) אינו יכול לשמש ראיה קבילה המאשרת את חוקיות מגוריהם של התובעים בתביעה המקורית בחצרי המגורים השנויים במחלוקת, שכן עקב חקיקת הדיור החלה במועד התהוות היחסים המשפטיים השנויים במחלוקת, הצו עצמו שהוצא למשפחת מילשנקו א.ד. היה כפוף למסירה להנהלת האכסניה בכתובת: [מוסתר],
כמו כן, העדר צו של אזרח לתפוס שטח מגורים בעת מעבר בפועל לדירה שניתנה לו, מגורים בה או מילוי תפקידו של דייר, אינו משרת כשלעצמו.
מכשול לכך שלאדם כזה תהיה זכות שימוש בחצרי מגורים.
כפי שנקבע במהלך בחינת התיק, מילשנקו א.ד. מאז 1984, הוא ומשפחתו מתגוררים בשטח המגורים שצוין במעונות ואחראים על תשלום חשבונות החשמל.
כן שגויה מסקנת בית משפט הפיטורים כי הסכם השכירות למקרקעין השנויים במחלוקת מיום 25.10.05, נכרת בין מילשנקו מ.ד. והמפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "המרכז הביוטכנולוגי הימי המדעי והניסיוני "בולשוי אוטריש", בטל.
יחד עם זאת, בית המשפט יצא מהעובדה שבעת כריתת הסכם זה, המיזם המאוחד של המדינה הפדרלית "המרכז הביוטכנולוגי הימי המדעי והניסיוני "בולשוי אוטריש" לא היה אדם בעל הזכות לפעול בשם הבעלים, עם התייחסות לסעיף 99 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית כפי שתוקן במועד כריתת החוזה.
בינתיים, בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית בסעיף 41 בהחלטת המליאה מס' 14 מיום 2 ביולי 2009 "בכמה סוגיות שעלו בפרקטיקה השיפוטית בעת החלת קוד הדיור של הפדרציה הרוסית" הסביר כי לאחר 1 במרץ 2005 , הבסיס לכריתת הסכם שכירות למתחם מגורים מיוחד, המעניק את הזכות לעבור לגור ולגור בחצרים למגורים, הוא, על פי סעיף 99 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית, החלטה של הבעלים של מגורים כאמור. חצרים או גוף ממשלתי מורשה או גוף שלטון מקומי מורשה או אדם אחר שהוסמך על ידו הפועל מטעמו (לדוגמה, מינהל של מפעל ממלכתי יחידתי, מוסד ממלכתי או עירוני) על מתן חצרים מיוחדים למגורים לאזרח שהוא לא מסופקים בחצרי מגורים ביישוב הרלוונטי.
בהתבסס על ההסברים לעיל, למינהל של מפעל יחידני ממלכתי יש את הזכות לערוך הסכמי שכירות עם אזרחים עבור חצרים מיוחדים למגורים בבעלות המיזם תחת זכות הניהול הכלכלי.
כתוצאה מכך, למפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "המרכז הביוטכנולוגי הימי המדעי והניסיוני "בולשוי אוטריש", כפי שהוקם על ידי בית המשפט לעונשים, שהחזיק במקרקעין המפורטים תחת זכות הניהול הכלכלי, הייתה הזכות להסכם, בשם הבעלים של האכסניה האמורה - הפדרציה הרוסית, הסכם שכירות למגורים מיוחדים.
מסקנת בית המשפט קמא כי אין יסוד להכיר במכרזים מיום 13.11.07 לזכות לעריכת הסכם חכירה לבניין מעונות ובעסקה שנכרתה בעקבותיהם ביום 16.11.07, היא. פסול בניגוד לדרישות החוק.
חלק 1 של סעיף 17 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית קובע שחצרים למגורים מיועדים למגורים של אזרחים.
לעניין זה, לשם כריתת הסכם שכירות לבניית האכסניה האמורה עם ישות משפטית, במקרה זה, Black Sea Medical Center LLC, שעיקר פעילותו, כפי שקבע בית המשפט קמא, היא הפעלת מוסדות סניטריים ונופש, יש צורך להעביר אותו לחצרים שאינם למגורים.
על פי חלק 1 של סעיף 23 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית, העברת חצרים למגורים לחצרים שאינם למגורים וחצרים שאינם למגורים לחצרים למגורים מתבצעת על ידי גוף ממשלתי מקומי.
ההחלטה על העברה או סירוב להעברת מקום צריכה להתקבל על סמך תוצאות העיון בבקשה הרלוונטית ומסמכים אחרים שהוגשו בהתאם לחלק 2 של סעיף זה על ידי הגוף המבצע את העברת החצרים לא יאוחר מארבעים וחמישה ימים. מתאריך הגשת מסמכים אלה לגוף זה (חלק 4 של סעיף 23 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית).
בהתבסס על הוראות הנורמות המשפטיות לעיל, ראיה לרכישת מעמד שאינו מגורים על ידי בית מגורים היא רק החלטת גוף השלטון המקומי על ההעברה המתאימה.
בינתיים, אין בחומרי התיק החלטה של השלטון המקומי להעביר את מבנה המעונות האמור לחצרים שאינם למגורים.
בנוסף, ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי קרסנודר ציין כי בית המשפט של ערכאה ראשונה לא נתן הערכה משפטית נאותה של הדרכון הטכני של ה-Anapa BTI, שנערך ל-27 בספטמבר 2002, שהוצג בחומרי התיק. , ותמצית מרשם הזכויות הממלכתי המאוחד על נכסי מקרקעין ועסקאות עמו, לפיו לבניין המעונות שבמחלוקת יש מעמד של בניין שאינו למגורים.
יחד עם זאת, ההרכב השיפוטי מגיע למסקנה כי החלטת ערכאה קמא מבוטלת ומתקבלת החלטה חדשה בתיק.
בתוך כך, אינדיקציה של בית המשפט לסילוק הצורך בבחינת חומר הראיות הנוספת בתיק מהווה בסיס לשליחת התיק לדיון חדש לערכאה קמא, ולא לקבלת החלטה חדשה בתיק.
בית משפט הפטר הגיע למסקנה כי חצרי המגורים שבמחלוקת אינם יכולים להיות מושא לזכויות דיור, שכן חוות דעת המומחה מיום 24.1.2011 מס' 304/10, שבוצעה על ידי מומחה מלשכת מומחה מידע ומשפט, קבעה. כי הדירה שבמחלוקת אינה עומדת בדרישות של חוקי בנייה ותקנות ותקנים אחרים.
נוהל ההכרה בחצרים למגורים כלא ראויים למגורים מעוגן בתקנות ההכרה בחצרים כמגורים, בחצרי מגורים כבלתי ראויים למגורים ובבניין דירות.
חירום וכפוף להריסה או בנייה מחדש, שאושר בצו של ממשלת הפדרציה הרוסית מיום 28 בינואר 2006 מס' 47.
בחומרי התיק אין מידע לפיו הנכס שבמחלוקת הוכרז כפסול למגורים בהתאם לנוהל הקבוע בחוק, ולפיכך אין לראות במסקנת בית המשפט הפיטורים נכונה.
תקנון בתיק מס' 18-ב12-18
| מתחם דיור של הפדרציה הרוסית | |
| מתחם דיור של הפדרציה הרוסית |
עוד ניצחון לעורכי הדין שלנו.
הבניין שבו גר הנאמן שלנו היה שייך פעם לארגון מוסקבה. אחר כך הוא הועבר לארגון פרטי בצורה לא לגמרי חוקית.
בשלב מסוים הכריזה הפרקליטות על עסקה זו כפסולה, אך מכיוון שעד אז חלפה תקופת ההתיישנות, בניין המגורים לא הועבר למוסקבה.
אף על פי כן, הצלחנו להכיר בבעלותה של נאמןנו בשטח המגורים שהיא אכלה במעונות לשעבר, שהיה שייך אז לאדם פרטי!
זה ניצחון גדול!
אם המקום היה שייך למלאי הדיור של העיר מוסקבה, זה היה הרבה יותר קל עבורנו!
פתרון (חלץ)
בית המשפט המחוזי של צ'רטנובסקי במוסקבה, לאחר שדן בבית משפט פתוח בתיק אזרחי בתביעתה של ג' לטובתה ולטובת בנה הקטין נגד LLC Krasnokholmsky Worsted Plant, LLC Avantazh 2005, JP ו-ZhF ממוסקבה לצורך הכרה של זכויות קניין למגורים באמצעות הפרטה,
מוּתקָן:
ג', למען האינטרסים שלה ולטובת בנה הקטין, הגישה תביעה נגד Krasnokholmsky Worsted Factory LLC, Avantazh 2005 LLC, DzhP ו-ZhF Moscow בגין הכרה בבעלותם בחצרים למגורים בכתובת.... לפי סדר ההפרטה.
לתמיכה מציינת ג', כי בשנת 1991, בקשר לעבודתה במפעל הגרסאות קרסנוהולמסקי, היא הועברה לדירה מס' בכתובת המצוינת ומתגוררת בה כיום יחד עם בנה הקטין. DD.MM.YYYY יחסי העבודה בינה לבין המפעל שצוין הופסקו עקב צמצום כוח אדם. היא פנתה שוב ושוב לנתבעת זו בבקשות להקצות למגוריה המאוכלסים, אך הנתבעים סירבו לה זאת. יחד עם זאת, התובעת ובנה הוכרו כזקוקים למגורים הניתנים במסגרת הסכם שכירות סוציאלית, לפיכך התובעת סבורה כי יש להעמיד לרשותה מקום מגורים. יחד עם זאת היא מביעה את רצונה להפריט מקום מגורים זה, שלטעמה לא ניתן להתכחש לכך.
על פי נספח מס' 3 להחלטת המועצה העליונה של הפדרציה הרוסית "על חלוקת רכוש המדינה בפדרציה הרוסית לרכוש פדרלי, רכוש המדינה של הרפובליקות בתוך הפדרציה הרוסית, שטחים, אזורים, אזור אוטונומי, אוטונומי מחוזות, הערים מוסקבה וסנט פטרסבורג ורכוש עירוני" מתאריך 27/12/1991 מס' 3020-1, הבניין שבו נמצא בית המגורים השנוי במחלוקת מסווג כרכוש עירוני ישירות מכוח ציון ישיר של המשפט כמושא של מלאי דיור מחלקתי.
סעיף 1 לצו ממשלת מוסקבה מס' 1150 מיום 14 בדצמבר 1993 "על צעדים שמטרתם צמצום האכסניות בשטח מוסקבה והעברתן לקרנות הדיור והמלונאות של העיר" קבע גם כי כל האכסניות תחת ניהול תפעולי או ניהול כלכלי של ארגונים עירוניים, שבשימושם נמצא רכוש המדינה של העיר מוסקבה, שייך לנכסי המדינה ויש להשתמש בהם למתן ערבויות סוציאליות לאזרחים בתחום זכויות הדיור.
על פי אמנות. 7 לחוק הפדרלי "על כניסתו לתוקף של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית" מתאריך 29 בדצמבר 2004, ליחסים עם השימוש בחצרים למגורים שהיו ממוקמים בבנייני מגורים בבעלות מפעלים ממשלתיים או עירוניים ומשמשים כמעונות והועבר לסמכות השיפוט של ממשלות מקומיות, מיושמות הנורמות של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית על הסכמי שכירות חברתית.
ממאמר זה עולה כי אכסניות שהשתייכו למפעלים ממלכתיים או עירוניים או למוסדות ממלכתיים או עירוניים והועברו לסמכות השיפוט של רשויות מקומיות מאבדות את מעמדם של אכסניות מכוח החוק וחל המשטר המשפטי שנקבע למגורים הניתנים על פי חוזים סוציאליים. אליהם. שכירה
יחד עם זאת, היעדר הסכם שכירות סוציאלית, כמו גם החלטה של גוף שלטון מקומי להחריג את הבית המקביל ממלאי הדיור המיוחד, אינם מונעים מהאזרחים לממש את זכויותיו של שוכר מקום מגורים לפי א. הסכם שכירות סוציאלית, שכן לא ניתן לתלות את ביצועם בביצוע מסמכים אלו על ידי גופי השלטון המקומי.
בתוך כך, היעדר צווים של התובעים או החלטות אחרות בעניין מתן חצרים למגורים, אינו מהווה עילה לשלילת זכויות דיוריהם, שכן לא ניתנו להם צווים או החלטות על מעבר דירה, ואין להטיל על התובעים אחריות להיעדרותם. או בטיחות, בהינתן שהחובה להנפיק מסמכי אכלוס מוטלת על פי חוק על המשכיר.
על פי אמנות. קוד דיור 16 של הפדרציה הרוסית (לשעבר סעיפים 4, 5, 7 קוד הדיור של ה-RSFSR)
1. שטחי מגורים כוללים:
1) בניין מגורים, חלק מבניין מגורים;
2) דירה, חלק מדירה;
3) חדר.
במקרה זה, חדר מוכר כחלק מבניין מגורים או דירה המיועדת לשימוש כמקום מגורים ישיר של אזרחים בבניין מגורים או דירה.
בהתאם לאמנות. 18 לחוק הפדרציה הרוסית "על הפרטת מלאי דיור בפדרציה הרוסית" מיום 4 ביולי 1991 (כפי שתוקן ב-23 בדצמבר 1992), בעבר גם בהתאם לחלק 1 של אמנות. 9 לחוק הפדרלי "על יסודות מדיניות הדיור הפדרלית" מיום 24 בדצמבר 1992, כאשר מיזמים או מוסדות ממלכתיים או עירוניים מעבירים לצורת בעלות אחרת או במהלך חיסולם, מלאי הדיור שנמצא בניהול כלכלי של מפעלים או יש להעביר את הניהול התפעולי של המוסדות לניהול כלכלי או ניהול תפעולי של היורשים החוקיים של מפעלים, מוסדות אלה (אם הם מזוהים) או בסמכות השיפוט של גופי השלטון המקומי של התנחלויות באופן שנקבע תוך שמירה על כל זכויות הדיור. של אזרחים.
מכוח פסקה. 2 סעיף 4 בהחלטת מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 24 באוגוסט 1993 N 8
"בכמה סוגיות של יישום על ידי בתי המשפט של חוק הפדרציה הרוסית "על הפרטת מלאי דיור בפדרציה הרוסית"
לא ניתן לשלול לאזרח הפרטת שטחי מגורים בבתי מפעלים ומוסדות אלה גם אם חל שינוי בצורת הבעלות או פירוק מפעלים ומוסדות לפני כניסת החוק האמור לתוקף (כפי שתוקנו בחוק 2000). 23 בדצמבר 1992), מאז החקיקה שהייתה בתוקף עד אותה עת, המסדירה את התנאים וההליך לשינוי צורת הבעלות על מפעלים ומוסדות ממלכתיים ועירוניים, לא עניינה נושאי הפרטת מלאי הדירות שלהם, והחקיקה המסדירה. הפרטת מלאי הדיור לא הקימה תנאים שישללו מהאזרח במקרים אלה את הזכות לקבל בעלות על שטח המגורים התפוס.
הוראה זו אינה חלה רק אם היורשים המשפטיים, אשר שינו את צורת הבעלות על מפעלים ומוסדות ממלכתיים ועירוניים, השתמשו בכספי הרכוש שלהם לבנייה או רכישה של חצרים למגורים לא מאוכלסים, אשר הפכו לאחר מכן לנושא סכסוך הפרטה, לרבות לאחר כניסת אמנות לתוקף. 18 לחוק הפדרציה הרוסית "על הפרטת מלאי דיור בפדרציה הרוסית" (כפי שתוקן בחוק מיום 23 בדצמבר 1992).
התובעים סבורים כי סירובה של הנתבעת, Avantage-2005 LLC, אינו חוקי, ומפר את זכותם החוקתית לבעלות על רכוש (סעיף 35 לחוקת הפדרציה הרוסית), הזכות להחזיק באופן חופשי, להשתמש בדיור שלהם ולהיפטר מהם ( סעיף 1 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית), ולצבור נדל"ן , לפעול איתו בשוק הנדל"ן, כמו גם את הזכות להפריט דיור.
נציג התובע קוזנצובה P.V.. התייצב בבית המשפט, תמך בתביעה בנימוקים המפורטים בה, וכן הסביר כי העסקה להעברת בניין מגורים ממפעל הגרס קרסנוהולמסקי ל-Avantage 2005 LLC בטלה, שכן היא מפרה את נורמות הצו החוקתי ו. חקיקת הדיור. מסמך הבעלות על מקום מגורים אינו מסמך המקנה לבית מעמד של אכסניה.
נציג הנתבעים LLC "Krasnokholmsky Worsted Mill" ו- LLC "Avantazh 2005" Shevtsova T.V. (ייפוי כוח - לפ' 52, 145) התייצב בבית המשפט והתנגד לתביעה מהנימוקים המפורטים בכתב התגובה. היא גם הסבירה שהבית היה מעונות מראשית קיומו. זה אושר לא רק על ידי מסמכים על העברת הבית מ- Krasnokholmsky Worsted Mill LLC - Avantazh 2005 LLC, אלא גם על ידי העיצוב הטכני של הבית והדרכון הטכני. כמו כן, הסבירה נציגת הנתבעת כי התובעת בעצמה הודתה כי היא מתגוררת בהוסטל, שכן הדבר צוין בפנייתה להנהלת חשבונות על ניכויים בגין מגורים משכר העבודה. מאחר שתקופת התיישנות תביעות לביטול עסקאות בטלות היא 3 שנים, הוא מתנגד לתביעה בנימוק שהתובע החמיץ את תקופת ההתיישנות ומבקש לדחות את התביעה על בסיס זה. עוד נכתב במכתב המחוז לתובע כי בית זה הינו מעונות מסוג מסדרון. התובעת עם בנה. משתמשת בחדר של 18 מ"ר המיועד ל-3 מיטות, הנתבעים מתנגדים להקצות לו חדר שני, שכן איש לא סיפק לתובע חדר שני.
נציג ה-DzhP וה-ZhF של מוסקבה לא התייצב בבית המשפט, הודיעו לו על זמן ומקום בחינת התיק בדרך הראויה - כנגד חתימה (גליונות תיק 139, 142).
למשרד מוסקבה של רוסרייסטר הודיעו על מועד ומקום בחינת התיק בזימון (גיליון תיק 140), לא שלח נציג לבית המשפט, ולא ביקש דחיית בחינת התיק.
בית המשפט, לאחר ששמע את ההסברים של נציג התובעת P.V. Kuznetsova, נציג Krasnokholmsky Worsted Factory LLC ו-Avantage 2005 LLC, לאחר שבחן את חומרי התיק בכתב בבית משפט פתוח, מוצא כי יש להסתפק בתביעה על הדברים הבאים. עילה.
…………………………………………….………………………………………
בהתבסס על האמור לעיל, בהנחיית Art. Art. 194-199 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, בית משפט
החליט:
להכיר לג' ולבנה הקטין בזכות הבעלות באמצעות הפרטת מקום מגורים בכתובת……………… בחלקים שווים
הטרנד האחרון של זמננו הוא הפרטת אכסניות.החקיקה קובעת באופן ישיר איסור על רכישת בעלות בחצרים כאלה. אך עדיין, ניתן לבצע הליך זה אם מתקיימים תנאים מסוימים.
קוראים יקרים! המאמר מדבר על דרכים טיפוסיות לפתרון בעיות משפטיות, אך כל מקרה הוא אינדיבידואלי. אם אתה רוצה לדעת איך לפתור בדיוק את הבעיה שלך- צור קשר עם יועץ:
בקשות ושיחות מתקבלות 24/7 ו-7 ימים בשבוע.
זה מהיר ו בחינם!
מה זה
להפרטת חדר מעונות יש אופי משפטי זהה להפרטה של כל נכס למגורים.
כתוצאה מתהליך ההפרטה האזרח הופך לבעלים, עד לסיום ההפרטה הבעלים הוא העירייה או המדינה.
מה מוסדר
תהליכי ההפרטה של מלאי דיור על ידי אזרחים, ובהתאם, חדרי מעונות, מוסדרים במספר פעולות:
- מתחם דיור של הפדרציה הרוסית;
- הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית;
למי יש זכות לזה
הזכות להפריט חדר ( שתייםחדרים ועוד, הכל תלוי בכמה שטח מוקצה למגורים ליחידים ספציפיים) בהוסטל שייך לכל אזרח המתגורר בחדר המתאים, אולם בתנאים מסוימים.
לתושבים קטינים ולמבוגרים יש זכויות שוות במהלך ההפרטה.
דרישות למגורים
התנאי העיקרי שבו מתאפשרת הפרטת חדר מעונות הוא שימוש בחצרים במסגרת הסכם שכירות סוציאלית. יחד עם זאת, לא תמיד נדרשת נוכחות של הסכם שכבר נסגר, די בכך שלתושבים תהיה הזכות לערוך אותו ( לדוגמה, במקרה של פטירת המעסיק).
היעדר יחסים משפטיים בנושא שכר דירה חברתי מאפשר להמציא את ההפרטה רק באמצעות הליכים משפטיים ולא תמיד.
תנאי חשוב לא פחות הוא שההוסטל יהיה בבעלות העירייה, המדינה או הארגונים היורשים שלהם ולא יהיה מתמחה.
כאשר ההוסטל שייך למבנה פרטי או מנוהל על ידי מוסד חינוכי, אין אפשרות להפרטה.
לא ניתן יהיה להפריט אם בעקבות שיפוץ שונה מעמד הבניין או החצרים הבודדים שלו ממגורים ללא למגורים.
להזמין
הליך ההפרטה הוא הליך מוסדר מפורט, אך פרטי החפץ המופרט מותירים את חותמו על ההליך שנקבע.
אם מושא ההפרטה צריך להיות חדר או מספר חדרים במעונות, אז הצעד הראשון לקראת ההפרטה צריך להיות נסיעה למינהל במקום המעונות.
זאת בשל העובדה שתהליך ההפרטה כרוך בעבודה של רשויות מקומיות, הן יסבירו אילו מסמכים נדרשים.
כמו כן, המינהל יכול לברר במדויק את מצב ההוסטל והשתייכותו לעירייה או למבנה אחר, המשפיע על האפשרות להתחיל בהפרטה.
במסגרת הסכם שכירות סוציאלית
בהתבסס על הוראות נורמה זו, לא ניתן להפריט מיטות.
בנוסף להזמנה או ההסכם, תצטרכו לקבל מסמך מפנקס הנכסים העירוני על מצב האכסניה בה אתם מתכננים להפריט את החדר. מסמכים נוספים הכלולים בחבילה להפרטת חדרי מעונות זהים לאלו להפרטת דירה, בית או נכס אחר למגורים.
וידאו: ניואנסים
חדרים בסטודנט
בשל העובדה שהמעונות במוסדות החינוך (של הסטודנטים) מתמחים, אסורה הפרטה שלהם.
כשגרים ביחד
בעת חיים משותפים תצטרכו לקבל הסכמה להפרטה מכל התושבים המתגוררים יחד, לרבות קטינים.
מסמכים להפרטת חדר מעונות
הפרטת כל נכס למגורים במסגרת ההפרטה הבלתי מוגבלת של מלאי דיור המדינה היא הליך מינהלי המתבצע עם מתן חבילת מסמכים.
רשימת המסמכים היא כדלקמן:
- תעודות זהות (למבוגרים וקטינים מעל גיל 14דרכונים, לקטינים - תעודות לידה), לכל דייר מסורב של האזור המופרט, סירוב בכתב להשתתף בתהליך מאושר על ידי נוטריון;
- הסכם חכירה סוציאלי עבור החפץ המופרט;
- דרכונים טכניים לחצרים מה-BTI והקדסטרל;
- תמציות מפנקס הבתים ומפנקס החפצים הרשומים במאזן העירייה;
- הצהרת חשבון אישי;
- מסמך המוכיח לראשונה השתתפות בהפרטה.
יישום לדוגמא
באינטרנט ניתן למצוא דוגמה למילוי בקשה להיתר הפרטה.
פתרון הבעיה באמצעות בית המשפט
במידה וקיבלתם סירוב מרשויות מקומיות להתיר הפרטת נכס למגורים, תוכלו לפתור את המצב ולקבל בעלות על שטח המגורים בבית המשפט המחוזי, אשר לו סמכות השיפוט על השטח בו נמצאת ההוסטל.
המשפט מתקיים במסגרת הליכי תביעות.
בכתב תביעה ניתן לבקש מבית המשפט:
- להכיר בזכויות בעלות על החפץ בהליך ההפרטה;
- לחייב את רשויות המחוז לכרות הסכם על העברת המתקן לבעלות פרטית באמצעות הפרטה.
הדרישות הן חלופיות ויש לציין דרישה ספציפית על סמך מצב ספציפי. לבקשה יהיה צורך לצרף חבילת מסמכים, אשר במועד הגשת התביעה אינה שונה מחבילת המסמכים הנדרשת להפרטה באופן כללי.
רוב החלטות בתי המשפט הן מבחינה סטטיסטית לטובת האזרחים.
החלטה שאזרח אינו מסכים לה יכולה לערער בפני רשויות שיפוט גבוהות יותר. המוצא האחרון יהיה בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית, שלא ניתן לערער על החלטתו.
החלטה חיובית לכניסה לתוקף משפטי יש לשלוח לעירייה, שם הם נדרשים לערוך הסכם על העברת בעלות בנכס למגורים.
ההסכם המתקבל כפוף לרישום ב-Rosreest, שלאחריו תונפק לבעלים החדש שהוטבע תעודת בעלות.
עלות ההפרטה השיפוטית תלויה בעובדות רבות.
- אם תאסוף את כל המסמכים הדרושים, וכן תכין בעצמך את כתב התביעה, אזי עלות הנושא תהיה רק חובת המדינה ().
- אם אתה מערב מומחים, הסכום יהיה גבוה משמעותית. כמה זה עולה תלוי במומחה הספציפי, בהיקף העבודה שמבצע המומחה ובמחירים שלו.
כשאין סיכוי לזכות בתיק
לפני 2005לא ניתן היה להעביר את חדרי המעונות לבעלות האזרחים באמצעות הפרטה. איסור כזה נאמר במפורש בשינויים בעניין זה 29.12.2004 כאשר החוק החדש התקבל. התקנות על הפרטת חדרי מעונות הופיעו בזכות החידושים הללו.
השינויים החדשים ביטלו למעשה את האיסור על הפרטת חצרות מעונות; הדבר לא פגע בחצרים מיוחדים (במפעלים, מוסדות חינוך וכו').
המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית קיבלה לאחרונה החלטה שעשויה להיות שימושית לתושבים רבים של אכסניות לשעבר ובהווה.
כעת רוב המבנים הללו הועברו לעיריות, והבעלים לשעבר של אכסניות - מפעלים, חוות קיבוציות, מוסדות מדעיים - פשוט חדלו להתקיים. אבל אנשים נשארו במעונות האלה. יתר על כן, הדרגות שלהם עלו משמעותית. מעונות הפכו למקלט היחיד למאות אלפי משפחות שעברו לרוסיה לאחר התמוטטות ברית המועצות. והם ממשיכים לזוז עד היום. הבעיות עמן מתמודדים אזרחים הרשומים במעונות, ללא הגזמה, נוגעות למיליונים. יתר על כן, הם הוסיפו חדשים לבעיות הישנות. בתקופה הסובייטית, המדינה שלנו יכולה להיקרא בבטחה ארץ אכסניות - רוב המשפחות באותן שנים התחילו לחיות בה יחד. וכיום, מספר עצום של אזרחים נולדים, גדלים במעונות ונכנסים לבגרות לאורך המסדרונות המשותפים של בתים כאלה.
המצב השנוי במחלוקת שנחשב על ידי בית המשפט העליון התרחש בוולגוגרד. שם הגיע אזרח לבית המשפט המחוזי בתביעה וביקש להכיר במשפחה בת שלושה נפשות - אב, אם ובתם - כמי שאיבדה את זכות השימוש בחצרי מגורים.
בבית המשפט הסביר האזרח כי הוא מתגורר בחדר מעונות, אותו ניתן לו כעובד במפעל ב-1999. מאז, האיש מתגורר שם ומשלם עבור שירותים. כעת האכסניה הפכה לשיכון עירוני, ולאחרונה פנה לרשויות המקומיות בבקשה להפריט את החדר, והן הסבירו לו שיש בעיות. התברר כי בצו הלינה שלו צוין כי האזרח קיבל רק מיטה בחדר זה. ובנוסף, באותו חדר, חוץ ממנו, רשומה גם משפחה בת שלוש נפשות. על כן מבקש התובע להכיר בשותפים אלו כמי שאיבדו את הזכות בחדר, שכן אינם מתגוררים בו ולא התגוררו בו קודם לכן.
משפחה זו, בתגובה לתביעה דומה נגדם, התנגדה וביקשה להעבירם לחדר השנוי במחלוקת. לטענת האנשים הללו, הם נאלצים לא לגור שם כי יש להם מערכת יחסים קונפליקטואלית עם השכן שלהם.
ראש משפחה זו רכש את זכות השימוש בה בשנת 2004, אז סופקה לו גם מיטה בהוסטל. הוא רשם את אשתו ובתו מאוחר יותר, אבל הן לא באמת גרו בהוסטל, הן רק היו רשומות.
בית המשפט המחוזי בוולגוגרד קיבל החלטה "חצי לב": הוא הכיר באשתו ובבתו של השכן כמי שלא רכשו את הזכות לחדר. אביהם ובעלה, שגם הועברו פעם למיטה, הועברו לחדר על ידי בית המשפט המחוזי והתובע חויב לתת לשכנה מפתח שכפול.
בית המשפט האזורי של חבל וולגוגרד ביטל החלטה זו של עמיתים המחוזיים וקיבל החלטה חדשה - לדחות לחלוטין את תביעת האזרח המתגורר בהוסטל.
בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית בחן את התיק הזה והביע את נקודת מבטו, בשונה מהחלטת בית המשפט האזורי.
כך אמר בית המשפט העליון. אם לשפוט על פי חומרי התיק, עוד בשנת 1999 ניתנה לתובע "מיטה" במעונות המפעל, שם החל לעבוד. בשנת 2004, הנהלת המחוז נתנה את המיטה השנייה בחדר הזה לאדם אחר. לכל אחד מהם נפתחו חשבונות אישיים נפרדים, בהם נגבים חשבונות שירות.
בשנת 2011, ממשל וולגוגרד אימץ החלטה "על שינוי סוג מלאי הדיור" ומעונות המפעל, לאחר שאיבדו את מעמדו הקודם, הפכו לרכוש עירוני. המשמעות היא שהתאפשרה להפריט דיור בהוסטל לשעבר.
בית המשפט המחוזי, שדחה את התביעה שכנגד של המשפחה בת השלוש, אמר כי אשתו ובתו של הדייר השני בחדר מעולם לא עברו לגור בו, למרות שהיו רשומות בו. אבל ראש המשפחה שלהם יכול לגור שם, כי הוא עבר לחדר כחוק, ואינו גר בו כי הוא מסוכסך עם שכן.
בית הדין האזורי קבע כי המבקש כלל לא היה תובע ראוי. הוא ושכנו עברו למיטות ויש להם זכות להשתמש רק במקומות האלה, ולא בכל החדר. אז אין בידיו הסכם שכר דירה סוציאלי, מה שאומר שהוא לא יכול לדרוש כלום.
בית המשפט העליון הסביר: חוק הדיור (סעיף 62) אומר כי נושא הסכם שכירות סוציאלי חייב להיות בית, דירה, חלק מבית או דירה. הנושא העצמאי של הסכם שכירות סוציאלי אינו יכול להיות בית מגורים לא מבודד, חצרים לשימוש עזר ורכוש משותף של בניין דירות.
החוק הפדרלי "על חקיקת קוד הדיור של הפדרציה הרוסית" מכיל סעיף 7. הוא קובע כי המשטר החוקי של חצרים למגורים הניתנים במסגרת הסכמי שכירות סוציאלית חל על מעונות שהועברו לבעלות עירונית. ולגבי אותם אזרחים שהתגוררו בעת כניסתו לתוקף של סעיף שביעי זה על בסיס מיטה אחר מיטה, יש להעביר את שטח המגורים המבודד בכללותו לשימוש ולסכם עימם הסכם שכירות סוציאלית.
במקרה שלנו, שני הגברים קיבלו מיטות. המשמעות היא שבעת העברת ההוסטל לעיר, חל עליהם המשטר המשפטי של הסכם השכירות הסוציאלית. המשמעות היא ששניהם דיירים משותפים.
בית המשפט העליון אמר כי בית הדין האזורי, כאשר קיבל החלטה חדשה ודחה את תביעת האזרח, לא הביא בחשבון כי היעדר הסכם שכירות סוציאלי בכתב לחדר בהוסטל אינו מונע מהתובע להיות שותף. -שוכר החדר לפי הסכם השכירות החברתי. בית המשפט העליון הדגיש כי מימוש זכויותיו של דייר חדר אינו יכול להיות תלוי בביצוע מסמך כזה על ידי גופי השלטון המקומי.
מסקנתו של בית הדין האזורי כי אין לתובע זכויות של שוכר על פי הסכם שכירות סוציאלית, לרבות הזכות לדרוש הכרה בנתבעים כמי שאיבדו את הזכות לדיור, אינה תואמת את נורמות הדין המהותי.
בית המשפט העליון הורה לבית הדין האזורי לבחון מחדש את החלטתו השגויה.
קביעת המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 19 במאי 2015 N 4-КГ15-3 דרישה: על הכרה בהסכם השכירות החברתית, הכרה בזכות הבעלות על דיור בדרך של הפרטה . נסיבות: לתובעים הוענקו דיור במעונות בקשר לעבודה במפעל, נכרת הסכם שכירות, בהמשך עבר המפעל טרנספורמציה ואושרה רשימת חפצים שאינם נתונים להפרטה, שלא כללה את מעונות התובעים. . החלטה: התביעה התקבלה, שכן היעדר רישום זכויות קניין עירוניות אינו יכול לשלול מהתובעים את זכות ההפרטה; אם קיימת חובה סטטוטורית ולא ממומשת להעביר את ההוסטל לתחום השיפוט של גופי השלטון המקומי, לא ניתן להעמיד בסימן שאלה את הופעת זכויות האזרח לשכר דירה סוציאלי...
בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית
הַגדָרָה
המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית, המורכבת מ:
בראש קליקושין א.א.,
שופט Vavilycheva T.Yu. וגורוכובה B.A.
נחשב בבית משפט פתוח לתיק אזרחי המבוסס על תביעתם של V.A. Kozionov, A.V. Kozionov. ל-OJSC "מפעל ניסיוני לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev", הנהלת מחוז העיר. ז'וקובסקי, המינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש ממלכתי באזור מוסקבה על ההכרה בהסכם מיום 9 בפברואר 2010 N 134 כהסכם שכירות סוציאלית, הכרה בבעלות בחצרים למגורים
על ערעורי פיטורים של Kozionov V.A. על החלטת הנשיאות של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 6 באוגוסט 2014 ופסיקת הערעור של ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 15 באוקטובר 2014.
לאחר ששמע את הדו"ח של שופט בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית T.Yu. Vavilycheva, לאחר שהקשיב להסבריו של הנציג V.A. Kozionov. - Safonov N.V., שתמך בטיעוני ערעור התביעה, המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית
מוּתקָן:
Kozionov V.A., Kozionov A.V. הגיש תביעה נגד OJSC "מפעל ניסויי לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev", הנהלת מחוז העיר. ז'וקובסקי, המינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול נכסים ממלכתיים באזור מוסקבה על ההכרה בהסכם מס' 134 מיום 9 בפברואר 2010, שנחתם בין המפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "מפעל ניסיוני לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev" ו-V.A. קוציונוב. הסכם שכירות סוציאלית והכרה בבעלות בחצרי מגורים המורכבים משני חדרים מס' 1 ו-3 בשטח של 11.8 מ"ר. מ"ר ו-11.3 מ"ר. m בהתאמה, ממוקם ב:<...>מחוז / עיר<...>, ד.<...>מ"ר<...>לפי סדר ההפרטה. הדרישות מבוססות על הוראות סעיפים 2, 18 לחוק הפדרציה הרוסית מיום 4 ביולי 1991 N 1541-1 "על הפרטת מלאי דיור בפדרציה הרוסית".
בהחלטה של בית המשפט בעיר ז'וקובסקי של אזור מוסקבה מיום 7 ביוני 2013, התביעות נענו. הסכם השכירות למגורים מיוחדים מיום 9 בפברואר 2010 N 134, שנחתם בין המפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "מפעל ניסויי לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev" ו-V.A. Kozionov, מוכר כהסכם שכירות חברתי למגורים.
עבור Kozionov V.A. וקוזיונוב א.וו. במסגרת ההפרטה הוכרה זכות בעלות משותפת בחדר מס' 1 בשטח כולל של 11.8 מ"ר. m, ממוקם ב:<...>מחוז / עיר<...>, ד.<...>, מ"ר<...>, 1/2 חלק מהבעלות לכל אחד.
עבור Kozionov V.A. וקוזיונוב א.וו. במסגרת ההפרטה הוכרה זכות בעלות משותפת בחדר מס' 3 בשטח כולל של 11.3 מ"ר. m, ממוקם ב:<...>מחוז / עיר<...>, ד.<...>, מ"ר<...>1/2 חלק בבעלות לכל אחד.
על פי פסיקת הערעור של ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 27 בנובמבר 2013, החלטת בית המשפט קמא נותרה ללא שינוי.
בהחלטה של נשיאות בית הדין האזורי במוסקבה מיום 6 באוגוסט 2014 בוטלה פסק דין הערעור של ההרכב האזרחי של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 27 בנובמבר 2013 והתיק נשלח למשפט חדש לבית המשפט לערעורים.
בפסיקת הערעור של ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 15 באוקטובר 2014, בוטלה החלטת בית המשפט בערכאה ראשונה והתקבלה החלטה חדשה לסרב למלא את התביעות.
בערעורים במאסר קוציונוב V.A. נשאלת השאלה לגבי ביטול החלטת נשיאות בית הדין האזורי במוסקבה מיום 6.8.2014 ופסיקת הערעור של ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 15.10.2014 עקב הפרות מהותיות. ומשפט פרוצדורלי.
על פי פסק דינו של שופט בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 30 במרץ 2015, ערעורי התביעה של המבקש בתיק הועברו לדיון בדיון בבית המשפט של המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית .
לאחר שבדק את חומרי התיק ודן בטיעונים של ערעורי התביעה, הקולגיום המשפטי לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מוצא כי יש עילה לביטול החלטת הנשיאות של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 6 באוגוסט 2014 ופסיקת הערעור של המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי במוסקבה מיום 15 באוקטובר 2014
בהתאם לאמנות. 387 של קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, העילות לביטול או שינוי של החלטות בית משפט במאסר הן הפרות משמעותיות של החוק המהותי או המשפט הפרוצדורלי שהשפיעו על תוצאות התיק ובלי לחסל אותם אי אפשר לשחזר ולהגן על זכויות שהופרו. , חירויות ואינטרסים לגיטימיים, וכן הגנה על אינטרסים ציבוריים המוגנים בחוק.
הפרות כאלה של הדין המהותי בוצעו על ידי בתי המשפט בעת קבלת החלטות הערעור.
נקבע כי מתחם המגורים, המורכב משני חדרים מס' 1 ו-3, הממוקם בכתובת:<...>מחוז / עיר<...>רחוב.<...>, ד.<...>, מ"ר<...>, ניתנה כאכסניה ל-V.A. Kozionov. בקשר לעבודה במפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "מפעל ניסויי לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev" על בסיס צו מיום 17 ביוני 1983 (גיליון תיק 98).
8 בחדר הזה Kozionov V.A. מתגורר ורשום במקום המגורים מיום 21.6.83, בנו של קוציונוב ו.א. - Kozionov A.V.,<...>שנת לידה, מיום 18.5.94 (תיק 9).
9 בפברואר 2010 FSUE "מפעל ניסויי לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev" עם V.A. Kozionov התקשר בהסכם שכירות למגורים מיוחדים (חדר מעונות) (גיליון תיק 7 - 8).
5 במרץ 2010 על ידי הפיכת המפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "מפעל ניסיוני לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev" על בסיס צו של נשיא הפדרציה הרוסית מיום 20 בפברואר 2008 N 217, צו של ממשלת הפדרציה הרוסית מיום 1 בספטמבר 2008 N 1272-r, צו של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש המדינה מיום 2 באפריל 2008 N 52 והצו של המינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש המדינה באזור מוסקבה מיום 31 בדצמבר 2009 N 719, OJSC נוצר "מפעל ניסויי לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev".
צו של המינהל הטריטוריאלי של הסוכנות הפדרלית לניהול רכוש המדינה באזור מוסקבה מיום 31 בדצמבר 2009 N 719 "על התנאים להפרטה של המפעל המאוחד של המדינה הפדרלית "מפעל ניסיוני לבניית מכונות על שם. V.M. Myasishchev" אישר את רשימת החפצים שאינם נתונים להפרטה במסגרת מתחם הנכסים של FSUE "מפעל ניסויי לבניית מכונות על שמו. V.M. מיאישצ'וב".
בהתאם לחוק העברת חפצים שאינם נתונים להפרטה, בניין מגורים (מעונות) הממוקם ב:<...>מחוז / עיר<...>, ד.<...>, לא נכלל ברכוש המופרט של OJSC "מפעל ניסויי לבניית מכונות על שם V.M. Myasishchev" והועבר לאוצר הפדרלי, שסילוקו מתבצע על ידי TU FAUGI באזור מוסקבה.
על פי חוק ההעברה שצוין, השימוש הנוסף המתוכנן בבניין מגורים זה הוא העברה לבעלות עירונית בהתאם לחוק הפדרלי מ-22 באוגוסט 2004 N 122-FZ והחוק הפדרלי מ-31 בדצמבר 2005 N 199-FZ (גיליון תיק 132 - 135).
מספק את טענת קוציונוב V.A. וקוזיונוב א.ו., בית המשפט קמא יצא מכך שהעדר רישום זכויות הקניין העירוני אינו יכול לשלול מהתובעים את זכות ההפרטה, שכן בהתאם לחוק יש להעביר את מבנה ההוסטל לבעלות העירייה.
ההרכב השיפוטי לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי במוסקבה הסכים עם מסקנות אלה, ואישר את ההחלטה האמורה בפסיקת ערעור מיום 27 בנובמבר 2013.
בית המשפט לביטול החלטות בית משפט אלה ציין כי מבנה ההוסטל בו מצוי השטח שבמחלוקת לא הועבר לבעלות העירייה, החובה להעברה כאמור לא נקבעה בחוק. בהקשר זה, שטחי המגורים השנויים במחלוקת שייכים למלאי הדיור המתמחה; המעונות לא שינה את מעמדו ונמצא בסמכות השיפוט של V.M. Myaishchev Experimental Machine-Building Plant OJSC. במועד כניסת התובעים לשטח המגורים השנוי במחלוקת, הוא שימש כשייך למלאי דיור ייעודי, נכרת הסכם שכירות עם התובעים, המקביל להסכם שכירות סטנדרטי למגורים מיוחדים.
בבחינה מחודשת בתיק, הכירה ערכאת הערעור בכך שאין לתובעים זכות להפרטה, שכן מבנה המעונות לא הועבר לבעלות עירייה והוא שייך למלאי דיור מיוחד.
לא נוכל להסכים למסקנות אלה של בתי המשפט מהסיבות הבאות.
מכוח חלק 1 של סעיף 1 של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית, חקיקת הדיור מבוססת על הצורך של רשויות המדינה וממשלות מקומיות לספק תנאים לאזרחים לממש את הזכות לדיור, ביטחונה, אי הפרה ואי קבילות של קיפוח שרירותי של דיור, הצורך ביישום ללא הפרעה של יחסים הנובעים ממוסדרים בחקיקת דיור, זכויות.
על פי הוראות סעיף 7 לחוק הפדרלי מ-29 בדצמבר 2004 N 189-FZ "בכניסת תוקף קוד הדיור של הפדרציה הרוסית" ליחסים לשימוש בחצרים למגורים שהיו ממוקמים בבנייני מגורים בבעלות על ידי מפעלים ממלכתיים או עירוניים או מוסדות ממלכתיים או עירוניים ומשמשים כאכסניות, והועברו לתחום השיפוט של הרשויות המקומיות, ללא קשר למועד העברת חצרי מגורים אלה ותאריך הספקתם לאזרחים, הנורמות של קוד הדיור של הפדרציה הרוסית על הסכמי שכירות חברתית מיושמים באופן חוקי.
סעיף 18 לחוק הפדרציה הרוסית מיום 4 ביולי 1991 N 1541-1 "על הפרטת מלאי דיור בפדרציה הרוסית" קובע שכאשר מיזמים ממלכתיים או עירוניים, מוסדות עוברים לצורת בעלות אחרת או במהלך חיסולם, יש להעביר את מלאי הדיור בניהול כלכלי של המפעלים או ניהול תפעולי של מוסדות לניהול כלכלי או ניהול תפעולי של היורשים החוקיים של מפעלים, מוסדות אלה (אם הם מזוהים) או להנהלת גופי השלטון המקומי של התנחלויות באופן שנקבע, תוך שמירה על כל זכויות הדיור של האזרחים, לרבות הזכות להפרטת חצרים למגורים.
במקביל, סעיף 1 של נספח 3 להחלטת המועצה העליונה של הפדרציה הרוסית מ-27 בדצמבר 1991 N 3020-1 "על חלוקת רכוש המדינה בפדרציה הרוסית לרכוש פדרלי, רכוש המדינה של רפובליקות בתוך הפדרציה הרוסית, שטחים, אזורים, אזורים אוטונומיים, מחוזות אוטונומיים, ערים מוסקבה וסנט פטרסבורג ורכוש עירוני" נקבע כי רכוש המדינה חפצים (כולל דיור ומניות שאינם למגורים) הנמצאים בשטח שבתחום השיפוט של המועצה הרלוונטית של סגני העם הם רכוש עירוני.
