ההתחייבויות נחשבות למילוי מהרגע. מילוי התחייבות כספית: ניואנסים שעל הצדדים לקחת בחשבון

מיום 1.7.2015 בוצעו שינויים בכללי מקום מילוי ההתחייבות - הובהר מקום קיום החובה הכספית לתשלום כספים שאינם מזומנים. זהו מיקומו של הבנק (הסניף שלו, החטיבה) המשרת את המלווה, אלא אם נקבע אחרת בחוק. על פי החוזה, אספקת הסחורה מתבצעת לאחר קבלת תשלום מראש. האם זה אומר שמקום מילוי חובת התשלום הוא הבנק של הקונה, ורגע קיום ההתחייבות הוא חיוב כספים מחשבון הכתב של הבנק המשרת את הקונה? במקרה של אספקת סחורה בתנאי תשלום דחויים, המקום ורגע קיום חובת התשלום הם הבנק של הספק והעברת הכסף לחשבון הכתב של הבנק המשרת את הספק?

תשובה

כן, רגע מילוי ההתחייבויות כברירת מחדל הוא קבלת הכספים בחשבון הכתב (ראה החלטה של ​​AS ZSO מיום). ההסכם יכול להעביר רגע זה הן לרגע הקבלה לחשבון העו"ש של המקבל, והן לרגע החיוב מחשבון המשלם.

הרציונל לתפקיד זה מובא להלן בחומרי "מערכת עורכי הדין" .

"מקום קיום ההתחייבות הכספית לתשלום מזומן לפי הכלל הכללי () נחשב כ:

• מקום מגוריו של הנושה בעת יצירת ההתחייבות, אם הנושה הוא יחיד;
• מיקומה של הישות המשפטית במועד היווצרות ההתחייבות, אם הנושה הוא ישות משפטית.

להתחייבות כספית לתשלום כספים שאינם במזומן, מקום מילוי ההתחייבות הוא הבנק של הנושה. אם לבנק מספר סניפים, אזי מקום מילוי ההתחייבויות הכספיות ייחשב כסניף בו התקשר הנושה בהסכם שירות בנקאי ובו נפתח חשבון עו"ש המתאים לנושה. כללים כאלה נקבעים בחלק 1 של סעיף 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית."*

ניתוח התפיסה לשיפור ההוראות הכלליות של חוק החובות של רוסיה, הקונספט לשיפור ההוראות הכלליות של חוק ההתחייבויות של רוסיה והתפיסה לפיתוח חקיקה בנושא ניירות ערך ועסקאות פיננסיות, כמו גם הטיוטה תיקונים לסעיפים I ו-III של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית שפורסמו באתר בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מאפשרים לנו לומר שמבחינת הרגולציה של תשלומים כספיים ושאינם מזומנים, רפורמה בחקיקה לא תתקיים : התיקונים מוגבלים ללגליזציה של מבנים דוקטרינריים שפותחו במחצית השנייה של שנות ה-90 - תחילת שנות ה-2000.

מבנים אלה הופיעו בשל העובדה כי הנורמות של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית לא לקחו בחשבון את מהות היחסים הקשורים לתשלומים שאינם במזומן עבור התחייבויות כספיות. העיצובים היו אמורים לחבר ללא כאב את "המציאות הווירטואלית" או "המילולית" של נורמות הקוד האזרחי עם המציאות הקיימת באופן אובייקטיבי ("חיצוני") של צורות רבות של תשלומים שאינם במזומן, שהתבררו כלא מובנות למחוקק של החוק. העשור האחרון של המאה הקודמת. הם טשטשו את הגבול בין הנורמות של הקוד האזרחי לבין היחסים שלא לקחו בחשבון, במקום לשנות או להשלים את החוק. זה הוגן, כי הדוקטרינה אינה מקור למשפט הפנימי. אבל אופי הפשרה של הגישות הדוקטריניות הלבושות כיום בנורמה אינו מאפשר למלא את הפערים שזוהו זה מכבר של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית במונחים של הסדרת הסדרי התחייבויות כספיות.

במאמר אנו שוקלים רק מספר שאלות הקשורות לבעיות של מילוי התחייבות כספית, שנותרו ללא מענה על ידי טיוטת המהדורה החדשה של סעיף III של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית ואינן משתקפות בתפיסה לפיתוח חקיקה בנושא ניירות ערך ועסקאות פיננסיות (מה שאמור להיות היעדרם בטיוטת המהדורה החדשה חלק 2 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית):

ראשית, על רישום משפטי של תשלומים שאינם במזומן כדרך למילוי התחייבות כספית;

שנית, על אי תחולה על תשלומים שאינם במזומן של מוסד כזה של תשלומים במזומן כמקום מילוי התחייבות כספית;

שלישית, על קביעת מועד קיום התחייבות כספית בהתאם לצורת התשלומים שאינם במזומן;

רביעית, על אופן ההגנה על הנושה בהתחייבות כספית מפני החייב באמצעות מוסד אשראי חדל פירעון להסדרים;

חמישית, על בעיות הריבית המשפטית והריבית לשימוש בכספי אחרים.

1. צורת תשלום שאינה במזומן מנקודת מבט של ביצוע נאות של התחייבות כספית

(1) כמעט כל עבודה המדברת על חובות כספיות במשפט האזרחי מצטטת את היעדר הגדרה משפטית ואת ריבוי ההגדרות הללו בתורה כבעיה הראשונה. בדוקטרינת המשפט האזרחי הפנימי אנו נתקלים בהגדרות של התחייבות כספית מזו הקלאסית (חובה כספית צריכה להיקרא התחייבות שנושאה הוא שטרות כסף - לָה. לונץ), להוציא ממושג ביצוע תקין כל פעולה שאינה העברת כספים, עד ש"תשתנה" באופן שגם תשלום שלא במזומן יהפוך לביצוע תקין ( לדוגמה, D.G. לברוב, V.A. בלוב).

סוגיית הלגליזציה של הגדרת התחייבות כספית לא נשקלה לא על ידי הקונספט לשיפור ההוראות הכלליות של חוק ההתחייבויות של רוסיה, או על ידי התפיסה של פיתוח חקיקה בנושא ניירות ערך ועסקאות פיננסיות. כתוצאה מכך, גם הטיוטה הנידונה אינה מציעה (לדעתנו, בצדק) הגדרה משפטית של התחייבות כספית.

אבל מבחינה היסטורית התפתח שהמדינה מייחסת לנושא ההתחייבות הכספית את שוויו של אמצעי תשלום חוקי (אמצעי שאם מוצע כהלכה, מבטל התחייבות כספית ללא קשר להסכמת הנושה לקבלה בתשלום; סירוב ל- לקבל אשר טומן בחובו השלכות שליליות על הנושה כהגדרתו בחוק (נפילה בפיגור); הפקדתה באופן ובהתאם לתנאים המפורטים בחוק מפסיקה את ההתחייבות הכספית).

עד המאה ה-18 התפתחה תפיסה לפיה שטר כסף רוכש רכוש של הילך חוקי מכוח תקנה חוקית, ועצם הנפקתם על ידי המדינה למחזור אינה יוצרת הילך חוקי. מה המצב עם הגדרת הילך חוקי בחקיקה המקומית הנוכחית?

סעיף 1 לאמנות. 140 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית וקביעת הוראות כלליות על המערכת המוניטרית של הפדרציה הרוסית, סעיפים 27-30 לחוק הפדרלי "על הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית (בנק רוסיה)" מצביעים על כך שרכוש הניחן ב הנכס של הילך חוקי הם אלה שהונפקו על ידי הבנק של רוסיה בצורה של שטרות ומטבעות, שערכם, בהתאם לחלק 1 של אמנות. 75 לחוקת הפדרציה הרוסית, מבוטא ברובלים.

(2) כמו במקרה של תשלום במזומן ("תשלום במזומן"), ההשלכות של סירוב הנושה לקבל העברת כספים שלא במזומן לפירעון התחייבות כספית נקבעות בחקיקה המודרנית ובכללי הנושה. לְעַכֵּב. זאת בשל העובדה שהתפתחו מערכות משפט שבהן תשלום שאינו במזומן, ללא יכולת מטבעו להפוך לאמצעי תשלום חוקי, מחזיר התחייבות כספית בכוח, ללא קשר להסכמת הנושה או אי הסכמתו ( V.V. ויטריאנסקי).

אז, הניסוח של הפסקה. 2 עמ' 1 אמנות. 140 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, לפיו "תשלומים בשטח הפדרציה הרוסית מבוצעים במזומן ותשלומים שאינם במזומן", כמו גם סעיף 2 לאמנות. 861 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית ("ההסדרים בין ישויות משפטיות, כמו גם הסדרים בהשתתפות אזרחים הקשורים לביצוע פעילותם העסקית, נעשים בהעברה בנקאית " ) להציג העברת כספים שלא במזומן כאחת מצורות מילוי התחייבות כספית באמצעות תשלום. (כללים דומים נמצאים בקוד האזרחי של קוויבק - סעיף 1 של סעיף 1561, סעיפים 1 ו-2 של סעיף 1564.זה דומה לצרפתים. החוק מיום 22 באוקטובר 1940 (עם הוראות נוספות), שקבע שימוש חובה בשיקים או העברות עבור רוב התשלומים בסכומים מעל 2,000 פרנק. ומשכורות העולה על 1,000 פרנק. - Savatier R.)

זה מתאים לתיאוריה לָה. Luntsa: חוק או כוח לגיטימי מסוגלים ליצור אמצעי קיצוני ומחייב למילוי התחייבות כספית שלא הייתה הילך חוקי. מכוח ביסוס המחוקק, תשלום שלא במזומן הוא אמצעי למילוי התחייבות כספית, ובמשך עשרות שנים מכיר המשפט האזרחי הפנימי דרכים שונות להעניק לתשלום שלא במזומן משמעות של אמצעי הוצאה לפועל קיצוני ומחייב.

ב-RSFSR, זו הייתה כפייה ישירה של הצדדים לבצע תשלומים אך ורק בצורה לא כספית ( ראה אמנות. 830 OGZ 1961 ואמנות. 391 הקוד האזרחי של ה-RSFSR 1964). כרגע בפדרציה הרוסית זה מתבצע:

ביחס להתחייבות הלוואה - בהשוואה ישירה של העברת הכסף והעברת הכספים לחשבון הבנק של המלווה כדרך להחזר סכום ההלוואה ( סעיף 3 אמנות. 810 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית);

במקרה הכללי - דרך האפשרות לקבוע בחוק איסור תשלום בכסף או סכום מקסימלי (מקסימלי) של תשלום כזה ( סעיף 2 אמנות. 861 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית).

יישום השיטה האחרונה לעשור השני מהווה דוגמה להפרה ארוכת טווח, הרגלית, של הסדר הקבוע בחוק, בהיעדר מכשולים גלויים לעמידה בו.

(3) ניתן להמחיש זאת רק על ידי הצגה עקבית של הפעולות המשפטיות המשתנות (משנת 1992 ועד היום) המציגות הגבלות על תשלומים בכסף ("מזומן"). נפח התזות אינו מאפשר לנו לעשות זאת, אך למאזינים תינתן ההזדמנות להכיר את כל התהפוכות של ויסות יחסים אלו. בקצרה, מצב העניינים הוא כדלקמן.

אני מפליץ. 14 לחוק הפדרציה הרוסית "על המערכת המוניטרית של הפדרציה הרוסית" חייב ישויות משפטיות לבצע תשלומים שאינם במזומן בסכום העולה על הסכום שנקבע על ידי ממשלת הפדרציה הרוסית, ולאחר מכן עם ביטול חוק זה באפריל 1995, נורמה דומה המאצילה סמכויות לרשות המבצעת נעלמה מהחקיקה הרוסית. יתר על כן, החלק השני של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, שאומץ בשנת 1996, הותיר את האפשרות לאסור (או להגביל) תשלומים במזומן באופן בלעדי לחוק.

בינתיים, מאז ספטמבר 1995, הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית קבע סכום מקסימלי לתשלומים במזומן, מבלי להתייחס אפילו לסעיף 2 באמנות. 861 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, ומציין כהצדקה לכך את סמכויותיה: בקשה מממשלת הפדרציה הרוסית; החלטות מועצת המנהלים של בנק רוסיה ולבסוף, אמנות. 4 "על הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית (בנק רוסיה)", שאינו מכיל את סעיף 2 המשתמע של אמנות. 861 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית מגבלות על ביצוע תשלומים בכסף בעת ביצוע פעילויות עסקיות.

(4) לכן, אנו מצטרפים לאלה שאינם רואים בהגבלות הקיימות על השימוש בכסף בתשלומים לגיטימיות ( לָה. נובוסלובה, ק.טרופימוב). איך אפשר לתקן את זה? אחת משתי דרכים.

הראשון הוא על ידי קבלת סעיף 2 המקביל, המשתמע, באמנות. 861 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, חוק פדרלי המכיל איסור על תשלומי "מזומן" או הגבלת סכום התשלומים הללו.

השני הוא שינוי בנוסח סעיף 2 לאמנות. 861 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, המאשר את הנוהג הקיים: "2. הסדרים בין גורמים משפטיים וכן הסדרים בהשתתפות אזרחים הקשורים לביצוע פעילותם העסקית, נעשים בהעברה בנקאית. באופן ובסכום שנקבעו על ידי הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית,ר רהסכמים בין אנשים אלה יכולים להתבצע גם במזומן, אלא אם כן נקבע אחרת בחוק".

הרעיון לפיתוח חקיקה בנושא ניירות ערך ועסקאות פיננסיות מצביע על כך שנושא זה לא נשקל, מה שאומר שלא סביר שנראה נורמה זו או דומה בטיוטת המהדורה החדשה של חלק שני של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית . התוצאה הסבירה תהיה המשך המצב של אי ציות של המדינה הרוסית לנורמה ההכרחית של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית שקיימת כבר יותר מעשור וחצי.

2. חשיבות מקום מילוי התחייבות כספית לצורות תשלום שאינן במזומן

(1) לביצוע תשלום במזומן, כלומר. על מנת שהחייב יעביר מיד ליד שטרות בסכום המוסכם, על החייב והנושה להיות באותו מקום ברגע המועד בו נקבע ביצוע ההתחייבות הכספית. כלומר, כאשר משלמים סכום כסף בכסף, משמעות המרכיבים המרחביים והזמניים חופפים: כדי לא ליפול לעיכוב, גם החייב וגם הנושה צריכים לדעת היכן הם צריכים להיפגש ביום מילוי הכספים. חוֹבָה.

ומאחר שבתשלומים שאינם במזומן החייב אינו מעביר דבר מיד ליד לנושה, אין להסדר המרחבי שלהם זה ביחס לזה השפעה על עמידה במועד למילוי ההתחייבות הכספית. זאת ועוד, מאחר שתשלומים שאינם במזומן נעשים בפעולות של מוסדות אשראי המשרתים את החייב והנושה, העלאת שאלת מקום קיום התחייבות כספית בתשלומים שאינם במזומן אינה רק חסרת משמעות, אלא גם מטעה.

זה מה שקובע את אי תחולתה של הפסקה הנוכחית על תשלומים שאינם במזומן. 5 כפות. 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. מסיבה זו, הפסקה החדשה המוצעת על ידי הפרויקט גם לא תהיה ישימה. 6 כפות. 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, המצהיר כי יש לבצע ביצוע " בגין התחייבות כספית לתשלום כספים חוץ-מזומנים - במקום הבנק (סניפו, חטיבה) בו פתח לנושה חשבון בנק.". בואו נמחיש את זה.

(1.1) פתחו את חשבון העו"ש של הנושה בחטיבה בנקאית (משרד נוסף), שאין לה חשבון כתב. על פי הנוסחה המוצעת בטיוטה, ההתחייבות הכספית מתקיימת במשרד הנוסף של הבנק - במיקום החלק הנפרד מבחינה טריטוריאלית של הבנק המסחרי המנהל את חשבון העו"ש של החברה העסקית. משמעות הדבר היא שניתן למלא התחייבות כספית רק כאשר כספים נזקפים לחשבון העו"ש של הנושה.

אבל זה סותר את הדעה הכמעט פה אחד של השנים האחרונות, הן הפרקטיקה השיפוטית והן הדוקטרינה, לפיה התחייבות כספית מתקיימת ברגע שהכספים נזקפים לחשבון הכתב של הבנק המשרת את הנושה. במקרה זה, בניגוד לנוסחה של סעיף 6 החדש לאמנות. 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, מקום הביצוע אינו יכול בשום אופן להיות המיקום של המשרד הנוסף של הבנק (כלומר החלוקה שלו), " בו יש לנושה חשבון בנק "!

(1.2) יש להעביר את הכספים כעת לחשבון הנושה שנפתח בבנק שאין לו משרדים וסניפים נוספים. לשם הבהרה, הבנק ממוקם גיאוגרפית במקום אחד - בפאתי העיר, אך שניים מחשבונות הכתבים שלו פתוחים: האחד - ב-RCC, הממוקם במרכז העיר, והשני (NOSTRO) - במסחרית. בנק, הממוקם באותו בניין כמו ה-RCC. הכספים המיועדים לזיכוי לחשבון העו"ש של הנושה נזקפים לבנק (הממוקם בפאתי הכפר) לאחד מחשבונות הכתבים שלו, הנפתחים במוסדות הממוקמים גיאוגרפית במרכז העיר.

מהו מקום קיום התחייבות כספית אם היא נחשבת למילוי ברגע שהכספים נזקפים לחשבון הכתב של הבנק המשרת את הנושה? חשבונות מתכתבים מתנהלים מחוץ למיקומו של הבנק בו נפתח חשבון עו"ש לנושה, וזה שוב מחריג את נוסח סעיף 6 החדש לאמנות. 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית!

(2) האבסורד של המצב מצביע על כך שהקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית מנסה לפתור בעיה שאינה קיימת: הדוקטרינה המאושרת על ידי הפרויקט מתארת ​​את היחסים הקשורים לתשלומים שאינם במזומן לפי קטגוריות שהן חלק מהתשלום ב- כֶּסֶף.

מהי הדרך לצאת מהמצב הזה? אנו רואים שלושה מהם:

הראשון הוא לשמר את סעיף 6 החדש המוצע לאמנות. 316 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית ושוב, כפי שהיה לפני עשר שנים, לשקול את רגע מילוי ההתחייבות הכספית ברגע של זיכוי כספים לחשבון השוטף של הנושה (ובכך להטיל על החייב אחריות להתנהגות הפסולה של הבנק המשרת את הנושה);

השני הוא להמשיך להאמין שההתחייבות הכספית מתקיימת באמצעות זיכוי כספים לחשבון הכתב של הבנק המשרת את הנושה, בהתאם לצורת התשלום הנהוגה והיכן נפתחים חשבונות הכתב של הבנק (LORO או NOSTRO) והנושה. חשבונות עו"ש (בבנק עצמו, בסניפו או במשרדו הנוסף), הקבועים באמנות. 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, ישנם מקומות שונים בהתאם למילוי התחייבות כספית לתשלומים שאינם במזומן. מספר הצירופים מוגבל ואינו נמצא בתוך מספרים אסטרונומיים;

השלישית היא לשמור על הנוסח החדש המוצע על מקום מילוי התחייבות כספית בעת תשלום במזומן, סירוב להרחיב מוסד זה לתשלומים שאינם במזומן, דהיינו. לא לכלול את ההוראה המוצעת על ידי טיוטת הגרסה החדשה של סעיף III של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית על מקום מילוי התחייבות כספית לתשלומים שאינם במזומן.

שתי ההצעות הראשונות הן אבסורדיות מבחינת תפוצה מסחרית (וגם הראשונה מזיקה), אבל המחוקק חופשי בהחלטות שהוא מקבל.

ההצעה האחרונה אינה מהפכנית כלל: אנחנו אפילו לא מתיימרים להיות מחבריה. זה נובע מהדוקטרינה והפרקטיקה של המשפט האזרחי המודרני. מחבריהם של מאמרים ומונוגרפיות רבות, לאחר שבקושי החלו לדבר על מקום קיום התחייבות כספית לתשלומים שאינם במזומן, עוברים מיד להבנות הגיוניות לגבי קביעת רגע מילוי התחייבות כספית בהתאם לצורת האי-מזומן. - נעשה שימוש בתשלומים במזומן ( א.א. פבלוב, ל.א. נובוסלובה, V.V. ויטריאנסקי, הרשימה רחוקה מלהיות מלאה). הפרקטיקה מעוררת שאלות לא על מקום קיום התחייבות כספית בתשלומים שאינם במזומן, אלא על רגע ביצועה: על כך עוסקות כל המחלוקות המשפטיות והחלטות בית המשפט.

3. רגע מילוי ההתחייבות הכספית, בהתאם לצורת התשלומים שלא במזומן הנהוגה

כדי לקבוע את רגע מילוי התחייבות כספית לתשלומים שאינם במזומן, אנו מציעים לצאת מהקריטריונים הבאים:

מי ממשתתפי ההסדר נושא בסיכון לפשיטת רגל של הבנקים המשתתפים בהסדרים;

מי נושא בסיכון של בחירת צד שכנגד;

מי אחראי על הבנקים המעורבים?

קריטריונים אלה אינם חדשים: הם מצביעים על ידי רוב המחברים המנתחים סוגיה זו; הם גם מצוינים בסעיף 2.4.4 של התפיסה לפיתוח חקיקה אזרחית בנושא ניירות ערך ועסקאות פיננסיות (אם כי, מסיבה כלשהי, רק (?) להסדרי גבייה). עם זאת, יישום הקריטריונים הללו נותן לעתים קרובות תוצאות הפוכות.

(1) רגע מילוי התחייבות כספית בעת ביצוע תשלומים באמצעות פקודות תשלום. הפרקטיקה השיפוטית מציגה שתי גישות מנוגדות לקביעת מועד קיום התחייבות כספית בעת ביצוע תשלומים באמצעות צווי תשלום:

לטענת אחת מהן, התחייבות כספית נחשבת למילוי ברגע שהכספים יזכו לחשבון הנושה ( לדוגמה, החלטה של ​​הנשיאות של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 13 במרץ 2001 מס' 6721/00 בתיק מס' A40-35443/99-105-205. בתורה אנו מוצאים גישה דומה במועד מאוחר יותר – ר.ד. זורקלצב);

יחד עם זאת, אנו מוצאים את הדעה כי התחייבות כספית מוחזרת במועד הזיכוי הכספים לחשבון הכתב של הבנק של המקבל ( סעיף 3 להחלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 19 באפריל 1999 מס' 5 "בסוגיות מסוימות בפרקטיקה של יישוב סכסוכים הקשורים לסיום, ביצוע וסיום של הסכמי חשבון בנק").

הגישה האחרונה הפכה לדומיננטית בפרקטיקה השיפוטית ( לדוגמה, החלטה של ​​הנשיאות של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 5474/99 מיום 28 במרץ 2000. ראה גם על L.A. נובוסלוב) ובתורת ( א.א. פבלוב, ל.א. נובוסלובה, V.V. ויטריאנסקי, ל.ג. אפימובה ואחרים.). מבחינה דוקטרינרית, עמדה זו מוצדקת בעובדה שהחייב (המשלם) במסגרת ההתחייבות הכספית העיקרית אינו יכול לשאת בסיכון הכרוך בבחירת הנושה בבנק המשרת את האחרון.

ביחסים במסגרת הסכם הלוואה, הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית קבע ישירות כי, אלא אם כן נקבע אחרת בהסכם ההלוואה, סכום ההלוואה נחשב למוחזר ברגע שהוא מועבר למלווה או שהכספים המקבילים נזקפים לבנק שלו. חשבון (סעיף 3 לסעיף 810). הוראות אלה חלות גם על יחסים במסגרת הסכם הלוואה (סעיף 2 של סעיף 819 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית).

(1.1) אנו סבורים כי בהתבסס על מאזן האינטרסים של החייב והנושה, הגישה הנכונה יותר היא לקבוע את רגע קיום התחייבות כספית בעת סילוק בצווי תשלום, את רגע הזיכוי של הכספים לחשבון הכתב של הבנק של הנושה. עם זאת, גישה זו מעט מפושטת ואינה לוקחת בחשבון את המוזרויות של היחסים המתעוררים בעת ביצוע תשלומים שלא באמצעות חשבונות מתכתבים שנפתחו בבנק של רוסיה (לדוגמה, בעת ביצוע תשלומים בתוך בנק אחד, כמו גם באמצעות מערכות סילוק נטו ). זה לא תמיד ישים בעת ביצוע תשלומים באמצעות חשבונות כתבים שנפתחו בבנקים מסחריים אחרים.

בואו נפנה לפרקטיקה הבינלאומית. סעיף 1 לאמנות. 19 "השלמת העברת אשראי" של חוק מודל UNCITRAL על העברות אשראי בינלאומיות (1992) קובע את רגע השלמת העברת אשראי: ההעברה מסתיימת בקבלת צו התשלום על ידי הבנק של המוטב לטובת המוטב.קבלת צו תשלומים על ידי הבנק של המוטב פירושה מספר תנאים (סעיף 9), שמתוכם חלים את הדברים הבאים בפרקטיקה הבנקאית הרוסית:

"א) כאשר הבנק מקבל הוראת תשלום, ובלבד שהשולח והבנק הסכימו כי הבנק יבצע את פקודות התשלום של השולח עם קבלתן;

ב) כאשר הבנק שולח הודעת קבלה לשולח;

ג) כאשר בנק מחייב את חשבון השולח באותו בנק כתשלום עבור הוראת תשלום;

ד) כאשר הבנק מזכה את חשבון המוטב או מעמיד כספים לרשות המוטב בדרך אחרת;

ה) כאשר הבנק מודיע למוטב כי יש לו זכות למשוך כספים או להשתמש בכספים הנזקפים".

זה יאפשר לנו לקחת בחשבון את המאפיינים של תשלומים שאינם במזומן המבוצעים באמצעות ארגוני אשראי להסדר חוץ בנקאיים, את המאפיינים של תשלומים שאינם במזומן המבוצעים בתוך בנק אחד (כולל בין-סניפים), וכן לא במזומן. תשלומים המבוצעים על בסיס קשרי כתב ישירים של בנקים.

(1.2) בעת כריתת חוזים אזרחיים, רגע מילוי ההתחייבויות הכספיות נקבע בכל הדרכים האפשריות: שיקול דעת כזה נגזר מהוראות מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית, שרגע מילוי הוראות הבנק המשלם ההתחייבות ללקוח במסגרת הוראת תשלום יכולה להיקבע בהסכם חשבון הבנק ( סעיף 3 להחלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 19 באפריל 1999 מס' 5).

עם זאת, לא ניתן לקבוע באופן דיפוזיטיבי את מועד קיום התחייבות כספית ויש לקבוע אותו באופן מחייב. מאחר שתוכנה של התחייבות כספית נקבע על פי הדוקטרינה בלבד, האופי הדיספוזיטיבי של קביעת מועד קיום התחייבות כספית מביא לחוסר אפשרות לקבוע מגוון מסוים של פעולות שיש לבצע לשם מילוי התחייבות כספית.

כמו כן, יש לקחת בחשבון כי שיקול הדעת בקביעת מועד קיום התחייבות כספית בין החייב לנושה מוגבל על ידי אופן קביעת רגע קיום חובת העברת הכספים ביחסים בין אנשים אלה לבין הנושה. הבנקים המשרתים אותם. גם לנושה וגם לחייב בהתחייבות כספית יכולה להיות השפעה מוגבלת מאוד על האחרון. שיקול הדעת בקביעת מועד קיום התחייבות כספית עשוי להביא לכך שמי שיישא בסיכון לאי מילוי ההתחייבות על ידי הבנקים המעורבים בהסדרים לא יוכל להגיש תביעה נגד הבנק שעמו. יש לו הסכם חשבון בנק, והוא לא יוכל להגן על האינטרסים שלך.

(2) רגע מילוי התחייבות כספית לפירעון בצ'קים ובמכתב אשראי. מועדי מילוי התחייבות כספית בעת ביצוע תשלומים בשיקים ובמקרה של מכתב אשראי אמצעי תשלום ייקבעו בדומה לרגע קיום התחייבות כספית בעת ביצוע תשלומים באמצעות פקודות תשלומים.

(3) רגע מילוי התחייבות כספית במהלך הסדרי גבייה. פרק 4 46 "התנחלויות לגבייה" של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית מוגבלת לשלושה סעיפים (874-876), המכילים הוראות כלליות על התנחלויות לאיסוף: מספר כללים כזה אינו מספיק בבירור כדי להסדיר יחסים משפטיים אזרחיים מורכבים כאלה, אשר יש לקחת בחשבון בעת ​​תיקון חלק שני של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

הכללים הבנקאיים מחלקים את ההסדרים לפי גבייה להסדרים המתבצעים על בסיס בקשות תשלום, אשר ניתן לבצע את התשלום בהוראת המשלם (בקבלה) או ללא הוראתו (ללא קבלה), וסידורים לפי צווי גבייה, שתשלומם. נעשה ללא הוראת המשלם (ללא עוררין). ניתוח של התקנות הנוכחיות על תשלומים שאינם במזומן בפדרציה הרוסית מראה את הדברים הבאים.

(3.1) מבין העילות הניתנות להסדרים בצווי תשלום ללא קבלה, עומדת כיום רק אחת בתוקף: מקרים שנקבעו על ידי הצדדים להסכם הראשי, בכפוף להוראת הבנק המשרת את המשלם עם זכות מחיקת כספים. מחשבון המשלם ללא הזמנתו. בעצם, אנחנו מדברים על קבלה מוקדמת.

(3.2) בציון העילות למחיקת הכספים הבלתי מעורערת בעת ביצוע תשלומים באמצעות צווי גבייה, הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית ערבב משפט אזרחי ויחסי משפט ציבורי. הדמיון החיצוני של יחסים אלה מטעה: ביחסי ציבור, אחריותו של הבנק המבצע תהיה שונה לחלוטין, והבנק המנפיק עלול להיעדר לחלוטין כצד ליחסים המשפטיים; הבנק המבצע ביחסי דיני ציבור יהיה אחראי על ביצוע מסמכי הגבייה ישירות למדינה. ביחסים משפטיים אלו, נכון יותר יהיה להכיר ברגע קיום התחייבויות ציבוריות לתשלום כספים כרגע מחיקתן מחשבון המשלם: הדבר מעוגן בחקיקת המס והמכס.

(3.2.1) בלבול זה הוביל לעובדה שהחקיקה האזרחית המודרנית קבעה התחייבויות לא חוזיות עבור הבנק המבצע (סעיף 875 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית), אשר אינו מאפיין אף פעולות בינלאומיות בנושא התנחלויות על ידי אוסף או רוח המשפט האזרחי.

(3.2.2) תוך שימוש במונח מחיקה "לא מקובלת" ו"בלתי שנויה במחלוקת" במקרים שנקבעו על ידי הצדדים להסכם העיקרי, קבעה החקיקה, עם זאת, הליך כזה להסדרי גבייה ביחסי משפט אזרחי. אותם התקבלו באופן בלעדי. גם במקרה זה של חיוב ישיר בכספים במהלך הסדרי גבייה, כגון מתן זכות לבנק המשרת את המשלם למחוק כספים מחשבון המשלם ללא הוראתו, מדובר בעצם בקבלה מוקדמת.

(3.2.3) אם על פי הכללים המאוחדים לגבייה, הבנק המבצע (הבנק המייצג) מחויב להעביר כספים ישירות לגורם שממנו התקבל צו הגבייה, אזי החקיקה האזרחית המקומית וכללי הבנקים אינם מכילים זאת. כללים, ולבנק המבצע יש את הזכות לבחור באופן עצמאי את התשלום במסלול. בהתחשב בעובדה שהסיכון לאי-תשלום של הבנקים הנמשך על ידי הבנק המבצע הוא של הנושה, מצב עניינים זה פוגע באופן בלתי סביר באינטרסים של האחרון. לבנק המבצע, המעורבים בנקים מתווכים, מרגע מחיקת הכספים מחשבון הכתב שלו אין חובה לקבל כספים לבנק המנפיק, שכן חובה כזו אינה נקבעת בחוק.

(3.3.3) כתוצאה מכך, נקודת המבט המקובלת לגבי חיוב כספים מחשבון המשלם כרגע קיום התחייבות כספית במהלך התחשבנות באמצעות גבייה (3.3.3) למשל, ל.ג. אפימובה, ל.א. נובוסלובה, ר' סאדיקוב ור' סאדיקוב), מוביל אותנו למבוי סתום:

כספים נמחקו מהחשבון העו"ש, הם אפילו נמחקו מחשבון הכתבים של הבנק המבצע, אבל - לפתע - הם מוקפאים בבנק הנמשך, שכן אין לו אגורה בחשבונות הכתבים שלו וענק. ארון תיקים של מסמכי תשלום שלא בוצעו;

הבנק המבצע, העוסק במתווכים על בסיס חוזי, אינו מחויב להביא את הכספים לבנק המנפיק, שכן הדבר אינו בגדר אחריותו הקבועה בחוק:

הבנק המנפיק אינו יכול לדרוש דבר מהבנקים המעורבים שכן מחד גיסא אין לו קשר חוזי עימם, מאידך החקיקה אינה מעניקה לו זכויות כלשהן ביחס לבנקים כאמור.

(3.3.4) יש לשנות באופן קיצוני את הכללים המסדירים תשלומי גבייה:

ראשית, יש צורך להוציא מהסדרי הגבייה התנחלויות למילוי התחייבויות משפטיות ציבוריות, שכן הן מבוססות על תכנית חלוקת סיכונים שונה ובנוסף, כבר מוסדרות על ידי החוקים הפדרליים הרלוונטיים;

שנית, יש לקבוע בפירוט את חובותיהם ואחריותם של המעורבים בהסדרים, וסיכוני אי-תשלום של הבנקים המשתתפים בהסדרים;

שלישית, לבטל את האחריות הבלתי חוזית של הבנק המבצע על ידי הרמוניה של הנורמות של הקוד האזרחי עם הכללים האחידים לגבייה;

רביעית, קבע כי העברת הכספים על ידי הבנק המבצע חייבת להתבצע לבנק ממנו קיבל את הוראת הגבייה (בקשת תשלום) (הנחה כי נוצרו קשרי כתבים בין בנקים אלו).

לאחר מילוי דרישות אלו, רגע מילוי ההתחייבות הכספית בעת סילוק באמצעות גבייה, המתאים ביותר לאינטרסים של הצדדים וחלוקת סיכונים הוגנת ביניהם, יהיה רגע זיכוי הכספים לחשבון הכתב של הבנק ממנו. הבנק המבצע קיבל את מסמכי הגבייה.

4. דרכים להגן על הנושה בהתחייבות כספית מפני החייב באמצעות מוסד אשראי חדל פירעון להסדרים

(1) איזו הגנה יכולה להציע החקיקה האזרחית המקומית לנושה בהתחייבות כספית אם החייב שלו הזמין מוסד אשראי חדל פירעון להסדרים, ודי בפעולות שנקט כדי להכיר בהתחייבות הכספית כפי שהתקיימה, והנושה לא יש לך הזדמנות להיפטר מכספים במוסד האשראי החדל ?

סוגיה זו לא הייתה רלוונטית לדוקטרינת המשפט האזרחי המקומי, ואולי לכן, היא נעדרת הן בתפיסה לשיפור ההוראות הכלליות של דיני ההתחייבויות של רוסיה והן בתפיסה לפיתוח חקיקה בנושא ניירות ערך ועסקאות פיננסיות, וכן בטיוטת התיקונים לסעיף III של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

(2) בעיה זו זכתה לתשומת לב ציבורית מחוץ ליחסי המשפט האזרחי. רשויות המס נתקלו בכך כאשר לקוחות, לאחר שהציגו שטר חליפין לבנק שלא היו לו כספים בחשבון מתכתב לתשלום, זיכו סכום כסף לחשבון עו"ש שנפתח בבנק זה (ההעברה במקרה זה מתבצעת עקיפת חשבון הכתב), ולאחר מכן נתן הלקוח הוראה למחוק את הכספים לתשלום חובות מס. בשל היעדר כספים בחשבון הכתב, כספים לא נזקפו לחשבון רשות המסים על ידי הבנק, אך חיוב הכספים מחשבון העו"ש של הנישום היווה בסיס לבחינת התחייבויות המס שהושמעו.

הגישה הראשונית של בתי המשפט, שהתייצבו לצד רשויות המס, הייתה קשורה לכך שבגלל היעדר כספים בחשבון הכתב. אמיתי(?)כספים לא הגיעו לחשבון הלקוח, או שלא יכלו להגיע באמת (?)נזקף לחשבון העו"ש. רק ההבהרה המאוחרת ("בלתי נשכחת") של בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית בדבר הצורך להחיל במקרה זה את קריטריון תום הלב של משלם המסים החזירה את הפרקטיקה השיפוטית למצב של פרשנות נאותה של הנורמות של המשפט המהותי. כספי המזומנים אינם מוכרים עוד כ"לא ריאליים" והזיכוי שלהם לחשבון העו"ש הוא "לא ריאלי", שכן הזיכוי נעשה בהתאם לכללי החשבונאות.

האם הליכה זו במשפט האזרחי יכולה להוביל אותנו למוצא מהמצב שנוסח כבעיה בתחילת סעיף זה?

(3) נציין מיד את בניית "חוסר המציאות" של כספים בחשבון או זיכוי שלהם לחשבון במוסד אשראי חדל פירעון. מבחינה משפטית, כל הפעולות הללו הן חוקיות, ומערך ההסדרים וניהול החשבונות, עיצוב הפעולות הבנקאיות מאפשר ביצוע פעולות כאלה. להבנה מספקת, יש רק לנטוש את זיהוי כניסת החשבון בכסף ולהבין כי היא משקפת רק אחד מהצדדים ליחסים המחייבים בין מוסד האשראי ללקוח על פי הסכם חשבון הבנק.

המשמעות היא שאנו עומדים בפני פעולות של אדם המבוססות על החוק, אך מביאות לתוצאות החורגות בבירור ממושג החוק. נוסחה זו מובילה אותנו למוסד משפטי אזרחי כמו "ניצול לרעה של חוק" (סעיף 10 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). תורת בית ( א.ל. מקובסקי, מחברי הקונספטשיפור ההוראות הכלליות של חוק החובות של רוסיה) והפרקטיקה השיפוטית ( מכתב מידע של הנשיאות של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 25 בנובמבר 2008 מס' 127 "סקירה של פרקטיקת היישום על ידי בתי משפט לבוררות של סעיף 10 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית") מוכרות כצורות אחרות של ניצול לרעה של זכויות או " עדות ברורה וברורה לחוסר יושר" , או "התנהגות בלתי הוגנת של המשתתפים במחזור, המובילה להשלכות שליליות עבור אנשים אחרים". מצב התשלומים שאנו שוקלים לערב מוסד אשראי חדל פירעון נופל במסגרת הפרשנויות הללו.

(4) עם זאת, אותו מושג לשיפור ההוראות הכלליות של חוק החובות של רוסיה מצביע על מספר חסרונות של הגרסה הנוכחית של סעיף 2 לאמנות. 10 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית:

אין בחקיקה הנוכחית הוראה המאפשרת החלת פיצוי בגין נזקים במקרה של שימוש לרעה בזכויות. נותר הסיכון שההפסדים שנגרמו לנפגע כתוצאה מניצול לרעה של זכויות לא יוחסו למי שביצע את ההפרה המקבילה;

אין זה נובע ישירות מהנורמה שיש להחיל אותה באופן שווה הן במקרה בו מי שניצל לרעה מבקש להגן על זכות, והן כאשר נפגע פונה להגנה על זכותו שנפגעה.

הסיכון של אי פיצוי על הפסדים שנגרמו כתוצאה מניצול לרעה של זכויות בוטל על ידי טיוטת המהדורה החדשה של סעיף I של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית על ידי הפניות ישירות לסעיפים 15 ו- 1064 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

אבל גם המהדורה החדשה של סעיף 2 לאמנות. 10 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית שומר על אופיו של מוסד האיסור על ניצול לרעה של זכות: מוסד זה מיושם בצורה של סירוב להגן על פעולותיו של נושא היחסים המשפטיים האזרחיים שניצל לרעה את הזכות. יישום אמנות. 10 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית (הגרסה הנוכחית וטיוטת הגרסה החדשה) כבסיס לתביעה של נושה נגד חייב שניצל לרעה את זכותו בצורה של תשלום במעורבות של מוסד אשראי חדל פירעון, אפשרי רק עם הרחבת הפרשנות שלו.

(5) כמו כן, אל תשכח כי כספים הנזקפים לחשבון עו"ש במוסד אשראי חדל פירעון הם "אמיתיים" מבחינה משפטית בדיוק כמו כספים שנזקפו לחשבון בבנק פירעון. ושאלת הנושה להחזיר כספים אלו לחשבון החייב אינה מופשטת: שאם לא כן, התביעה להתעשרותו שלא בצדק של הנושה תהיה מוצדקת בהחלט.

(6) הדרך הפשוטה ביותר לצאת מהמצב תהיה הוספת אמנות. 409 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית עם פסקה חדשה כדלקמן: "3. אם החייב בהתחייבות כספית לביצוע תשלום משתמש בארגון אשראי שאין לו מספיק כספים בחשבונות מתכתבים, או במערכת תשלומים אחרת, ובלבד שמערכת זו אינה מסוגלת להנפיק כסף או לבצע הסדרים עם מערכות תשלום אחרות בשל לכספים לא מספיקים, אז עם תשלום כזה החובה הכספית לא נפסקת".

כלל זה מחוסר טעם עבור החייב להשתמש במוסדות אשראי חדלי פירעון לצורך הסדרים; מייחס בבירור לחייב את סיכוני חדלות הפירעון של מוסד האשראי המשרת את החייב; מבטיחה את טובת הנושה בצו ישיר, ללא צורך להוכיח בבית המשפט פגיעה באינטרסים שלו וניצול לרעה של זכויות על ידי החייב.

5. ריבית משפטית וריבית לשימוש בכספי אחרים

(1) טיוטת המהדורה החדשה של סעיף III של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית מציעה להקים קטגוריה חדשה של "עניין משפטי", בקשר אליה סעיף חדש 317 1 "ריבית על התחייבות כספית (ריבית משפטית)" צריך להופיע בקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, המסדיר את חישוב הריבית על כל התחייבות כספית בין ארגונים מסחריים: "אלא אם נקבע אחרת בחוק או בהסכם, זכותו של הנושה לפי התחייבות כספית, שהצדדים לו הם ארגונים מסחריים, לקבל מהחייב ריבית על סכום החוב לתקופת השימוש בכספים בסכום ו. באופן שנקבע בהסכם אם אין הוראה בהסכם לגבי גובה הריבית, סכומם נקבע לפי הריבית הבנקאית (שיעור מימון מחדש) הקיימת במקום הנושה ביום משלם החייב את הסכום. של החוב או חלקו המקביל (ריבית משפטית).

לא לגמרי ברור לנו איך מתבטא הצורך שנורמה זו תופיע בקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. אולי בדרך זו נועדה לפתור את המחלוקת ארוכת השנים בדבר טיבו המשפטי של הריבית המשפטית, דהיינו. כעת יש ריבית חוקית כתשלום עבור השימוש בכספים, וריבית עבור השימוש בכספים של אחרים כמדד לאחריות. אבל מה היה הצורך במחזור כלכלי לחלוטין לא ברור.

לדוגמא, עבור שטרות חליפין עם תאריך פירעון מסוים, ציון הריבית אינו מותרת כלל: ההנחה היא שהצדדים כבר לקחו בחשבון את עמלת ההלוואה בגובה ההתחייבות הכספית העיקרית. למה דווקא ליחסים של ארגונים מסחריים זה עם זה, כלומר. אנשי מקצוע שאינם יכולים לפספס שיקול בנושא זה, האם מחברי הפרויקט הציגו את הכלל הדיפוזיטיבי הזה לגבי צבירת ריבית על כל התחייבות כספית?

באופן פורמלי, משהו דומה קיים עבור התחייבויות כספיות הנובעות מיחסים חוזיים ובקוד האזרחי הנוכחי של הפדרציה הרוסית. אז סעיף 2 לאמנות. 823 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית קובע את החלת הכללים של פרק 42 "הלוואות ואשראי" על הלוואה מסחרית (אלא אם נקבע אחרת בכללי ההסכם שממנו נבעה ההתחייבות המתאימה ואינו סותר את המהות של חובה כזו). סעיף 809 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית קובע חזקת תשלום עבור הסכם הלוואה. עם זאת, בפרקטיקה השיפוטית החלת הוראות האמנות. 809 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית ליחסים על הלוואה מסחרית נדחה בתואנה הרשמית כי נוסח ההסכם אינו מכיל אינדיקציה ישירה לכך שהוא מספק הלוואה מסחרית. כיצד מחברי הפרויקט עומדים לשנות את הנורמות הללו לאור הפרקטיקה השיפוטית הקיימת אינה ברורה לחלוטין.

אולי מחברי הפרויקט, על ידי יציאה לדרך באמנות. 317 1 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, כללים אלה נועדו להשיג תשלום ריבית מוגברת עבור ארגונים מסחריים במקרים של עיכוב בהתחייבויות כספיות, שכן במקרה זה הן עניין משפטי והן ריבית לשימוש בכספים של אנשים אחרים. להיות משולם. אבל זה יהיה קל יותר להשיג על ידי ציון עניין מוגבר באמנות. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית בעקבות הדוגמה של הקוד האזרחי הגרמני (§ 288). נראה כי הצדדים ברוב המקרים יישרו הלכה זו על ידי ציון בהסכם כי ההתחייבויות הכספיות הן ללא ריבית.

(2) לראשונה, כללים על תשלום ריבית על סכום של חוב כספי באיחור הופיעו בטיוטת הקוד האזרחי של האימפריה הרוסית ( מאמרים 1632 ו-1666): לאחוזים אלה לא היה שם עצמאי, והם מכונים יחד עם אחרים "ריבית שנתית" ו"ריבית חוקית".

בהשוואה לטיוטת מינהל המדינה, המושג "ריבית חוקית" שימש בקוד האזרחי של ה-RSFSR בשנת 1922 צר הרבה יותר: הם נצברו רק על חוב כספי ( אומנות. 110), ובשל העובדה שריבית כזו חלה רק על איחור בתשלום של סכום כסף ( אומנות. 122), אז למעשה זה היה הבסיס היחיד להחלת האחוזים שצוינו.

הקוד האזרחי של ה-RSFSR 1964 הכיל גם מאמר ( 226 "עיכוב של החייב בהתחייבות כספית"), המסדיר את צבירת הריבית לשנה במקרה של עיכוב בהתחייבות כספית, עם זאת, לא הייתה אינדיקציה לריבית חוקית במאמר זה. ראוי לציין שביחסים בין ארגונים סוציאליסטים האחוזים הללו נקראים עונשים.

אבל ב-OGZ 1991 ( סעיף 3 אמנות. 66) אנחנו כבר מוצאים אינדיקציה לריבית שנגבתה על השימוש בכספים של אנשים אחרים.

כיצד הופיע המינוח הלא לגמרי מוצלח הזה בחוק המדינה מ-1991 נותר בגדר תעלומה. בפעם הראשונה, אזכור של "כסף של אנשים אחרים" נמצא ב לָה. Luntsaבתוכן העניינים של יצירתו "כסף והתחייבויות כספיות": ביטוי זה צוין במרכאות, מה שהדגיש את עצם טבעו הלא חוקי, ובחלק המקביל של היצירה הוא מדבר על הון "זר", שבבירור מצביע על מינוח כלכלי ולא משפטי.

בקוד האזרחי הנוכחי של הפדרציה הרוסית, ההוראות הנוגעות לחבות בגין אי מילוי התחייבות כספית מנוסחות בצורה גרועה ביותר, מה שבא לידי ביטוי כבר בכותרת האמנות. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. הפרשנות המילולית של העילות להופעתם של יחסי משפט מוסדרים המפורטים במאמר ( שימוש בכספי אנשים אחרים עקב: שמירה בלתי חוקית; התחמקות מהחזרתם; עיכוב אחר בתשלומם; קבלה או שמירתם הבלתי מוצדקים), נותן את התוצאות הבאות.

(2.1) מהו הכסף של אחרים מבחינה משפטית? בהתבסס על מקרים אחרים של שימוש במונח "זר" בקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, זה אומר דברים שנמצאים ברשותו של אדם נתון, אך אינם שייכים לו בזכות הבעלות. אך דברים הנקבעים לפי מאפיינים גנריים עשויים להיות ברשותו של אדם אחר ולא שייכים לו בזכות הבעלות רק במקרה שהם בכל זאת אינדיבידואליים, כלומר, למשל, במהלך אחסון או איסוף. הגבל את המקרים של יישום אמנות. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית לא היה הדבר היחיד שהמחוקקים התכוונו לעשות - כלומר. לפנינו פגם של המחוקק שצריך לתקן.

(2.2) מה הכוונה בהתחמקות מהחזר ושימוש בכסף במובן האמנות. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית? הרי אם נצא מכך שהחייב הוא הבעלים של הכסף, אזי הוא חופשי להיפטר מרכושו על פי שיקול דעתו, ובמקרה זה ניתן לדבר רק על אי מילוי התחייבות כספית, וכן כלל לא על שימוש בלתי חוקי או התחמקות מהחזרת כספו.

מסתבר שהפרקטיקה של יישום אמנות. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית התנגש עם מטרות כתיבתו על ידי מחברי הקוד האזרחי הנוכחי של הפדרציה הרוסית:

לפי S.A. חוכלובה- למפתח המוביל של הקוד האזרחי הנוכחי של הפדרציה הרוסית, אין להגביל מאמר זה (!) למקרים של אי מילוי חוב כספי: בנוסף, אלה יכולות להיות התחייבויות מותנות ואחרות כאשר, מכוחו של בעלות בעלות, החייב מחזיק בכספי הנושה לטובתו;

הנוהג השיפוטי הצביע על כך שסעיף 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית חל אך ורק על היחסים של הצדדים הקשורים ל" שימוש בכסף כאמצעי תשלום, אמצעי להחזרת חוב כספי" (החלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 13, מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 14 מיום 08.10.1998 "על הפרקטיקה של יישום הוראות הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית על ריבית על שימוש בכספים של אחרים"). והבסיס להופעתה של התחייבות לשלם ריבית בגין השימוש בכספו של מישהו אחר מובן כאיחור במילוי התחייבות כספית.

(2.3) אברקאדברה מעורפלת ובלתי עקבית מבחינה טרמינולוגית המפורטת בסעיף. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית כבסיס להופעתם של יחסים מוסדרים, הוביל במידה רבה לקיומן של נקודות מבט שונות על האופי המשפטי של הריבית על השימוש בכספים של אנשים אחרים ועל הנימוקים ליישום זה נורמה ( ראה L.A. נובוסלוב, V.A. Belova, M. Rozhkov). לפיכך, לא מאוד ברור מדוע לא שיקפה הטיוטה שינוי בנוסח הבסיס להופעתה של חובת תשלום ריבית בגין השימוש בכספי הזולת לכדי נכון טרמינולוגית ועקבית מבחינה לוגית.

(2.4) שינויים שבוצעו בסעיף 1 לאמנות. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, קובעים שינוי בשם שיעור הריבית המיושם ( "גובה הריבית נקבע... לפי שיעור ההיוון של הריבית הבנקאית(שיעור מימון מחדש)" ) , כמו גם פרק הזמן שבו ייקבע גודלו ( " גובה הריבית נקבע ... ביום קיום ההתחייבות הכספית או החלק המקביל לה. בעת גביית חוב בבית המשפט, בית המשפט אולילספק כןדרישת הנושה, המבוססת על ... שיעור ... בתוקף בפרקי הזמן הרלוונטיים. כללים אלו חלים אלא אם נקבעה ריבית אחרת בחוק או בהסכם".). הנובלות מעלות שאלות:

מדוע היה צורך להוסיף את שם ההימור בסוגריים לזה שכבר קבוע, כאשר " ריבית בנקאית"בפדרציה הרוסית פשוט לא קיים, ובפרקטיקה השיפוטית זה מובן כשיעור המימון מחדש ( החלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 6, מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 8 מיום 1 ביולי 1996 "בסוגיות מסוימות הקשורות להחלת חלק א' של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית");

מדוע לא נמצא הליך לקביעת גובה הריבית במקרה בו התחייבות כספית מתבטאת במטבע חוץ? נכון לעכשיו, הוא מוגדר גם על ידי פרקטיקה שיפוטית ( החלטת מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מס' 6, מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 8 מיום 07/01/1996), המצביע על פער מקביל בקוד האזרחי הנוכחי של הפדרציה הרוסית;

לא ברור מדוע לא הוחלט בפרויקט להקפיד על נוהל אחיד לקביעת ריבית על בסיס שיעור המימון מחדש שהיה בתוקף בפרקי הזמן הרלוונטיים, שכן לגבי חוב כספי שכבר נפרע, שיעור זה נקבע ביום הכספי. התחייבות מתקיימת.

מנקודת מבט של חוסר משמעות משפטית ואבסורד לשוני, הביטוי " בית המשפט עשוי לספק": זו כנראה טעות הקלדה, והמילה " אולי"היה אמור להיות מוסר.

(2.5) ההליך לחישוב סכום הריבית לשימוש בכספים של אנשים אחרים אינו מוגדר בקוד האזרחי הנוכחי של הפדרציה הרוסית. תרגול ארביטראז' ( ) גם הקים אותו: מספר הימים בשנה (חודש) נלקח שווה ל-360 ו-30 ימים, בהתאמה, אלא אם נקבע אחרת בהסכמת הצדדים, כללים המחייבים את הצדדים, וכן מנהגי עסקים. הליך זה נלקח כנראה מכללי בנקאות שהיו בתוקף לפני 1998. מאז ינואר 1998 השתנו כללי הבנקאות, כיום החישוב מתבסס על מספר הימים בפועל בשנה המקבילה (365/366) ומספר הימים בפועל בחודשים המקבילים, אך הדבר לא הפך נפוץ בפרקטיקה של בתי משפט לבוררות.

הטיוטה אינה מתייחסת לנושא זה, אך מאידך, סעיף 5 לאמנות. 395: " 5. לא ניתן לבצע חישוב ריבית על ריבית (ריבית דריבית), אלא אם נקבע אחרת בחוק. לגבי התחייבויות שהתקיימו כאשר הצדדים מבצעים פעילות עסקית, אסור להשתמש בריבית דריבית, אלא אם נקבע אחרת בחוק או בהסכם".

בעבר, השימוש בריבית דריבית לא היה מותר על פי הפרקטיקה השיפוטית. סעיף 1 לאמנות. 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית רק מזכיר את האפשרות של הצדדים לפי ההסכם לקבוע סכום ריבית שונה, ולא את ההליך לחישובם. ככל הנראה, הטיוטה קובעת גם אפשרות, כאשר הצדדים מבצעים פעילות יזמית, לשנות את הליך צבירתם.

(2.6) הטיוטה (סעיף 4 של סעיף 395) משקפת גם את היחס בין עונשים חוזיים וריבית על שימוש בכספים של אנשים אחרים: "במקרה שהסכם הצדדים קובע קנס בגין אי מילוי או מילוי לא נאות של התחייבות כספית, הריבית האמורה בסעיף זה אינה נתונה לגבייה, אלא אם כן נקבע אחרת בחוק או בהסכם".

על פי הנוהג השיפוטי הקיים, הנושה עצמו בוחר באחד מאמצעי האחריות הניתנים ( החלטות מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 13, מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 14 מיום 10/08/1998). וכאן מתעוררים קשיים:

ראשית, הטיוטה קובעת את היחס בין קנסות חוזיים לריבית בלבד, ואינה מזכירה את העונש המשפטי;

שנית, ריבית על שימוש בכספו של מישהו אחר הינה אחריות רק בגין איחור במילוי התחייבות כספית, ומבחינתנו אין זה נכון לשלול הפעלת קנס בגין פגמים אחרים בביצוע.

(2.7) הטיוטה משנה באופן משמעותי את זכותו של בית המשפט להפחית את סכום הריבית, שנבעה בעבר על ידי הנוהג השיפוטי מאופייה המפצה של הריבית ויישום באנלוגיה לאמנות. 333 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. כיום זכותו של בית המשפט להפחית את סכום הריבית המשולמת במקרה של אי מילוי או אי קיום התחייבות כספית, אם ברור שהדבר אינו מידתי לתוצאות האיחור. בעת ההחלטה בסוגיה, בית המשפט לוקח בחשבון שינויים בשיעור המימון מחדש של הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית במהלך תקופת העיכוב, כמו גם נסיבות אחרות המשפיעות על גובה שיעורי הריבית ( החלטות מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 13, מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס' 14 מיום 10/08/1998).

הטיוטה (סעיף 6 לסעיף 395) קובעת זכות בית דין כזו, אך רק אם ישנה בקשה של החייב להפחתת הריבית הקבועה בהסכם, אך לא פחות מהריבית שנקבעה משיעור המימון מחדש.

במקום מסקנה

תוך הצטרפות להערכות הגבוהות של התוצאות העדכניות של הרפורמה בחקיקה האזרחית בכל הנוגע לכללי ישויות משפטיות וזכויות קניין, אנו נאלצים להביע צער על היעדר תוצאות כלשהן מבחינת כללים למילוי התחייבויות כספיות.

מתקבלת התחושה שבמקום נורמות חדשות הנותנות מענה לשאלות שהועלו מזה עשור וחצי לפחות לגבי מילוי התחייבות כספית, עוברים לגליזציה של ניסוחים דוקטריניים כלליים, שאמורים לעורר את הרפלקס של קצין אכיפת החוק: לאחר ששמע את הביטוי הראשון הקבוע בחוק, עליו להשלים את כל גזר הדין כפי שהוא קבוע בספרים ובהחלטות בית המשפט שקרא ושינן...

כתוצאה מכך, אנו מקבלים המשך לנוהג הקיים כיום באכיפת החוק, שלא זכתה, ועדיין לא זוכה, לתמיכה מוצקה בדמות חוק. בתורו, הדוקטרינה והתפוצה המסחרית יישארו עם אותן בעיות שנדונו במשך שנים רבות.

סרברניקוב סרגיי ולדימירוביץ' - מרצה בכיר במחלקה למשפט מסחרי, יזמות ופיננסי, המכון למשפטים של האוניברסיטה הפדרלית בסיביר

אלכסיי ויקטורוביץ' ניקולייב - מרצה בכיר במחלקה למשפט מסחרי, יזמות ופיננסי, המכון למשפטים של האוניברסיטה הפדרלית בסיביר

(כפי שתוקן בחוק הפדרלי מיום 26 ביולי 2017 N 212-FZ)

1. בנק המשלם, אשר קיבל צו תשלומים לביצוע, בהתאם להוראת המשלם, מחויב לבצעה באחת מהדרכים הבאות:

1) זיכוי כספים לחשבון הבנק של הנמען שנפתח באותו בנק;

2) זיכוי כספים לחשבון הבנק של בנק המוטב שנפתח בבנק המשלם, או העברת הוראת תשלום לבנק המקבל למחיקת כספים מחשבון הבנק של בנק המשלם שנפתח בבנק המוטב;

3) העברת הוראת תשלום לבנק מתווך לצורך זיכוי כספים לחשבון הבנק של הבנק של הנמען;

4) שיטות אחרות המפורטות בכללי הבנק וההסכם.

2. הבנק מחויב ליידע את המשלם על ביצוע הוראת התשלומים שלו לא יאוחר מהיום שלאחר יום ביצוע הוראת התשלומים, אלא אם נקבעה תקופה קצרה יותר בכללי הבנק וההסכם. הנוהל למידע כזה נקבע על פי כללי הבנק וההסכמה.

הערות על המאמר

בסעיף 3 להחלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 19 באפריל 1999 מס' 5 "בסוגיות מסוימות בפרקטיקה של יישוב סכסוכים הקשורים לסיום, ביצוע וסיום הסכמי חשבון בנק", נקבעה מסקנה לגבי רגע מילוי התחייבות הבנק המשלם כלפי הלקוח - המשלם. היא מסתיימת מרגע שהסכום שהועבר על ידי הבנק של המשלם מזוכה לחשבון הכתב של הבנק של המקבל. באותו רגע חלה על האחרון חובה כלפי מקבל הכספים לזכות את הסכום המועבר לחשבונו. זה מבוסס על הסכם חשבון הבנק.
כדי להבין את עמדת הרשויות המשפטיות, חשוב לקחת בחשבון שלבנק של המוטב עשוי להיות די הרבה חשבונות כתב בבנקים הממוקמים ברחבי העולם. אין זה כמעט סביר להניח כי זיכוי הסכום המועבר למי מהם ייחשב כביצוע נאות של הוראות המשלם. ככל הנראה, אנו יכולים לדבר על חשבון הכתב של הבנק של המוטב, המצוין בצו התשלום, תוך התחשבות במקום התשלום (סעיף 316 לחוק האזרחי), שיכול לנבוע גם מצו התשלום.

2. סילוקים בצווי תשלום מתבצעים על ידי המשלם, ככלל, לצורך מילוי נאות של התחייבותו הכספית כלפי מקבל הכספים הנובעים מההסכם העיקרי שנכרת ביניהם.
בינתיים, החקיקה הרוסית הנוכחית קובעת באופן חד משמעי את רגע מילוי התחייבות כספית רק ביחס לחובה לשלם מס או תשלום חובה לקרן חוץ תקציבית, כמו גם החובה להחזיר את סכום ההלוואה. בהתאם לסעיף 2 לאמנות. 45 של קוד המס של הפדרציה הרוסית, חובה זו נחשבת למילוי על ידי הנישום מרגע הצגת הצו לתשלום המס המקביל לבנק אם יש יתרת מזומנים מספקת בחשבון הנישום, ובעת תשלום מסים במזומן - מרגע הפקדת סכום הכסף לתשלום המס לבנק או לקופה של ארגון שלטון עצמי או תקשורת ברשות המקומית. המס אינו מוכר כשולם אם הנישום נמשך או שהבנק מחזיר לנישום צו תשלום להעברת סכום המס לתקציב (קרן לא תקציבית). סעיף 3 אמנות. 810 לחוק האזרחי קובע כי סכום ההלוואה נחשב למוחזר במועד הזיכוי בחשבון הבנק של המלווה, אלא אם נקבע אחרת בהסכם ההלוואה.
קביעת מועד קיום התחייבות כספית במקרים אחרים מתבצעת על ידי פרקטיקת בוררות המבוססת על פרשנות החוק. בעבר, היא התבססה על כך שיש לראות בהתחייבותו הכספית של המשלם כלפי מקבל הכספים ממומשה מרגע הזיכוי הכספים בחשבון המוטב, אלא אם נקבע אחרת בהסכם. מסקנה זו התקבלה לראשונה בסקירה של הנוהג לשקול מחלוקות הקשורות לביצוע, שינוי וסיום של הסכמי הלוואה, שנמסרה במכתב של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 26 בינואר 1994 מס' OSCH-7/OP -48, ביחס להפסקת חובת הלווה להחזיר את ההלוואה שניתן לו אשראי. גישה זו הייתה הבסיס לכל ההחלטות בתיקים בדבר מילוי התחייבויות כספיות. היישום המעשי של מושג תיאורטי זה חשף את חסרונותיו. נניח שחשבונו של מקבל התשלום נפתח בבנק שהפסיק לבצע תשלומים, אך רישיונו טרם נשלל. במקרה זה, הכסף שיזרם למוטב יעבור לחשבון הכתב של בנק המוטב, אך לא יזוכה לחשבון המוטב עצמו. בשל התפיסה המנותחת, מקבל הכספים עשוי להאמין שהמשלם, כלומר. החייב בהתחייבות העיקרית טרם שילם לו והתחייבותו הכספית לא פסקה. במקרה זה, מקבל הכספים רשאי לחייב את המשלם להעביר שוב את הכספים. אבל לא משנה כמה האחרון יעשה זאת, הכסף לעולם לא יגיע לחשבון המוטב עד שהבנק שלו ישחזר את יכולת הפירעון או שמקבל הכספים יחליף את הבנק.
הסתירות המצוינות בתפיסה הנידונה הראו כי לא ניתן לראות בה מקובל. לכן שונתה הגישה לקביעת מועד קיום התחייבות כספית בעת ביצוע תשלומים בצווי תשלום על ידי קביעת הרגע שבו הבנקים ממלאים את התחייבותם כלפי המשלם (ראה סעיף 3 להחלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מתאריך 19 באפריל 1999 מס' 5). חובת הבנקים היא לבצע תשלום לטובת האדם שצוין על ידי המשלם. לפיכך, רגע קיום התחייבות זו הוא בו-זמנית רגע ביצוע התשלום לפי החוזה הראשי (רגע קיום ההתחייבות הכספית).

3. עסקה הכרוכה בהעברה בנקאית יכולה להיחשב כהסכם לביצוע לצד שלישי (ולא לטובת צד שלישי). לפיכך, מי שצוין כמקבל הכספים אינו רוכש את הזכות לדרוש את הסכום המועבר מהבנקים המשתתפים בהעברה, למעט שלו - הבנק של המקבל. זכות זו נובעת מהסכם חשבון הבנק.

4. לביצוע פעולות להעברת כספים לחשבון הנקוב בהוראת הלקוח, לבנק המשלם יש את הזכות לערב בנקים אחרים. מבחינה משפטית, יש לראות בפעולות מסוג זה כהפקדת מילוי התחייבות לצד שלישי (סעיף 313 לחוק האזרחי). כדי לבצע את הוראות המשלם, הן הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית והן בנקים אחרים עשויים להיות מעורבים אם יש קשרי מתכתבים מתאימים עם הבנק של המשלם.

5. בעת ביצוע תשלומי נייר נזקפים כספים לחשבון המוטב על בסיס העתק של הוראת התשלום שקיבל בבנק המוטב ותמצית מחשבון הכתב שלו המאשרת את קבלת הכיסוי המזומן. בהתאם לסעיף 2.18 לתקנות הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית מיום 12 במרץ 1998 N 20-P "על הכללים להחלפת מסמכים אלקטרוניים בין בנק רוסיה, מוסדות אשראי (סניפים) ולקוחות אחרים של הבנק של רוסיה בעת ביצוע תשלומים דרך רשת ההסדר של בנק רוסיה" סוכן התשלומים הבנקאי הנמען זוכה כספים שהתקבלו ללקוח שלו על בסיס המסמכים הבאים: 1) תמצית מחשבון אישי או אסמכתא ומידע אלקטרוניים מסמך המאשר את זיכוי הכספים לחשבון בבנק של רוסיה; 2) בוצע EPD בפורמט מלא (EPD בפורמט מקוצר ומסמך הסדר נייר שנערך בהתאם לדרישות הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית, או רק EPD בפורמט מקוצר, אם תנאי זה נקבע בהסכם בין הבנק והלקוח).

6. זיכוי כספים לחשבון המוטב חייב להתבצע על ידי הבנק שלו בהתחשב בכל המידע המצוי במסמך התשלום שהתקבל אצלו, אלא אם נקבע אחרת בהסכם חשבון הבנק. כללים מיוחדים נקבעים בחקיקה בנושא תשלומים אלקטרוניים. סכום ההעברה האלקטרונית מזוכה לחשבון הכתב של הבנק של הנמען ברשת ההסדר של בנק רוסיה מתבצע באופן תוכנתי רק בהתאם לערכי הפרטים הדיגיטליים של המשלם והמקבל (BIC של מוסד האשראי, N של חשבון הכתב שלו וכו') ללא קשר לתוכן פרטי הטקסט של הוראת התשלום האלקטרונית (שם המשלם/הנמען, מטרת התשלום). תביעות הנובעות מזיכוי שגוי של כספים לחשבונות של נמענים עקב אי התאמה בין הפרטים הדיגיטליים והטקסטים צריכות להיות מוסדרות תוך עקיפת חטיבות רשת ההסדר של הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית (סעיף 1.6 לתקנות הבנק המרכזי של הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית). הפדרציה הרוסית מתאריך 23 ביוני 1998 N 36-P "על תשלומים אלקטרוניים בין-אזוריים המבוצעים דרך רשת ההסדר של בנק רוסיה"). כללים אחרים עשויים להיקבע בחוק או בהסכם החליפין (סעיף 2.13 לתקנות הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית מיום 12 במרץ 1998 N 20-P "על הכללים להחלפת מסמכים אלקטרוניים בין הבנק של רוסיה, מוסדות אשראי (סניפים) ולקוחות אחרים של בנק רוסיה בעת ביצוע תשלומים דרך רשת ההסדרה של בנק רוסיה").

7. בהתאם לסעיף 3 להערה. סעיף ללקוח הזכות לדרוש מהבנק מידע (הודעה) על ביצוע ההזמנה (דוח). הליך ההוצאה לפועל ורשימת הנתונים הכלולים בהודעה כאמור חייבים להיות קבועים בחוק, בכללים הבנקאיים שנקבעו על פיו או בהסכם של הצדדים.
דוחות עסקה יכולים להינתן בצורה של דפי חשבון עבור כל עסקה או מעת לעת עבור קבוצת עסקאות שבוצעו. אושרו כללים לשמירה על רישומים חשבונאיים במוסדות אשראי הממוקמים בשטח הפדרציה הרוסית. צו של הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית מיום 18 ביוני 1997 N 02-263, קבע כי יש לקבוע את הנוהל ותדירות הנפקת דפי חשבון בכרטיס החתימות והחתימות לדוגמה. בדרך כלל, דפי חשבון לקוח מונפקים לא לאחר כל עסקה, אלא אחת ל-3, 5, 10 וכו'. ימים.

זורקולצב ר.ד., עורך דין.

בפועל, ספקים (קבלנים, מבצעים), בעת כריתת חוזים אזרחיים לאספקת סחורה (ביצוע עבודה, מתן שירותים), המספקים סידורים בהעברה בנקאית פשוטה (פקודות תשלום), מתמודדים לרוב עם הבעיה הבאה. חלק מהקונים (לקוחות) הציגו דרישה לכלול בחוזה תנאי שרגע מילוי ההתחייבות הכספית לתשלום עבור סחורה (עבודה, שירותים) חייב להיות אחת מהנקודות הבאות:

1. קבלה לביצוע בבנק המשלם הוראת תשלום שבוצעה כהלכה להעברת כספים למקבל;
2. חיוב כספים מחשבון הבנק (עו"ש) של המשלם;
3. חיוב כספים מחשבון הכתב של בנק המשלם;
4. קבלת כספים לחשבון הכתב של הבנק של הנמען.

חוקיות הכללת המשלם בחוזה של תנאי בדבר אחד מארבעת רגעי מילוי התחייבות הכספית שלו לתשלום מעוררת ספקות ומספר שאלות.

סיכונים של המשלם ושל מקבל התשלום

המניע של המשלם להכללת תנאים כאמור הוא כדלקמן - הוא אינו יכול ואינו רוצה להיות אחראי לפעולות הבנק של המקבל במקרה שבו בנק זה לא ימלא את חובתו לזכות כספים מחשבון הכתב שלו לחשבון של המשלם. לקוח (נמען). המשלם עומד בפני סיכונים כאשר הוא מתכונן כראוי ושולח צו תשלומים לבנק שלו, הכספים יחויבו מחשבון הבנק שלו, אך לא יגיעו למקבל: במקביל, לאחר שאיבד את הכספים, הוא מסתכן שלא יקבל את המקבל של המקבל. הוצאה נגדית להורג.

הסיכונים של המקבל אם הוא מסכים לאחד מהתנאים המפורטים של המשלם הם כדלקמן.

ראשית, הוא (כמו גם המשלם עצמו) לא יידע את הרגע (התאריך) של חיוב הכספים מחשבון הכתב של הבנק של המשלם או את הרגע (התאריך) של קבלת הכספים בחשבון הכתב של הבנק של המקבל (תלוי על איזה מהרגעים הללו יש לראות, לדעת המשלם, כרגע התשלום). על פי אמנות. 849 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, על פי הסכם חשבון בנק, לבנק יש מחויבות ללקוח למחוק (להעביר) מיידית כספים מחשבון הבנק ולזכות אותם לחשבון הבנק, אך אין חובה להודיע ​​ללקוח על חיוב הכספים מחשבון הכתב שלו או על קבלת הכספים לבדיקת חשבון הכתב שלו.

יחד עם זאת, נקודה זו חשובה לשני הצדדים, שכן על פי תנאי החוזה הקובע תשלום מקדמה או מקדמה, מרגע זה ניתן להתחיל בחישוב תקופת האספקה, ביצוע העבודה ומתן השירותים.

באשר לרגע (התאריך) שבו הבנק של המשלם מקבל לביצוע הוראת תשלום שבוצעה כהלכה להעברת כספים למקבל או לרגע (תאריך) חיוב הכספים מחשבון הבנק של המשלם, קביעתם אינה מעוררת קשיים: הם מאושרים. על ידי הוראת תשלומים של המשלם בצירוף סימן קבלת צו הביצוע של הבנק והערה מהבנק על מועד חיוב כספים מחשבון הבנק של המשלם וכן פירוט חשבונו.

קביעת רגע קבלת הכספים בחשבון הבנק של הנמען אינה מעוררת קשיים לצדדים להסכם: היא מאושרת בתמצית מחשבון הבנק של הנמען.

עבור המקבל שהוא ספק, קבלן או מבצע, תוך התחשבות ב-Art. 849 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית ואמנות. 80 לחוק הפדרלי "על הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית (בנק רוסיה)" ניתן להפחית את זמן האספקה ​​של סחורות (ביצוע עבודה, מתן שירותים). עליו למלא את התחייבויותיו בתוך התקופה שנקבעה בחוזה, אשר בהקשר לתנאי המשלם יתחילו להתחשב לא מרגע קבלת הכספים בחשבון הבנק של הנמען, אלא מרגע קבלת הכספים. צו משלם לביצוע, או חיוב כספים מחשבון הבנק של המשלם, או חיוב כספים מחשבון הכתב של בנק המשלם, או קבלת כספים לחשבון הכתב של בנק המקבל. במילים אחרות, משעה שאינה תאריך הגעת הכספים לחשבון הבנק של הנמען. במקרים בהם החוזה קובע מקדמה או תשלום מקדים עבור טובין (עבודה, שירותים), הספק (קבלן, מבצע) אינו יכול להתחיל למלא את התחייבויותיו, שכן אין ביכולתו להשתמש בפועל בכספים לרכישת סחורה (ייצור עבודה). ), לרבות רכישת חומרים, או לספק שירותים.

בהתאם לאמנות. 849 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, הבנק מחויב לזכות כספים שהתקבלו לחשבון הלקוח לא יאוחר מהיום שלאחר היום שבו הבנק מקבל את מסמך התשלום המתאים, אלא אם כן נקבעה תקופה קצרה יותר בהסכם חשבון הבנק. . יחד עם זאת, על פי חלק 3 של אמנות. 80 לחוק הפדרלי "על הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית (בנק רוסיה)" התקופה הכוללת לביצוע תשלומים בתשלומים שאינם במזומן לא תעלה על שני ימי עסקים אם התשלום שצוין נעשה בשטחו של נושא הפדרציה הרוסית, וחמישה ימי עסקים אם התשלום שצוין נעשה בתוך שטח הפדרציה הרוסית<1>.

<1>יצוין כי רוב הסילוקים עבור עסקאות (הסכמים) בין לאומיים בין תושבים מתבצעים באמצעות חשבונות של מוסדות אשראי שנפתחו בבנק של רוסיה, ולא באמצעות חשבונות "LORO" ו-"NOSTRO" שנפתחו על ידי הבנק המשלם והמקבל בכל אחד מהם. אַחֵר.

מסמך המאשר את תאריך זיכוי הכספים לחשבון הנמען הוא דף חשבון בנק. הנמען לא יוכל לברר מהצהרה זו את מועד זיכוי הכספים לחשבון הכתב של הבנק שלו, שכן תאריך כזה אינו כלול בהצהרה שצוינה. גם המשלם עצמו אינו יכול לעשות זאת, שכן מפקודת התשלום שלו עם סימני בנק הוא יכול לברר רק את מועד החיוב של הכספים מחשבון הבנק שלו.

על פי סעיף 1.8 של חלק II של תקנות הבנק המרכזי מיום 3 באוקטובר 2002 מס' 2-P "על תשלומים שאינם במזומן בפדרציה הרוסית" (להלן התקנות על תשלומים שאינם במזומן, התקנות ), עסקאות הכרוכות בחיוב כספים מחשבון הכתב של מוסד אשראי או זיכוי לחשבון זה מאושרות על ידי תמצית מחשבון הכתב בטופס שנקבע. בהתאם לשיטת החלפת מסמכי ההסדר שאומצה בחטיבה של רשת ההתנחלויות של בנק רוסיה, זה יכול להיות על נייר או בצורה של מסמך מידע שירות אלקטרוני, אותו מקבל מוסד האשראי במסגרת הזמן ובאופן שנקבעו בהסכם החשבון או בהסכם המגדיר את הליך החלפת מסמכים אלקטרוניים באמצעות כלי אבטחת מידע. כתוצאה מכך, מסמכים שאינם קבועים בחוק, המכילים מידע על מועד קבלת הכספים לחשבון הכתב של הבנק של הנמען (לדוגמה, אישור מבנק הנמען שהוצא לנמען, אם נמסר לו בכלל). , בהתאם לאמנות. 68 קוד הליך בוררות של הפדרציה הרוסית ואמנות. 60 של קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית לא תהיה ראיה קבילה.

מכאן נובע שרק הבנק המבצע יכול לקבל הצהרה מחשבון הכתב של הבנק המקביל במסגרת יחסי התחשבנות בין בנקאיים. הבנק המקבל יכול להוציא הצהרה על חשבון הכתב שלו רק לבנק מבצע אחר המשתתף בשרשרת ההסדר, אך לא למשלם או למקבל. זכותו של המשלם לדרוש מידע כאמור מהבנק שלו בלבד, ובכך להתחיל בתהליך קבלת מידע על חיוב כספים מחשבון הכתב של הבנק שלו או קבלתם לחשבון הכתב של הבנק של המקבל.

נותרה פתוחה השאלה לגבי הליך היחסים בין הצדדים להסכם במקרה בו אין בידי הנמען מידע על קבלת הכספים בחשבון הבנק שלו לתקופה מסוימת מעבר לתקופה שנקבעה להשלמת עסקת העברה בנקאית. אם המשלם ביצע תשלום, ואין מידע על קבלת הכספים בחשבון הבנק של המקבל, אזי השאלה נותרה לא ברורה לצדדים לגבי המשך ההליך לקיום התחייבויות על ידי מקבל התחייבויות לספק סחורה ( לבצע עבודה, לספק שירותים): האם עליו לעמוד בהתחייבויותיו אם הכספים לא הגיעו לחשבון הבנק שלו?

מה תאמר החקיקה הרוסית?

בספרות המשפטית, מחברים נמנעים פעמים רבות מלפתור את השאלה מה נחשב לרגע מילוי ההתחייבות הכספית של המשלם כלפי המקבל, ומענה רק על שאלות הקשורות לרגע מילוי התחייבות הבנק של המשלם כלפי המשלם להעביר כספים בתוך מסגרת של תשלומים שאינם במזומן באמצעות צווי תשלום.

אז, במיוחד, V.A. בלוב מאשר רק את עמדת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית, המפורטת בהחלטה של ​​מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 19 באפריל 1999 מס' 5 "בכמה סוגיות של הפרקטיקה של שוקל מחלוקות הקשורות לכריתת, ביצוע וסיום הסכמי חשבון בנק",<2>על רגע קבלת הכספים לחשבון הכתב של הבנק המקבל כרגע ביצוע צו התשלום של הבנק המשלם ללקוחו<3>. סעיף 3 להחלטה קובע כי בהתאם לאמנות. 865 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, הבנק של המשלם מחויב להעביר את הסכום המקביל לבנק של המקבל, אשר, מרגע שהכספים יזוכים לחשבון הכתב שלו ומקבל מסמכים המהווים בסיס לזיכוי כספים לבנק של המקבל. חשבון, יש מחויבות המבוססת על הסכם חשבון בנק עם מקבל הכספים לזכות את הסכום על חשבון האחרון (סעיף 1 של סעיף 845 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). לפיכך, בעת יישוב מחלוקות, יש לקחת בחשבון כי התחייבות הבנק של המשלם כלפי הלקוח על פי הוראת תשלומים, נחשבת למילוי במועד הזיכוי הראוי של סכום הכסף המתאים בחשבון הבנק של המקבל, אלא אם כן נקבע אחרת בהסכם. בין חשבון הבנק של הלקוח לבנק המשלם.

<2>עלון של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית. 1999. N 7.
<3>בלוב ו.א. התחייבויות כספיות. מ.: TsentrYurInfoR, 2001. עמ' 168 - 169.

כן מובעת הדעה כי החייב (המשלם) במסגרת ההתחייבות הכספית העיקרית אינו יכול לשאת בסיכון הכרוך בבחירת הנושה בבנק המשרת את האחרון. לפיכך, "יש לראות בהתחייבות כספית כאמור מומשה מרגע הזיכוי הכספים לחשבון הכתב של הבנק המשרת את הנושה (מקבל הכספים). לפיכך, אחריותו של הבנק שקיבל את הוראת התשלומים מהמשלם. יש להגביל לרגע הגעת הכספים לחשבון הכתב של הבנק, המשרת את מקבל הכספים"<4>.

<4>משפט אזרחי. כרך ב'. חצי כרך 2 / אד. א.א. סוחנוב. מ.: BEK, 2000. עמ' 292.

עם זאת, גישה זו אינה פותרת את הבעיה. חשוב לציין כי אחד התנאים שמציע המשלם לגבי רגע קיום התחייבות כספית אפשרי רק במסגרת ביצוע התחייבות ציבורית. בפרט, חובות הנישום לשלם מס בהתאם לחלק 2 של אמנות. 45 של קוד המס של הפדרציה הרוסית, כאשר לא ניתן ולא צריך להוציא את הכסף שהתקבל מהתקציב באופן מיידי וזה כמעט בלתי אפשרי להשיג ראיות לקבלת כספים לתקציב. על פי נורמה זו, החובה לתשלום מס בעת שימוש באמצעי תשלום שאינו במזומן, נחשבת למילוי על ידי הנישום מרגע הצגת צו לבנק צו תשלום המס המקביל אם קיימת יתרת מזומן מספקת בבנק. חשבון משלם המסים.

ביחסי משפט אזרחיים, כאשר כספים נכנסים משמשים במסגרת פעילות כלכלית על ידי נושא יחסי המשפט האזרחיים ובלעדיהם לא ניתן לבצע את פעילותו העסקית, תנאי כאמור, וכן את כל יתר התנאים המוצעים על ידי המשלם. לגבי רגע מילוי התחייבות כספית בעת תשלום בהעברה בנקאית פשוטה, אינו מקובל. הנורמות של החקיקה הרוסית המסדירות יחסים אלה שוללות את האפשרות להחיל תנאים אלה.

זה נובע מסעיף 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית: אם עבור התחייבות כספית מקום הביצוע אינו נקבע בחוק, פעולות משפטיות אחרות או הסכם, או אינו ברור ממנהגים עסקיים או מהות המחויבות, הביצוע. חייב להיעשות במקום מגוריו של הנושה במועד היווצרות ההתחייבות, ואם הנושה הוא ישות משפטית - במיקומה במועד היווצרות ההתחייבות.

לפי סעיף 1 לאמנות. 313 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, מילוי התחייבות עשוי להיות מוקצה על ידי החייב לצד שלישי. במקרה זה, הנושה מחויב לקבל את הביצוע המוצע לחייב על ידי צד שלישי.

בחובה לשלם עבור סחורה (עבודות, שירותים) באמצעות חשבונות בנק, מקצה המשלם את מילוי ההתחייבות לצד שלישי - הבנק של המשלם. בשל ההתחייבויות לבצע תשלומים שאינם במזומן באמצעות חטיבות של בנק רוסיה, הבנק של המשלם מקצה את מילוי ההתחייבות למרכז הסדר המזומנים (RCC) של בנק רוסיה, וכן הלאה - עד הכספים מועברים לבנק הנמען לזיכוי לחשבונו של האחרון.

על פי אמנות. 403 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, החייב אחראי לאי מילוי או מילוי לא נאות של התחייבות על ידי צדדים שלישיים שהופקדו על הוצאה לפועל, אלא אם כן החוק קובע שהאחריות מוטלת על ידי צד שלישי שהוא הצד הישיר. מוציא להורג.

בהתאם לסעיף 1 לאמנות. 866 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, במקרה של אי ביצוע או ביצוע לא תקין של פקודה של לקוח, הבנק אחראי על הנימוקים ובסכומים המפורטים בפרק. 25 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. כמו כן, על פי סעיף 2 לאותו סעיף, במקרים בהם אירעה אי ביצוע או ביצוע פסול של פקודה בקשר להפרת כללי ביצוע עסקאות סילוק על ידי הבנק שנשכר לביצוע הוראת המשלם, החבות הקבועה. שכן בסעיף 1 לאמנות. 866, רשאי בית המשפט להטיל על בנק זה.

כתוצאה מכך, במקרה של אי מילוי התחייבויותיו להעברת כספים של בנק כלשהו המשתתף בשרשרת ההסדר, ניתן להטיל אחריות על הבנק האשם רק בבית המשפט. לפני שבית המשפט מקצה אותו לבנק ספציפי, על פי א. 403 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, החייב (המשלם) ייחשב כאחראי כלפי הנושה בהתחייבות כספית. לפיכך, בהתבסס על אמנות. אומנות. 403, 866 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, המשלם אחראי לפעולות של כל הבנקים המבצעים, וזה לא משנה איזה מהבנקים המשתתפים בהוצאה לפועל לא מילא או מילא באופן לא תקין את ההתחייבויות להעברת כספים.

יחד עם זאת, מבלי לערב את כל הבנקים בתיק, לרבות בנק המוציא לפועל, לא ניתן לקבוע באופן אובייקטיבי את רגע קבלת הכספים בחשבון הכתב של הבנק של המקבל; כמו כן, לא ניתן לקבוע את מועד חיוב הכספים מחשבון הכתב של הבנק המבצע המקביל המשתתף בשרשרת ההסדר, אם קבלת מידע כאמור באופן קדם משפט לא יזומה על ידי המשלם באמצעות הבנק שלו. מסתבר שללא השתתפות הבנקים לא ניתן לקבוע את הרגע שממנו יחושב המועד למילוי התחייבות הנמען בהסכם אספקה ​​(חוזה, מתן שירותים).

כל בנק שהפר את כללי הבנקאות יכול להיות אשם ביחסי פשרה: הבנק של המשלם, הבנק המבצע (RCC Central Bank), הבנק של המקבל. גם אם כל הבנקים ביצעו את הוראת התשלומים של המשלם להעברת הכספים, אך הבנק של הנמען לא ביצע את ביצוע ההסכם שנכרת בין הצדדים (המשלם והמקבל) עשוי להיעצר. אם הכספים לא מגיעים מהמשלם לחשבון הבנק של המקבל בו מתקיימת ההתחייבות הנגדית, הוא, על סמך א. לסעיף 328 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית יש את הזכות להשעות את מילוי התחייבותה או לסרב למלא חובה זו.

על פי סעיף 1.11 של חלק ב' של התקנות על תשלומים שאינם במזומן, תשלומים המבוצעים דרך חשבונות של מוסדות אשראי שנפתחו בבנק של רוסיה נחשבים סופיים מרגע הזיכוי הכספים לחשבון הנמען בחטיבה של בנק רוסיה. רשת התנחלויות.

כאן מתעוררת בעיית הפרשנות הכפולה של נורמה זו.

בהתאם לפסקה. 2 סעיף 1.4 חלק א' לתקנות במסגרת טפסי תשלום שאינם במזומן, נחשבים משלמים ומקבלי כספים (גובים), וכן בנקים ובנקים כתבים המשרתים אותם, כמשתתפים בהסדרים. יחד עם זאת, לפי סעיף 1.5 לחלק א' לתקנות, הבנקים אינם מתערבים ביחסים החוזיים של לקוחות, ובתביעות הדדיות בנוגע להסדרים בין המשלם למקבל הכספים, למעט אלה הנובעות באשמת הבנקים. , נפתרים באופן הקבוע בחוק ללא השתתפות בנקים.

במובן של נורמות אלה, המונח "נמען" אינו זהה למונח "בנק"; מקבלי הכספים והבנקים המשרתים אותם הם משתתפים שונים בהתנחלויות. עם זאת, סעיף 1.11 של חלק ב' של התקנות, מצד אחד, מדבר על החשבון של "הנמען", אך מצד שני, על "חלוקת רשת ההתנחלויות של בנק רוסיה", שהם, במיוחד , מרכזי הסדר המזומנים של הבנק של רוסיה. חשבון "הנמען", שמשמעותו, לפי סעיפים 1.4, 1.5 לתקנון, הוא מקבל התשלום - ספק, קבלן, מבצע, דהיינו. אדם שאינו בנק אינו ממוקם ב"מחלקה של רשת ההתנחלויות של בנק רוסיה", אלא בבנק משלו.

מה זה - טעות בטכנולוגיה משפטית או חוסר היגיון בנורמות של מעשה משפטי רגולטורי? נראה כי המונח "סופיות תשלום" מסעיף 1.11 לחלק ב' לתקנות זהה במקרה זה למונח "ביצוע תשלום".

כאמור לעיל, בהתאם לסעיף 3 להחלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 19 באפריל 1999, מס' 5, בעת יישוב סכסוכים, יש לקחת בחשבון כי חובתו של המשלם בנק ללקוח לפי הוראת תשלומים נחשב למימוש ברגע הזיכוי התקין של סכום הכסף המתאים לחשבון הבנק של המקבל, אלא אם כן נקבע אחרת בהסכם בין חשבון הבנק של הלקוח לבנק המשלם.

בהתאם הוראה זו לנורמה של סעיף 1.11 בחלק ב' לתקנות תשלומים שלא במזומן, קשה להעלות על הדעת מה ניתן לקבוע "אחר" בהסכם חשבון הבנק של המשלם ובנקו.

הבה נדמיין שהבנק של המשלם בהסכם חשבון הבנק עם המשלם קבע כי התחייבות הבנק של המשלם כלפי הלקוח על פי הוראת תשלום נחשבת למילוי ברגע שהכספים מחויבים מחשבון המשלם. האם זה יהיה חוקי? בהתבסס על סעיף 1.11 לחלק ב' לתקנות - מס' 1. אחרת זה היה סותר את המשמעות של אמנות. אומנות. 403, 856 ו-866 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית והכללים לביצוע תשלומים שאינם במזומן.

יחד עם זאת, כיצד ניתן לראות בהתחייבות הכספית של המשלם כלפי המקבל מומשה ברגע חיוב הכספים מחשבון המשלם, אם רגע זה חל לפני רגע זיכוי הכספים לחשבון המקבל בחטיבה של בנק רשת ההתנחלויות ברוסיה - הרגע שבו הוא הסוף (מילוי) החובה לתשלומים שאינם במזומן בהתאם לתקנות על תשלומים שאינם במזומן?

בנסיבות כאלה, לא ניתן לראות במועד מילוי ההתחייבות הכספית של המשלם כלפי המקבל את כל שאר הרגעים שהתרחשו קודם לכן, בפרט ברגע שבנק המשלם קיבל את הוראת התשלומים של המשלם לביצוע והרגע בו נמחקו הכספים מהקופה. חשבון הכתב של הבנק של המשלם. אילו היה אחרת, על סמך גישה זו, כנראה שהמקבל ייאלץ "לחפש" באופן עצמאי את כספי המשלם, ש"אבדו" לאחר שנמחקו מחשבון המשלם, אם מסיבה כלשהי לא הגיעו ל- חשבון הבנק של הנמען או יעבור לחשבון הכתב של הבנק שלו.

הוא אינו יכול לעשות זאת, שכן אין לו בסיס חוקי לכך: הוא יכול להציג את טענותיו רק בפני הבנק שלו, ולא בפני בנקים אחרים המשתתפים בשרשרת ההסדר. מאחר והמשלם כצד שכנגד לפי החוזה אחראי למילוי לא תקין של התחייבות כספית, יכול המקבל להגיש נגדו תביעה גם הקשורה בהעדר תשלום.

הבנק של המקבל גם לא צריך "לחפש" את כספי המשלם; עליו לנקוט רק באמצעים המהירים המפורטים בסעיף 6 של נספח 28 לתקנות על תשלומים שאינם מזומנים בפדרציה הרוסית כדי להשיג מסמכים תומכים ולהבטיח שהכספים יהיו זוכה כמתוכנן כאשר הכספים מגיעים לחשבון הכתב שלו. זה די טבעי שבצווי תשלום המוכנים על ידי משלמים יש לרוב טעויות, לרבות לפעמים מכוונות. על פי סעיף 7 לנספח זה, ההחלטה על אפשרות זיכוי כספים שהתקבלו לחשבונות לקוחות מתקבלת על ידי הבנק של הנמען על סמך האישורים שהתקבלו. האחריות לעסקת הפשרה שהושלמה היא על הבנק של הנמען. אם קיימים אי דיוקים בהוראת התשלום לגבי שם הנמען או הפרטים, הסכומים שהתקבלו לחשבון הכתב של הבנק של הנמען, אם הפרטים לא פורטו תוך חמישה ימי עבודה ובעל החשבון לא מזוהה, מוחזרים ל- בנק המשלם (ראה סעיף 8 לנספח 28 לתקנות תשלומים שלא במזומן). חישובים).

כאשר בידי בית המשפט מידע מספיק על אי מילוי התחייבויותיו של הבנק המקבל לזכות כספים, תוטל אחריות על ידי בית המשפט על בנק זה, ועל המקבל, על בסיס א. 856 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית יציג תביעות נגד הבנק שלה בגין הפרת הסכם חשבון הבנק. במקרה זה, הנמען, על בסיס אמנות. לסעיף 328 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית יש את הזכות להשעות את מילוי ההתחייבות הנגדית שלה במסגרת החוזה. יתרה מכך, אם הכספים לעולם לא יגיעו לחשבון הבנק שלו, יש לו את הזכות לסיים את החוזה בהתאם לאר. 451 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית עקב שינוי משמעותי בנסיבות (חוסר אפשרות כלכלית של יישומו).

בהתבסס על האמור לעיל, השאלה בדבר רגע מילוי ההתחייבות הכספית של המשלם כלפי המקבל מתעוררת רק כאשר מתקבלים כספים בחשבון הכתב של הבנק של המקבל. באשר לשאר הרגעים המפורטים של מילוי התחייבות כספית, יש סתירה ברורה ביניהם לבין המשמעות של כללי החוק התקפים בפדרציה הרוסית, לרבות התקנות על תשלומים שאינם במזומן.

העברות בנקאיות בינלאומיות

יש צורך לבחון את היחסים הללו דרך הפריזמה של כללי הבנקאות והמנהגים הבינלאומיים.

ברמת המנהגים הבנקאיים המאוחדים, קיים המדריך המשפטי של ועדת האומות המאוחדות לחוק הסחר הבינלאומי (UNCITRAL) בנושא העברת כספים אלקטרונית (להלן המדריך; הוכן על ידי מזכירות הנציבות, ניו יורק, 1987).<5>. מבחינת הוראותיו לגבי קביעת סיום העברה בנקאית (העברה בנקאית), קיימות גישות שונות במערכות משפט שונות. כך, במספר מערכות משפטיות, רגע השלמת העברת הזיכוי יכול להיות הן רגע הזיכוי בחשבון הבנק של הנמען, כאשר "לזיכוי שלאחר מכן בחשבון הנמען לא יהיו השלכות לגבי סופיות העברת הכספים". (ראה סעיף 8 לפרק ד' להנחיות), ורגע זיכוי כספים לחשבון המקבל, בו הבנק של הנמען אינו מקבל החלטה ספציפית לקבל את ההעברה. יתרה מכך, כפי שסבורים בשיטות משפט רבות, לאחר הזיכוי של הכספים לחשבון המקבל הופכת העברת הכספים סופית ולמקבל הזכות הבלתי מותנית לקחת כספים אלו (ראה סעיפים 12, 15 לפרק ד'). של המדריך).

<5>הטקסט של ההנחיות לא פורסם רשמית.

ברמת הטקסטים המשפטיים של UNCITRAL, קיים חוק המודל על העברות אשראי בינלאומיות, שאומץ בשנת 1992<6>.

<6>ספר שנתון של UNCITRAL. כרך XXIII. 1992. עמ' 661.

לפי סעיף 1 לאמנות. סעיף 19 לחוק המודל, העברת אשראי המתבצעת במסגרת תשלומים בינלאומיים מתבצעת בקבלת צו התשלומים על ידי הבנק של המוטב לטובת המוטב. עם השלמת העברת האשראי, הופך הבנק של המוטב לחייב של המוטב בגובה צו התשלומים המקובל על ידו. להשלמת העברת אשראי אין השפעה אחרת על היחסים בין המוטב לבנק המוטב.

יחד עם זאת, ההערה לטיוטת חוק המודל בדבר העברות אשראי בינלאומיות מציינת: "אם הוראת תשלום מופנית לחשבון הנכון, אך הבנק של המוטב אינו זוכה חשבון זה או זוכה בחשבון השגוי, חובת המעביר ל- המוטב נחשב למימוש, ואם נגרם למוטב הפסד כתוצאה מצבירת האשראי השגויה, עליו לבקש מבנקו פיצוי בהתאם לחוק החל על היחסים בין בעלי חשבונות לבנקים".<7>.

<7>A/CN.9/346 // שנתון UNCITRAL. כרך XXII. 1991. עמ' 150 (סעיף 13).

בינתיים, בהערת השוליים לאמנות. סעיף 19 לחוק הדגם מציין כי "הוועדה מציעה למדינות את הנוסח הבא, שאותו הן עשויות לרצות לקבל: "אם העברת אשראי נועדה לצורך מילוי התחייבות של המעביר כלפי המוטב, אשר ניתן לעמוד בה ע"י. העברה אשראי לחשבון שצוין על ידי המעביר, אזי מתקיימת ההתחייבות ברגע קבלת הוראת התשלום בבנק המוטב, וככל שהייתה מבוצעת בתשלום באותו סכום במזומן".

בהערה שהכינה מזכירות הנציבות לחוק הדגם בחודשים מאי-יוני 1994<8>, יצוין כי ברגע שהוראת התשלום מתקבלת בבנק המוטב, לטובת המוטב, מקיימת המערכת הבנקאית את התחייבויותיה כלפי המעביר; צעדים בקשר לכישלונו של הבנק של המוטב לאחר מכן לנקוט פעולות מתאימות, אם יתעורר מצב כזה, חייבים להיעשות על ידי המוטב; נושאים אלו אינם מכוסים בחוק המודל ונותנים להכרעה מכוח החוק המסדיר את היחסים הקשורים לניהול חשבונות מטעמים אחרים (ראה סעיף 48 להערה).

<8>A/CN.9/384 // שנתון UNCITRAL. כרך XXV. 1994. עמ' 341.

לעניין קיום התחייבות כספית הנובעת מחוזה, בסעיף 51 לשטר נכתב כי מאחר שניתן לבצע העברות אשראי על מנת לקיים את התחייבויות המעביר כלפי המוטב, אזי, "לדעת נציגי מדינות רבות ב-UNCITRAL, חוק המודל צריך לקבוע כי השלמת העברת אשראי משחררת את המחויבות במידה שהתחייבות כזו הייתה עומדת בתשלום של אותו סכום במזומן. מדינות אחרות טענו כי כלל כזה לא היה צריך נכלל בחוק המודל<9>בין משום שכלל לקיום התחייבות, בין חוזית ובין אחרת, צריך להיכלל בחוק הבנקאות, או משום שהכלל המוצע אינו נכון. ההחלטה הסופית שהתקבלה על ידי UNCITRAL הייתה לכלול כלל כזה בהערת שוליים לאמנות. 19 למדינות ש"עשויות לרצות לקבל" את זה".

<9>לחוות דעת זו, ראה גם: פרשנות לטיוטת חוק המודל על העברות אשראי בינלאומיות: דו"ח המזכיר הכללי (A/CN.9/WG.IV/WP.46 ו-Corr.10) // שנתון UNCITRAL. כרך XXII. 1991. עמ' 149 (עמ' 11).

כך, בפרט, בבחינת טיוטת חוק המודל, הציעה המשלחת של צרפת, בהודעתה למזכירות, ניסוח שונה לגבי רגע השלמת ההעברה: "אלא אם כן הסכימו השולח והמוטב אחרת, ההעברה היא הושלם ברגע שבו הבנק של המוטב מעמיד כספים לרשות המוטב או מודיע לו כי לרשותו של בנק זה כספים המיועדים עבורו..."<10>.

<10>פרשנות על טיוטת חוק המודל על העברות אשראי בינלאומיות // UNCITRAL Yearbook. כרך XXII. 1991. עמ' 303 (עמ' 11).

שימו לב, למרות שהערה זו אינה פרשנות רשמית לחוק המודל, ניתן להבחין מהנוסח שלו בהיגיון של מנסחי חוק המודל ובלוגיקה של נציגי מדינות.<11>שאינם מסכימים עם קביעת מועד מילוי חובת העברת הכספים, כהגדרתו בסעיף. 19 לחוק הדגם.

<11>ראה את הנוסח המוצע על ידי קבוצת העבודה האד הוק, המורכבת מנציגי בריטניה, פינלנד ויפן, בפירוש על טיוטת חוק המודל // UNCITRAL Yearbook. כרך XXII. 1991. עמ' 24 (עמ' 77).

בהתחשב בכל האמור לעיל, לדעתנו, במסגרת המערכת המשפטית של הפדרציה הרוסית להתנחלויות תוך לאומיות, לא ניתן לראות את רגע מילוי ההתחייבות הכספית לתשלום הנובעת מההסכם כרגע קבלת הכספים לחשבון הכתב של הבנק של הנמען. המציאות המשפטית הרוסית, המנהגים העסקיים והפרקטיקה השיפוטית אינם מאפשרים לנו לחשוב כך.

כי העיקרון הכללי של חוק המודל הוא לא להשפיע על היחסים בין המוטב לבנק של המוטב.<12>, כמשמעותו בחוק המודל, אין להשלמת העברת אשראי השפעה אחרת על יחסיהם מלבד העובדה שהבנק של המוטב הופך לחייב של המוטב בסכום צו התשלומים שהתקבל על ידו. משכך, אין היא משפיעה על היחסים בין המשלם למקבל על פי חוזה אזרחי שנכרת ביניהם, שכן היקף היחסים ביניהם, כמו גם בין המוטב לבנק שלו, נותר מחוץ לגדר חוק המודל וצריך להיות מוסדר על ידי החוק החל של המדינה.

<12>פרשנות על טיוטת חוק המודל על העברות אשראי בינלאומיות // UNCITRAL Yearbook. כרך XXII. 1991. עמ' 148 (עמ' 3).

להערכתנו, עבור מערכת המשפט הרוסית, קבלת כספים בחשבון הכתב של הבנק של הנמען פירושה רק את רגע מילוי ההתחייבות להעברה בנקאית במסגרת יחסי פשרה משפטיים, אך אין פירושו הרגע של מילוי ההתחייבות הכספית של המשלם כלפי המקבל. אחרת, פירוש הדבר שהמקבל, לאחר שלא קיבל כספים בחשבון הבנק שלו, חייב להתחיל למלא את התחייבותו הנגדית, הסותרת ישירות את א. אומנות. 328, 451 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, והאינטרסים הלגיטימיים שלה.

תרגול ארביטראז'

הפרקטיקה השיפוטית של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית ובתי המשפט הפדרליים לבוררות של המחוזות הולכת באותה דרך בקביעת רגע מילוי התחייבות כספית, בהתחשב ברגע של קבלת הכספים בחשבון הבנק של הנמען.

לפיכך, החלטת בית המשפט הפדרלי לבוררות של מחוז מוסקבה מיום 30 באפריל 2004 בתיק מס' KG-A40/3316-04 קובעת כי רגע מילוי התחייבות כספית הוא מועד זיכוי הכספים לחשבון הנושה. , ולא לחייב מחשבון החייב (סעיף 316 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית), ומקום מילוי התחייבות כספית בעת ביצוע תשלומים באמצעות צווי תשלום הוא הבנק של הנושה<13>.

<13>עמדה דומה בסוגיית רגע מילוי התחייבות כספית באה לידי ביטוי בהחלטות של השירות הפדרלי נגד מונופולים של אזור מוסקבה מיום 11 ביוני 2002 N KG-A40/3517-02 ומתאריך 6 בפברואר 2001 N KG -A40/214-01; FAS SZO מיום 24.6.2002 נ A56-35830/01; FAS UO מיום 16 בספטמבר 1999 N F09-1207/99-GK; FAS CO מיום 28 במרץ 2002 N A35-5066/01C9; FAS VSO מיום 17 ביוני 1999 N A19-1185/99-8-F02-944/99-S2 ומתאריך 20 באוקטובר 1998 N A78-11/111-F02-1228/98-S2; FAS ZSO מיום 30 באוקטובר 2002 N F04/4087-1240/A27-2002 ומתאריך 21 באוקטובר 2002 N F04/3910-520/A75-2002.

פעולות שיפוטיות אחרות רק מאשרות את העמדה שמקום ביצוע התחייבות כספית בעת ביצוע תשלומים באמצעות צווי תשלום הוא הבנק של הנושה, ורגע הביצוע הוא קבלת הכספים בבנק הנושה.<14>.

<14>ראה, במיוחד: החלטה של ​​השירות הפדרלי נגד מונופולים של אזור מוסקבה מיום 01/09/2002 N KG-A41/7855-01.

גישה זו מלווה גם בבית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית. על פי סעיף 23 של החלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מיום 28 בפברואר 2001 מס' 5 "על כמה סוגיות של יישום חלק א' של קוד המס של הפדרציה הרוסית"<15>בבואם להחליט על מועד קיום החובה להחזיר לנישום את הסכומים המקבילים באמצעות העברתם בהעברה בנקאית לחשבון שצוין על ידי המקבל, על בתי המשפט להיות מודרכים לפי הכללים הכלליים, לפיהם מוכר המשלם כבעל מילא את התחייבותו מרגע קבלת הסכום המקביל בבנק שציין מקבל הכספים.

<15>עלון של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית. 2001. N 7.

במובן זה, נקודת המבט של ל' סומוב (בהתייחס לאותה סעיף 23 להחלטה האמורה של מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית) נראית שגויה כי בתי משפט לבוררות, כאשר הם מיישבים מחלוקות על קביעת הרגע של מילוי התחייבות כספית, לצאת מהעובדה שרגע ביצוע ההתחייבות הכספית מוכר רגע קבלת הכספים לחשבון הכתב של הבנק המקבל<16>.

<16>סומוב ל. הליך הקיזוז והחזרת סכומי מיסים ששולמו ביתר או שנגבו ביתר // עיתון פיננסי. שחרור אזורי. 2003. N 43.

באשר לרגע ביצוע צו התשלום במסגרת הסכם חשבון הבנק, חלק מהחלטות בית המשפט רק מאשרות את העמדה הכללית של בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית, המפורטת בהחלטת מליאת בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מתאריך 19 באפריל 1999 מס' 5 "בסוגיות מסוימות בפרקטיקה של בחינת מחלוקות הקשורות לכריתה, ביצוע וסיום של הסכמי חשבון בנק", אשר בהתאם לאמנות. 865 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, הוראת התשלום של המשלם נחשבת למבוצעת ברגע שהכספים מגיעים לחשבון הבנק של המקבל<17>.

<17>ראה: החלטה של ​​אזור FAS מוסקבה מיום 23/04/2002 N KG-A40/2398-02 והחלטה של ​​מחוז מרכז FAS מיום 14/03/2000 N A48-2263/99-1.

בינתיים, במשמעות של סעיף 1.11 חלק II לתקנות על תשלומים שאינם במזומן עבור סילוקים המבוצעים באמצעות חטיבות של בנק רוסיה, הרגע שבו התשלום נחשב סופי הוא הרגע בו הכספים מגיעים לחשבון הנמען הנמצא ב- החלוקה של בנק רוסיה. אם במקרה זה מובן שהנמען הוא הבנק של הנמען (ולא הנמען עצמו - לקוח הבנק), יש לציין שחשבון הכתב של הבנק של הנמען נמצא בחטיבה של בנק רוסיה, וכן החשבון של הנמען נמצא בבנק של הנמען.

מאחר שמקום מילוי ההתחייבות הכספית של המשלם הוא הבנק של המקבל, ולא חטיבה של הבנק של רוסיה (הרי חטיבה של רשת ההתנחלויות של הבנק של רוסיה אינה הבנק של הנושה - הנמען), לפיכך, ברגע כזה של מילוי ההתחייבות הכספית (קבלת כספים לחשבון הכתב של הבנק של המקבל) עמו לא יתאים מקום ביצועה. אי התאמה כזו בין המקום והרגע של מילוי ההתחייבות הכספית אינה מאפשרת לנו לראות את חשבון הכתב של הבנק של הנמען, הממוקם בחטיבה של הבנק של רוסיה, כמקום מילוי ההתחייבות הכספית של המשלם כלפי הבנק. מקבל.

בהתאם לאמנות. 408 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, ביצוע נאות מפסיק את החובה. הנושה, המקבל את הביצוע, מחויב, לבקשת החייב, להוציא לו קבלה על קבלת הביצוע במלואו או בחלקו הרלוונטי.

בעת מילוי התחייבות כספית של משלם באמצעות העברת כספים בהעברה בנקאית, המסמך המאשר את מילויו יהיה רק ​​תמצית מחשבון הבנק של הנמען, ואינו מאפשר לקבוע את רגע קבלת הכספים לחשבון הכתב של הבנק של המקבל.

לפיכך, אם הכספים לא יגיעו למקבל (לחשבון הבנק שלו), לא יתקיים אחד התנאים לביצוע תקין (ביצוע לאדם המתאים - ראה סעיף 312 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). בנסיבות כאלה, קבלת כספים בחשבון הכתב של הבנק של הנמען אינה יכולה להיחשב כרגע מילוי ההתחייבות הכספית של המשלם על פי ההסכם.

חוזרים למניעו של המשלם כי אין הוא יכול לשאת באחריות לפעולות הבנק של המקבל במקרה שבנק זה לא ימלא את התחייבותו לזכות כספים מחשבון הכתב שלו לחשבון הבנק של הלקוח (הנמען), אזי בכזו נסיבות, כך נראה, את רגע קבלת הכספים לחשבון הכתב של הבנק של המקבל, ניתן לראות את הרגע שבו המשלם משוחרר מאחריות כלפי המקבל בגין איחור בתשלום, ונחשב כי בנק המשלם מילא את התחייבויותיו. אל המשלם. אך לא ניתן לראות רגע זה כרגע קיום ההתחייבות הכספית של המשלם לשלם עבור סחורות (עבודות, שירותים) על פי החוזה, שכן אחד המרכיבים בשרשרת מילוי ההתחייבות הכספית לתשלום - זיכוי כספים מהנמען. חשבון בנק לחשבון הנמען - לא הושלם.

על הדרך נאמר כי נושאי יחסי המשפט האזרחיים, שבמקרה הנדון הם המשלם והמקבל, אינם יכולים ולא צריכים להתערב בשום אופן ב"הסכמותיהם" (קרא - חוזים) בתחום הסדרי בנק<18>, שיש לה רגולציה זהירה משלה, ובחוזים אלו הם עצמם "קובעים" את רגע מילוי ההתחייבויות הכספיות. לדעתנו, הדבר צריך להיעשות על ידי המחוקק. לא משנה עד כמה נדמה לגופים כאלה מצד המשלמים שהם מגנים על "עמדת החברה שלהם", הוראות ההסכם הסותרות את הנורמות החיוניות של דיני הבנקאות (סעיף 422 לחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית) מוכרזים כבלתי חוקיים מכוח האמנות. אומנות. 168, 180 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

<18>במובן זה, נראה מוזר לכלול סעיפים על הסכמי חשבונות בנק והסדרים בקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

פרשנות מרחיבה לנורמה הדיספוזיטיבית של האמנות. 316 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, "אלא אם כן נקבע אחרת בחוזה", ביחס להסדרים באמצעות צווי תשלום אינו מקובל, מכיוון שבנוסף, העובדה שרגע התשלום נחשב לרגע קבלת הכספים לתוך חשבונו של הנמען מאושש בקלות על ידי מנהגי העסק: רוב היזמים-הצדדים הנגדיים, גם אם הם קובעים בחוזה את רגע מילוי ההתחייבות הכספית, אזי הוא מזהה ככזה את רגע קבלת הכספים לחשבון הבנק (הפשרה) של הנמען.

ניתן להמליץ ​​לצדדים לחוזה לספק בחוזה כל מנגנון שמציע להם דמיונם המשפטי, מנגנון מעקב אחר מילוי התחייבויות הקשורות לתשלום. כמובן שגם במקרה זה זכותו של המקבל לעכב את מילוי התחייבות נגדית אם הכספים לא יגיעו לחשבון הבנק שלו, אינה נעלמת.

כריתת חוזה מתרחשת על פי כללים מסוימים. הסעיף מתאר: הליך כריתת חוזה עבודה, בעיות אפשריות בעת כריתת חוזה, עיתוי ותכונות כריתת חוזה עבודה.

תיאום הליך קבלת עבודה תוך שימוש בחוק ותקנות

16.06.2014 כריתת חוזה

התנאי לקבלת העבודה שבוצעה (תוצאתה) קובע את הזכויות והחובות של הצדדים הקשורים לקבלה, בדיקה ואימות עמידה של העבודה (תוצאתה) בתנאי החוזה, וכן עם הזיהוי. של ליקויים. מכוח סעיפים 1, 4 לאמנות. 720 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, חובתו של הלקוח לקבל כוללת: בדיקה וקבלה של העבודה שבוצעה (תוצאתה) עם...

ריבית בגין שימוש בהלוואה מסחרית בצורת תשלום דחוי (תשלומים).

16.06.2014 כריתת חוזה

החוזה עשוי לקבוע את חובת הלקוח לשלם ריבית בגין השימוש בהלוואה מסחרית מרגע המסירה הסופית של תוצאת העבודה ועד לביצוע התשלום על פי החוזה. במקרה זה, החוזה חייב לציין כי ללקוח ניתנת הלוואה מסחרית בצורה של דחייה או תשלום עבור העבודה (סעיף 823 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). יש לזכור שבפרקטיקה השיפוטית יש...

מועד אחרון לתשלום עבור העבודה לאחר מסירת תוצאותיה

16.06.2014 כריתת חוזה

סעיף 711 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית אינו קובע תקופה ספציפית למילוי החובה לשלם עבור העבודה שבוצעה על ידי הקבלן, ולכן הצדדים מומלצים להסכים על תקופה זו בחוזה. ניתן לקבוע לפי: התאריך הקלנדרי המתרחש לאחר המסירה הסופית של תוצאת העבודה; פרק הזמן שמתחיל לאחר המסירה הסופית של תוצאת העבודה. תקופה זו מחושבת מיום המחרת לאחר התאריך הקלנדרי...

תשלום עבור עבודה לאחר מסירה סופית של תוצאותיה

16.06.2014 כריתת חוזה

הסכמה על תנאי התשלום עבור העבודה לאחר מסירת תוצאותיה הסופית.תנאי זה מועיל במידה רבה יותר ללקוח, שכן כמשמעותו בסעיף 1 לאמנות. 711, סעיף 1, סעיף. 720, סעיף 2 לאמנות. 405 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית במקרה של, למשל, עבודה באיכות ירודה או הפרה של המועד האחרון להשלמתה, הוא עשוי לסרב לקבל ולשלם עבור עבודה זו. שבו…

ריבית על סכום התשלום מראש (מקדמה) - הלוואה מסחרית

16.06.2014 כריתת חוזה

החוזה עשוי לקבוע את חובת הקבלן לשלם ריבית על סכום התשלום מראש (תשלום מראש) (סעיף 1, סעיף 823 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). במקרה זה, מומלץ כי בחוזה יצוין כי: 1) ניתנת לקבלן הלוואה מסחרית בצורת תשלום מקדמה (מקדמה); 2) הקבלן משלם ללקוח ריבית בגין שימוש בהלוואה מסחרית בגובה תשלום מקדמה (מקדמה) בסכום מסוים...

תקופת וסכום התשלום מראש (תשלום מראש)

16.06.2014 כריתת חוזה

על החוזה להסכים על המועד האחרון לביצוע התשלום מראש (מקדמה). ניתן לקבוע תקופה זו לפי: התאריך הקלנדרי המתרחש לפני המסירה הסופית של תוצאת העבודה או השלב הפרטני שלה; פרק זמן המחושב מתאריך לוח שנה או אירוע שחייבים להתרחש או התרחשו בהכרח (למשל, רגע כריתת החוזה) ועד למסירת התוצאה הסופית של העבודה או לשלב הפרט שלה. ...

תשלום מקדמה עבור עבודה (מקדמה)

16.06.2014 כריתת חוזה

תשלום מקדמה עבור עבודה (מקדמה) פירושו שהלקוח מחויב לשלם באופן מלא או חלקי עבור העבודה או שלביה הפרטניים לפני המסירה הסופית של תוצאת העבודה או שלביה (סעיף 1 לסעיף 711 לחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית). הסכמה על תנאי תשלום המקדמה (מקדמה) מקדמה (מקדמה) מפחיתה את הסיכון לכך שהקבלן לא יקבל תשלום עבור העבודה שבוצעה, וכן מאפשרת לקבלן בשלב הראשוני ...

מילוי חובת תשלום עבור עבודה במקרה של ביטול הרישיון מבנק הלקוח (החייב)

16.06.2014 כריתת חוזה

שלילת רישיון מבנק - צד שכנגד של לקוח, הכרוכה בהפרת התחייבויות הבנק כלפי החייב (הלקוח), אינה מוכרת כנסיבות כוח עליון ואינה פוטרת את החייב (הלקוח) ממילוי התחייבויותיו כלפי הנושה. (קַבְּלָן). הדבר נובע מתוכן סעיף 3 לאמנות. 401 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, לפיו נסיבות כוח עליון אינן כוללות, במיוחד, הפרה של התחייבויות עם...

מילוי חובת תשלום עבור עבודה במקרה של ביטול הרישיון מבנק הקבלן (נושה)

16.06.2014 כריתת חוזה

מרגע ביטול הרישיון, נפסק הקבלה וביצוע התשלומים באמצעות חשבונות מתכתבים של ארגון אשראי לחשבונות של לקוחות ארגון האשראי (יחידים וישויות משפטיות). ארגוני אשראי ומוסדות של בנק רוסיה מחזירים תשלומים שהתקבלו לאחר יום ביטול הרישיון לביצוע פעולות בנקאיות לטובת לקוחות ארגון האשראי לחשבונות של משלמים בבנקים שולחים (סעיף 5, חלק 9 ...

מימון עבודה על ידי צד שלישי (משלם, משקיע)

16.06.2014 כריתת חוזה

ככלל, העבודה משולמת על ידי הלקוח (סעיפים 702, 711 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). חוזה עבודה עשוי לקבוע כי התשלום (מימון העבודה) מתבצע לא על ידי הלקוח, אלא על ידי אדם אחר (משלם, משקיע). עם זאת, הצדדים צריכים לקחת בחשבון שאם אדם זה אינו צד להסכם, אזי אין לו חובה לשלם (סעיף 3 לסעיף 308 לחוק האזרחי ...